Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Beratung zu Tele
Hi, ich möchte mein Telebereich aufbesseren. Momentan habe ich ein Minolta 100-200 f4,5.
Ziel: Qualität, Fokus-Geschwindigkeit, Lichtstärke und Brennweite.
Wobei ich mich damit abfinden kann, wenn ich nicht mehr Lichtstärke, aber mehr Brennweite bekomme, oder andersrum, hauptsache ich verschlechter mich nicht.
Finanzielle Mittel: ca. 600€ natürlich geht auch 800€, wenn ich dann ein wesentlich besseres Objektiv bekomme (dann warte ich halt ein paar Monate mehr). Gebrauchte Objektive sind kein Problem.
Bisher habe ich mir rausgesucht:
Weißer Riese
Tamron und Sigma 70-200 f2.8
Forentele
Was würdet ihr empfehlen?
Hallo,
beim weißen Riesen hast du ein top Objektiv, einen Gewinn in der Qualität und Lichtstärke, aber nicht bei der Brennweite.
Ebenso ist es beim Tamron und Sigma 70-200 f2.8
Nur beim Forumstele hast du beides und ein tolles Objektiv dazu, deshalb mein Tipp, das Forumstele.
turboengine
18.02.2009, 22:17
Was würdet ihr empfehlen?
Was willst Du denn fotografieren damit?
Ziel: Qualität, Fokus-Geschwindigkeit, Lichtstärke und Brennweite.
Bisher habe ich mir rausgesucht:
Weißer Riese
Tamron und Sigma 70-200 f2.8
Forentele
Was würdet ihr empfehlen?
Ich kenne bis auf das Sigma alle aus eigener Erfahrung, kann aber trotzdem keine wirkliche Empfehlung abgeben muß ich sagen. Es fehlt irgendwie die Gewichtung auf die o.g. Faktoren. Gut sind diese Objektive sicher alle. Aber am schnellsten fokussieren dürfte z.B. der Weiße Riese (ist dir das wichtig?). Der Weiße Riese ist meiner Meinung nach auch am besten von allen verarbeitet (ist dir das wichtig?). Das Sigma ist wohl -was man so liest- von allen optisch das Schwächste, punktet aber dafür mit einem vor allem leisen HSM Antrieb (ist dir das wichtig?). Beim Sigma kommt noch die momentan etwas problematische Situation mit den Telekonvertern hinzu. Vorteil für die anderen Objektive: unter Verlust von Lichtstärke und AF-Geschwindigkeit lässt sich ggf. die Brennweite erhöhen.
Ich habe quasi das Sigma 100-300mm /4 durch einen Weißen Riesen (plus ggf. Konverter) ersetzt und habe dann später den Weißen Riesen durch das Tamron ersetzt. Zufrieden war/bin ich mit allen Objektiven, aber alle haben halt auch ihre individuellen Stärken und Schwächen (z.B. gibt es das Minolta nur noch gebraucht, die Frontlinse dreht sich beim Fokussieren noch mit - solche Sachen und sowas kann man zu jedem Objektiv finden).
Für das Tamron habe ich mich entschieden, weil es meiner Meinung nach das beste Preis-/Leistungsverhältnis hat (bei einem Neupreis von ca. 600 €, dazu 5 Jahre Garantie usw.), zumindest wenn man den Schwerpunkt -so wie ich- vor allem auf die Abbildungsleistung legt. Freunde von leisen Fokusantrieben oder Vollmetallobjektiven können das natürlich anders sehen.
Das Optimum stellt scheinbar das Sony 70-200mm /2, G SSM dar, allerdings tut es dies auch wenn es um den Preis geht.
Wer ein Zoom bis 300mm sucht mit Schwerpunkt auf schnellen und leisen AF, der kann sich auch mal das Sony 70-300mm /4,5,6 G SSM ansehen. Ist natürlich dann weniger lichtstark.
Du siehst, so einfach ist die Frage nicht zu beantworten - schon gar nicht mit den bisher vorhandenen Infos.
Den Anspruchspunkt AF Geschwindigkeit wird aber nur das Sigma HSM gerecht.
Ich möchte noch das 70 300 G SSM in reihe werfen. Schneller, guter AF aber nicht so Lichtstark.
Gruß
Steffen
caspa0202
18.02.2009, 22:39
Also ich habe mich nachdem mein Sigma 70-210 f2.8 APO den Geist aufgegeben hat für das Sigma 70-200 f2.8 HSM II entschieden.... Das Tamron schied aus, weil was nutzt mir das geringe Mehr an Schärfe bei Offenblende, wenn aufgrund des nicht nur langsamen sondern auch schlechteren Fokus kaum brauchbare Bilder rauskommen (zumindest bei bewegten Objekten)
Wenn du auf Lichtstärke verzichten kannst wäre auch das Sigma 120-400 eine Überlegung wert. (650 Euro)
Das Forumstele ist natürlich auch ne sehr schöne Sache, aber bei dem Neupreis würde ich dann doch lieber zum neuen Sony 70-400 G SSM greifen (f4-5,6).
Ich werde in der Preisklasse keine gebrauchten Objektive mehr kaufen.... das ist einfach zu gefährlich.
ich tendiere sehr stark zum weißen Riesen, da ich dort den schnellen Fokus + gute Lichtstärke+ eine gute Abbildungsleistung habe (+ die bombastische Minolta-Metallverarbeitung).
Der Unterschied zwischen dem Tamron und dem Sigma sind die Abbildungsleistung und der Fokus? Und bei beiden gibt es öfter mal Gurken?
Auf Lichtstärke möchte ich nicht verzichten, ich möchte ungerne über f4.5 gehen.
Das Sigma 120-400 kenne ich noch garnicht, gibt es das nicht in der Objektiv-Datenbank?
Ich fotografiere hauptsächlich:
Pflanzen und kleinere Tiere im Moor (meist um 100mm Brennweite)
Vögel im Park
und wenn ich mal ganz selten so dicht rankomme auch gerne Wildlife.
Wenn du auf Lichtstärke verzichten kannst wäre auch das Sigma 120-400 eine Überlegung wert. (650 Euro)
Das Forumstele ist natürlich auch ne sehr schöne Sache, aber bei dem Neupreis würde ich dann doch lieber zum neuen Sony 70-400 G SSM greifen (f4-5,6).
Ich werde in der Preisklasse keine gebrauchten Objektive mehr kaufen.... das ist einfach zu gefährlich.
Hallo,
gibt es schon Erfahrungen mit dem Sigma 120-400mm F4.5-5.6 DG OS APO HSM , in der Objektivdatenbank steht dazu leider (noch) nichts. Bin bei den gleichen Überlegungen wie der Themenersteller.
Meine Überlegungen gehen eher in die Richtung Sigma 70-200mm F2,8 EX DG Makro HSM II + Sigma 2,0x Konverter
EX DG -> 70 - 400 mm
Bin noch am sparen und man kann die Investition aufsplitten (Geburtstag + Weihnachten :lol: ). Aber Achtung: bei den neuen/aktuellen Sigma Konverter funktioniert der AF nur mit HSM Objektiven!
Auszug von der Sigma Homepage: "Bitte beachten Sie, dass die Konverter im NAF und SO (MA) Anschluss in der neuesten Ausführung mit HSM Unterstützung ausgeliefert werden. Objektive ohne HSM Technologie funktionieren an diesen Konvertern aufgrund der fehlenden Antriebswelle nur im MF Modus. Umgekehrt funktionieren HSM Objektive in Verbindung mit Konvertern ohne HSM Übertragung ebenfalls nur im MF Modus."
Tamron wäre mir lieber, hat aber weder SSM/HSM noch Konverter und Sony ist mir zu teuer.
Hallo,
ich meine auch, dass du mit dem 70-300 SSM am besten bedient wärst.
Es ist wirklich sehr stark und liegt genau in deinem Budgetrahmen!
Hallo,
ich denke optisch und verarbeitungstechnisch geht nix über den weissen Riesen (jedenfalls was Deine Auflistung betrifft), aber der liegt wohl nicht in Deinem Budget.
Das Forumstele ist etwas lichtstärker als das Sony 70-300 G SSM, dafür auch etwas wuchtiger. Gebraucht läge es wohl in Deinem Budget, neu würde ich Dir auch zum Sony raten. Wenn Du auch bezüglich der Brennweite mehr willst als Du jetzt hast wirst Du ja eh zu einem x-300 greifen wollen oder?
Gruss Christoph
Hallo,
gibt es schon Erfahrungen mit dem Sigma 120-400mm F4.5-5.6 DG OS APO HSM , in der Objektivdatenbank steht dazu leider (noch) nichts. Bin bei den gleichen Überlegungen wie der Themenersteller.
Ich habe eines, soll mein Tokina 80-400mm ersetzen. Was ich bis jetzt sagen kann ist,
der AF ist flotter als der vom Tokina,
es ist schwerer als das Tokina aber gut zu handeln,
es hat 400mm Brennweite und nicht 360mm wie das Tokina und ist am langen Ende besser
der AF ist leiser als beim Tokina, ist mir aber nicht so wichtig
Fotos:
http://picasaweb.google.de/fpbaer/Flugzeuge#
http://picasaweb.google.de/fpbaer/TestSigma120400mm4556OSAPOHSM#
Ich bin bis jetzt zufrieden, wie es sich bei meiner Hauptanwendung(Sandbahnrennen) schlägt weiß ich noch nicht. Nachdem was ich bis jetzt gesehen habe dürfte es auch dort gute Ergebnisse liefern.
So, die 70-200mm 2.8 Tele sind erst einmal aus der Auswahl raus.
Momentan hat es mir das Forentele angetan, gebraucht im Budget-Bereich, Lichtstärke besser, Qualität besser, mehr Brennweite (Konvertertauglich?)
Sonst das Sony 70-300 G SSM, weniger Lichtstärke, Qualität viel besser, mehr Brennweite, schneller Fokus, (Konvertertauglich? trotz kleiner Lichtstärke?)
Oder das Sigma 120-400, weniger Lichtstärke, größter Brennweiten-Gewinn, Qualität?
phootobern
20.02.2009, 12:55
Hallo
Ich finde man kann nicht einfach ein Sigma 120-400 mit einem Weissen Riesen vergleichen, das sind zwei absolte verschiedene Objektive.
Der Weise Riese ist ein absoltues Traumobjektiv, ich würde meines höchstens gegen das Sony 70-200 2.8 Tauschen.
Gruss Markus
PeterHadTrapp
20.02.2009, 14:30
Ich hatte vor längerer Zeit mal das Sigma 100-300 und den weißen Riesen (Minolta 80-200/2,8G HS) parallel und habe die beiden damals direkt verglichen. Ich hatte dazu für einen Amateur ganz passable Bedingungen.
Aber Achtung: was ich damals schrieb bezog sich auf den 6MP-Sensor der Dynax 7d.
Mein Fazit zitiere ich mal aus dem älteren Beitrag von mir.
Ich hatte die beiden Objektive eine Weile parallel und konnte direkt vergleichen.
Bei Brennweite 100 mm sind sie sich in etwa ebenbürtig, wobei das Minolta schon bei 2,8 ungefähr so scharf ist wie das Sigma bei Blende 4. Aber, das Minolta wird (bei 100 mm) durch abblenden auf 4 nicht so viel schärfer (weil es bei 2,8 schon so gut ist), das sich das Bild nur minimalst zugunsten des Minolta verändert. Bei Blende 5,6 konnte ich keine Unterschiede mehr erkennen.
Bei Brennweite 200 mm ist das Bild ein klein wenig anders. Hier hat Minolta (das bekanntermaßen ab Brennweite ca. 130mm etwas einbricht) nicht mehr so eine gute Offenblendleistung wie bei 100mm. Das Sigma ist sehr konstant in seiner Leistung, ist bei 200mm eher eine Tick besser als bei 100. Ich habe bei 200mm das Sigma bis Blende 6,7 ein klein wenig besser gesehen, darüber kein Unterschied.
zum AF:
der AF des Minolta ist unter allen Bedingungen schneller als der des Sigma, je schlechter das Licht wird, umso deutlich wird der Unteschied. Der AF des Sigma streicht auch bei noch etwas mehr Licht die Segel als der des Minolta, was angesichts der größeren Anfangsöffnung beim Minolta auch völlig normal ist. Eine Situation in der das schon zum Tragen kommen kann sind meine Gottesdienstfotos (die ich immer ohne blitz mache) - hierfür ist das Minolta besser geeignet. Der Unterschied der AF-Performance bei gutem "normalem" Tageslicht ist sehr gering.
Mein Fazit:
für mich hat sich der Umstieg gelohnt, die längere Brennweite ist der größere Gewinn. Beides sind Spitzenoptiken auf sehr hohem Niveau. Das Sigma hat den etwas schwächeren Autofokus, dafür die etwas bessere Offenblendleistung bei Brennweiten über 135 mm. Das Minolta hat eine minimal kühlerer Farbwiedergabe (was an digital eigentlich wurscht ist).
Das Arbeiten aus der Hand ist mit dem Minolta wegen der kürzeren Baulänge und des geringeren Gewichtes und der größeren Offenblende (die kürzere Verschlußzeiten ermöglicht) etwas einfacher.
So das waren jetzt doch mehr als zwei Sätze, ich hoffe das hilft Dir.
Ich erzähle die Geschichte aber noch kurz zuende. Da ich mein lichtstarkes Tele auch gerne bei meine Gottesdiensteinsätzen in Gebrauch habe, musste ich nach einiger Zeit mit Ernüchterung feststellen, dass ich mich vertan hatte. Die Blende 4 als Anfangsöffnung bedingt eben doch soviel längere Zeiten, dass das sehr häufig eben nicht mehr gereicht hat und der Autofokus des Sigma war im Kirchenschummerlicht dem des Minolta 80-200/2,8 HS DEUTLICHST unterlegen. Je schlechter das Licht, umso deutlicher trat der schlechtere AF des Sigma zutage. Es gab dann eben Bedingungen unter denen das Minolta noch klaglos funktionierte und das Sigma nur noch ziellos pumpte.
Ich habe mir damals reuig wieder ein 80-200 gekauft (dabei ordentlich Geld verloren ... ), das habe ich heute noch und an der :a:700 macht es eine sehr sehr gute Figur.
Den weißen Riesen würde ich auch sofort nehmen, wenn er in meinem Budget-Bereich wäre, aber die Preise sind ja trotz der Sigma- und Tamron-Neuzugängen nicht so stark gefallen.
ich würde sofort mein Wunschtele Sony 70-400mm kaufen, wenn das liebe Geld nicht wäre. Leider ist es fast 3mal so teuer wie mein Sigma 120-400. Ob es allerdings 3mal besser ist glaube ich nicht. In Zeiten knapper Kassen muß man halt kleinere Brötchen backen, es gibt noch mehr als Fotos machen. Wenn man das Ganze nicht so verbohrt sieht kann man auch mit den Sigma Fotos leben.
stevemark
26.02.2009, 21:42
Den weißen Riesen würde ich auch sofort nehmen, wenn er in meinem Budget-Bereich wäre, aber die Preise sind ja trotz der Sigma- und Tamron-Neuzugängen nicht so stark gefallen.
Wie wärs mit dem (optisch baugleichen) schwarzen MinAF 2.8/80-200mm APO (ohne HS)? Das sollte in Deinem Budgetrahmen drinliegen. Ich besitze sowohl das schwarze MinAF 2.8/80-200mm APO als auch das 2.8/70-200mm SSM G und das 2.8/200mm - früher hatte ich auch das weisse 2.8/80-200mm APO HS. Klar, das "weisse" ist verarbeitungstechnisch einfach edelst, aber auch das Vorgängermodell ist komplett aus Metall / Glas, und der AF ist mit neuen DSLRs recht flott. Die Detailauflösung ist im Bereich 80-135mm ebenbürtig mit dem 70-200mm SSM G, und nur bei 200mm ist mit leichten Farbsäumen zu rechnen (für Spitzenleistung an APS-C auf f5.6 abblenden). Siehe Testaufnahmen hier (allerdings an der A900!):
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=140&Itemid=43
Das 70-300mm SSM G ist aber auch sehr empfehlenswert - optisch auch bei 200mm durchaus auf dem Niveau des 2.8/70-200mm SSM G (d. h. bei 200mm besser als der "weisse Riese"), und recht handlich / leicht. Bei 300mm Offenblende in der Bildmitte exzellent, bei f8 (A300) auch am Rand. Die A900 fordert Abblenden auf f11, um bei 300mm am Bildrand sehr gute Ergebnisse zu haben. Trotz dem gesagten wesentlich besser als die entsprechenden Ofenrohre!
Gruss, Steve
Das Tamron schied aus, weil was nutzt mir das geringe Mehr an Schärfe bei Offenblende, wenn aufgrund des nicht nur langsamen sondern auch schlechteren Fokus kaum brauchbare Bilder rauskommen (zumindest bei bewegten Objekten)
Immer wieder erfrischend...
Stephan
ich habe das Thema mal ein paar Tage ruhen lassen und mal meine Fotos durchgesehen.
Eine Verbesserung von Lichtstärke und Brennweite ist bei meinem Budget nicht wirklich drin, also habe ich mal geguckt, was ich öfter gebraucht hätte. Dabei gewinnt definitiv die Brennweite, vor allem könnte ich dann auch mehr in die Wildlife-Fotografie einsteigen.
Dabei bisher rausgekommen für 600-800€ Budget:
Sigma 120-400
Sigma 150-500
Tamron 200-500
Gebrauchtes Sigma 50-500
Dabei würde mich besonders der Unterschied zwischen den beiden Sigma 50-500 und Sigma 150-500 interessieren und wie das Tamron im Vergleich abschneidet.
Auch wie es mit der Serienstreuung aussieht, ist die wieder so stark, wie öfter bei Sigma?
rainerstollwetter
02.03.2009, 23:35
Also das Sigma 50-500 ist aus der Vorgängergeneration und hat kein HSM (an Sony)!!! Siehe Abgebote und Sigma-Homepage. Das 150-500 ist hier so zerrissen worden, das ich fleissig gespart habe und auf das Sony 70-400 gewartet habe. Als das dann rauskam und tatsächlich aussah wie aus dem Kaugummiautomaten gezogen, habe ich dann das Sigma bestellt, bevor die angedrohte Preiserhöhung griff.
Ich habe es jetzt etwa 3 Wochen in denen wir hier im Ruhrgebiet sehr bescheidenes Wetter hatten. Es verhält sich, wie man es von einem Objektiv dieser Brennweite erwartet. Bei voller Brennweite und wenig Kontrast verläuft sich der Autofokus schon einmal. Wenn es dunstig ist, verdichtet das Tele den Dunst und das Bild wirkt matschig, und man sollte die 500mm nicht aus der Hand halten. Das geht fast immer schief. Ich war sehr vorsichtig vor der Bestellung, habe sehr mit mir gerungen und habe mich nach dem Testen entschlossen es zu behalten. Das gesparte Geld (im Vergleich zum Sony) habe ich dann zum Teil in 86mm Filter und einen größeren Rucksack investiert um das Teil transportieren zu können.
Die Haptik ist deutlich weniger gut als beim 70-200 HSMII, und die Sonnenblende ist in sich instabil (zu dünnes Plastik), der Zoomring geht schwer aber ohne Kratzen oder ähnliches und sorgt dafür das die Brennweite auch bei senkrechter Ausrichtung nicht verrutscht. Das Objektiv verlängert sich beim zoomen nur unwesentlich (im Gegensatz zum Sony, welches einen Rüssel ausfährt). Eine große Stativschelle (abnehmbar) und ein Trageriemen ist neben dem Köcher im Lieferumfang.
Bei konkreten Fragen stehe ich gerne zur Verfügung.
Rainer Stoll
Solltest Du wirklich das 150-500 ins Auge fassen, solltest Du Dich beeilen bevor auch da die Preiserhöhung beim Endkunden ankommt. Das 70mm Makro ist in den letzten 4 Wochen etwa €100,-- teurer geworden. Sollte ein prozentual ähnlicher Aufschlag auch für das 150-500 drohen, wäre es nicht mehr im Preisrahmen.
Thomas F.
03.03.2009, 00:02
Ich würde wenn keine Action Fotos gefordert sind - überhaupt nicht soviel Geld ausgeben und schlage deshalb ein Sigma 70-300 mm F4/5.6 APO DG vor.
Die Optik ist bei 200 mm nur unwesentlich lichtschwächer als dein bisheriges Telobjektiv.
Das Sigma liegt an der Alpha 700 sehr gut in der Hand und ist relativ leicht - dadurch kann man sich mit ein wenig Übung ein Einbeinstativ sparen:top:
Hier eine Aufnahme von Gestern bei schlechtem Licht - freihand und ohne Serienbildmodus - allerdings mit dem Ellenbogen auf dem Knie abgestützt;)
Gruß
Thomas
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Elektrischer_Draht.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=72808)
Metzchen
03.03.2009, 00:04
Rainer, um wieviel länger wird das 150-500 bei maximaler Brennweite? Und wie lang ist es dann incl. Geli? Danke für´s Nachmessen... :roll:;)
rainerstollwetter
03.03.2009, 00:25
@ Metzchen
Objektiv steht auf hinterer Kappe. Höhe mit montierter Geli:
bei 150mm: 360mm
bei 500mm: 425mm
Ich muss mich korrigieren. Es bewegt sich doch. Bei dieser senkrechten Aufstellung fährt das Teil wegen der Schwerkraft langsam von 500 auf ca 300mm zurück. Da bleibt es dann.
Rainer
Metzchen
03.03.2009, 00:27
Danke... :top:
Hier mal ein Beispiel vom Sigma 120-400mm
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/852/crp_DSC06350-volvo.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=72818)