Nikons D300 gegen Canons 50D/40D

[at-photo]

War heute mal in einem Fotofachgeschäft. Habe dort explizit nach einer Nikon D300 gefragt, da ich mich vorallem im Bereich AF bei schnellen Objekten und Nachführ-AF verbessern will. Durfte die D300 auch auf die inneren Werte testen soweit das möglich war, denn da Nikon als auch Canon keine Vorführmodelle mehr liefern, konnte der Händler keine Neuware mit ner CF-karte bestücken und Fotos machen, da dann die kamera als gebraucht zu verkaufen wäre.

Nun aber mal zu meinem Entscheidungsproblem: Nikons D300 und Canons 50D bzw. auch die 40D sind sich in den inneren Werten doch sehr ähnlich. Nikon hat der D300 51 AF-Felder gegönnt, Canon dagegen nur 9 AF.
In der Bedienung und Objektivauswahl für einen bezahlbaren Preis find ich Canon nun wieder besser. Aber ist der Nachführ-AF bei Canon wirklich schnell oder wäre ich mit der Nikon besser beraten? Preislich liegen ja einige hundert € zwischen der D300 und der 50D. Wenn die 50D ihren Job genauso gut macht, wie die D300, dann würde ich zur 50D von canon greifen.

Was sagt ihr?

[Blackmike]

Wenn du die Funktions eines Tracking AF´s brauchst,- bist bei der D300 besser bedient als bei den 2 stelligen Canons.

Brauchst den nicht, hast für die gesparte Kohle schon mal ne nette Anzahlung für die eine oder andere gute Linse.

Bildtechnisch tun sich die d300 und die 40/50d nicht weh.

Zwischen der D3 / MKIII und der d300 liegen im extremen bereich im AF dann aber doch die eine oder andere Differenz zwischen.

Wenn du jetzt noch so deine bevorzugten Bildschwerpunkte schreibst,- könnte man versuchen das ein bisschen genauer zu beleuchten.

Black

[at-photo]

ich fotografier viel Tiere, vorallem unseren Hund. Musste erst gestern wieder schmerzlich feststellen, wie langsam der AF der Sony :a:100 ist.
Hinzukommen noch ICE-Bilder von den Schnellfahrstrecken und Flugzeuge im Start und Landebereich.
Ich brauch für die Sportfotografie (Kanuslalom und Fußball) eine schnelle Serienbildfunktion (>4-5 B/s).

[bogen]

ich fotografier viel Tiere, vorallem unseren Hund. Musste erst gestern wieder schmerzlich feststellen, wie langsam der AF der Sony :a:100 ist.
.

Siehe und deswegen habe ich einen Systemwechsel gemacht und bin von der A100 auf die D300 gegangen und bin voll zufrieden!!! Schneller AF usw.....

[at-photo]

LV ist bei beiden ja der Hammer. Wirklich was brauchbares.

Aber wie siehts denn nun mit dem Nachführ-AF der canon aus? Ist da die Trefferquote zufriedenstellend oder müsste ich ne Menge an Ausschuss einplanen? Die D300 ist ohne Frage ein gelungenes Werk, aber da ich ein beschränktes Budget habe, steht da ja noch die 50D im Raum.

[wutzel]

LV ist bei beiden ja der Hammer. Wirklich was brauchbares.

Aber wie siehts denn nun mit dem Nachführ-AF der canon aus? Ist da die Trefferquote zufriedenstellend oder müsste ich ne Menge an Ausschuss einplanen? Die D300 ist ohne Frage ein gelungenes Werk, aber da ich ein beschränktes Budget habe, steht da ja noch die 50D im Raum.

Also die Trefferquote ist schon OK. Ich war allerdings noch immer nicht zufrieden mit der 40D (ok ich nutzte das Sigma 100-300/4 HSM und das 80-200 2.8L) weswegen ich mir damals die 1er zugelegt habe. Aber wirklich schlecht ist die 40D nicht, ich denke aber auch das die D300 schneller ist.

Diese Bilder hier habe ich mit der 40D und em Sigma gemacht.
http://www.da-photoarts.de/4images/categories.php?cat_id=32
Man kann bei einigen Bildern sehen das sie Grenzwertig fokussiert hat, ich schiebe das aber mal zum Teil auf das damals verwendete Sigma.
Ich würde mal auf 20-25% ausschussquote tippen bei der von mir verwendeten Kombi.

P.S: Schönen Gruß in die alte Heimat.;)

[at-photo]

Also die Bilder vom Agility treffen in etwa mein Problem mit der :a:100. Mit der 40D sind die super fokussiert. Ist der AF der 50D der gleiche wie bei der 40D? Denn wenn es so ist, dann wäre die 50D bezahlbar und sie wäre eine mehr als deutliche Leistungssteigerung gegenüber der :a:100

[twincam]

Ich fotografiere mit meiner 40D fast nur Sport, vor allem Fußball, Eisschnelllauf in der Halle, Inlineskaten, Straßenradsport und was halt mal so anliegt. Ich kann über den AF nicht klagen, klar kann man mit wesentlich mehr finanziellen Einsatz das noch steigern.
Etwas Übung schadet definitiv nicht.
Der AF der 50D soll auf keinen Fall schlechter sein, manche behaupten, er wäre einen Ticken besser (habe die 50D noch nicht benutzt). Nicht ganz unwichtig ist vielleicht auch, welche Linsen (Brennweiten) Dir so zusagen.

[Somnium]

Als Beispiel für den AF der 40D kann ich nur dieses Bild (http://thomaswickinger.de/index.php?showimage=19) anbringen. Die Möve die genau im Schärfebereich liegt hab ich mit dem trashigen 50 1.8 in einer ganzen Bildserie scharf auf dem Chip gehabt, das war, nach dem Umstieg von der a100 für mich auch ein absoluter Knaller..
Auch bei Pferdebildern merk ich das (kann aber keine online zeigen), wobei das unfair ist, das 100-400L ist natürlich schneller als das 70-200G+Sal20TC.. ;)
Genauso bei Bilder auf diesen.... äh.. auf Speilplätzen, Stahlseile mit so nem Ding wo man sich draufsetzt und dann langrutscht.... da konnt ich mit der a100 auch keine Serien ziehen, mit der 40D problemlos.

Ansonsten hat Blackmike eigentlich alles gesagt. Die D300 ist im Tracking besser. Wenn mans nicht braucht kann man aber ne Menge Geld sparen..

[at-photo]

Tracking? Nikons Begriff für was??

50D hat lediglich den besseren Monitor und 5MP mehr. Ansonsten ist zur 40D kaum was anders gemacht worden. Also müsste ja der AF der 50D nicht schlechter als der AF der 40D sein.

[Dimagier_Horst]

Nikon hat der D300 51 AF-Felder gegönnt,...
Die den AF wiederum ausbremsen. Wenn Deine Priorität bei hoher Fokusgeschwindigkeit liegt sind die 9 oder 21 Messfelder Dein Freund ;) .

[at-photo]

Aha.

Ich finds halt nur doof, dass man die Kameras nicht mehr so ausgiebig testen kann. Vor einem Jahr konnte man noch Fotos machen und so wirklich sehen, wie der AF ist. Heute kann man das nur erahnen. Aber das hilft bei der Kaufentscheidung nun auch nicht wirklich weiter.

Wäre schön, wenn jemand in Dresden oder Umgebung die 50D bzw. D300 hätte, wo man sich mal treffen könnte zum Testen dieser Kameras.

[eggett]

Tracking? Nikons Begriff für was??

50D hat lediglich den besseren Monitor und 5MP mehr. Ansonsten ist zur 40D kaum was anders gemacht worden. Also müsste ja der AF der 50D nicht schlechter als der AF der 40D sein.

Tracking = "Übergabe" des Motivs an ein anderes Fokusfeld, also Motivverdolgung, wenn man so will. Sehr nützlich, wenn es denn funktioniert. Wie bei allen Automatiken natürlich mit Vorsicht zu genießen, die Meinungen sind geteilt.

Der AF der 50D soll gegenüber der 40D nicht substanziell verbessert sein. Da hast Du mit der D300 sicherlich die deutlich bessere Technik am Mann.

Überleg Dir nur ganz genau, was Du an Objektiven jetzt und in der Zukunft haben willst. Nikon hat noch recht viele Objektive mit dem älteren Stangenantrieb. Canon mit den vielen USM-Objektiven liegt da besser.

Zudem gibt es bei Nikon nahezu keine Mittelklasse. Entweder bekommt man die üblichen 200-300.- Objektive der Einsteigerklasse, oder muss für den Sprung auf die Topqualität richtig in die Tasche greifen. Daran wird auch erstmal nicht viel ändern, wenn überhaupt geplant.

Beispiel: Tele im Bereich 70-400mm

Nikon stellt da ein 70-200 2,8 auf, ein 70-300 VR, und ein sündhaft teures 200-400. Dazu ein 80-400 ohne Ultraschall.

Sieht erstmal gut aus, aber genau betrachtet, ist das zusammen gewürfelt. Irgendwas fehlt immer. Genau das ist auch das Problem vieler Wechsler, die die Modellvielfalt von Canon vermissen:

70-200 /4 mit/ohne IS
70-200 2.8 mit(/ohne) IS
70-300 IS, 70-300 DO IS
100-400 IS
28-300 IS
100-300
55-250 IS
+ gewaltiger Gebrauchtmarkt

=> wenn Du genau das gewünschte Objektiv pro Brennweitenbereich bei Nikon findest, und nichts groß vermisst, ist eine D300 die deutlich bessere Wahl. Die Möglichkeiten sind einfach besser, wenn man denn diese ganzen Schalter und Einstellungen für sinnvoll hält.

Solltest Du aber öfter mal "och, das ist aber schade, das Objektiv hätte ich ja schon ganz gerne" sagen, sei vorsichtig. Im letzten Jahr sind einige Canonisten im Hurra nach Nikon gewechselt. Samt entsprechender Schelte für Canon, die sicherlich teils gerechtfertigt war. Der AF war das vorherrschende Argument.

Mittlerweile sind mehrere wieder zurück gewechselt, oder haben sich wieder eine gleichwertige Canonausrüstung dazu gekauft. Grund trotz top AF der Nikonen: die vermissten Canonlinsen :roll:

Überleg Dir das also genau. Objektive sind und bleiben das Wichtigste, Bodies wechseln. Wer einmal die Auswahl bei Canon hatte, kommt nicht mehr so schnell davon weg. Ich kann da ein Lied von singen :crazy:

[at-photo]

Genau diese bezahlbaren Canonobjektive reizen natürlich. Wenn man ein 400er mit f4 für 1000€ kriegt, das wird man bei keinen anderen bekommen. Also ich denke auch, dass ich was die Linsen angeht bei Canon besser bedient bin. Bei Nikon müsste man sehr viel zu Fremdherstellern greifen.

[Dimagier_Horst]

Ich finds halt nur doof, dass man die Kameras nicht mehr so ausgiebig testen kann.
Das konnte man eigentlich nie, über das Wochenende gab es Testequipment auch nur als Superstammkunde, oft in Standardkonfiguration. Heutzutage geht das wesentlich besser mit der optimalen Zusammenstellung: Testen bis der Arzt kommt (http://lensavenue.com/) . Die haben beide die von Dir angesprochenen Kameras im Verleih.

[at-photo]

Das konnte man eigentlich nie, über das Wochenende gab es Testequipment auch nur als Superstammkunde, oft in Standardkonfiguration. Heutzutage geht das wesentlich besser mit der optimalen Zusammenstellung: Testen bis der Arzt kommt (http://lensavenue.com/) . Die haben beide die von Dir angesprochenen Kameras im Verleih.


Das ist ja super. Da guck ich mal direkt nach und schau was die Miete kostet.

Danke!!!

[eggett]

Bei Nikon müsste man sehr viel zu Fremdherstellern greifen.

Genau das verstehe ich da oft nicht. In den Zoos sehe ich in der letzten Zeit deutlich mehr Nikon. Die D300 ist sehr stark in Gebrauch. Und an der Kamera sieht man dann Objektive wie Sigmas billigerer Bauart :roll: Kein Stabi, öfter auch mal ein Superzoom.

Da frage ich mich doch, warum sich die Leute für saftiges Geld einen Top Body kaufen, um die Vorteile dann wieder zu verschenken.

[at-photo]

Genau das verstehe ich da oft nicht. In den Zoos sehe ich in der letzten Zeit deutlich mehr Nikon. Die D300 ist sehr stark in Gebrauch. Und an der Kamera sieht man dann Objektive wie Sigmas billigerer Bauart :roll: Kein Stabi, öfter auch mal ein Superzoom.

Da frage ich mich doch, warum sich die Leute für saftiges Geld einen Top Body kaufen, um die Vorteile dann wieder zu verschenken.

Mir gehts ja darum, dass sehr gute Objektive vom Kamera-hersteller bezahlbar bleiben. Und da ist Canon besser.

[rmaa-ismng]

Man muss es so offen sagen auch als gelbschwarzer.
Die größere Auswahl an Objektiven hat ganz klar Canon!

Vor allem im Telebereich. Was Weitwinkel angeht liegen sie vielleicht(!) gleich auf.
Kameratechnisch ganz klar Nikon D300.
Der AF von Nikon ist klasse. Und der funktioniert sogar! Auch die Fokusverfolgung funktioniert.
Einblendbares Gitternetz - geil!
Die Belichtungsmessung bei Nikon gehört mit zum besten was es zu kaufen gibt schon immer. Spotmessung (ganz wichtig) Integralmessung und die Matrixmessung - alles dabei was man braucht.
Die Einstellmöglichkeiten einer D300 sind schier endlos. Wer sich hier tiefer mit beschäftigt hat bald eine Kamera die es dann kein zweites Mal gibt von der Konfiguration her...!
Und die Kamera vermittelt das Gefühl Nägel in die Wand hauen zu können mit ihr - auch wenn das wegen der Innereien vielleicht trügerisch ist.
Die D300 ist eine tolle Kamera!

Gepaart mit ein paar guten Objektiven die es natürlich auch bei Nikon gibt:

14-24 (Canon hat nichts dagegen zu setzen)
24-70 (Super!)
70-200 (Spitzenoptik an der D300)
200-400 (da gibt es nichts vergleichbares)

Festbrennweiten gibt es genügend lange Tüten auch bei Nikon!
Dazu jede Menge manuelle Festbrennweiten aus den letzten 30 Jahren mit Blendenring und breitem Fokusring.

Wem das nicht reicht? Canon!

Warum ein Suppenzoom an einer solchen Kamera? Keine Ahnung!
Wäre bei mir aber auch an einer Canon nicht unbedingt State-of-the-Art!

[Blackmike]

Wenn du das momentan technisch machbare im AF Bereich bei Canon haben willst,- führt gar kein Weg um eine 1er herum. Wenn du Motion Tracking nicht brauchst (nicht zu verwechseln mit AF-C bzw Ai-Servo,- das beherrschen die Bodys alle, ok mit unterschiedlichen Trefferquoten. Eine 2 Stellige auf dem Mittelfeld ist schon recht ordentlich. Zumindest kein vergleich mit den orangenen Body´s,- in AI-Servo stellt selbst die kleine 450er die Sony´s aufs Eis,- die 40er bzw 50er geben da nochmal eins drauf.

Nur eine Kombi aus sehr gutem Gehäuse, dafür mit Restgeld zusammengeklaubten Linsen zweifelhafter Qualität ist irgendwie wie gewollt und nicht gekonnt.

Wenn du die Kohle hast für die 300er und dann aber auch noch das Restgeld da ist für den passenden Linsensatz (Ein tracking fähiges Gehäuse und vorne Linsen mit Knirsch-Kreisch-Antriebssystem ist beim Sport wie Porsche mit Altöl im Tank...)

probier am besten beide Systeme aus. Falsch machts mit beiden nix.

Aber nicht von seiner frisch ausgepackten 40er oder 50er irirtieren lassen, bedienerfreundlich werden die erst, wenn du deine Menüs selbst zusammengestellt hast. Und auch auf die Serienmäßigen JPegs nicht sooo drauf achten,- T7NA oder TP7NA erfassen das Farbgefühl eines Westeuropäers mehr als die Standartabstimmung. Nett ist, das man die wenigstens persönlich feintunen kann.

Viel Spaß und Erfolg, Black

[at-photo]

Wenn du das momentan technisch machbare im AF Bereich bei Canon haben willst,- führt gar kein Weg um eine 1er herum. Wenn du Motion Tracking nicht brauchst (nicht zu verwechseln mit AF-C bzw Ai-Servo,- das beherrschen die Bodys alle, ok mit unterschiedlichen Trefferquoten. Eine 2 Stellige auf dem Mittelfeld ist schon recht ordentlich. Zumindest kein vergleich mit den orangenen Body´s,- in AI-Servo stellt selbst die kleine 450er die Sony´s aufs Eis,- die 40er bzw 50er geben da nochmal eins drauf.

Nur eine Kombi aus sehr gutem Gehäuse, dafür mit Restgeld zusammengeklaubten Linsen zweifelhafter Qualität ist irgendwie wie gewollt und nicht gekonnt.

Wenn du die Kohle hast für die 300er und dann aber auch noch das Restgeld da ist für den passenden Linsensatz (Ein tracking fähiges Gehäuse und vorne Linsen mit Knirsch-Kreisch-Antriebssystem ist beim Sport wie Porsche mit Altöl im Tank...)

probier am besten beide Systeme aus. Falsch machts mit beiden nix.

Aber nicht von seiner frisch ausgepackten 40er oder 50er irirtieren lassen, bedienerfreundlich werden die erst, wenn du deine Menüs selbst zusammengestellt hast. Und auch auf die Serienmäßigen JPegs nicht sooo drauf achten,- T7NA oder TP7NA erfassen das Farbgefühl eines Westeuropäers mehr als die Standartabstimmung. Nett ist, das man die wenigstens persönlich feintunen kann.

Viel Spaß und Erfolg, Black

Hier kommts auf das studentische Budget an. Ne 50d ist allemal bezahlbar (Body plus gutes Glas beim Fachhändler 1200€). Bei der D300 müsste ich länger sparen (Body und Glas mit gleichen Eigenschaften wie bei Canon: 2100€) und somit länger über meine :a:100 ärgern.
Hab deinen Test mit den verschieden Kameras gelesen und muss sagen, dass es auch mein Gefühl widerspiegelt. Sony hat im AF-bereich noch ne Menge zu lernen. Nikon und Canon haben da eindeutig die meiste Erfahrung.
Im Handling find ich Canon besser. Hab halt kleinere Hände und da ist Nikon zu wuchtig und ich komme nicht so gut an alle Knöpfe problemlos an. Da hat die 50D/40D mit den Rädern und den oben angeordneten Knöpfen deutliche Vorteile. Bilder machen beide gut. Wie gesagt: Sind halt Kleinigkeiten, die den Ausschlag machen.
Ich werde jetzt mal sehen, wo es die 50D günstig gibt. (Mediamarkt und Co sind da tabu.)

[eggett]

Was ist denn für Dich "gutes Glas"? Sprich: was für Objektive willst Du dabei kaufen? Bei 1.200.- für die 50D inkl. Objektive ist aber noch nicht viel ...

[at-photo]

Beim Fachhandel gäbe es den Body plus ein 18-200 IS dazu.
Aber ich könnte ich auch komplett anderes Glas nehmen. Für den Einstieg in Canon wäre das 18-200 IS okay, damit hätte ich erstmal alle Brennweiten abgedeckt. Bin aber nicht immer so von solchen Superzooms begeistert.
Würde eher ein Tokina 11-16 /2.8 plus 17-50 /2.8 von Tamron nehmen und dann noch ein anderes Teleobjektiv dazu.
Wäre aber mit den beiden Fremdobjektiven plus Body immer noch unter dem Preis der D300.

[Giovanni]

Einblendbares Gitternetz - geil!
Schluckt aber Licht, weil es eine LCD-Schicht im Sucher benötigt. Gegenüber einem ansonsten gleich guten Sucher (gleiches Glasprisma, gleiche manuelle Fokussierbarkeit der Einstellscheibe) ist einer mit einblendbaren Gitternetzlinien dunkler.

Persönlich bevorzuge ich daher einen Sucher ohne LCD-Schicht, bei dem ich die Einstellscheibe gegen eine richtige Gittermattscheibe austauschen kann.

Spotmessung (ganz wichtig)
Haben heute sogar Einsteiger-DSLRs, allerdings ist der Spot-Messkreis bei Nikon in der Größe verstellbar. Fragt sich nur, wer das braucht.

Die Einstellmöglichkeiten einer D300 sind schier endlos. Wer sich hier tiefer mit beschäftigt hat bald eine Kamera die es dann kein zweites Mal gibt von der Konfiguration her...!
Das finde ich einen Vor- und Nachteil zugleich. Zu viele Einstellmöglichkeiten können auch von der Bildgestaltung ablenken. Gerade die vielen AF-Einstellparameter bei Nikon finde ich zu viel. Bei vielen Motiven ist es doch so: Bis man den AF richtig konfiguriert hat, hätte man längst manuell fokussieren können.

Was ich bei den Nikons vor allem vermisse, sind die Benutzerspeicher, wie sie die EOS 40D, 50D und die Alpha 700 haben: Alle Einstellungen der Kamera können damit mit einem Schalterdreh auf vorher gespeicherte Werte gesetzt werden. So kann man sich seine persönlichen Sport-, Makro- oder was auch immer -programme zusammenstellen und braucht nicht herumzufummeln, wenn man mal plötzlich in eine entsprechende Situation kommt, sondern dreht einfach den Moduswähler auf den entsprechenden Speicher. Ich würde keine Kamera (außer einem Einsteigermodell) ohne dieses Feature kaufen.

[Giovanni]

Beim Fachhandel gäbe es den Body plus ein 18-200 IS dazu.
Aber ich könnte ich auch komplett anderes Glas nehmen. Für den Einstieg in Canon wäre das 18-200 IS okay, damit hätte ich erstmal alle Brennweiten abgedeckt. Bin aber nicht immer so von solchen Superzooms begeistert.
Würde eher ein Tokina 11-16 /2.8 plus 17-50 /2.8 von Tamron nehmen und dann noch ein anderes Teleobjektiv dazu.
Wäre aber mit den beiden Fremdobjektiven plus Body immer noch unter dem Preis der D300.

Finde ich alles in allem nicht so die tolle Idee.

Von deiner Alpha 100 bist du den gehäuseinternen Stabi gewohnt. Du solltest damit rechnen, dass es an der Canon (gilt auch für Nikon) keinen Spaß macht:

- Teleobjektive ohne Stabilisator
- Fremdobjektive mit langsamem Fokusmotor

zu benutzen. Dann kannst du gleich bei der Alpha 100 bleiben (fährst mit solchen Objektiven wahrscheinlich sogar besser mit Sony, weil sich dabei die Kamera um den AF-Antrieb und die Bildstabilisation kümmert).

Wenn du schon wechselst, nimm lieber die 40D und kauf dir für das gesparte Geld richtige Objektive.

Für den Normalbereich ist übrigens das "billige" 18-55 IS Kit-Objektiv sehr gut. Sofern man andere Leute mit Bildern beeindrucken will und nicht mit der Kamera.

Also brauchst du noch ein Tele und evtl. ein Weitwinkel.

Wenn du von Sport sprichst, führt nicht sehr viel an einem Telezoom der L-Serie vorbei. Eventuell wäre das 70-300/4-5.6 IS USM noch eine Möglichkeit (kommt darauf an, ob dir der AF-Motor schnell genug ist -> ausprobieren; direkt langsam ist er aber nicht und die Optik ist ohne Fehl und Tadel).

[at-photo]

Finde ich alles in allem nicht so die tolle Idee.

Von deiner Alpha 100 bist du den gehäuseinternen Stabi gewohnt. Du solltest damit rechnen, dass es an der Canon (gilt auch für Nikon) keinen Spaß macht:

- Teleobjektive ohne Stabilisator
- Fremdobjektive mit langsamem Fokusmotor

zu benutzen. Dann kannst du gleich bei der Alpha 100 bleiben (fährst wahrscheinlich sogar besser damit).

Wenn du schon wechselst, nimm lieber die 40D und kauf dir für das gesparte Geld richtige Objektive.

Für den Normalbereich ist übrigens das "billige" 18-55 IS Kit-Objektiv sehr gut. Sofern man andere Leute mit Bildern beeindrucken will und nicht mit der Kamera.

Also brauchst du noch ein Tele und evtl. ein Weitwinkel.

Wenn du von Sport sprichst, führt nicht sehr viel an einem Telezoom der L-Serie vorbei. Eventuell wäre das 70-300/4-5.6 IS USM noch eine Möglichkeit (kommt darauf an, ob dir der AF-Motor schnell genug ist -> ausprobieren; direkt langsam ist er aber nicht und die Optik ist ohne Fehl und Tadel).

Ohne Stabi wär das kein Problem. Ich will wegen dem verdammt langsamen und ungenauen AF wechseln.
Auch wenn die WW-Objektive nicht intern stabilisiert werden, lassen sich damit verwacklungsfreie Bilder machen. Kenn genug Leute, die beide Linsen an einer Canon haben und keinen Wackler drin haben. Also ich werde den Stabi nicht wirklich vermissen.
Die 40D hat den schlechteren Monitor. Ich will meine Bilder auch beurteilen können, aber der von der 40D ist schwammig und wirkt einfach zu unklar. da sind die 920000Px der 50D besser. Sicher ist die 40D die momentan günstigere Wahl.

[Giovanni]

Auch wenn die WW-Objektive nicht intern stabilisiert werden, lassen sich damit verwacklungsfreie Bilder machen. Kenn genug Leute, die beide Linsen an einer Canon haben und keinen Wackler drin haben.

Bei genug Licht geht das natürlich.

Bin mal in der Morgendämmerung mit der Alpha 100 und dem Sony 11-18 durch Dubai spaziert ... da hätte ich mit einer Canon oder Nikon ohne Stativ NICHTS machen können. Im WW-Bereich ist der gehäuseinterne Stabi der Sony Modelle genial.

Sofern man das braucht.

[badenbiker]

Welche Gläser hast Du denn zur A100?
Schonmal über ein Upgrade zur 700er nachgedacht?
Und das Übrige Geld in Lichtstarkes Glas Investiert?

[Giovanni]

Ich will meine Bilder auch beurteilen können, aber der von der 40D ist schwammig und wirkt einfach zu unklar. da sind die 920000Px der 50D besser. Sicher ist die 40D die momentan günstigere Wahl.

Die kannst du sowieso nur herangezoomt nach Schärfe beurteilen und vor Ort auf Farbe überhaupt nicht richtig, auch nicht mit dem besten Display. Das Histogramm zeigt auch ein weniger hoch auflösender Monitor an. Wäre ein hoch auflösendes, sehr helles Display wirklich notwendig, dann könnte man z.B. mit der EOS 5D überhaupt keine gescheiten Aufnahmen machen. Es geht aber. Seltsamerweise.

Aber richtig: Ein Display der VGA-Klasse macht mehr Spaß.

[at-photo]

Bei genug Licht geht das natürlich.

Bin mal in der Morgendämmerung mit der Alpha 100 und dem Sony 11-18 durch Dubai spaziert ... da hätte ich mit einer Canon oder Nikon ohne Stativ NICHTS machen können. Im WW-Bereich ist der gehäuseinterne Stabi der Sony Modelle genial.

Sofern man das braucht.

Im WW-Bereich macht der keinen Unterschied. Im Telebereich ist der Stabi nützlich. Aber sonst????

[Metzchen]

Im WW-Bereich macht der keinen Unterschied. Im Telebereich ist der Stabi nützlich. Aber sonst????

Die zwei/drei Blenden Unterschied holst Du bei jeder Brennweite raus. Der Rest ist Mathe.;)

[eggett]

Beim Fachhandel gäbe es den Body plus ein 18-200 IS dazu.
Aber ich könnte ich auch komplett anderes Glas nehmen. Für den Einstieg in Canon wäre das 18-200 IS okay, damit hätte ich erstmal alle Brennweiten abgedeckt. Bin aber nicht immer so von solchen Superzooms begeistert.
Würde eher ein Tokina 11-16 /2.8 plus 17-50 /2.8 von Tamron nehmen und dann noch ein anderes Teleobjektiv dazu.
Wäre aber mit den beiden Fremdobjektiven plus Body immer noch unter dem Preis der D300.

Ich kann Dir nur raten, diese Billiglösung zu lassen. Canon ohne USM ist meiner Meinung nach raus geworfen Geld. Diese kleinen raspelnden Micromotoren in den billigeren Objektiven finde ich persönlich grausam. Wenn, dann USM, kann ich nur empfehlen. Ansonsten ist der Stangenantrieb von Sony oder Nikon nicht schlechter, sondern gegenüber diesen langsamen und unpräzisen Getriebemotörchen à la Elektrozahnbürste, sogar im Vorteil.

Da würde ich glatt empfehlen, eher die Nikon zu nehmen, und da Objektive dieser Preisklasse dran zu hängen. Dann ist wenigstens der AF ohne Tadel.

Insgesamt: lieber eine Nikon mit einem einzigen, vernünftigen, Objektiv mit AF-S (Ultraschall), als eine Canon mit diversen Billigoptiken ohne USM. Da wirst Du keinen großen Unterschied zur A100 sehen.

[Giovanni]

Im WW-Bereich macht der keinen Unterschied. Im Telebereich ist der Stabi nützlich. Aber sonst????

Nur der IS von Canon bzw. der VR von Nikon ist im WW-Bereich weniger wirksam (soweit Objektive mit diesen Systemen überhaupt in den WW-Bereich reichen).

Der Steady Shot von Sony erlaubt unabhängig von der Brennweite durchgängig 2 bis 3 ganze Stufen längere Belichtungszeiten.

Bei 20 mm bedeutet das z.B. bei der Alpha 100: Statt 1/20 s kann man noch ziemlich gut mit 1/6 Sekunde freihändig fotografieren.

Angeblich soll das neue 18-55 IS Kit-Objektiv allerdings hier aufgeholt haben. Ich werde das demnächst mal probieren. Darunter, d.h. im Superweitwinkel-Bereich, gibt's aber, will man einen wirksamen Stabilisator haben, keine Alternative zu Sony (außer ggf. Olympus, das Sytem kenne ich nicht).

[at-photo]

Ich fotografier eh in Bereich von unter 1/10 Sek mit Stativ. Da interessiert mich ein Stabi nicht wirklich.

[Giovanni]

Insgesamt: lieber eine Nikon mit einem einzigen, vernünftigen, Objektiv mit AF-S (Ultraschall), als eine Canon mit diversen Billigoptiken ohne USM. Da wirst Du keinen großen Unterschied zur A100 sehen.

Canon EF-Objektive mit Mikromotoren bzw. AFD Motoren sind nicht unbedingt langsam. Es gibt auch durchaus schnelle darunter. Auch ist Stangenantrieb nicht gleich Stangenantrieb - es gibt unterschiedlich übersetzte Getriebe in den Objektiven. Und USM bzw. AF-S ist nicht gleich USM bzw. AF-S. Es gibt neben dem "richtigen" Full-time-manual fähigen Ring-USM auch eingeschränkte Lösungen, bei denen ein kleiner USM- bzw. AF-S-Antrieb mit einem Getriebe kombiniert ist. Selbst bei FTM-fähigen Ultraschall-Antrieben gibt es Unterschiede in der Antriebsgeschwindigkeit, wie man nicht zuletzt beim Vergleich der aktuellen Sony SSM Objektive sieht. Man muss also die Augen offenhalten und die tatsächliche Leistung vergleichen.

[Giovanni]

Ich fotografier eh in Bereich von unter 1/10 Sek mit Stativ. Da interessiert mich ein Stabi nicht wirklich.

Ja, wie ich schon sagte ... "sofern man das braucht". Klar braucht das nicht jeder.

Ich mag eben keine Stative ... wo immer möglich verzichte ich lieber darauf.

[at-photo]

Mir ist wichtig, dass der AF deutlich sicherer und schneller als bei der :a:100 ist. Ich bin mit der Trefferquote wirklich unzufrieden. Bei statischen Objekten macht er seine Arbeit, ohne Frage. Aber bei bewegten Objekten ist das ein Graus. MF nützt da nicht viel.

[Metzchen]

Wie wärs mit einer (gebrauchten) A700, wie Badenbiker schon meinte?

[at-photo]

:a:700 wär zwar eine Verbesserung, würde aber die Aufgaben immer noch nicht zur Zufriedenheit lösen. Hab ich probieren dürfen.

[Metzchen]

ich fotografier viel Tiere, vorallem unseren Hund. Musste erst gestern wieder schmerzlich feststellen, wie langsam der AF der Sony :a:100 ist.
Hinzukommen noch ICE-Bilder von den Schnellfahrstrecken und Flugzeuge im Start und Landebereich.
Ich brauch für die Sportfotografie (Kanuslalom und Fußball) eine schnelle Serienbildfunktion (>4-5 B/s).

Naja, das geht mit der A700 in Verbindung mit einer schnellen Linse (die Du auch woanders brauchen wirst) alles.
Der C-AF der 700 wird meist unterschätzt. :cool:

Aber Du bist ja für alles offen, kaum equipmentös vorbelastet. Da gibt´s nur eines: Eigene Prioritäten setzen und das Zeugs selbst ausprobieren... :top:

[at-photo]

Naja, das geht mit der A700 in Verbindung mit einer schnellen Linse (die Du auch woanders brauchen wirst) alles. Der C-AF der 700 wird meist unterschätz. :cool:

Aber Du bist ja für alles offen, kaum equipmentös vorbelastet. Da gibt´s nur eines: selbst ausprobieren... :top:

Was den AF-c der :a:700 angeht: da sagt ein wirklich objektiver test hier im Forum aber was ganz anderes.

Ich durfte gestern die D300 und 50D im Laden antesten. Und selbst beim Antesten fokussieren beide wirklich fantastisch schnell und sicher, ohne sich umzuentscheiden.

[Metzchen]

Aber Du bist ja für alles offen, kaum equipmentös vorbelastet. Da gibt´s nur eines: Eigene Prioritäten setzen und das Zeugs selbst ausprobieren... :top:

Wie sagt mein Ex-Schwager immer: Es gibt keine fremden Erfahrungen. Also selber machen... ;)

[Phillmint]

Was den AF-c der :a:700 angeht: da sagt ein wirklich objektiver test hier im Forum aber was ganz anderes.

Ich durfte gestern die D300 und 50D im Laden antesten. Und selbst beim Antesten fokussieren beide wirklich fantastisch schnell und sicher, ohne sich umzuentscheiden.

Servus
Da möchte ich aber wenigstens einbringen, dass die A700 mit dem Zeiss 24-70 und dem 70-300 G keinerlei Probleme habt schnell und sicher zu fokussieren.
Ob der AF-C vergleichbar ist mag ich allerdings nicht beurteilen!

Grüße
Phill

[eggett]

Canon EF-Objektive mit Mikromotoren bzw. AFD Motoren sind nicht unbedingt langsam. Es gibt auch durchaus schnelle darunter. Auch ist Stangenantrieb nicht gleich Stangenantrieb - es gibt unterschiedlich übersetzte Getriebe in den Objektiven. Und USM bzw. AF-S ist nicht gleich USM bzw. AF-S. Es gibt neben dem "richtigen" Full-time-manual fähigen Ring-USM auch eingeschränkte Lösungen, bei denen ein kleiner USM- bzw. AF-S-Antrieb mit einem Getriebe kombiniert ist. Selbst bei FTM-fähigen Ultraschall-Antrieben gibt es Unterschiede in der Antriebsgeschwindigkeit, wie man nicht zuletzt beim Vergleich der aktuellen Sony SSM Objektive sieht. Man muss also die Augen offenhalten und die tatsächliche Leistung vergleichen.

Das ist mir alles durchaus bewusst. Nur das würde hier an TO gerichtet, zu völliger Verwirrung führen, würde ich vermuten.

Insgesamt bin ich nach Jahren eben davon überzeugt, dass es nichts Besseres als den Ultraschallantrieb für Objektive gibt. Je nach Preisklasse muss man zwar mit Einschränkungen rechnen - ok.

Aber das Hauptaugenmerk liegt bei mir auf der Verbindung Canon + USM. Eine andere Kombination als diese vergleiche ich mit einem Porsche auf Winterreifen, die bis 180 Km/h zugelassen sind.

Der verbreitete Ultraschallantrieb bei Canon ist meiner Meinung nach mit ein Hauptargument für Canon. Egal, welcher Art er nun angehört, er ist immer sehr leise, weich im Drehmomentverlauf, wird nicht durch die Kamera zerlegt, und ruckelt nicht so störend nach wie ein Stangenantrieb oder ein Mikromotor.

Deshalb meine Meinung: wenn Canon, dann nur USM, am besten den hochpräzisen Ring-USM. Alles andere ist Verschwendung von Möglichkeiten.

[Conny1]

(...)Ob der AF-C vergleichbar ist mag ich allerdings nicht beurteilen!

Grüße
Phill

Ist er nicht, leider. Ich würde mich deshalb, unter Berücksichtigung der formulierten Prioritäten des TO, eindeutig für Nikon bzw. Canon entscheiden.

[Somnium]

Ich stand ja vor einer ähnlichen entscheidung, bei mir ist es dann aus kostengründen die 40D geworden - hey, 40D + 17-85 + 100-400 (letzeres gebraucht) für das, was ich hier für 70-200G und Sal 20TC verkauf bekommen habe. Das war schon ein Wort. Ne a700 hatte ich mir auch angeschaut, ich mein, ein 70-200G ist schon nicht so ******e und ein guter Grund irgendwo zu bleiben. Dachte ich. Bis ichs an der a700 getestet habe und dann an ner 30D (im Freudeskreis) ein paar andere Objektive dran hatte.. dann war für mich klar, Sony isses nicht mehr für mich. Das wäre rausgeschmissenes Geld gewesen... und ich glaube, das wäre es für dich auch.

[at-photo]

Wenn ich investiere, dann in das System was mir mehr Möglichkeiten bietet und für Studenten bezahlbar bleibt. Sony ist zwar bezahlbar, aber eben nicht gut um die nötigen Aufgaben zu erfüllen. Da bleibt ja nur noch Canon oder Nikon. Wobei ich wohl zur 50D greife.

[Somnium]

Macht man sicher nichts falsch mit, wobei für mich die 50D nichts (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page2.asp) hatte was einen 250€ Aufpreis zur 40D rechtfertigen würde, das Geld hab ich lieber in Objektive gesteckt. Aber das muss jeder nach seinem Anwendungsprofil für sich selber schauen. :)

[at-photo]

Macht man sicher nichts falsch mit, wobei für mich die 50D nichts (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page2.asp) hatte was einen 250€ Aufpreis zur 40D rechtfertigen würde, das Geld hab ich lieber in Objektive gesteckt. Aber das muss jeder nach seinem Anwendungsprofil für sich selber schauen. :)

Kommst du mit dem Monitor gut klar oder kannst du daran nur bedingt beurteilen ob die Bilder was geworden sind oder nicht? Klar soll der Monitor der kamera nicht den heimische PC ersetzen, aber zur ersten beurteilung unterwegs...

[Somnium]

Die ersten Stunden wars ne Umgewöhnung, seitdem aber keine Probleme mehr. Canon zeigt auf dem Monitor imho eh nicht die original Files an, ob die Schärfe sitzt lässt sich mit ein wenig Übung aber trotzdem Problemlos sagen - zumal ich mit der 40D da eh wesentlich weniger Ausschuss habe als noch mit der a100. Und was die Belichtung angeht, Helligkeits und RGB Histogramm, was will man mehr? Der Monitor ist absolut ok so.
Wenns etwas gäb was ich spannend finde, dann die Möglichkeit, die Objektive an der Kamera zu justieren - brauch ich aber nicht, meine sitzen alle gut - und den Kontrast AF im Liveview. Allerdings arbeitet der Phasen AF da für meine zwecke wahrscheinlich eh besser und 90% meiner LV Bilder entstehen eh am Laptop mit MF....

[at-photo]

Die ersten Stunden wars ne Umgewöhnung, seitdem aber keine Probleme mehr. Canon zeigt auf dem Monitor imho eh nicht die original Files an, ob die Schärfe sitzt lässt sich mit ein wenig Übung aber trotzdem Problemlos sagen - zumal ich mit der 40D da eh wesentlich weniger Ausschuss habe als noch mit der a100. Und was die Belichtung angeht, Helligkeits und RGB Histogramm, was will man mehr? Der Monitor ist absolut ok so.
Wenns etwas gäb was ich spannend finde, dann die Möglichkeit, die Objektive an der Kamera zu justieren - brauch ich aber nicht, meine sitzen alle gut - und den Kontrast AF im Liveview. Allerdings arbeitet der Phasen AF da für meine zwecke wahrscheinlich eh besser und 90% meiner LV Bilder entstehen eh am Laptop mit MF....

huihuihui. Das war so das einzige, was ich im Laden nicht testen konnte. 50D und 40D sind in den inneren Werte wirklich sehr ähnlich. Sind halt nur solche Kleinigkeiten. Solange der AF schnell ist und treffsicher, wäre auch ne 40D sehr gut, zumal momentan deutlich günstiger als ne neue 50D.

[Giovanni]

huihuihui. Das war so das einzige, was ich im Laden nicht testen konnte. 50D und 40D sind in den inneren Werte wirklich sehr ähnlich. Sind halt nur solche Kleinigkeiten. Solange der AF schnell ist und treffsicher, wäre auch ne 40D sehr gut, zumal momentan deutlich günstiger als ne neue 50D.

Wenn du nicht nur in RAW fotografierst, sondern auch direkt JPEGs aus der Kamera verwenden möchtest, solltest du dir das mit der 50D vielleicht nochmal überlegen. Für meinen Geschmack erzeugt der DIGIC IV Prozessor (in der 50D und der 5D Mk. II) derzeit zu "verwaschene" Strukturen im Bereich geringer Kontraste. Kanten mit starken Kontrasten erscheinen sehr scharf, aber kontrastarme feine Strukturen (Pflanzen/Wald/Gras/Stoffoberflächen/Fell) sind in den JPEGs nicht so toll. Das kann die 40D besser. Ich hoffe, dass das in Zukunft per Firmware behoben wird. Immerhin - man kann die RAW-Dateien verwenden und hat dann das Problem nicht. Schau dir mal ein paar Tests an, z.B. den bei dpreview.com (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/). Hier werden als Nachteile u.a. genannt:
Leistung bei hohen ISO-Werten schlechter als bei der 40D
Reduzierter Dynamikumfang in Schattenbereichen im Vergleich zur 40D
Detailauflösung auf Pixelebene schlechter als bei guten 10- oder 12-MP-Kameras

Wobei, wie gesagt, sich die Detailauflösung auf Pixelebene mit RAW-Dateien etwas anders darstellt. Trotzdem: Als Vorteil für die 50D verbleiben eigentlich gerade mal das Display und andere Komfort-Features, außer du brauchst wirklich mehr als 10 MP. Natürlich kannst du andererseits sagen: Wenn schon, denn schon - die 50D ist das neue Modell. Und ich rechne eigentlich damit, dass die JPEG-Engine der Kamera noch per Firmware verbessert wird.

Johannes

[wutzel]

Canon zeigt auf dem Monitor imho eh nicht die original Files an, ob die Schärfe sitzt lässt sich mit ein wenig Übung aber trotzdem Problemlos sagen - zumal ich mit der 40D da eh wesentlich weniger Ausschuss habe als noch mit der a100.

Wobei ich gehört habe das es bei der 50D jetzt nicht mehr so ist, also mit der Thumbnaildatei. Gut mir ist Monitor relativ egal, ich habe ja auch nur noch 2Zoll da ich die 30D verkauft habe und ehh nur noch die MKII ausführe.
Objektive mit USM sind nicht schlecht klar, aber ein 80-200/2.8L macht auch ohne USM an der 1er richtig Laune. Sprich es ist nicht langsam.
Stabi habe ich auch nie vermisst, auch wenn man hier oft hört es ginge nicht ohne, im Telebereich ist der Objektivstabi für mich deutlich im Vorteil.
Ansonsten entscheide selber, denn du musst die Cam nutzen und vorallem das Glas bezahlen.;)

eggett´s tipp mit dem 18-55 ist im übrigen nicht schlecht, diese Optik ist wirklich für eine Kitscherbe Spitze (also dir optischen Qualitäten).

[at-photo]

Wenn du nicht nur in RAW fotografierst, sondern auch direkt JPEGs aus der Kamera verwenden möchtest, solltest du dir das mit der 50D vielleicht nochmal überlegen. Für meinen Geschmack erzeugt der DIGIC IV Prozessor (in der 50D und der 5D Mk. II) derzeit zu "verwaschene" Strukturen im Bereich geringer Kontraste. Kanten mit starken Kontrasten erscheinen sehr scharf, aber kontrastarme feine Strukturen (Pflanzen/Wald/Gras/Stoffoberflächen/Fell) sind in den JPEGs nicht so toll. Das kann die 40D besser. Ich hoffe, dass das in Zukunft per Firmware behoben wird. Immerhin - man kann die RAW-Dateien verwenden und hat dann das Problem nicht. Schau dir mal ein paar Tests an, z.B. den bei dpreview.com (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/). Hier werden als Nachteile u.a. genannt:
Leistung bei hohen ISO-Werten schlechter als bei der 40D
Reduzierter Dynamikumfang in Schattenbereichen im Vergleich zur 40D
Detailauflösung auf Pixelebene schlechter als bei guten 10- oder 12-MP-Kameras

Wobei, wie gesagt, sich die Detailauflösung auf Pixelebene mit RAW-Dateien etwas anders darstellt. Trotzdem: Als Vorteil für die 50D verbleiben eigentlich gerade mal das Display und andere Komfort-Features, außer du brauchst wirklich mehr als 10 MP.

Johannes

Ne, ich fotografiere nur in Raw. Reines Jpeg hab ich mir schon lange abgewöhnt.
10 MP sind ausreichend. Ich bin nicht auf 15MP angewiesen. das mit dem Rauschen hab ich auch gelesen, wobei ich 99% aller Bilder bislang mit Iso 100 bzw. 200 gemacht habe. (liegt aber auch daran, dass die :a:100 bei Iso 400 schon sehr wahrnehmbares Rauschen aufweist.)

[at-photo]

Wie findet ihr die folgende Kombi? Preis sei hier mal ausgenommen.

http://www.qf-foto.de/component/page,shop.product_details/flypage,shop.flypage/product_id,133/category_id,46/manufacturer_id,0/option,com_virtuemart/Itemid,26/

[modena]

Das 17-85mm IS USM ist OK, aber auch nicht unbedingt der Kracher.

Optisch besser wäre das Canon 17-55mm F2.8 IS USM, Tamron 17-50mm F2.8, Sigma 18-50mm EX DC Macro, Sigma 17-70mm F2.8-4.5, Tokina 16-50mm F2.8 usw.

LG

[wutzel]

Das 17-85mm IS USM ist OK, aber auch nicht unbedingt der Kracher.

Optisch besser wäre das Canon 17-55mm F2.8 IS USM, Tamron 17-50mm F2.8, Sigma 18-50mm EX DC Macro, Sigma 17-70mm F2.8-4.5, Tokina 16-50mm F2.8 usw.

LG

Und wahrscheinlich sogar das 18-55IS Kit.

[Giovanni]

Wie findet ihr die folgende Kombi? Preis sei hier mal ausgenommen.

http://www.qf-foto.de/component/page,shop.product_details/flypage,shop.flypage/product_id,133/category_id,46/manufacturer_id,0/option,com_virtuemart/Itemid,26/

http://www.photozone.de/canon-eos/402-canon_1785_456is_50d

http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d

Die Frage wird halt sein, ob du einen USM-Fokus in diesem Brennweitenbereich brauchst oder ob das im Tele-Bereich reicht, und ob du dafür und für den längeren Brennweitenbereich die Mehrkosten und die schlechtere Optik in Kauf nehmen magst. Das 18-55 IS Billig-Kit fokussiert aber auch ohne USM ganz ordentlich schnell und sicher.

Ich würde es mit dem 70-300 f4-5.6 IS USM kombinieren, das zwar keinen Ring-USM hat, aber trotzdem fix ist, und optisch hast du dann eine durchgängig gute Leistung. Wenn du auch im Telebereich ohne Stabi auskommst (z.B. weil du bei Sportaufnahmen sowieso mit kurzen Belichtungszeiten und/oder Stativ arbeitest), nimm statt des 70-300 IS USM das 70-200 f4 L USM - es fokussiert schneller, ist lichtstärker und hat eine noch bessere Abbildungsleistung - die derzeit beste auf dem Markt in diesem Brennweitenbereich. Falls Geld keine Rolle spielt, weißt du ja selbst, dass es das auch mit IS gibt, und darüber das 70-200 f2.8 L USM wiederum mit und ohne IS.

So, ich habe hier genug geschrieben und habe jetzt zu tun. Viel Spaß bei deiner Wahl und vor allem beim Fotografieren.

Johannes

[Somnium]

Wie findet ihr die folgende Kombi? Preis sei hier mal ausgenommen.

http://www.qf-foto.de/component/page,shop.product_details/flypage,shop.flypage/product_id,133/category_id,46/manufacturer_id,0/option,com_virtuemart/Itemid,26/

Genau die Kombination hab ich. Das 17-85 ist nicht schlecht, man hat aber auch schon besseres gesehen. Meins ist ausreichend scharf, schnell isses auch, nur die CA's sind recht ausgeprägt.. Der Brennweitenbereich ist für mich aber sehr praktisch, ich habs daher oft dabei wenn ich nicht weiß was ich mache. Langfristig wird der Bereich aber durch 3-4 Festbrennweiten ergänzt.

http://thomaswickinger.de/

Die Bilder dort, die nicht exakt 50mm haben oder im Bereich ausserhalb des 17-85 liegen sind genau mit der Kombination gemacht.



Habs übrigens hier gekauft http://www.achatzi.de/ und das Objektiv Selektieren lassen. Damals (im Sommer 08) schon für unter 1000€.

[baerlichkeit]

Hallöle,
nur mal so meine Erfahrung, die dir vielleicht weiter hilft. :top:

Ich hatte ein A100, ich mochte und mag die Kamera sehr, weil sie bei entsprechenden Bedingungen tadellose Qualität auch beim Pixelpeeping liefert, hatte aber einen irgendwann einfach keine Lust mehr auf diesen AF *hust* und das Rauschen.
Damals sah ich das noch etwas differenzierter und sagte mir: das geht auch so, seit ich es aber anders kenne, will ich nicht mehr nie zurück.

Die olle alte 5D die ich jetzt habe ist dagegen der Superturbo, was den Fokus betrifft. Vor allem mit dem mittleren Sensor bin ich sehr zufrieden, die äußeren versagen schon mal, pumpen kann auch eine Canon. :lol:

Na ja, und von der Objektivsituation müssen wir wohl nicht reden? So viele günstige Sachen, alleine die Festbrennweiten, sind Grund genug für C.

Wie gesagt, persönliche Erfahrung, aber ich würde es sofort wieder tun.

Aber um ganz ehrlich zu sein, ne 5DII hätte ich schon gerne :oops: Mal gugn was das Jahr so bringt. Ich kann zwar mittlerweile sehr gut ohne den Monitor leben, der ist nur ein Histogramm für mich, aber die fetten neuen Teile sind schon verlockend. Von Lifeview und Konsorten abgesehen.


Viele Grüße
Andreas

[at-photo]

Hallöle,
nur mal so meine Erfahrung, die dir vielleicht weiter hilft. :top:

Ich hatte ein A100, ich mochte und mag die Kamera sehr, weil sie bei entsprechenden Bedingungen tadellose Qualität auch beim Pixelpeeping liefert, hatte aber einen irgendwann einfach keine Lust mehr auf diesen AF *hust* und das Rauschen.
Damals sah ich das noch etwas differenzierter und sagte mir: das geht auch so, seit ich es aber anders kenne, will ich nicht mehr nie zurück.

Die olle alte 5D die ich jetzt habe ist dagegen der Superturbo, was den Fokus betrifft. Vor allem mit dem mittleren Sensor bin ich sehr zufrieden, die äußeren versagen schon mal, pumpen kann auch eine Canon. :lol:

Na ja, und von der Objektivsituation müssen wir wohl nicht reden? So viele günstige Sachen, alleine die Festbrennweiten, sind Grund genug für C.

Wie gesagt, persönliche Erfahrung, aber ich würde es sofort wieder tun.

Aber um ganz ehrlich zu sein, ne 5DII hätte ich schon gerne :oops: Mal gugn was das Jahr so bringt. Ich kann zwar mittlerweile sehr gut ohne den Monitor leben, der ist nur ein Histogramm für mich, aber die fetten neuen Teile sind schon verlockend. Von Lifeview und Konsorten abgesehen.


Viele Grüße
Andreas

Jenauso jehtet mir och *g*
Daher steige ich dieses jahr auf C um. Erstmal ne 40D oder 50D je nachdem was der Finanzminister so im März bezahlt, wenn der Studentenjob wieder herhalten muss.

PS: Grüßle in die alte Heimat!

[wutzel]

Na ja, und von der Objektivsituation müssen wir wohl nicht reden? So viele günstige Sachen, alleine die Festbrennweiten, sind Grund genug für C.

Eigentlich auch für mich der Hauptgrund gewesen, Nikon wäre mir Sympatischer gewesen aber eben die Linsen auch etwas teurer. Bereut habe ich nix aber genausogut könnte ich heute auch ne A700 haben. Nur wäre mich mein Linsensetup teurer gekommen.
Für den Threadersteller würde ich sagen nimm die 40D ein 18-55IS Kit und dazu das 70-200/4L und du wirst für den Anfang zufrieden sein.

optisch gut aufgestellt wärst du auch mit diesem Kit.http://www2.computeruniverse.net/urlmapper2.asp?mapurl=/products/90267047.asp&agent=185&urlmapped=true
Die linsen sind zwar billig gearbeitet aber für den Anfang langts. Später dann für um die 400€ ein junges gebrauchtes 70-200/4L und fertig.
Das Tokina 11-16 ist auch eine gute Idee, weil von Ca´s abgesehen die beste SWW Optik die ich kenne. (Die liegt in jedem Saturn in Dresden rum, dort konnte ich auch testen und dann habe ich gekauft)

[wutzel]

Ups doppelpost.:oops:

P.S. Und ich grüße nochmals in meine alte Heimat.;)

[baerlichkeit]

Das mit dem 55-250is kann ich bestätigen, so mehr oder weniger :lol:

Eine Freundin (DSLR-Noob) hatte ihre 400D mit dem Teil (und irgendwas anderem Kittigen) mit in Thailand (glaub ich) und Fotos aus dem Dschungel mitgebracht, die sich wirklich sehen lassen konnten :top:

Nein, ich bin kein Tester, mich interessieren nur Ergebnisse ;)

[wutzel]

Das mit dem 55-250is kann ich bestätigen, so mehr oder weniger :lol:

Eine Freundin (DSLR-Noob) hatte ihre 400D mit dem Teil (und irgendwas anderem Kittigen) mit in Thailand (glaub ich) und Fotos aus dem Dschungel mitgebracht, die sich wirklich sehen lassen konnten :top:

Nein, ich bin kein Tester, mich interessieren nur Ergebnisse ;)

Nun schlecht ist die Linse nicht, kenne auch nur den Test in der Fotohits wo es optisch sogar ähnlich bzw. etwas besser wie das 70-300 eingeschätzt wurde. Von der DO Scherbe ganz zu schweigen.;)

Das momentane Linsensetup des Threaderstellers sollte die Kombi gut ersetzen und teilweise sogar übertreffen.

[at-photo]

Ich bedanke mich schon mal bei euch für die guten Hinweise. Ich werde ab jetzt die Preise und Angebote der Fachläden durchforsten.