Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Konverter gesucht
at-photo
02.02.2009, 21:43
Hallo,
ich suche einen guten Konverter für meine :a:100.
Gibst da was Spezielles zu beachten oder ist das "wurscht"?
gruß
at-photo
Hallo,
ich suche einen guten Konverter für meine :a:100.
Gibst da was Spezielles zu beachten oder ist das "wurscht"?
gruß
at-photo
Wenn du uns jetzt noch mitteilst an welchem Objektiv der Konverter seinen Dienst verrichten soll könnten wir dir ansatzweise sinnvolle Antworten geben...:lol:
at-photo
02.02.2009, 21:48
Ich hab momentan ein Teleobjektiv Tamron 70-300mm Macro 1:2
Da soll der Konverter seinen Dienst vorerst leisten.
Später evtl. an einem APO-Objektiv (aber das steht in den Lotto-Sternen)
gruß
at-photo
Mit dem genannten Objektiv ist leider kein Konverter sinnvoll zu kombinieren: zu lichtschwach. Der AF wird ausfallen und die Abbildungsleistungen wären ohnehin unterirdisch. Geld gespart ;)
Beim "APO Objektiv" kommt es drauf an.
at-photo
02.02.2009, 22:08
Okay. An welchen Objektiven macht sich ein Konverter denn dann sinnvoll? Welche Eigenschaften sollte das Objektiv dann mitbringen?
Okay. An welchen Objektiven macht sich ein Konverter denn dann sinnvoll? Welche Eigenschaften sollte das Objektiv dann mitbringen?
Es sollte sich um eine Festbrennweite oder zumindest ein Mittel- oder Spitzenklassezoom handeln. Es sollte nicht lichtschwächer als f4 für einen 1,4x TK oder f2,8 für einen 2x Konverter sein. Es mag Ausnahmen geben, aber so grob kann man es ausdrücken.
Okay. An welchen Objektiven macht sich ein Konverter denn dann sinnvoll? Welche Eigenschaften sollte das Objektiv dann mitbringen?
Wie Jens schon gesagt hat, lichtstark sollte es sein und die Abbildungsleistung nicht zu schwach.
Festbrennweiten im Normal- und Telebereich sind zumeist gut geeignet.
Rainer
Okay. An welchen Objektiven macht sich ein Konverter denn dann sinnvoll? Welche Eigenschaften sollte das Objektiv dann mitbringen?
An relativ Lichtstarken und hochwertigen Objektiven, da durch den Konverter nicht nur die Brennweite vergrößert wird sondern auch die Fehler (z.b. ca's und schärfe bei Offenblende sollten sehr gut sein).
Gruß
Steffen
at-photo
02.02.2009, 22:16
Also weiß ich, worauf ich beim nächsten Kauf eines neuen Teleobjektivs achten muss.
Würde denn ein Konverter an meinem Sigma 28-70mm F2.8 gehen?
Würde denn ein Konverter an meinem Sigma 28-70mm F2.8 gehen?
Bei kurzen und mittleren Brennweiten macht ein Telekonverter keinen Sinn, da es in dem Bereich noch Objektive mit der Brennweite, aber ohne die Nachteile des Konverters gibt. Zudem sind Telekonverter auch auf längere Brennweiten berechnet, ausgelegt und optimiert.
Dat Ei
at-photo
02.02.2009, 22:21
Besten Dank.
Was sind denn CA's??
Also weiß ich, worauf ich beim nächsten Kauf eines neuen Teleobjektivs achten muss.
Würde denn ein Konverter an meinem Sigma 28-70mm F2.8 gehen?
Vermutlich schon aber was willst du erreichen? mit einem 2 fach Konverter erhältst du ein 56-140mm F5,6 welches vermutlich nochnichteinmal Offenblenden tauglich ist...
ca´s
Farbränder an kontrastreichen objekten.
Besten Dank.
Was sind denn CA's??
"Chromatische Aberrationen" heißt das Zauberwort für die Suche...;)
Dat Ei
Was sind denn CA's??
Chormatische Aberrationen (http://de.wikipedia.org/wiki/Chromatische_Aberration), auch Farbsäume genannt (wobei das eine eher eine genaue Erklärung und das andere mehr ein Oberbegriff ist, unter den auch noch andere Phänomene fallen).
at-photo
02.02.2009, 22:23
Danke für die Antworten.
at-photo
02.02.2009, 22:37
Also lieber nur an lichtstarken Teleobjektiven.
Welches im Bereich ab 200mm ist da zu empfehlen?
Also lieber nur an lichtstarken Teleobjektiven.
Welches im Bereich ab 200mm ist da zu empfehlen?
DAS mit Abstand beste Objektiv in diesem Bereich ist das Minolta 2,8/200. Klein, leicht, allerbeste optische Leistungen. Die Minolta-/Sony-Telekonverter passen an dieses Objektiv.
Rainer
at-photo
02.02.2009, 22:46
DAS mit Abstand beste Objektiv in diesem Bereich ist das Minolta 2,8/200. Klein, leicht, allerbeste optische Leistungen. Die Minolta-/Sony-Telekonverter passen an dieses Objektiv.
Rainer
Kriegt man das noch irgendwo? Die Bucht ist da nicht immer mein erster Anlaufpunkt.
Neu gibts das leider nicht mehr. In der Bucht taucht es aber öfters auf. Ich bekam meines von einem Fachhändler, der es über EBay verkaufte.
Rainer
at-photo
02.02.2009, 22:53
Das 2,8/200mm ist ein APO,oder?
Jungs, denkt mal bitte an den Thread-Titel! Zur Not macht einen neuen Thread auf! Oder noch besser: tauscht die Telefonnummern aus!;)
Dat Ei
Ja. Schau mal hier (http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=78). Da sind auch Testberichte verlinkt.
Rainer
helmut-online
02.02.2009, 23:02
Bange machen gilt nicht. Die Frage ist doch erst mal, was Du eigentlich damit machen willst. Wenn ich auf relativ preiswerte und leicht handhabbare Weise meinen Brennweitenbereich vergrößern will - warum nicht! Dafür nehme ich in Kauf, daß sich die Bildqualität verschlechtert (für viele Bilder wenig relevant) und der Autofokus an seine Grenzen kommt bzw. nicht mehr funktioniert. Das ist aber deswegen oft gar nicht wichtig, weil man die längste Brennweite verlängern will und dort eh nur unendlich nutzt.
Und, daß muß ich mal hier loswerden; nicht jeder kann sich lichtstarke Ojektive - am besten von Zeiss - und die dann noch unterschiedlich für alle Gelegenheiten leisten! Mit Deinem 70 - 300 mm-Objektiv würde ich versuchen, einen Konverter mit Faktor um 1,5 zu bekommen. Gibt's gebraucht leider seltener als die mit Faktor 2,0
Gruß
at-photo
02.02.2009, 23:02
Besten Dank Rainer. Ich werde mal schauen, was in der Bucht so zur Auktion steht.
at-photo
02.02.2009, 23:07
Bange machen gilt nicht. Die Frage ist doch erst mal, was Du eigentlich damit machen willst. Wenn ich auf relativ preiswerte und leicht handhabbare Weise meinen Brennweitenbereich vergrößern will - warum nicht! Dafür nehme ich in Kauf, daß sich die Bildqualität verschlechtert (für viele Bilder wenig relevant) und der Autofokus an seine Grenzen kommt bzw. nicht mehr funktioniert. Das ist aber deswegen oft gar nicht wichtig, weil man die längste Brennweite verlängern will und dort eh nur unendlich nutzt.
Und, daß muß ich mal hier loswerden; nicht jeder kann sich lichtstarke Ojektive - am besten von Zeiss - und die dann noch unterschiedlich für alle Gelegenheiten leisten! Mit Deinem 70 - 300 mm-Objektiv würde ich versuchen, einen Konverter mit Faktor um 1,5 zu bekommen. Gibt's gebraucht leider seltener als die mit Faktor 2,0
Gruß
Ja, das Studentenbudget ist halt etwas arg begrenzt. Wenn dann suche ich eh nur einen 1,4 bzw 1,5 Konverter. 2,0 wäre einfach zu viel des Guten.
Aber gibts zwischen den Herstellern (Sigma, Soligor, Kenko, Minolta, Sony) extreme Unterschiede in der Quali?
helmut-online
02.02.2009, 23:21
Wenn man das so genau wüßte. Kenko ist der bekannteste Hersteller in diesem Bereich (gehört zu Hoya, und dazu gehört wieder Pentax). Allerdings baut er wohl für alle möglichen Marken wie Vivitar, Phoenix, Soligor und Tamron. Und vielleicht auch für die großen - wer weiß das schon so genau. Beispielsweise fällt mir auf, daß ein Phoenix Konverter dem von Tamron und von Kenko designmäßig sehr ähnlich ist. Alle haben eine geriffelte blauen Entriegelungstaste an der gleichen Stelle und sind Made in Japan. Zufall??? Man kann grundsätzlich nur eines sagen; kommen Produkte aus der selben Fabrik fällt es dem Hersteller sehr schwer, unterschiedliche Qualitäten zu produzieren. Der Unterschied ist meist ausschließlich eine gründlichere Endkontrolle.
Gruß
P.S: Schau auch mal bei ebay weltweit und gib statt Konverter 'converter' ein.
Und schau mal hier zum Thema Original oder Kenko/Soligor: http://www.traumflieger.de/desktop/telekonverter/konvertertest2.php
Wenn ich auf relativ preiswerte und leicht handhabbare Weise meinen Brennweitenbereich vergrößern will - warum nicht!
Na ja, weil Handhabung und Ergebnisse möglicherweise auf ganzer Linie enttäuschen und weil Ausschnitte kostenlos und manchmal sogar besser sind. Wer keine großen Ausdrucke braucht, für den wäre das z.B. eine absolut adäquate und kostenlose (!) Alternative zu einem Telekonverter. Dafür sollte aber die Grundqualität eines Bilder schon auch einigermaßen stimmen.
Dafür nehme ich in Kauf, daß sich die Bildqualität verschlechtert (für viele Bilder wenig relevant)
Für was für Bilder ist denn die "Bildqualität wenig relevant"? Ich denke sie ist immer relevant, andernfalls erübrigt sich ja auch die Eingangsfrage schon, da können wir den Laden hier auch ganz dicht machen ;)
und der Autofokus an seine Grenzen kommt bzw. nicht mehr funktioniert. Das ist aber deswegen oft gar nicht wichtig, weil man die längste Brennweite verlängern will und dort eh nur unendlich nutzt.
Das lese ich häufiger, frage mich allerdings ernsthaft, wer mit seinem Tele immer nur gegen unendlich fokussiert!? Ausser mal bei Mondaufnahmen ist das bei mir praktisch nie der Fall. Und es muß auch nicht unbedingt funktionieren, den AF einfach an den Anschlag zu drehen, oft ist man dann bereits über unendlich (auch mit Konverter kann das noch der Fall sein) und so können auch geringste Ansprüche an die Bilqualität nicht erfüllt werden. Also die ganze Fokussierungsgeschichte (dazu gehört bei Einsatz von Konvertern z.B. auch das dunlere Sucherbild, das MF erschwert) würde ich nicht so einfach abtun.
Und, daß muß ich mal hier loswerden; nicht jeder kann sich lichtstarke Ojektive - am besten von Zeiss - und die dann noch unterschiedlich für alle Gelegenheiten leisten!
Da stimme ich allerdings zu. Ich fand hier den Sprung vom 70-300er Tamron hin zum 200mm /2,8 auch etwas heftig muß ich sagen. Aber es gibt ja durchaus noch Alternativen dazwischen (d.h. besser und länger als das 70-300 mit Konverter und nicht so teuer wie ein 200mm /2,8). Mit ein paar mehr Infos könnte man die auch nennen, allerdings habe ich es mir abgewöhnt, auf Fragen wie "welches Tele soll ich mir kaufen" (Ende) oder "welches Tele ist gut" ausführlicher zu antworten. Ein bisschen mehr Infos und vor allem auch Eigeninitiative (Objektiv-DB mal anschauen, wenigstens ein bisschen im Forum vorab lesen oder suchen usw.) sollten da schon kommen, sonst schwanken wir hier wirklich zwischen Superzoom und G Klasse, ohne zu irgendeinem Ergebnis zu kommen.
Ja, das Studentenbudget ist halt etwas arg begrenzt. Wenn dann suche ich eh nur einen 1,4 bzw 1,5 Konverter. 2,0 wäre einfach zu viel des Guten.
Aber gibts zwischen den Herstellern (Sigma, Soligor, Kenko, Minolta, Sony) extreme Unterschiede in der Quali?
Auch mit einem 1,4x TK wird der AF des Tamron sehr wahrscheinlich nicht mehr funktionieren. Die Sigma, Sony und Minolta Konverter werden gar nicht erst an das Objektiv passen. Kenko und Soligor kannst du mal versuchen, wenn du zu viel Geld hast (und ich dachte gerade das sei nicht der Fall?) - aber sage nicht, es hätte dich niemand gewarnt.
Konverter sind ein ziemlich umfangreiches Thema - es gibt z.B. nicht DEN guten Konverter, sondern man muß immer die Kombination aus Konverter und Objektiv betrachten: mal ist Konverter a mit Objektiv a besser, mal konverter b mit Objektiv a usw. Und dann gibt es wie gesagt noch diverse Kompatibilitätsfragen zu beachten: a passiert mit dem AF (manche Objektive eignen sich z.B. wegen einer schwachen Getriebemechanik nicht für den Konvertereinsatz, d.h. die könnten dabei sogar beschädigt werden - bei dem Tamron ist das aber nicht zu erwarten), passt der Konverter überhaupt mechanisch ans Objektiv usw.
helmut-online
02.02.2009, 23:29
Dann zitier' ich mal aus dem Traumflieger-Test:'Im Gegensatz zu den 2x-Telekonvertern überzeugen die kleineren Multiplikatoren des Testfeldes und erzielen durchgängig eine Auflösung, die kaum Unterschiede zum Original erkennen lässt. Am APS-C-Format von EOS 30D/400D/20D/350D sind alle Konverter in Sachen Abbildungsqualität empfehlenswert und reduzieren sogar Vignettierungen und Verzeichnungen. Anders sieht es im Vollformat beispielsweise an der EOS 5D aus.'
Gruß
P.S: Was man beispielsweise an den Produktfotos sieht ist die von mir erwähnte Entriegelungstaste und die starke Ähnlichkeit zwischen Kenko und Soligor.
Erstens kann man über Traumflieger allgemein sicher geteiler Meinung sein und zweitens verwendet der für diese Tests sehr hochwertige Objektive (Canons L Klasse) soweit ich weiß, darum kannst du diese Ergebnisse nicht einfach auf ein völlig anderes, von sich aus schon wesentlich schwächeres, Objektiv übertragen. Bei hochwertigen Objektiven (wie eben den Canon L) stimmt das zitierte oft (nicht immer): 1,4x TKs verschlechtern die Bildqualität nicht dramatisch (oder so deutlich wie ein 2x TK). Aber selbst an eigentlich guten bis mittleren Objektiven wie z.B. dem Ofenrohr kann man auch mit einem 1,4x TK sein blaues Wunder erleben. Auch am Sigma 100-300mm /4 und sogar am 200mm /2,8 sehe ich mit einem 1,4x TK Unterschiede - die versauen nicht unbedingt gleich das ganze Bild, aber sie sind da und verschwinden auch erst, wenn man nochmal zusätzlich ca. 1 EV abblendet (was dann effektiv 2 EV Lichtverlust bedeutet, wenn man die Qualität beibehalten und die Brennweite verlängern will). Der AF wird langsamer und möglicherweise unsicherer usw. Telekonverter können ein absolut sinnvolles Zubehör sein, aber man muß sich auch ihrer Nachteile bewusst sein. Sie taugen NICHT -und diesen Denkfehler machen gerade Anfänger praktisch immer- um mal eben problemlos die Brennweite eines beliebigen Objektivs ohne jeglichen Nachteil nach oben zu frisieren.
helmut-online
02.02.2009, 23:35
Stimmt; aber wie wir wissen, soll es sogar bei Zeiss und Sony Abweichungen zwischen den einzelnen Exemplaren einer Serie geben.
Gruß
at-photo
02.02.2009, 23:41
Was wollt ihr genauer wissen für euren Infos? Braucht ihr mehr zum Thema: was mache ich mit dem Tele??
Stimmt; aber wie wir wissen, soll es sogar bei Zeiss und Sony Abweichungen zwischen den einzelnen Exemplaren einer Serie geben.
Gruß
Sorry, die Bemerkung verstehe ich in dem Zusammenhang nicht.
Was wollt ihr genauer wissen für euren Infos? Braucht ihr mehr zum Thema: was mache ich mit dem Tele??
Zum Beispiel.
Also: was könntest/willst du maximal ausgeben, was möchtest du konkret mit dem Objektiv fotografieren - ist dabei z.B. die AF Geschwindigkeit wichtig, die Haptik/Verarbeitung, die Lichtstärke, die Abbildungleistungen (an irgendeinem dieser Punkte wird man bei nicht unbegrenztem Budget immer Abstriche machen müssen) ... ? Magst du lieber kleine und leichte Objektive, oder hast du gerne was handfestes an der Kamera (durchaus Geschmackssache), bevorzugst du eine bestimmte Marke usw. usf.
Am wichtigsten ist eigentlich: was habe ich (bezieht sich vor allem auf das Budget) und wo will ich hin (bezieht sich vor allem auf die Bilder, die man machen will)?
Es gibt z.B. durchaus Objektive bis 400mm, die um die 200 € kosten und nicht so schlecht sind oder sein sollen (Tamron 200-400mm /5,6, auch das Sigma 400mm /5,6 würde ich noch dazu zählen) - vor allem aber sind sie wesentlich besser als es dein Tamron mit einem Konverter wäre. Ein paar Hunderter mehr und es ergäben sich noch weitere Möglichkeiten, z.B. ein 500er Spiegeltele mit AF (für deutlich weniger Geld auch schon zu krigen, dann allerdings ohne AF) oder verschiedene Zooms bis 400, bzw. 500mm.
Ach ja: bei so enormen Brennweiten sollte auch an ein sehr stabiles Stativ gedacht werden, freihand wird das schwierig. Es kann sich aber vielleicht auch heraus stellen, daß du mit einem besseren Zoom bis 300mm und ggf. Ausschnitten ebenso gut oder besser bedient wärst oder vielleicht auch gar keine längere Brennweite nötig ist ("haben wollen" vs. "wirklich brauchen") - darum die vielen Fragen.
Wenn das Budget eh nicht groß ist, sollte man Fehlkäufe auf jeden Fall vermeiden. Und ich denke ein Konverter für dein Objektiv wäre ein Fehlkauf - zwar kein teurer, aber trotzdem. Gut, wenn man günstig einen findet, kann man es natürlich mal ausprobieren - der Gewinn wäre eine Erfahrung und der Verlust beim Verkauf nicht unbedingt groß.
helmut-online
02.02.2009, 23:53
Das ist nur der persönliche Schlagabtausch - mußt Du nicht so ernst nehmen. Ist auch nicht so ernst gemeint.
Du kannst es anhand der gegebenen Informationen nur ausprobieren - oder auch nicht. No risk no fun.
Das wär's doch: http://cgi.ebay.de/Sony-Alpha-Minolta-AF-Tamron-F-1-4X-AF-Tele-Converter_W0QQitemZ260334787433QQcmdZViewItemQQptZ Obiettivi?hash=item260334787433&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=72%3A1229%7C66%3A2%7C65%3A12%7C39%3A1%7C 240%3A1318
Gruß
P.S: Die 1.4er/1.5er Konverter haben neben der besseren Qualität noch einen Vorteil gegenüber den 2.0ern. Es ist kein Platz für ein Übersetzungsgetriebe, d. h. der Autofukusantrieb wird 1:1 durchgereicht. Die 2.0er haben oft eine Übersetzung 1:2. Das kann durch das höhere Drehmoment den Antrieb im Objektiv überfordern.
Ich fand hier den Sprung vom 70-300er Tamron hin zum 200mm /2,8 auch etwas heftig muß ich sagen.
Jens, natürlich ist der Sprung heftig, aber es ging ja um Teleobjektive, die sich gut mit Konvertern kombinieren lassen und mit Telekonverter über die Endbrennweite 300mm des 70-300 rauskommen. Das erreicht man mit dem 200er und dem 2-fach-Konverter.
Ich wüßte da nichts was preislich unter dem 200er liegt. Die lichtstarken und optisch guten Tele-Zooms kosten deutlich mehr und sind optisch sicherlich deutlich schwächer, wenngleich natürlich vielseitiger. Selbst unter dem 200er kosten die meisten Festbrennweiten ziemlich viel - mal vom sehr seltenen 2/100 und vom 2,8/135 (keine Ahnung, wie gut man das mit einem Konverter kombinieren kann) - abgesehen.
Rainer
P.S: Die 1.4er/1.5er Konverter haben neben der besseren Qualität noch einen Vorteil gegenüber den 2.0ern. Es ist kein Platz für ein Übersetzungsgetriebe, d. h. der Autofukusantrieb wird 1:1 durchgereicht. Die 2.0er haben oft eine Übersetzung 1:2. Das kann durch das höhere Drehmoment den Antrieb im Objektiv überfordern.
Tut mir ja leid, eigentlich liegt mir "ein persönlicher Schlagabtausch" fern, aber auch das stimmt so leider nicht: JEDER 1,4x Telekonverter, der mir bisher in die Finger gekommen ist (und das waren ein paar) hatte auch eine Untersetzung (das lässt sich im Zweifel mit einem kleinen Schraubendreher leicht selbst testen - einfach an der Kupplung drehen und schauen, wie weit der Gegenpart mitdreht). Mit dem Platz im Gehäuse hat das wenig zu tun, diese Untersetzung braucht kaum Platz. Es gibt glaube ich zwar tatsächlich ein paar 1,4 TK, die keine Untersetzung haben, die sind aber wirklich dünn gesäht. Die Angaben zum Untersetzungsverhältnis (dort "gearing") kann man sich teilweise bei Dyxum.com anschauen. Nimm's mir bitte nicht übel, aber wenn schon Infos, dann wenigstens richtige.
at-photo
03.02.2009, 00:02
Sorry, die Bemerkung verstehe ich in dem Zusammenhang nicht.
Zum Beispiel.
Also: was könntest/willst du maximal ausgeben, was möchtest du konkret mit dem Objektiv fotografieren - ist dabei z.B. die AF Geschwindigkeit wichtig, die Haptik/Verarbeitung, die Lichtstärke, die Abbildungleistungen (an irgendeinem dieser Punkte wird man bei nicht unbegrenztem Budget immer Abstriche machen müssen) ... ? Magst du lieber kleine und leichte Objektive, oder hast du gerne was handfestes an der Kamera (durchaus Geschmackssache), bevorzugst du eine bestimmte Marke usw. usf.
Am wichtigsten ist eigentlich: was habe ich (bezieht sich vor allem auf das Budget) und wo will ich hin (bezieht sich vor allem auf die Bilder, die man machen will)?
Es gibt z.B. durchaus Objektive bis 400mm, die um die 200 € kosten und nicht so schlecht sind oder sein sollen (Tamron 200-400mm /5,6, auch das Sigma 400mm /5,6 würde ich noch dazu zählen) - vor allem aber sind sie wesentlich besser als es dein Tamron mit einem Konverter wäre. Ein paar Hunderter mehr und es ergäben sich noch weitere Möglichkeiten, z.B. ein 500er Spiegeltele oder verschiedene Zooms bis 400, bzw. 500mm.
Ach ja: bei so enormen Brennweiten sollte auch an ein sehr stabiles Stativ gedacht werden, freihand wird das schwierig. Es kann sich aber vielleicht auch heraus stellen, daß du mit einem besseren Zoom bis 300mm und ggf. Ausschnitten gut bedient wärst oder vielleicht auch gar keine längere Brennweite nötig ist ("haben wollen" vs. "wirklich brauchen") - darum die vielen Fragen.
Wenn das Budget eh nicht groß ist, sollte man Fehlkäufe auf jeden Fall vermeiden. Und ich denke ein Konverter für dein Objektiv wäre ein Fehlkauf - zwar kein teurer, aber trotzdem.
Zur Motivwahl: ich fotografiere sehr gerne Tiere in der freien Natur. Vorallem unser vierpfötriger Wirbelwind ist da ein sehr beliebtes Motiv. Hinzu kommen noch Vögel. Zudem Eisenbahnen und sonst noch was an Verkehrsmitteln. Sport, vorallem Kanu, im Frühjahr dann auch wieder Fußball in der Kreisliga bzw. -klasse. Wie man sieht zu 99% in der Natur. Äußert selten in Räumen.
Zum möglichen Finanzrahmen: ich wäre bereit für ein gutes Tele an die 500 Euro auszugeben. Mein Tamron hat mich 190 € gekostet. Ist nicht schlecht, aber durch die Lichtstärke bzw. eher Schwäche ist es in einigen Situation etwas kompliziert.
Mir wäre ein Tele mit durchgehender Anfangsöffnung lieber. Also f4 oder so ähnlich. (Ofenrohr)
Zum Stativ: Ich hab ein Metallstativ. Dreibein. hatte eins von Hama aus Plaste, aber nie wieder Plaste.
Zur Haptik: Ich hab kein Problem mit Plaste. Muss also kein Leder und sonst noch welchen Luxus haben.
Zur bevorzugten Marke: Mir ist die Marke egal. Sollte lichtstark, bezahlbar und gute Bilder liefern.
Zum Gewicht: Klar ist ein leichtes Objektiv einfacher in der Hand. Habe aber kein Problem, wenn das Objektiv statt der bisherigen 430g auch 800 g wiegt. Bin nicht so schwach auf den Beinen, dass ich das nicht halten könnte.
Reicht das in Informationen?
helmut-online
03.02.2009, 00:04
Ach Leute; der Tamron 1,4 der aussieht wie der Kenko der aussieht wie der Soligor hat keine Untersetzung.
Reicht das in Informationen?
Damit kann man arbeiten ;)
500 € ist ja schon mal was. Lichtstark UND richtig lang gibt's für das Geld allerdings (noch) nicht.
Mögliche Optionen, die mir spontan einfallen:
Tamron 70-200mm /2,8 mit (gebrauchtem) 2x TK: kommt auf 400mm bei f5,6 und brauchbaren bis (1 EV abgeblendet) guten (ohne TK sehr guten) Abbildungsleistungen. AF bleibt auch mit 2x TK erhalten, wird aber langsamer. Preislich wird's sehr eng - müsste man ggf. ein gebrauchtes finden (was schwierig sein könnte) und dazu das vorhandene 70-300 verkaufen (bringt max. 100 €, eher weniger).
Sigma 100-300mm /4: spitzen Teil, neu allerdings auch wesentlich zu teuer, gebraucht wohl ebenfalls (müsste dann auch das Tamron 70-300 dran glauben und man muß Glück haben, es rel. günstig zu finden). Könnte man später mit einem 1,4 TK kombinieren, da gilt dann das gleiche wie bei dem vorher genannten.
Minolta AF 500mm /8 Reflex. Eher ein Spezialist, auch weil es eine Festbrennweite ist. Gebraucht locker für das Geld zu kriegen. Kann man mit manchen 1,4x TK kombinieren, lohnt aber nicht. F8 ist fest, Abbildungsleistungen sind absolut gesehen nicht überragend aber solide bis gut (und für ein Spiegeltele sehr gut - best of class), das Bokeh ist gewöhnungsbedürftig (dazu ggf. im Forum/Google suchen). Das Objektiv ist vergleichsweise leicht und kompakt. Wenn es manuell und billig sein soll: mal nach der "Russentonne" suchen, ggf. auch nach dem Sigma 600mm /8 Spiegeltele.
Minolta 100-400mm /4,5-6,7 APO: habe ich seit kurzem, kann aber noch nicht viel dazu sagen. Größe/Gewicht noch erträglich, preislich kämst du mit 500 € hin (auch mit weniger). AF Geschwindigkeit und Lichtstärke sind eher durchschnittlich, aber auch nicht unbedingt schlecht.
Diverse 400mm /5,6 Festbrennweiten von Sigma und Tokina (letzteres ist recht selten): gehen so von unter 200 für die erste Version des Sigma bis X (keine Ahnung, was das wert ist, da super selten) für die letzte Version, das 400mm /5,6 APO Telemakro. Letzteres geht noch leidlich mit einem 1,4x TK, wird aber extrem langsam. Optisch ist es den anderen überlegen, aber wie gesagt sehr selten und auch teurer. Das erste 400er ist oft digital inkompatibel - aufpassen (und im bei Interesse im Forum drüber informieren). TKs verträgt dessen Getriebe nicht. Schön leicht und kompakt, wie gesagt günstig, aber deutliche CA, offen sehr weich, ab f8 brauchbar. Die mittlere Version, das 400mm /5,6 APO mit 4m Nahgrenze und 72mm Filtergewinde kenne ich nicht aus eigener Erfahrung, das Tokina 400mm /5,6 SD ebenfalls nicht.
Es gibt noch ein älteres Sigma 300mm /4 APO Telemakro - kenne ich nicht aus eigener Erfahrung, sollte aber mit einem TK zu kombinieren sein. Für unter 500 € zu haben, wird aber selten angeboten.
Tamron 200-500, Sigma 50-500, 170-500 o.ä. (mir fehlt in der Klasse ein wenig der Überblick muß ich zugeben) wären finanziell mit etwas Glück gebraucht auch drin denke ich, aber die kenne ich nicht näher, müssten andere beurteilen. Da lohnen sich ebenfalls keine Konverter.
Vielleicht würde auch ein Sony 70-300 G SSM (gebraucht und mit Verkauf des Tamron) klappen - wohl ein super Teil (optisch, aber auch bei Verarbeitung und AF ganz vorne dabei), aber halt auch "nur" 300mm. Der Sprung von z.B. 300 auf 400mm ist aber gar nicht so groß wie man meint und bei entsprechend guter Grundqualität (die das 70-300 G SSM sicher liefert) tut's sicher auch mal ein Ausschnit, wenn man nicht unbedingt Poster drucken will.
So, das fällt mir so spontan dazu ein. Ich werde mich allerdings hüten, irgendeins der Objektive besonders hervor zu heben oder zu empfehlen - am besten schaust du dir die (und deren Bilder) einfach mal selbst an, liest ein bisschen im Forum, in der Objektiv-DB oder bei Datenbanken wie Dyxum.com (dort gibt's auch massenhaft Beispielbilder und Erfahrungsberichte) usw. und dann guckst du mal, was der Markt so hergibt und was für dich die beste Wahl wäre. Wäre ja auch wenig sinnvoll, sich nur auf die Empfehlung eines einzelnen zu verlassen. Vielleicht melden sich aber noch andere zu der Frage.
Ach ja: ein 200mm /2,8 gibt's eher nicht für 500 €, oder man muß sehr viel Glück haben. Ohne TK ist es top, mit TK noch sehr gut.
Ach Leute; der Tamron 1,4 der aussieht wie der Kenko der aussieht wie der Soligor hat keine Untersetzung.
Meinst du diesen: http://www.dyxum.com/images/TC/10/10_1.jpg
Den habe ich zufällig und er hat definitiv eine Untersetzung!
Wie gesagt, dreh einfach mal an der Kupplung.
Ach Leute; der Tamron 1,4 der aussieht wie der Kenko der aussieht wie der Soligor hat keine Untersetzung.
Alle 3 werden auch von Kenko hergestellt. Die meisten Typen dieses alten Konverters haben aber nur 5 Kontakte und schalten ab einer Lichtstärke von 5,6 den AF gnadenlos ab. Auf meinen Modell, der definitiv keine Untersetzung hat steht "Kalimar" drauf und das Teil ist vorallem am Rand besser wie der Kenko 1,5x SHQ oder der baugleiche Soligor 1,7x. Typen dieses Konverters mit 8 Kontakten sind bisher noch nich untergekommen, aber event. habe ndie neueren Versionen eine Untersetzung.
Nach meinen Erfahrungen gibt es auch nur 3 Hersteller von Konvertern für unser System:
Minolta/Sony
Sigma
Kenko
Alle anderen Konverter, egal ob da Tamron, Soligor, Quantaray, Kalimar, Kepcor, Phönix, IR Vision, Chambron oder auch Walimex draufsteht, werden von Kenko hergestellt. Die teureren Kenko Pro Konverter gibt es als Fremdlabel nach meinen Informationen aber nur von Soligor und Tamron, wobei Tamron im Moment gar keine Konverter mehr anbietet.
Nach meinen Tests sind übrigens Konverter selbst an Zoom wie das Minolta Apo 100-300 schärfer wie eine Ausschnittvergrößerung. Das gilt sowohl für 1,4x-1,7x als auch für 2x Konverter. Auch spielt es dabei keine Rolle, ob die Kamera 6 oder 12 Megapixel hat.
Man muß aber dabei ein paar Regeln beachten:
unbedingt mit Stativ arbeiten
wegen der langsamen Zeiten nur statische Objekte foten
auf korrekte Fokussierung achten, am besten eine Sucherlupe verwenden
Was am meisten unter dem Konverter leidet ist die Brillianz bzw. der Kontrast. Das läßt sich aber eher mit EBV hinbiegen als die fehlende Schärfe.
Gruß
Michi
at-photo
03.02.2009, 00:39
Vielleicht würde auch ein Sony 70-300 G SSM (gebraucht und mit Verkauf des Tamron klappen) - wohl ein super Teil (optisch, aber auch bei Verarbeitung und AF ganz vorne dabei), aber halt auch "nur" 300mm. Der Sprung von z.B. 300 auf 400mm ist aber gar nicht so groß wie man meint und bei entsprechend guter Grundqualität (die das 70-300 G SSM sicher liefert) tut's sicher auch mal ein Ausschnit, wenn man nicht unbedingt Poster drucken will.
Was bedeutet eigentlich G SSM?
Wäre auch zufrieden, wenn ich ein lichtstärkeres Tele bis 300mm kriege als das was ich im Moment habe.
Und Makro brauch ich auch net. Also kann so eine Objektiveigenschaft getrost vernachlässigt werden.
at-photo
03.02.2009, 00:49
Frage zu G SSm schon geklärt.
Typen dieses Konverters mit 8 Kontakten sind bisher noch nich untergekommen, aber event. habe ndie neueren Versionen eine Untersetzung.
Ich habe wie gesagt einen Tamron 1,4, der aussieht wie der auf dem Bild. Der hat 8 Kontakte und die Untersetzung.
Von diesen ganz alten Schätzchen mit 5 Kontakten kenne ich tatsächlich keinen aus eigener Erfahrung - so ist mir z.B. auch noch kein Konverter begnet, der eigenmächtig ab f5,6 den AF abgeschaltet hätte. Was natürlich nicht bedeuten soll, daß es das nicht gibt.
Bei Konvertern mit 5 Kontakten muß man allerdings auch aufpassen: ADI kompatible Fremdobjektive (also alles, was acht Kontakte hat und nicht von Sony oder Minolta ist) funktionieren damit nicht.
Hallo,
also wie in meinem ersten Post möchte ich sagen das mit einem preiswerten 70-300 selbst mit 1.5 fach TK nur noch bedingt gute Fotos rauskommen.
Anderes sieht es mit den Ofenrohren und dem G SSM aus bei den beiden merkt man den schlechteren AF (beim G SSM nicht ganz so stark) aber der optische Qualitätsverlust ist zu verschmerzen.
Also wenn man unbedingt viel Brennweite braucht Minolta/sony Spiegeltele oder eines der Apo Ofenrohre oder eben das G SSM oder Sigma/Tamron 70-200 2,8.
Mich schreckt immer der hohe Preis für die alten Minolta Teles ab.
Mit dem G SSM kommt man bei guten Licht recht ordentlich zurecht ein Stativ ist aber trotzdem notwendig....
Von diesen ganz alten Schätzchen mit 5 Kontakten kenne ich tatsächlich keinen aus eigener Erfahrung - so ist mir z.B. auch noch kein Konverter begnet, der eigenmächtig ab f5,6 den AF abgeschaltet hätte. Was natürlich nicht bedeuten soll, daß es das nicht gibt.
Ich habe den Tamron 1,4 mit 5 Kontakten, genaue Bezeichnung Bezeichnung ist 1.4X M-AF MC4. Die sehen alle gleich aus :?. Hat keine Untersetzung! Es wird sauber die Blende direkt umgerechnet angezeigt, in den exif steht auch die größere Brennweite drin.
Und der schaltet an der D5D ab f5,6 einfach den AF aus. Und zwar schon dann wenn auch nur ein Brennweitenbereich eines Zoomobjektiv in die Blende reinkommt, also auch z.B. das 17-70 Kit geht auf MF. Das 50 f1,7 geht sauber damit, auch das 100-200 f4,5 geht noch mit AF. Deswegen suche ich eigentlich einen 1,4x der nicht zwanghaft den AF abschaltet (wenn der nix findet kann ich auch von Hand auf MF gehen). Im gepinnten Thread blicke ich aber leider nicht mehr durch.
Hat einer 'nen Tip? Vielleicht die 8-polige Variante?
ptujchan
24.02.2009, 22:14
hab mir einen Komura 2x Telekonverter Telemore 95 II fur Minolta MC aus der bucht geangelt fur kleines Geld. Werde berichten sobald der da ist. AF benutze ich ab 200mm sowieso niemals, deshalb muss der TK das auch nicht koennen.
Dann bin ich mal gespannt wie saumäßig mein Vivitar 60-300 damit klarkommt.
hab mir einen Komura 2x Telekonverter Telemore 95 II fur Minolta MC aus der bucht geangelt fur kleines Geld. Werde berichten sobald der da ist. AF benutze ich ab 200mm sowieso niemals, deshalb muss der TK das auch nicht koennen.
Wirklich für Minolta MC? Also für das Minolta-SR-Bajonett? Das ist das Bajonett, das Minolta bis Mitte der 80er Jahre bei den manuellen SLRs verwendete.
Das ist schon mechanisch nicht kompatiblel zum Minolta/Sony-A-Bajonett. Da paßt nichts.
Rainer
P.S. "MC" könnte auch für "multi coated" also mehrschichtvergütet stehen. Wenn es aber für Minolta MC ist, dann ist das alte Bajonett gemeint.
ptujchan
02.03.2009, 19:53
haha, dann war das wohl ein schuss in den ofen, ich sehe grade das da keeine anschlüsse sind.
zitat aus der auktion:
Dieser Objektiv passt auf alle manuellen Minolta SLR mit dem klassischen Minolta SR-Bajonett. Es ist ein „MC-Typ“.
Was bewirkt dann das hier ? Ich hätte gemeint die anschlüsse sind gleich
http://12875.hotdigital.eu/Adapter-MINOLTA-SR-an-SONY-ALPHA-A200-A350-A700-etc_p11578_x2.htm
da bin ich mal gespannt, ich hätte gemeint das passt schon dazwischen, jedoch kann ich mich auch irrern.
wenn die blendenauswahl nicht funktioniert stört mich das nicht allzusehr, hauptsache ich kann knipsen mit dem teil.Das kein AF vorhanden ist ist auch nicht schlimm.
habe im handbuch bei der dynax was gelesen das man auch ohne objektiv knipsen kann, wenn man z.b. aufnahmen über ein teleskop oder mikroskop macht.(shutter lock nennt sich das)
ich war der meinung die anschlüsse sind gleich
aha hier eine interessante seite http://www.pbase.com/pganzel/modification_of__58mm_f12_rokkor
zitat aus der auktion:
Dieser Objektiv passt auf alle manuellen Minolta SLR mit dem klassischen Minolta SR-Bajonett. Es ist ein „MC-Typ“.
Was bewirkt dann das hier ? Ich hätte gemeint die anschlüsse sind gleich
http://12875.hotdigital.eu/Adapter-MINOLTA-SR-an-SONY-ALPHA-A200-A350-A700-etc_p11578_x2.htm
Das ist ein Adapter von Minolta MD (Objektiven) auf Minolta/Sony AF (Kameras).
da bin ich mal gespannt, ich hätte gemeint das passt schon dazwischen, jedoch kann ich mich auch irrern.
wenn die blendenauswahl nicht funktioniert stört mich das nicht allzusehr, hauptsache ich kann knipsen mit dem teil.Das kein AF vorhanden ist ist auch nicht schlimm.
Das wäre auch nicht unbedingt schlimm, nur wird der beschriebene Telekonverter leider rein mechanisch weder an deine Kamera, noch an deine AF Objektive passen.