Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EBV Vergrößern vor Nachbearbeitung
Hallo, ich habe jetz häüfiger in Büchern gelesen, dass es sinnvoll
ist, ein zu bearbeitendes Bild beispielsweise auf 200% zu vergrößern,
dann beispielsweise nachzuschärfen und schließlich wieder auf 100%
zu verkleinern (also auf 50% verkleinern).
Meine Frage: Was soll dies bringen? Es wurde nie richtig beschrieben.
Einen Unterschied zu direkten Schärfen konnte ich nicht erkennen -
Habe aber auch nur ein Notebook und keine ordentlichen TFT...
Danke
Metzchen
09.01.2009, 15:26
Hierbei geht es nur um die Ansicht, am Bild wird wärend der Bearbeitung erstmal nicht herumskaliert... ;)
Verstehe ich nicht ! Irgenwie habe ich wohl falsch Vorstellungen?!
Unter dem Begriff Workflow "Nachschärfen" wird vergrößert, geschärft verkleinert. Hat die Vergrößerung keine Auswirkungen auf das Bild? Fehlende Pixel werden doch hinzugerechnet, die mitgeschärft werden. Was passiert beim verkleinern eines vergrößerten Fotos. Ich denke die Qualität der Originaldaten verschlechtert sich dabei
oder?
Hallo Uwe,
was Alex meint, ist, dass du mit der "Lupe" die Bildansicht vergrößern sollst, aber nicht das Bild selbst.
Mit einer größeren Ansicht lassen sich Änderungen u.U. besser beurteilen...that's it.
Ja, ok. Aber meine Frage ist: Warum dieser Workflow! Warum vergrößern - Es hat wohl scheinbar hier niemand eine Antwort dazu. Natürlich kann ich es auch ohne Vergrößerung machen!
Danke für Euer Interesse ...
Hansevogel
10.01.2009, 00:06
Es hat wohl scheinbar hier niemand eine Antwort dazu.
Die hat Andreas (Teddy) in #4 doch gegeben.
So mache ich das auch. Beim Schärfen, beim Farbsaumentfernen...
Gruß: Joachim
Dimagier_Horst
10.01.2009, 00:19
Das hat wirklich noch niemand beantwortet: Die vergrößerte Ansicht SOLL dazu dienen, die Auswirkungen der Bildbearbeitung besser beurteilen zu können.
Hansevogel
10.01.2009, 00:27
Das hat wirklich noch niemand beantwortet: Die vergrößerte Ansicht SOLL dazu dienen, die Auswirkungen der Bildbearbeitung besser beurteilen zu können.
Genau das hat doch Andreas in #4 geschrieben. Oder bin ich in einem anderen Forum mit anderem Text? ;)
Gruß: Joachim
Also irgendwie ist das hier am Thema vorbei - oder ich drücke mich zu dumm aus - Ich versuche es noch einmal:
In einigen Büchern wird definitiv das Bild vergrößert, um bessere Ergebnisse zu erhalten. Natürlich kann man in einer vergrößerten Ansicht besser freistellen, etc. - das ist aber nicht gemeint. Das Vergrößern, Nacharbeiten und das wieder Verkleinern soll bessere Ergebnisse hervorbringen. Nachbearbeiten könnte einfach des unscharf Maskieren auf das ganze Foto bedeuten. Dafür brauche ich keine Lupe! Meine Farge
ist hierbei, was genau passiert, wenn ich ein um 200% vergrößertes Foto beispielsweise unscharf maskiere und dann wieder auf Originalgröße bringe.
Was Metzchen geschrieben hat ist ja ok - Er ist der Meinung nicht herumzuskalieren - Macht man nicht - OK - Andere machen es aber , Frage warum? Nur um besser das vergrößerte Objekt zu erkennen - Nen, das glaube ich nicht - Die im Buch arbeiten schon mit STRG und +. Daher meine Frage, was würde so ein Vorgehen sonst noch rechtfertigen - Eben bessere Ergebnisse ... Welche? Kann man dadurch stärker Nachschärfen ohne die Ränder sichtbar zu verändern, oder..oder ... Darauf zielte meine Frage ab ...
Das man dies nicht so machen muß ist ja ok - Wenn man es doch so macht, was würde es bringen, was ist anders? Ich hoffe, ich nerve Euch mit dieser Frage nicht - Wenn doch - bitte einfach ignorieren! :lol:
Danke!
Jerichos
10.01.2009, 16:19
Was Metzchen geschrieben hat ist ja ok - Er ist der Meinung nicht herumzuskalieren - Macht man nicht - OK - Andere machen es aber , Frage warum? Nur um besser das vergrößerte Objekt zu erkennen - Nen, das glaube ich nicht - Die im Buch arbeiten schon mit STRG und +. Daher meine Frage, was würde so ein Vorgehen sonst noch rechtfertigen - Eben bessere Ergebnisse ... Welche? Kann man dadurch stärker Nachschärfen ohne die Ränder sichtbar zu verändern, oder..oder ... Darauf zielte meine Frage ab ...
Was macht denn STRG + genau? Hast Du da mal geguckt?
Es vergrößert lediglich die Ansicht, aber nicht das Bild!!! Das Bild bleibt weiterhin bei seiner Ausgangsgröße, die wird nur mit "ALT + STRG + i" verändert.
Also noch einmal, ein Nachschärfen mit der Bildansicht 30% macht keinen Sinn, weil man das Ergebnis nur schwer beurteilen kann. Grundsätzlich beurteile ich das Nachschärfen immer bei 100% Bildansicht. Mag sein, dass manche Fotografen bei 200% Bildansicht das Ergebnis noch besser beurteilen können. Es würde evtl. auch Sinn machen, noch einmal nachzulesen, was denn beispielsweise der Befehl "Unscharf maskieren" genau macht. Es ist ein Eingriff in den Kontrast bei hell/dunkel Übergängen und es kann gut möglich sein, dass man bei 200% Bildansicht diese Übergänge besser beurteilen kann bzw. auch sieht, wenn man es übertreibt.
Hallo,
solche Tips mit rauf- und runterskalieren habe ich aus älterer Literatur auch in
Erinnerung. Wenn ich mich recht entsinne wurde das als Wunderwaffe zur Scharf-
zeichnung angepriesen.
Meiner Ansicht nach kompletter Käse, zumal bei jeder Bildneuberechnug auch
ein wenig an vorhandener Bildinformation verloren geht, und hier gleich zweimal.
Gruß
Thomas
Nein - Mit STRG und + habe ich nur zeigen wollen dass die im Buch das mit der Bildschirmansicht und dem "echten" Bildvergrößern wohl unterscheiden können und im Workflow ganz bewußt DAS BILD DOPPELT SO GROSS BERECHNEN lassen und nicht die Ansicht vergrößern - Sie nutzen ABSICHTLICH in PS "BILD" Bildgröße - Breite Höhenicht in Pixel sondern in % und dann 200 % wählen. Das Bild wird auch doppelt so groß als Datei! Später wird alles auf 50% verkleinert ....
Hallo,
solche Tips mit rauf- und runterskalieren habe ich aus älterer Literatur auch in
Erinnerung. Wenn ich mich recht entsinne wurde das als Wunderwaffe zur Scharf-
zeichnung angepriesen.
Meiner Ansicht nach kompletter Käse, zumal bei jeder Bildneuberechnug auch
ein wenig an vorhandener Bildinformation verloren geht, und hier gleich zweimal.
Gruß
Thomas
DANKE! Genau dies habe ich gemeint und hatte dies auch "vermutet", war mir aber immer unsicher diesbezüglich -hätte ja noch etwas anderes dahinter stecken können.
Hademar2
10.01.2009, 17:46
DANKE! Genau dies habe ich gemeint und hatte dies auch "vermutet", war mir aber immer unsicher diesbezüglich -hätte ja noch etwas anderes dahinter stecken können.
... und warum machst du es nicht einfach, wie in den alten Büchern beschrieben, schaust nach, wie die Unterschiede zur "normalen" Bearbeitung ausfallen und berichtest deine Ergebnisse und Erfahrungen hier wieder?
... und warum machst du es nicht einfach, wie in den alten Büchern beschrieben, schaust nach, wie die Unterschiede zur "normalen" Bearbeitung ausfallen und berichtest deine Ergebnisse und Erfahrungen hier wieder?
Er hat doch geschrieben, daß er keinen Unterschied erkannt hat:mrgreen:
Gruß
Thomas