Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 50mm Objektiv ja oder nein?
Bei der Suche nach einem lichtstarken Objektiv habe ich natürlich sofort an die 50mm Brennweiten gedacht, weil hier kostengünstig die super Lichtstärken von F/1,4 oder F/1.7 angeboten werden.
Bei meinen Recherchen über die Qualität der Objektive habe ich oft Aussagen gelesen, die in die Richtung gingen: „Sollte bei keiner Ausrüstung fehlen“ oder „das Objektiv das jeden Blitz überflüssig macht“.
Als ich mich dann auf dem Gebrauchtmarkt umgesehen habe, ist mir aufgefallen, dass einer der häufigsten Verkaufsgründe das Nichtbenutzen der Objektive war.
Wie ist das nun wirklich, sollte es zu jeder Fotoausrüstung gehören, oder ist es überflüssig?
Hi iMPALA,
ich gehöre zu den Vertretern der "gehört in jede Objektivsammlung" -Fraktion bzgl. des 50ers, grade als Grundausrüstung neben einem Standard- und einem Telezoom. Ich benutze es auch nicht soo oft, aber für AL ist es wirklich unschlagbar gut und unschlagbar günstig. Durch meine Hände sind mit der Zeit 4 unterschiedliche 50er für Minolta gelaufen, immer auf der Suche nach dem "besten". Mein derzeitiges ist das Sony 50/1,4, das wird auch frühstens durch ein 50/1,4 (oder besser 50/1,2) CZ SSM ersetzt ;).
Ich denke zumindest für den Preis eines gebrauchten 50/1,7 kann man, zumindest zum "mal ausprobieren" nicht viel falsch machen, da sich diese Objektive in aller Regel ohne Wertverlust weiterverkaufen lassen. Die Möglichkeiten, die sich einem damit für das relativ schmale Geld ergeben sind wirklich sehr groß und entscheiden häufig über Bild oder kein Bild (oder plattgeblitztes Bild).
Ich empfinde die 50mm grade an den Cropkameras als sehr angenehme Brennweite für spontane Personenaufnahmen, auch wenn viele andere es für Portraits als etwas zu kurz und als Standardbrennweite als zu lang empfinden.
Gruß
Justus
Stempelfix
02.01.2009, 07:50
Für mich ein unerlässliches Objektiv für Portraits und immer dann wenn das Licht knapp wird...
Auch bei setze ich es sehr gern für alle übrigen Arten der Model-Fotografie ein, auch für Ganzkörperaufnahmen, wenn der Platz (die Location) es zulässt. Manche sogenannten Studios sind für 50 mm am Crop nämlich schon zu eng.
Was die Abbildungsleistung angeht: etwas besseres gibt es wohl nur für ein Vielfaches des Preises.
Resümee: für den "Menschenfotografen" absolut Pflicht, auch wenn mir gleich wieder einer kommt, der behauptet 50 mm seien zu kurz für Portraits. Modelle sind daran gewöhnt, daß man ihnen mit der Kamera im Gesicht herumfuhrwerkt... ;)
Stempelfix
Hi Olaf,
was soll das 50mm leisten, was deine anderen Brennweiten nicht können? Ist es die Lichtstärke, dann kann so ein Objektiv sicherlich punkten und es kann vielen Zoom Objektiven durchaus überlegen sein. Für mich ist das 50mm ein nice to have Objektiv. Es wird sehr selten benutzt, ist aber meistens dabei. An einer APS-C Kamera ist es durchaus noch für Portraits geeignet, an Vollformat ist es einfach nur noch ein lichtstarkes 50mm Objektiv und wird wohl über kurz oder lang einem anderen Objektiv Platz machen müssen.
Hi Olaf,
was soll das 50mm leisten, was deine anderen Brennweiten nicht können? Ist es die Lichtstärke, dann kann so ein Objektiv sicherlich punkten und es kann vielen Zoom Objektiven durchaus überlegen sein. Für mich ist das 50mm ein nice to have Objektiv. Es wird sehr selten benutzt, ist aber meistens dabei. An einer APS-C Kamera ist es durchaus noch für Portraits geeignet, an Vollformat ist es einfach nur noch ein lichtstarkes 50mm Objektiv und wird wohl über kurz oder lang einem anderen Objektiv Platz machen müssen.
Ich sehe es genauso wie du, nutze mein 50mm eigentlich sehr selten, nur aufgrund der Lichststärke falls es zu dunkel wird.
Hallo,
fuer mich hat ein 50mm Prime folgende Vorteile:
+ Lichtstark und somit auch sehr gut fuer Available Light Situationen zu verwenden
+ Hohe Abbildungsqualitaet
+ Nette Brennweite fuer Portraits und gleichfalls sehr gut dosierbare Tiefenschaerfe zum Freistellen
+ sehr preiswert
+ Gehirntraining
Gerade den letzten Punkt vermisse ich in der bisherigen Diskussion. Die feste Brennweite erfordert vom Fotografen einen noch intensiveren "Blick" fuer "das" Motiv. Man muss sich vor- und zuruckbewegen, Distanzen ueberwinden um schliesslich den Ausschnitt zu finden. Mit einem Zoom holt man sich diesen nur zu oft einfach durch verstellen der Brennweite heran - das 50er (und jede Festbrennweite) fordert hier deutlich mehr Koennen...
Erst zuletzt in Asien habe ich bewusst die 50mm den halben Tag an der Kamera gelassen, da ich somit zum handeln um den optimalen Ausschnitt durch das Objektiv gezwungen wurde. Fuer mich ein weiteres gutes Training in Sachen "Bildkomposition":top:
Gruesse, meshua
...
Gerade den letzten Punkt vermisse ich in der bisherigen Diskussion. Die feste Brennweite erfordert vom Fotografen einen noch intensiveren "Blick" fuer "das" Motiv. Man muss sich vor- und zuruckbewegen, Distanzen ueberwinden um schliesslich den Ausschnitt zu finden. Mit einem Zoom holt man sich diesen nur zu oft einfach durch verstellen der Brennweite heran - das 50er (und jede Festbrennweite) fordert hier deutlich mehr Koennen...
...
So sehe ich das auch. Man muß sich sehr viel intensiver mit dem Motiv beschäftigen. Die hohe Lichtstärke bietet natürlich auch mehr Möglichkeiten beim Spiel mit der Tiefenschärfe. Auch bei gutem Licht.
Rainer
Ich habe die 1,4 und 1,7, benutze sie aber kaum, weil sie schlichtweg zu wenig bieten. Um sie mitzunehmen und dann doch nicht zu verwenden, sind sie mir zu schwer, und für gute Qualität muss ich sowieso abblenden. Für mich stellt den vielseitigeren und besseren Kompromiss beim Wandern das 50/2,8 Makro dar. Für Porträts greife ich lieber auf Spezialisten zurück und für eine Normalbrennweite mit guter Qualität auch schon weit offen gefällt mir an der A700 das 35/2 deutlich besser.
Dennoch halte ich den Besitz eines 50/1.7 für äußerst sinnvoll: einen günstigeren Einstieg in die Festbrennweitenfotografie und -denkweise/-motivsuche/-bildgestaltung gibt es nicht und wenn man mit (D)SLR fotografiert, sollte man auch so arbeiten können...
Mein derzeitiges ist das Sony 50/1,4, das wird auch frühstens durch ein 50/1,4 (oder besser 50/1,2) CZ SSM ersetzt ;).
Dann dazu mal 'ne ganz konkrete Frage: Dreht sich der Fokusring im AF-Betrieb?
Danke,
Tobi
Dann dazu mal 'ne ganz konkrete Frage: Dreht sich der Fokusring im AF-Betrieb?
Der Fokusring dreht sich mit. Die Frontlinse nicht.
Gruß
Justus
Dann dazu mal 'ne ganz konkrete Frage: Dreht sich der Fokusring im AF-Betrieb?
Danke,
Tobi
Servus Tobi,
Beide gerade mal kurz aufgeschraubt, aber Justus war schneller: Fokusring dreht sich mit, Frontlinse nicht - weder beim 1.4 noch beim 1.7. <Edit: Wer lesen kann... Sorry, hatte nicht gesehen, dass Du nach dem Sony gefragt hattest.>
@iMPALA: Auch für mich gehört eine der beiden FB in den "Standard"-Objektivpark, die zweite kam bei mir eher zufällig durch einen Paketkauf dazu. Auch ich verwende sie witzigerweise nicht sehr häufig, dafür aber deutlich zielgerichteter als alle anderen Objektive (was an mir liegen mag): Ich nehme Sie immer dann mit (und oft auch nur das eine Objektiv), wenn ich um wenig AL weiß, aber nicht blitzen möchte. Mit dem 1.4er habe ich dann immer noch die Chance sehr gute Fotos zu machen. Beim letzten Mal hat allein die Tatsache, dass bei schummriger Beleuchtung im Weinkeller überhaupt was auf den Bildern zu erkennen ist, für Erstaunen gesorgt. Beim Anschauen auf dem Display kamen dann noch offenen Münder dazu...:)
Gruss,
Kapone
Der Fokusring dreht sich mit. Die Frontlinse nicht.
Danke, in der Hinsicht also kein Vorteil gegenüber den alten 50mm-Objektiven. Schade.
Tobi
@Justus
Und wann gedenkst du erscheint die Traumobtik CZ 50/1,2 SSM? :D Wollen wir zusammen warten? :lol: Warte nämliche auch genau auf so etwas :flop::evil:
+ Gehirntraining
Gerade den letzten Punkt vermisse ich in der bisherigen Diskussion. Die feste Brennweite erfordert vom Fotografen einen noch intensiveren "Blick" fuer "das" Motiv. Man muss sich vor- und zuruckbewegen, Distanzen ueberwinden um schliesslich den Ausschnitt zu finden. Mit einem Zoom holt man sich diesen nur zu oft einfach durch verstellen der Brennweite heran - das 50er (und jede Festbrennweite) fordert hier deutlich mehr Koennen...
Erst zuletzt in Asien habe ich bewusst die 50mm den halben Tag an der Kamera gelassen, da ich somit zum handeln um den optimalen Ausschnitt durch das Objektiv gezwungen wurde. Fuer mich ein weiteres gutes Training in Sachen "Bildkomposition":top:
Gruesse, meshua
Für mich gehört zum "Gehirntraining" auch unbedingt das manuelle Fokussieren, und da finde ich das 50 mm f1,7 recht ungeeignet, da der Fukusring doch recht winzig ist..
..by the way, lässt sich das Sony 50 mm f1,4 eigentlich besser manuell fokussieren? Ich hatte es noch nicht an der Cam.
Gruß Max
fuer mich hat ein 50mm Prime folgende Vorteile:
+ Lichtstark und somit auch sehr gut fuer Available Light Situationen zu verwenden
+ Hohe Abbildungsqualitaet
+ Nette Brennweite fuer Portraits und gleichfalls sehr gut dosierbare Tiefenschaerfe zum Freistellen
+ sehr preiswert
+ Gehirntraining
Ganz genau meine Meinung. Ich habe mein 1,7/50 immer dabei (und verstehe auch nicht, wo das Ding schwer sein soll: Es ist mein kleinstes und leichtestes Objektiv), brauche es zwar nicht oft; aber wenn, möchte ich es nicht missen. Es ist auch Quatsch (sorry, binbald), daß man für gute Qualität abblenden muß. Gerade mit Offenblende habe ich damit die schönsten Bilder gemacht (Porträts super freigestellt), auch mit Blitz übrigens - aber da reicht dann oft der eingebaute (7D), der dann zusätzlich noch freistellt, weil er im Raum verendet.
Also probier es; und - wie schon gesagt - wenn es Dir nicht zusagt, wirst Du sie nahezu verlustfrei wieder los.
(Kleine Nachbemerkungsfrage: Du glaubst Begründungen, die bei ebay-Verkäufern als Verkaufsgrund stehen? :roll:)
...wo das Ding schwer sein soll...
Es ist auch Quatsch (sorry, binbald), daß man für gute Qualität abblenden muß
:cry: ... kein Problem...
"schwer" war in dem Sinne gemeint, dass es beim Mitnehmen und dann doch nicht einsetzen, einfach unnötiges Gewicht ist.
"abblenden" war eher auf das 1,4 bezogen, aber auch beim 1,7 muss ich bei meinem Exemplar abblenden (f2 - f2,4 reicht meist schon), damit ich zufrieden bin.
truehero
03.01.2009, 01:47
Nach dem Kit-Objektiv war das 50 1,7 das zweite Objektiv was ich mir für meine Alpha 200 zugelegt hab. Folglich war die Umstellung für Portraitaufnahmen ein wahrhaftiges Aha-Erlebnis für mich und das mit einem so günstigen Objektiv.
Seitdem ich aber das Tamron 28- 75mm f2.8 mein Eigen nennen darf, muss ich mich fast schon dazu zwingen doch mal die Festbrennweite drauf zu machen, nicht weil es besser wär, sondern weil ein Zoom nunmal doch viel bequemer ist *grins*
Ich hatte mal das 1.7/50er auf der D5D. Nach 20 - 30 Aufnahmen war es ganz schnell wieder weg. Zu weich bei Offenblende. :flop:
Ich hatte mal das 1.7/50er auf der D5D. Nach 20 - 30 Aufnahmen war es ganz schnell wieder weg. Zu weich bei Offenblende. :flop:
Jetzt weiß ich nicht, ob es Unterschiede im Objektiv oder in der subjektiven Empfindung sind: Meines scheint mir sehr hart. Jeder einzelne Bartstoppel steht knallscharf da! (Und das bei der D7D und jpg).
Hallo Olaf,
ich habe es auch, benutzte es aber nur ganz selten. Ich behalte es aber, da es mit seinem Durchmesser 49mm perfekt mit meinem Leitz Elpro 2 zusammenarbeitet. Der hat zwar 55mm, durch einen Stepupring ist das aber schnell erledigt. So habe ich ein recht preisgünstiges "Makroobjektiv" bekommen. Meist liegt es zusammengebaut im Rucksack. Den Achromaten hatte ich noch von meiner A2 Zeit.
Also von der Schärfeleistung ist das alte 50/1.4 einfach top, kommt schon fast an mein Minolta 100/2.8 macro ran:top:
Es ist zwar nicht so variabel wie ein 28-70 zoom aber wenn man erst mal ein bisschen Übung hat und den Bildauschnitt richtig wählt bekommt man meiner Meinung nach echt super Ergebnisse. Und so ein geiles Bokeh bekommt man glaub ich mit keinem Zoom;)