PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : A900-D3x Raw Entwicklung ISO1600-6400


weberhj
31.12.2008, 01:14
Ich hatte in den letzten Tagen ein klein wenig "Luft" und hab mir
mittels dcraw mal high ISO (1600-6400) RAW Dateien der A900
und der D3x genauer vorgeknöpft.

Zur Analyse habe ich nur ARWs und NEFs verwendet, bei denen
in beiden Kameras bei der Aufnahme die Noise Reduction auf off
gestellt war.

Zunächst einmal fällt auf, dass die D3x NEFs (wie auch schon die
D3 und D700) im Gegensatz etwa zu den A900 ARWs bereits skaliert
vorliegen, also definitiv nicht den direkten ADC-Output darstellen.

Mir stellte sich somit die folgende Frage.

Inwieweit kann man ein high ISO A900 ARW auf ein hinsichtlich des
Rauschens und Detailauflösung der Nikon gleichwertiges Resultat über-
führen?

Herausgekommen ist dabei eine rein für mich bestimmte Variante (aufgrund
der kürze der verfügbaren Zeit habe ich es leider recht schlampig codiert) von
dcraw die dem Ziel schon überraschend nahe kommt. Ich möchte einige
meiner Ideen mal kurz skizzieren.

Wie man leicht bereits mit dem normalen dcraw 8.89 ausprobieren kann
wirken sich unterschiedliche Varianten der Interpolation (z.B VNG, AHD usw.)
sehr unterschiedlich auf das Rauschen des Resultats aus.

Bei dcraw ergibt z.B. VNG mit 1 mal 3x3 Median Filter

etwa: dcraw -a -T -q 1 -m 1 bild.arw

auch in dunklen Partien überraschend feinkörniges Rauschen,
wohingegen die in den meisten RAW Konvertern häufig verwendeten
Varianten des AHD

etwa: dcraw -a -T -q 3 bild.arw

viel mehr zu den bei der A900 so massiv kritisierten Farbflecken, dafür
aber zu etwas besserer Kantenschärfe führt.

Meine Idee war nun verschiedene Algorithmen je nach den örtlichen
Interpolationsdaten und in Abhängigkeit von (ISO, Luminanz und Chroma)
zu kombinieren und mit entsprechender Gewichtung in das Endergebnis einfließen zu lassen.

Ein ebenfalls nur auf die schnelle "hineincodierter limiter" sorgt desweiteren
dafür, dass zu weit aus der Reihe "tanzende" Einzelpixel (also nur einer der
drei R, G oder B-Werte) durch interpolierte Werte ersetzt werden. (Auch das
müsste man natürlich sauberer in Abhängigkeit von Luminanz, Farbe und
ISO-Stufe parametrisieren).

Für Partien, in denen ich die Parameter günstig gewählt hatte war es in
Verbindung mit einer minimalen Microkontrastverstärkung mit nachgeschaltetem
minimalem zusätzlichen Rauschfilter eigentlich recht leicht möglich die Qualität
des D3x Resultates (selbst bei ISO 6400) zu erreichen.

Ich wage nach meinen Experimenten die Prognose, dass es durchaus möglich
ist mit der A900 die high ISO Qualität der D3x zu erreichen, auch wenn Nikon
zugegeben schon recht gut vorgelegt hat.

Blos verdammt noch mal, es ist die Aufgabe von Sony aus ihrer Kamera auch
das rauszuholen was die A900 wirklich kann! Das sie es kann steht für mich
nun fest, und ich halte es inzwischen auch, wenn man das Ergebnis doch so
positiv beeinflussen kann für legitim das alles, wie Nikon auch, bereits
vor dem schreiben der ARWs in der Firmware der Kamera zu integrieren.

Man umgeht damit nämlich ganz elegant die ganzen Probleme, die die
Entwickler der inzwischen immer zahlreicheren RAW-Konverter mit der
doch immer komplexer werdenden Thematik haben.

Am Ende schlagen subobtimalen Resultate beim Endbenutzer natürlich
massiv auf das Produkt selbst zurück.

Bleibt nur zu hoffen, dass Sony entsprechende Resourcen für
eine zeitnahe Realisation zur Verfügung stellt.

Grüße Hans

kapverd
02.01.2009, 20:43
Tatsache ist, das Nikon und Canon eine deutlich bessere Kamerasoftware beifügen - sowie diese als RAW-Konverter zur Erzeugung der jpegs in der Firmware liefern. Bei Sony ist die Software speziell die der A900 einfach nur jämmerlich. Aber: Der Preis der Sony läge dann auf höherem Niveau. Die Nikon D3x ist von der Technik und Mechanik nicht mehr wie die A900. Ob Sony aus martpolitischen Gründen wirklich sich seiner miesen Software annimmt bezweifle ich.

Xwing15
02.01.2009, 20:51
Tatsache ist, das Nikon und Canon eine deutlich bessere Kamerasoftware beifügen - sowie diese als RAW-Konverter zur Erzeugung der jpegs in der Firmware liefern. Bei Sony ist die Software speziell die der A900 einfach nur jämmerlich. Aber: Der Preis der Sony läge dann auf höherem Niveau. Die Nikon D3x ist von der Technik und Mechanik nicht mehr wie die A900. Ob Sony aus martpolitischen Gründen wirklich sich seiner miesen Software annimmt bezweifle ich.

Welche zum Grossteil keine Vollversionen sind:flop:

Joker1111
04.01.2009, 16:20
Ich finde es immer wieder Lustig, wenn 2 Kammeras verglichen werden, nur weil der Chip der gleiche ist ;-)

Aber wer vergleicht denn die Preise dabei ???

ca. 2700 Euro für Sony Alpha 900 + Griff
/
ca. 4500 Euro für Nikon D3X

Für 2000 Euro mehr Ausgaben erwarte ich auch mehr / absolut VIEL MEHR !

Giovanni
04.01.2009, 16:45
Welche zum Grossteil keine Vollversionen sind:flop:

Das betrifft aber nur Nikon. Canon's DPP ist ein zwar vom Funktionsumfang jenseits der reinen Konvertierung einfacher RAW-Konverter, der aber einen exzellenten Output liefert. Ich benutze DPP und Apple Aperture.

So wie's ausschaut konvertiert Aperture die A900 RAWs hervorragend. Also ist das Thema RAW-Konverter für mich kein Argument mehr gegen Sony.

Johannes

Xwing15
04.01.2009, 16:56
Das betrifft aber nur Nikon. Canon's DPP ist ein zwar vom Funktionsumfang jenseits der reinen Konvertierung einfacher RAW-Konverter, der aber einen exzellenten Output liefert. Ich benutze DPP und Apple Aperture.

So wie's ausschaut konvertiert Aperture die A900 RAWs hervorragend. Also ist das Thema RAW-Konverter für mich kein Argument mehr gegen Sony.

Johannes


Meine Worte.....

Gruss René

alberich
04.01.2009, 17:32
ca. 4500 Euro für Nikon D3X



Na, es sind ja doch eher 6000-7000€ oder wo gibt es die D3x für 4500?

oetzel
05.01.2009, 12:31
Auf Luminous Landscape gibts ein neues Noise shootout der "großen Drei":
Link dazu (http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/big-three.shtml)

Interessant. Auf Seite 4 von 5 oder hier als link (http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/big-three-5.shtml) sind die Bildergebnisse. So schlecht finde ich das alles nicht. Erst ab 3200 (a900) sieht man so viereckige Komponenten, die das ganze in meinen Augen unschön machen.

Joker1111
06.01.2009, 22:53
Na, es sind ja doch eher 6000-7000€ oder wo gibt es die D3x für 4500?


Ups hatte da wohl die falschen Preise *gg*
War wohl mehr die Nikon D2X ;-)
Macht die Sache noch unmöglicher - oder ?

Stoney
07.01.2009, 00:29
Interessant. Auf Seite 4 von 5 oder hier als link (http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/big-three-5.shtml) sind die Bildergebnisse. So schlecht finde ich das alles nicht. Erst ab 3200 (a900) sieht man so viereckige Komponenten, die das ganze in meinen Augen unschön machen.
Leider sind keine EXIF-Daten drin. Dann könnte man nämlich mal sehen, wie gleich die Belichtungszeiten bei "gleichen" ISO-Werten sind.

Ellersiek
07.01.2009, 09:56
...Auf Seite 4 von 5 oder hier als link (http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/big-three-5.shtml)...

Kann mir jemand erklären, warum die Quadrate nicht gleich groß sind (Bei mir auf dem Bildschirm ist das braune Quadrat der Alpha 3,6 cm, das der Canon 3,9 und das der Nikon 4,2 cm breit!)?
Wurde mit unterschiedlichen Brennweiten fotografiert?
Oder ist skaliert worden, also kein echter Crop?

Für einen echten Vergleich so unterschiedliche Größe finde ich etwas merkwürdig!

Gruß
Ralf

PS:...Unlike the Canon and Sony the Nikon does not allow mirror lock-up and self timer simultaneously, so touching it to release the shutter at these slow shutter speeds caused some vibration and thus blur. This should not affect noise analysis in any way...
D.h., für Spiegelvorauslösung muss immer mit Fernauslöser gearbeitet werden, oder?

Ellersiek
07.01.2009, 10:05
PS2:
Gemäß den Auflösungen

Sony :a:900: 6.048 x 4.032 Bildpunkte
Nikon D3X: 6.048 x 4.032 Bildpunkte
Canon 5D II: 5.616 x 3.744 Bildpunkte

hätte doch das Bild der Canon am kleinsten und das der Sony und der Nikon gleich groß sein müssen, oder?

Gruß
Ralf

wutzel
07.01.2009, 11:03
PS:
D.h., für Spiegelvorauslösung muss immer mit Fernauslöser gearbeitet werden, oder?

Sieht so aus, ja.;)
Für mich hätte zum Test auch die Angabe der verwendeten Brennweite gehört.

oetzel
08.01.2009, 13:17
Seite 1:
"did screw up in one area though. Somehow, though it was my intention to have all three lenses at 70mm, the shots done with the Sony were at 60mm. Mea Culpa, though I don't think this affects the results in any significant way since it has no effect on the evaluation of noise, which is the primary purpose of this comparison. "

Daher der leicht verschiedene Ausschnitt.

Ellersiek
09.01.2009, 10:53
... Mea Culpa, though I don't think this affects the results in any significant way since it has no effect on the evaluation of noise...

Naja, da denke ich ein wenig anders.

Gruß
Ralf

PS.:
Dieser Hinweis wäre unter "Please note..." auf der Seite "Part 4 of 5" auch nicht schlecht gewesen.

mintracer
09.01.2009, 18:08
das mit dem Fernauslöser gilt aber für die Nikon so wie ich das Lese und verstehe...

Ungleich Canon und Sony erlaubt es Nikon nicht die simultane verwendung von "Spiegel-hochklappen" und Selbstauslöser...

LG Einar

Ellersiek
09.01.2009, 22:35
das mit dem Fernauslöser gilt aber für die Nikon so wie ich das Lese und verstehe...

Ungleich Canon und Sony erlaubt es Nikon nicht die simultane verwendung von "Spiegel-hochklappen" und Selbstauslöser...

LG Einar

Jau, nur für die Nikon. Das sind die kleinen Details, die man eben nicht kennt, weil man ja nur in seinem System zu Hause ist. Für mich zwar nicht kriegsentscheidend, aber bei Stativaufnahmen setze ich die 2s-SVA gerne ein!

Gruß
Ralf