Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 17-50/2.8
BossCatOne
27.12.2008, 15:51
Hallo zusammen,
ich möchte mir das Objektiv Tamron 17-50/2.8 zulegen und bin jetzt etwas verunsichert, da ich heute gehört habe, dass davon zwei Modelle im Umlauf sind.
http://www.tamron.de/index.php?id=417&kc_prid=485
Angeblich sollen sich die Modelle durch einen schnelleren AF und besseren Motor unterscheiden.
Im Internet fängt der Preis bei 321,- Euro an und im Fachhandel habe ich es für 379,- angeboten bekommen mit dem Hinweis "das wäre dann das bessere Modell und schon ein Sonderpreis". Bin jetzt etwas verunsichert bezüglich der Unterschiedlichen Modelle.
Weiß jemand Rat? Gibt es wirklich diese Unterschiede und wie erkenne ich die dann? Normalerweise kaufe ich zwar lieber im Fachhandel und gebe da auch gern ein Paar Euro mehr aus, aber fast 60,- Euro mehr sind mir dann doch etwas zu viel.
Danke schon mal im voraus für eine Info.
Von der Nikon-Version gibt es 2 Versionen, die alte hat Stangen-AF und die neue hat einen eingebauten Motor.
Für Sony/Minolta ist das aber irrelevant, da es nur eine Version mit Stangen-AF gibt.
Gruß
Michi
Hallo zusammen,
ich möchte mir das Objektiv Tamron 17-50/2.8 zulegen und bin jetzt etwas verunsichert, da ich heute gehört habe, dass davon zwei Modelle im Umlauf sind.
http://www.tamron.de/index.php?id=417&kc_prid=485
Angeblich sollen sich die Modelle durch einen schnelleren AF und besseren Motor unterscheiden.
Im Internet fängt der Preis bei 321,- Euro an und im Fachhandel habe ich es für 379,- angeboten bekommen mit dem Hinweis "das wäre dann das bessere Modell und schon ein Sonderpreis". Bin jetzt etwas verunsichert bezüglich der Unterschiedlichen Modelle.
Weiß jemand Rat? Gibt es wirklich diese Unterschiede und wie erkenne ich die dann? Normalerweise kaufe ich zwar lieber im Fachhandel und gebe da auch gern ein Paar Euro mehr aus, aber fast 60,- Euro mehr sind mir dann doch etwas zu viel.
Danke schon mal im voraus für eine Info.
Lies mal nach bei www.photozone.de da hat diese Linse nicht gerade die besten Kritiken bekommen (Stichwort: Bildfeldwölbung).
LG
Wolfgang
Giovanni
28.12.2008, 01:14
Lies mal nach bei www.photozone.de da hat diese Linse nicht gerade die besten Kritiken bekommen (Stichwort: Bildfeldwölbung).
LG
Wolfgang
Kommt eben auch immer darauf an, wie man so einen Test liest und ob eine bestimmte Eigenschaft wie hier die Bildfeldwölbung für die eigenen Anwendungen wichtig ist. Die Auflösungswerte sind jedenfalls erstklassig, sogar bei Offenblende und bis zum Bildrand. Es schlägt am Bildrand das als exzellent geltende Zeiss 16-80 klar und in der Bildmitte ist es ebenbürtig. Die Anmerkungen zur Bildfeldwölbung und zur optischen Leistung sollte man auch mal im Test der Version mit Nikon-Anschluss lesen. Dort wird lediglich von einer mäßigen Bildfeldwölbung ("moderate degree of field curvature") gesprochen und die Abbildungsleistung wird sehr gelobt.
Thomas F.
28.12.2008, 01:22
Lies mal nach bei www.photozone.de da hat diese Linse nicht gerade die besten Kritiken bekommen (Stichwort: Bildfeldwölbung).
LG
Wolfgang
Das Zeiss 16-60 mm ist genauso krumm und schief im Weitwinkel auf photozone.
Das Tamron 17-50 mm hat im weiten Winkel die höchste Auflösung von allen getesten Linsen an der A-700. Da kann man über die Verzeichnung schon mal hinweg sehen zumal das nur auffällt wenn man Badezimmerkacheln oder Schachbretter fotografiert;-)
Für das Sony Bajonett gibt es nur eine Ausführung vom Tamron 17-50 mm und das ist die messerscharfe Version ohne wenn und aber *lach*
Gruß
Thomas
Kommt eben auch immer darauf an, wie man so einen Test liest und ob eine bestimmte Eigenschaft wie hier die Bildfeldwölbung für die eigenen Anwendungen wichtig ist. Die Auflösungswerte sind jedenfalls erstklassig, sogar bei Offenblende und bis zum Bildrand. Es schlägt am Bildrand das als exzellent geltende Zeiss 16-80 klar und in der Bildmitte ist es ebenbürtig. Die Anmerkungen zur Bildfeldwölbung und zur optischen Leistung sollte man auch mal im Test der Version mit Nikon-Anschluss lesen. Dort wird lediglich von einer mäßigen Bildfeldwölbung ("moderate degree of field curvature") gesprochen und die Abbildungsleistung wird sehr gelobt.
Conclusio: Serienstreuung - wie so oft bei Tamron.
Und wie steht es mit dem Kontrast? Was hat da das TAmron zu bieten?
Das Zeiss 16-60 mm ist genauso krumm und schief im Weitwinkel auf photozone.
...
Gruß
Thomas
Da muss ich aber lachen...wüßte ehrlich gesagt nicht, was am VS 16-80 krumm und schief sein soll - außer die mechanische Verarbeitung.
;)
Giovanni
28.12.2008, 01:48
Conclusio: Serienstreuung - wie so oft bei Tamron.
Und wie steht es mit dem Kontrast? Was hat da das TAmron zu bieten?
Da muss ich aber lachen...wüßte ehrlich gesagt nicht, was am VS 16-80 krumm und schief sein soll - außer die mechanische Verarbeitung.
Viel Spaß noch beim Lachen und Diskutieren.
Übrigens wird beim Zeiss in Weitwinkelstellung jede gerade Linie, die nicht durch die Bildmitte verläuft - wie z.B. der Horizont - krumm abgebildet. Beim Tamron ebenfalls, wenn auch nicht ganz so stark. Nur falls du immer noch auf der Suche nach etwas Krummem sein solltest. Für Architekturaufnahmen in Weitwinkelstellung sollte man also besser andere Objektive nehmen als diese, oder man muss in der Bildbearbeitung nachhelfen.
Eine weitere Site, auf der Objektive getestet werden, ist http://www.slrgear.com
Gruß
Johannes
peterrgbg
28.12.2008, 02:28
Hallo,
ich habe die Beiträge gelesen und auf die Schnelle zwei Bilder gemacht, einmal ohne und einmal mit Blitz (Bitte die Unordnung auf dem Sideboard entschuldigen). Es geht aber eigentlich um gerade Linien. Das beleuchtete Brett ist gerade, oder ?
6/_DSC2500.JPG
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=68338)
und mit Blitz
6/_DSC2501.JPG
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=68339)
Peter
PS
Vielleicht können die Admins eine Rubrik für Tamron Objektive hinzufügen
Ok,
zum Weiterzanken noch ein Beispiel.
Bitte bedenken, das ist jetzt bei 17mm und fast am Rand, also wo das Objektiv
seine schwächste Leistung abliefert.
Ich behaupte mal ganz frech, daß Weitwinkelzooms alle ihre Probleme haben.
Vergleich habe ich nur zum 18-70 Sonykit.
Und da ist es was Schärfe und CAs betrifft um Klassen besser.
Bei 50mm an der Nahgrenze ist es super, bei Zooms auch nicht grade
selbstverständlich.
Insgesamt kriegt man für das Geld richtig was geboten.
Und wer von seinem APSC Knippskästchen die Leistung einer Großformat-
kamera erwartet soll ruhig weiterträumen.
Gruß
Thomas
6/Tamron17_50.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=68348)
tokaalex
28.12.2008, 08:59
Schau doch mal in die aktuelle SPIEGELREFLEX digital rein, da wird u.a. das o.g. Tamron getestet. ;)
http://fokussiert.com/2008/11/29/spiegelreflex-digital-im-test-labortest-auf-dem-haufen/
About Schmidt
28.12.2008, 09:01
Das Zeiss 16-60 mm ist genauso krumm und schief im Weitwinkel auf photozone.
Nicht nur bei photozone. Alle 16-80 die ich auf der Kamera hatte, hatten diese Bildwölbung, welche um einiges ausgeprägter ist, als die des Tamron.
Gruß
Thomas
Da muss ich aber lachen...wüßte ehrlich gesagt nicht, was am VS 16-80 krumm und schief sein soll - außer die mechanische Verarbeitung.
;)
Wagerechte Linien, die mit 16-18mm aufgenommen werden, da muss ich Thomas absolut recht geben.
Gruß Wolfgang
Charlyblend
28.12.2008, 13:29
Kann es sein, das hier mal wieder unterschiedliche physikalische Effekte vermischt werden? :roll:
Das Zeiss verzeichnet im WW wie das Tamron auch, aber dem Tamron wird zusätzlich eine Bildfeldwölbung testiert, diese wirkt sich auf die Schärfeleistung des Objektives aus. Der physikaische Effekt wird hier näher beschrieben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Abbildungsfehler
About Schmidt
28.12.2008, 13:48
Kann es sein, das hier mal wieder unterschiedliche physikalische Effekte vermischt werden? :roll:
Das Zeiss verzeichnet im WW wie das Tamron auch, aber dem Tamron wird zusätzlich eine Bildfeldwölbung testiert, diese wirkt sich auf die Schärfeleistung des Objektives aus. Der physikaische Effekt wird hier näher beschrieben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Abbildungsfehler
Also wenn du mich hier ansprichst, da vermische ich nichts. Da ich oft ebene Flächen, wie alte Schilder und der Gleichen fotografiere, ist es genau das, was mich an beiden Objektiven (Sony 16-80 und Tamron 17-50) stört und genau der Grund, warum ich mir ein CZ 24-70 gekauft habe, was dieser Tage eintrifft. Ich hoffe, dass diese art der Verzeichnung hier nicht so stark auftritt. Diese Verzeichnung gepaart mit wenig Licht (Offenblende) ist bei diesen Aufnahmen tödlich, jedoch bei Bildern unter "normalen" Bedingungen nicht oder nur sehr schwer auszumachen, weil es hier einfach nicht auffällt.
Gruß Wolfgang
Giovanni
28.12.2008, 13:55
Also wenn du mich hier ansprichst, da vermische ich nichts. Da ich oft ebene Flächen, wie alte Schilder und der Gleichen fotografiere, ist es genau das, was mich an beiden Objektiven (Sony 16-80 und Tamron 17-50) stört und genau der Grund, warum ich mir ein CZ 24-70 gekauft habe, was dieser Tage eintrifft.
Wow ... wenn das dein Grund war, ein CZ 24-70 zu kaufen, hat du dich diese Hoffnung auf eine geringere Verzeichnung eine Menge kosten lassen. Das wäre auch günstiger gegangen ;)
Aber mal zurück zum Thema Abbildungsfehler:
Da wurde in diesem Thread in der Tat etwas vermischt. Bildfeldwölbung und Verzeichnung sind unterschiedliche Baustellen.
Johannes
About Schmidt
28.12.2008, 18:55
Wow ... wenn das dein Grund war, ein CZ 24-70 zu kaufen, hat du dich diese Hoffnung auf eine geringere Verzeichnung eine Menge kosten lassen. Das wäre auch günstiger gegangen ;)
Günstiger vielleicht, aber besser? Na egal, es ist nicht der Grund, aber einer der Gründe! Ich baue schon mal vor auf die im nächsten Jahr folgenden Vollformatmodelle :lol:. Irgendwann werde ich umsteigen, das steht fest. Wenn ich dann noch das 16-35 kaufe, bin ich abgedeckt bis 200mm mit hervorragenden Linsen und das reicht mir. Die nächsten 10-20 Jahre brauche ich dann glaube ich Linsentechnisch nichts neues mehr.
Was die Themen Verzeichnung, Bildwölbung, Dezentrierung usw. betrifft wird in der Tat einiges vermischt. Allerdings gebe ich auch nicht so viel auf Tests, da diese sehr von der Linse abhängig sind die getestet wird. Ist da gerade ein "Flaschenboden" in der Testphase, dann gute Nacht. Gerade beim Tamron liegen da Welten zwischen gut und böse, daher kann ich nur raten, bei einem guten Versender zu bestellen oder im Fachhandel zu testen. Foto Erhardt kann ich da nur empfehlen. Mein erstes 17-50 kam von dort und da ich nicht zu frieden war, habe ich es nach einem kurzen Telefonat umgetauscht, was gerade mal vier Tage dauerte. Nun habe ich eine gute Linse erwischt und bin sehr zu frieden mit den Ergebnissen. Vieles kann das 16-80 auch nicht besser.
Gruß Wolfgang
Gruß Wolfgang
.....
Da wurde in diesem Thread in der Tat etwas vermischt. Bildfeldwölbung und Verzeichnung sind unterschiedliche Baustellen.
Johannes
Richtig! Genau deshalb habe ich gelacht ;)
Und übrigens: zeige mir ein 5-fach Zoom mit WW 24mm (KB äquivalent), das weniger verzeichnet. Halte ich für physikalisch nicht wrklich machbar.
LG
Wolfgang
PS: Deshalb arbeite ich am liebsten mit Festbrennweiten, die Sony leider im WW Bereich nicht in der von mir gewünschten Qualität liefert. Ich hoffe für meinen Namensvetter Wolfgang, dass er vom 24-70 nicht enttäuscht wird.
BossCatOne
28.12.2008, 21:14
Uiii... wollte hier ja kein "Streitgespräch" entfachen ;-)
Aber um mal wieder zur Ursprungthema zurück zu kommen. Meine Frage wurde beantwortet, dass hat mir schon mal sehr weiter geholfen. Bildfeldwölbungen und Verzeichnungen sind für mich als Anfänger eh erst mal nicht ausschlaggebend, mir war nur wichtig zu wissen ob es tatsächlich zwei Unterschiedliche Modelle gibt. Danke noch mal für die Beantwortung meiner Frage. Werde morgen mal bei Foto Erhardt vorbeischauen.
About Schmidt
28.12.2008, 21:57
Uiii... wollte hier ja kein "Streitgespräch" entfachen ;-). Werde morgen mal bei Foto Erhardt vorbeischauen.
Ich glaube nicht, dass deswegen hier ein Streit ausbricht :lol:, aber bei Erhardt kannst du ruhig mal vorbeischauen. Aber Achtung, am Wochenende haben die dort oft die Preise gesenkt ;)
Gruß Wolfgang
Thomas F.
28.12.2008, 22:49
Ok,
zum Weiterzanken noch ein Beispiel.
Bitte bedenken, das ist jetzt bei 17mm und fast am Rand, also wo das Objektiv
seine schwächste Leistung abliefert.
Ich behaupte mal ganz frech, daß Weitwinkelzooms alle ihre Probleme haben.
Vergleich habe ich nur zum 18-70 Sonykit.
Und da ist es was Schärfe und CAs betrifft um Klassen besser.
Bei 50mm an der Nahgrenze ist es super, bei Zooms auch nicht grade
selbstverständlich.
Insgesamt kriegt man für das Geld richtig was geboten.
Und wer von seinem APSC Knippskästchen die Leistung einer Großformat-
kamera erwartet soll ruhig weiterträumen.
Gruß
Thomas
6/Tamron17_50.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=68348)
Dein Motiv fällt ja schon unter Ansicht der Erdkrümmung:D;)
Hier noch eines von mir mit Verzeichnung die auch sofort auffällt. Bei der Gelegenheit habe ich auch mal die 3200 ISO Einstellungen getestet die hier mal besprochen wurden. Scheint zu funktionieren;)
Gruß
Thomas
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Verzeichnung.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=68417)