Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Testbilder Nikon D700 vs. neue D3x
Für alle, die ihre 900er gegen die Niggons vergleichen wollen ...
KLICK (http://http://www.flickr.com/photos/digifoto2006/sets/72157611352795083/)
Iso 6400 sieht ja gar nicht mal übel aus ... :shock:
Der Link hat sich etwas verfranzt ;)
Noch einmal --> D3x - D700 (http://www.flickr.com/photos/digifoto2006/sets/72157611352795083/)
Mir gefallen die high ISO Bilder der D3x sogar noch besser. Auch runtergerechnet auf 12 MP sind viel mehr Details zu erkennen. Ist schon beachtlich was Nikon aus dem "Sony-Sensor" rausholt :top:
Den Link wollte ich eigentlich nicht Posten weil es fast zu gut ausschaut, kann aber jeder von halten was er will. ;)
http://masterchong.com/v3/sony-alpha/nikon-d3x-vs-sony-alpha-900-iso50-iso6400-100-cropped-comparison.html
Roland_Deschain
20.12.2008, 14:19
Den Link wollte ich eigentlich nicht Posten weil es fast zu gut ausschaut, kann aber jeder von halten was er will. ;)
http://masterchong.com/v3/sony-alpha/nikon-d3x-vs-sony-alpha-900-iso50-iso6400-100-cropped-comparison.html
Das Rauschen der Nikon ist irgendwie feinkörniger und angenehmer. Bei der 900 sieht es irgendwie ausgewaschen aus, was ein typischer Effekt der Sony-Rauschunterdrückung ist.
Was mir auffällt, die Bilder der Sony werden mit zumehmenden ISOs immer weicher, das sieht fast falsch fokussiert aus. Ob das auch ein Effekt der hohen ISOs ist, keine Ahnung.
Im Browser sehen die Bilder der Sony allesamt wesentlich kontrastärmer aus als die der Nikon. Könnte sein, dass da bei Sony DRO an war und bei der Nikon nicht. In PS ist der Kontrastunterschied übrigens nicht so auffällig.
Insgesamt scheint die Nikon spontan die besseren JPGs zu liefern, dieser Eindruck hängt aber weitgehend daran, dass die Bilder der Sony so matschig aussehen, was ich irgendwie nicht nur auf die schlechtere High-ISO-Performance schieben mag. Bei JPGs direkt ab Kamera ist das ja sowieso alles eine Einstellungssache ;)
Klar Roland, man kann jetzt spekulieren was man will. Ich beurteile auch erst dann die Kamera wenn sie die ersten Leute in den Foren in der Hand halten. Ich kenne es noch von Canons 50D, da sah am anfang viel nach einem Rauschwunder aus, war es aber nicht.
Gut mir ist das ehh relativ egal, über ISO800 habe ich bisher fast nie gebraucht.
Aber das Rauschen bei Nikon fand ich auch schon immer als angenehmer als das aller anderen. (Lol was neues wenn man Argumente sucht;))
Roland_Deschain
20.12.2008, 14:41
Naja, dass mir die Bilder der Nikon hier besser gefallen habe ich ja auch gesagt.
Aber letzten Endes ist es mir egal, eine D3x wäre, mal ganz abgesehen vom nötigen Systemwechsel, für mich preislich keine Alternative.
Aber natürlich finde ich es interessant, wenn zwei Kameras, die so ähnliche Sensoren haben, miteinander verglichen werden.
Und da ich wie Du selten über ISO 800 gehe, kann ich das Ganze äußerst entspannt beobachten :D
Und selbst wenn sich am Ende herausstellt, dass die Nikon eine ISO-Stufe besser ist und noch einen Mikrometer besser auflöst kann man als treuer Sony-Jünger ja immer noch sagen, dass man bei einem Drittel des Preises eben ein paar Abstriche in Kauf nehmen muss. :lol:;)
konzertpix.de
20.12.2008, 14:43
Insgesamt scheint die Nikon spontan die besseren JPGs zu liefern, dieser Eindruck hängt aber weitgehend daran, dass die Bilder der Sony so matschig aussehen, was ich irgendwie nicht nur auf die schlechtere High-ISO-Performance schieben mag. Bei JPGs direkt ab Kamera ist das ja sowieso alles eine Einstellungssache ;)
Hallo, Roland,
Du kennst doch bestimmt den Spruch "Traue nie einer Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast" ? Ich wandele ihn hiermit einfach mal ab in ein
Traue nie einem Testbild, das Du nicht selber angefertigt hast.
In der Einleitung zum Artikel schreibt der Author, daß er die Rauschunterdrückung in den Kameras auf normal eingestellt habe. Dann wundert mich anschließend nichts mehr, uns allen dürfte hinreichend gut bekannt sein, daß Sony hierbei zum ursprünglich Wasserfarben-Effekt getauften Fleckenteppich in den JPGs neigt ;)
LG, Rainer
Roland_Deschain
20.12.2008, 14:49
Traue nie einem Testbild, das Du nicht selber angefertigt hast.
Hallo Rainer,
klar kenne ich den, ich wollt's nur nicht schreiben, weil mir das Risiko zu groß war, dass es dann heißt, dass die Markenjünger wieder zurückschlagen ;) .
Aber letzten Endes würde es mich nicht wundern, wenn Nikon bei JPG-Ausgabe ein besseres Rauschverhalten hinbekommt als Sony.
Wie es dann wieder bei RAW und Eigenentwicklung aussieht... alles Schall und Rausch... ähh... Rauch ;)
Dann wundert mich anschließend nichts mehr, uns allen dürfte hinreichend gut bekannt sein, daß Sony hierbei zum ursprünglich Wasserfarben-Effekt getauften Fleckenteppich in den JPGs neigt ;)
LG, Rainer
Das könnte man der Sony natürlich als Mangel ankreiden, denn Leute mit Kaufabsicht (ok das ist bei den beiden vom Preisunterschied schon unwahrscheinlich ;)) und Leute wie mir die das nicht wissen, könnte sowas schon auch arg beeinflussen.
Und ich finde genau das möchte man doch bei Sony, neue Kundenkreise locken oder abwerben.
Aber egal bei meinem Nutzungsprofil würde ich mich unter den beiden ganz klar zu 120% für die Sony entscheiden (P/L Verhältniss).
Zu dem Vergleich klar, habe ich oben geschrieben (mag man halten von was man will).
konzertpix.de
20.12.2008, 15:21
Das Rauschverhalten wird heute Abend möglicherweise ungeahnte Ausmaße annehmen :shock:
Der Veranstalter hat mir ein Zimmer reserviert, damit ich mit den Bands abfeiern kann. Ich kenne drei davon sehr gut ;) Mal schauen, ob ich es beanspruchen muß :lol::lol: (was ich aber besser nicht tun sollte, da ich evtl. morgen zu In Extremo nach München kann - und dann sollte ich wieder fit sein)
Nein, keine Sorge, meine A900 funktioniert einwandfrei - ich wollte euch nur ein wenig schocken :lol:
Aber nun wieder BTT:
Nein, ich seh das ganze schön entspannt. Die D3x käme für mich sowieso nicht in Betracht, selbst der Systemwechsel hin zu Nikon, dem ich im Sommer noch sehr nahe war, ist jenseits meines fotografischen Horizonts gerückt. Mir jedenfalls liegt die A900 in jeder Hinsicht sehr gut und mit ihren mir bislang bekannt offenbarten kleinen Macken kann ich sehr gut leben (siehe mein Praxisthread, dem ich irgendwie nichts mehr hinzufügen kann, weil es nichts besonderes mehr zu erwähnen gibt :top:)
Ich freue mich stattdessen, daß es unabhängig vom jeweiligen Bajonett nun sehr gute Kameras gibt, die sich nicht vor ihren anderen Mit"streiterinnen" verstecken brauchen. Jede hat ihre Highlights und ihre Macken. Ob diese in das persönliche Anforderungsprofil fallen oder nicht, muß jeder selber für sich entscheiden - das kann einem kein noch so ausführlicher Test abnehmen, sondern bestenfalls nur nahe legen. Diese Entscheidung zu fällen sollte man als ernsthaft Fotografierender auch in der Lage sein.
LG, Rainer
Jede hat ihre Highlights und ihre Macken. Ob diese in das persönliche Anforderungsprofil fallen oder nicht, muß jeder selber für sich entscheiden - das kann einem kein noch so ausführlicher Test abnehmen, sondern bestenfalls nur nahe legen. Diese Entscheidung zu fällen sollte man als ernsthaft Fotografierender auch in der Lage sein.
LG, Rainer
Dem kann ich nix mehr hinzufügen.:top:
Und trotz aller Unkenrufe wird sich die D3x verkaufen, denn die Nikonnutzer die hohe Auflösung wollen haben momentan garkeine andere Wahl, ausser Nikon macht den selben Fehler wie Canon und bringt eine d800 mit 24MP Vollformat.;)
Für alle, die ihre 900er gegen die Niggons vergleichen wollen ...
[
Auf photoclubalpha gibt es jetzt einen direkten Vergleich A900 vs D3x,
http://www.photoclubalpha.com/2008/12/19/alpha-900-and-dx3-raw-file-noise-comparison/
Auf photoclubalpha gibt es jetzt einen direkten Vergleich A900 vs D3x,
http://www.photoclubalpha.com/2008/12/19/alpha-900-and-dx3-raw-file-noise-comparison/
Und ab firmware 4 wird alles besser!? ;):D
Auf photoclubalpha gibt es jetzt einen direkten Vergleich A900 vs D3x,
http://www.photoclubalpha.com/2008/12/19/alpha-900-and-dx3-raw-file-noise-comparison/
Nur als Klarstellung: Der Titel meines Threads heißt nicht umsonst D700 vs. D3X, und eben nicht D3x vs. Alpha 900. Deshalb auch die Platzierung im Tellerrand, und nicht im Sony-Fachunterforum :) Eine Grundsatzdiskussion zum Vergleich der 24 MP-Sensoren war eindeutig nicht geplant.
Nur als Klarstellung: Der Titel meines Threads heißt nicht umsonst D700 vs. D3X, und eben nicht D3x vs. Alpha 900. Deshalb auch die Platzierung im Tellerrand, und nicht im Sony-Fachunterforum :) Eine Grundsatzdiskussion zum Vergleich der 24 MP-Sensoren war eindeutig nicht geplant.
Ach du schande, da hab ich diesmal nicht aufgepasst, ich werde die Moderation mal fragen ob man alles nach meinem Beitrag abschneiden kann. Sorry, war mein Fehler.:oops:
konzertpix.de
20.12.2008, 17:07
Für alle, die ihre 900er gegen die Niggons vergleichen wollen ...
KLICK (http://http://www.flickr.com/photos/digifoto2006/sets/72157611352795083/)
Iso 6400 sieht ja gar nicht mal übel aus ... :shock:
Naja, das stimmt wohl, der Vergleich (mit dem zunächst verfransten Link) bezieht sich wohl auf die D3x mit der D700 - da hab' auch ich mich ins Boxhorn jagen lassen :oops:.
Im Opener allerdings steht das hier über mir zitierte (wenn man die Überschrift außen vor läßt). Und ein Satz wie "Für alle, die ihre 900er gegen die Niggons vergleichen wollen ..." bringt doch eigentlich zwanglos die A900 ins Spiel, oder nicht ? ;)
Aber ist doch egal, wozu Haare spalten, ich hab' meine Meinung ja soweit ausgedrückt - allesamt sind sie gute Kameras und dem einen passt die eine, dem anderen dagegen die andere besser in den Kram :top:
LG, Rainer
Roland_Deschain
20.12.2008, 17:10
Ups, ja da hab ich auch nicht richtig hingeschaut. Und schon war der Thread gekapert... :oops:
Ok, sorry. War missverständlich ausgedrückt, gebe ich zu. Sagen wir es so: man kann vergleichen, was ein jeder mag. Und nur zur Info: das sind keine Fotos von mir, den Link zu diesem FlickR-User habe ich von einem Bekannten zugeschickt bekommen. Ist also nicht auf meinem Mist gewachsen.
lehmannudo
22.12.2008, 15:45
Schon gut, der Link ist von mir. Ich habe diesen Vergleich gepostet da er mir interessant erschien. Jetzt sind aber alle Bilder unter normierten Bedingungen auch bei imaging-resource downloadbar - schaut euch mal Vergleichsbilder der A900, der 5D MKII und der D3x an - hier meine ich das Teststilleben mit den Stoffen an der Wand und den Flaschen im Vordergrund. Besonders die Stoffe zeigen bei der D3x eine unglaubliche Detailtreue :shock:. Die D900 ist bei niedrigen ISO-Werten in der 5DMKII überlegen.
Gruss, Udo