ISO ist nicht gleich ISO

[alberich]

Keine Ahnung ob wir das ier schon mal hatten...

Für die Zahlenfreunde:

Da ja immer wieder Vergleiche angestellt werden, welche Kamera denn nun wann und bei wieviel ISO weniger oder mehr rauscht, sollte man nicht vergessen, dass die Herstellerangaben der ISO Werte doch erheblich von dem eigentlichen, nativen ISO-Wert der jeweiligen Kameras abweichen.

Bei ISO 1600 leisten die Kameras nach DxoMark faktisch:

A350:ISO 1500
A900.ISO 1264
450D:ISO 1165
5D2: ISO 1093 (das ist ja schon eher an ISO 800 denn 1600 :shock:)
D300: ISO 1145
D700: ISO 1277

Man kann sich die Unterschiede zwischen gemessenem und angegebenen ISO-Wert sehr schön bei DxoMark ansehen und auch vergleichen (http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/265|0/(onglet)/0/(brand)/Sony).

[About Schmidt]

Das ist der gleiche Besch... wie überall :lol: bin mal gespannt, wann sich der erste hinsetzt und die Pixel seines Sensors zählt :cool:

Gruß Wolfgang

[heldgop]

tja, das kommt halt davon wenn die firmen alles versuchen um in den tests ein möglichst geringes rauschen zu zeigen.

schaut euch mal die iso werte von der KoMi D5D an, die hat gleich mal eine komplette isostufe vorsprung gegenüber der Nikon d300:shock:

schade das die die a700 nicht getestet haben...

[TommyK]

Seltsam finde ich ja dass gerade die teuren Kameras in dem Bereich am meisten Schummeln:shock:

[iso 300]

naja...sieht man sich die alpha 900 an. Sony ist halt ehrlich :D

[Gerhard-7D]

tja, das kommt halt davon wenn die firmen alles versuchen um in den tests ein möglichst geringes rauschen zu zeigen.

schaut euch mal die iso werte von der KoMi D5D an, die hat gleich mal eine komplette isostufe vorsprung gegenüber der Nikon d300:shock:

schade das die die a700 nicht getestet haben...

Ich habe auch grade meine D7D mit Genugtuung gegen andere verglichen. Und siehe da. Das vermeintlich gleich gute Rauschen vieler Kameras trotz doppelt so vielen Pixeln ist nun leicht zu erklären :shock:

Wieder ein Grund noch eine glückliche Zeit mit meiner dicken Schwarzen zu verbringen. Denn sie ist wohl besser als viele meinen.

(Denn immerhin wird die Canon 1DMarkIII bis ISO 800 um jeweils eine ISO Stufe unterboten) :top:

Mfg. Gerhard

[4Norbert]

Erstaunliche Werte bei der D7D :shock:

100 ISO = "echte" 173 ISO
200 ISO = "echte" 294 ISO
400 ISO = "echte" 576 ISO

Gab es da nicht mal Leute, die sich über die unterschiedlichen Belichtungswerte
zwischen der D7D und einer XD-7 den Kopf zerbrochen haben ?

Und wurde nicht immer gesagt, dass die native Empfindlichkeit und die besten Eigenschaften des Sensors bei 200 ISO liegt?

Dynamic Range 100 ISO = 11,23 EV
Dynamic Range 200 ISO = 10,57 EV

[Thomas F.]

Keine Ahnung ob wir das ier schon mal hatten...

Für die Zahlenfreunde:

Da ja immer wieder Vergleiche angestellt werden, welche Kamera denn nun wann und bei wieviel ISO weniger oder mehr rauscht, sollte man nicht vergessen, dass die Herstellerangaben der ISO Werte doch erheblich von dem eigentlichen, nativen ISO-Wert der jeweiligen Kameras abweichen.

Bei ISO 1600 leisten die Kameras nach DxoMark faktisch:

A350:ISO 1500
A900.ISO 1264
450D:ISO 1165
5D2: ISO 1093 (das ist ja schon eher an ISO 800 denn 1600 :shock:)
D300: ISO 1145
D700: ISO 1277

Man kann sich die Unterschiede zwischen gemessenem und angegebenen ISO-Wert sehr schön bei DxoMark ansehen und auch vergleichen (http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/265|0/(onglet)/0/(brand)/Sony).



Ich möchte zu gerne mal wissen wie die auf diese Werte gekommen sind?

Ich weiss aus eigener Erfahrung das z.B. bei unterschiedlichem Bildformat die Belichtungszeit nie gleich ist obwohl an meinen beiden DSLR`s Brennweite an KB, Blende an KB gerechnet und die Isozahl gleich eingestellt waren. Das hat aber nichts mit einer geheimnisvollen Isoabweichung zu tuen sondern lediglich durch den unterschiedlichen Bildausschnitt verändert sich auch die Belichtungszeit. Extreme Unterschiede treten bei der Integralmessung und mittenbetonter Intergralmessung auf. Bei Spotmessung ist es manchmal sogar gleich.;)

Ich stelle mir solche Tests schwierig vor.

Man nehme z.B. eine EOS 450 d mit 18 mm Brennweite und eine Alpha 700 mit 18 mm, an beiden Kameras wird Iso 400 und Blende 5,6 eingestellt und integral Messung. Da kommen je nach Motiv total andere Belichtungszeiten zustande wegen dem unterschiedlichen Crop Faktor bzw. der Brennweite;)



Gruß
Thomas

[Xwing15]

Ich möchte zu gerne mal wissen wie die auf diese Werte gekommen sind?

Ich weiss aus eigener Erfahrung das z.B. bei unterschiedlichem Bildformat die Belichtungszeit nie gleich ist obwohl an meinen beiden DSLR`s Brennweite an KB, Blende an KB gerechnet und die Isozahl gleich eingestellt waren. Das hat aber nichts mit einer geheimnisvollen Isoabweichung zu tuen sondern lediglich durch den unterschiedlichen Bildausschnitt verändert sich auch die Belichtungszeit. Extreme Unterschiede treten bei der Integralmessung und mittenbetonter Intergralmessung auf. Bei Spotmessung ist es manchmal sogar gleich.;)

Ich stelle mir solche Tests schwierig vor.

Man nehme z.B. eine EOS 450 d mit 18 mm Brennweite und eine Alpha 700 mit 18 mm, an beiden Kameras wird Iso 400 und Blende 5,6 eingestellt und integral Messung. Da kommen je nach Motiv total andere Belichtungszeiten zustande wegen dem unterschiedlichen Crop Faktor bzw. der Brennweite;)



Gruß
Thomas


:shock::roll::shock:

Die Belichtungszeiten sind sicherlich nicht die gleichen, aber die ISO werte verändern sich ja nicht durch Veränderung der Belichtungszeiten:roll::roll::roll:

[der_knipser]

Ich möchte zu gerne mal wissen wie die auf diese Werte gekommen sind?

Ich weiss aus eigener Erfahrung das z.B. bei unterschiedlichem Bildformat die Belichtungszeit nie gleich ist obwohl an meinen beiden DSLR`s Brennweite an KB, Blende an KB gerechnet und die Isozahl gleich eingestellt waren. Das hat aber nichts mit einer geheimnisvollen Isoabweichung zu tuen sondern lediglich durch den unterschiedlichen Bildausschnitt verändert sich auch die Belichtungszeit. Extreme Unterschiede treten bei der Integralmessung und mittenbetonter Intergralmessung auf. Bei Spotmessung ist es manchmal sogar gleich.;)

Ich stelle mir solche Tests schwierig vor.

....Man braucht einen geeigneten Testaufbau, aber so schwierig ist das nicht. Man belichtet unter gleichmäßigen Lichtverhältnissen im Labor graue und/oder farbige Flächen, und misst die Helligkeit der abgebildeten Pixel im RAW jeweils an den gleichen Stellen.

Die genaue Methode wird ausgefeilter sein.

Deine unterschiedlichen Belichtungen auf verschiedene Formate hat wahrscheinlich mit dem Lichtabfall zum Rand hin zu tun, den jedes Objektiv hat. Dafür spricht auch, dass Spotmessungen gleiche Werte erzeugen. Die Belichtungsmessung erfolgt immer bei Offenblende, und da gibt es auch den größten Randabfall.

[Thomas F.]

Man braucht einen geeigneten Testaufbau, aber so schwierig ist das nicht. Man belichtet unter gleichmäßigen Lichtverhältnissen im Labor graue und/oder farbige Flächen, und misst die Helligkeit der abgebildeten Pixel im RAW jeweils an den gleichen Stellen.

Die genaue Methode wird ausgefeilter sein.

Deine unterschiedlichen Belichtungen auf verschiedene Formate hat wahrscheinlich mit dem Lichtabfall zum Rand hin zu tun, den jedes Objektiv hat. Dafür spricht auch, dass Spotmessungen gleiche Werte erzeugen. Die Belichtungsmessung erfolgt immer bei Offenblende, und da gibt es auch den größten Randabfall.

Na ich weiss nicht;) Wenn man unterschiedliche Bildausschnitte hat bzw. andere Bildformate dann ist bei dem einen Format mehr Sonne bzw. Licht im Motiv als auf dem anderen Bildformat und deshalb logischerweise auch eine andere Belichtungszeit im Spiel. Genauso verhält sich das meiner Meinung nach mit den unterschiedlichen Brennweiten bei unterschiedlichen Crop Faktoren.

Aber mal abgesehen davon, ich vertraue nur dpreview was die Isozahlen der Kameras anbelangt denn die Werte von denen decken sich mit meinen Erfahrungen.

Gruß
Thomas

P.S. wenn man aber Graukarten fotografiert dann magst Du recht haben, Knipser aber das ist mir zu langweilig;)

[der_knipser]

.... wenn man aber Graukarten fotografiert dann magst Du recht haben, Knipser aber das ist mir zu langweilig;)Wie würde denn Dein Testaufbau aussehen, wenn Du ISO-Werte messbar vergleichen müsstest? Sonne? Wolken? Partyfotos? ...?
Im übrigen werden Graukarten und Testcharts nicht 'fotografiert', wenn Du verstehst was ich meine.

[cabal]

die a700 - das hätte mich mal extrem interessiert
aber sony war im vergleich zu allen anderen herstellern die ich mir angeschaut habe bei den iso über alle vorhandenen cams ehrlicher und canon hat am meisten beschissen
ich dachte mit der 40d wäre ich im high iso super aufgestellt
jetzt stellt sich raus das iso 1600 bei der 40d fast exakt iso 800 der KoMi 7d entspricht
Und eins ist doch wohl gemeinsame ansicht: die iso 800 der 7d sind nich sehr gut...
sicher kaum schlechter als die 1600 bei der 40d....also ists ein einzigster beschiss
jetzt hab ich canon und weiß aber auch warum ich immer eine abneigung hatte
Aber schaut euch mal die D700 an!!!!! :shock:
hammer das ding
ich hab mir aber auch die a900 im vergleich zur d3 und der 1dsmkIII angeschaut
also die a900 macht ne echt gute figur...wirklich gut :top: wenn man den Preisunterschied berücksichtigt

[Systemwechsel]

Man braucht einen geeigneten Testaufbau, aber so schwierig ist das nicht.
Man braucht ein sehr genaues Leuchtdichte-Messgerät, um die Helligkeit der Testtafel messen zu können. Das kostet richtig Geld, wenn da keine Hausnummern heraus kommen sollen.

[Kopernikus1966]

Also ich stell mir das auch nicht so hochkomplex vor.

Ich nehme mir eine mittlere Grauwand, einen guten alten Handbelichtungsmesser auf die gewünschte Empfindlichkeit eingestellt, und stelle manuell die Belichtung auf der Kamera ein.

Danach seh ich in den Daten, um wieviel mein Grau vom mittleren abweicht.