Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wunschliste für 2009 - Objektive -
Ich bin gerade dabei meine Wunschliste zusammenzustellen. Nun Frage ist mich, ob ich etwas vergessen habe/nicht bedacht, und hoffe das ihr mir weiterhelfen könnt.
Nach stöbern durch das Forum habe ich nun folgende Objektive gefunden, die mich interessieren.
Weitwinkel Bereich:
- ??
hab ich noch keins gefunden, denn ich denke mit dem Standart Zoom decke ich diesen Bereich ziemlich gut an.
Standart Bereich:
- Tamron 17-50 / 2.8 ( löst meine Kitlinse ab )
denke, das es nix besseres in dem Brennweitenbereich gibt. Schade das es kein 18-70 mit / 2.8 gibt.
Festbrennweite:
- Minolta 50 / 1.7
vorhanden
Tele Bereich:
- Sigma 70-200mm f2,8 EX DG Makro HSM II
- Sigma 50-150mm f2,8 EX DC HSM II
- Tamron 70-200mm f/2,8 SP AF Di LD (IF) MACRO
Hier weiß ich leider nicht was besser ist, ein durchgängiger Bereich von 17-150mm
oder auf die 20mm verzichten ( etwas mehr in Bewegung sein ) und das 70-200mm nehmen.Hier tendier ich zu den Sigmas, wegen HSM.
Kann man mit diesen Teles schon auf Tierjagd gehen :) *zwinker* z.B.: Wölfe im Freigehege oder brauch man dafür mehr "mm"?
Genutzt sollen die Objektive erstmal an meiner Alpha200. Wie ihr auch sehen könnt möchte ich gerne was vernünftiges haben, da ich nicht alle naselang etwas anderes kaufen will. ( weder systemwechseln noch immer den neuesten schrei ). Gesucht wird eine gute solide Ausstattung die auch an einer Alpha 700/oder Nachfolgerin genutzt werden kann ( immer Crop ).
aso preislich liege ich bei etwa 1200 euro für ein bundle. in diesem Rahmen sollten sich auch alternativen bewegen.
Kann man mit diesen Teles schon auf Tierjagd gehen *zwinker* z.B.: Wölfe im Freigehege oder brauch man dafür mehr "mm"?
Das kommt auf das Gehege an. An manchen Stellen können 200mm reichen, an anderen sind selbst 400mm zu kurz...;-)
Ein 70-200mm könntest du aber auch mit eine Konverter kombinieren oder wenn dir die Lichtstärke reicht gleich ein Sony 70-300mm SSM nehmen.
Das kommt auf das Gehege an. An manchen Stellen können 200mm reichen, an anderen sind selbst 400mm zu kurz...;-)
Ein 70-200mm könntest du aber auch mit eine Konverter kombinieren oder wenn dir die Lichtstärke reicht gleich ein Sony 70-300mm SSM nehmen.
wobei ich mit der Sony Lösung über meinen preislichen Rahmen kommen.
Da es doch deutlich teurer ist als die Sigmas.
Nunja.. Das Sigma kostet dich mit nem TC auch ganz schnell 800€, da bist du nicht mehr weit vom 70-300 G entfernt. Wichtiger ist die Frage, was du dann eher willst. die Option auf Lichtstärke oder die auf gute (relativ schnelle) 300mm...
Generell sind aber selbst 300mm recht schnell recht wenig.
wobei ich mit der Sony Lösung über meinen preislichen Rahmen kommen.
Da es doch deutlich teurer ist als die Sigmas.
Ich dachte nicht speziell an das Sony!
Was du dir auch noch überlegen könntest, wäre zu einem Sigma/Tamron 70-200 mm ein Tamron 200-400mm oder ein Minolta 100-400mm zu nehmen, wenn du es günstig bekommen könntest...
Hallo,
für den Tele Bereich schon mal über die Ofenrohre von
KonicaMinolta 70-210mm f4 und das 75-300mm f4.5-5.6 Vs I nachgedacht.
Grüssle
also primär geht es mir, um die Lichtstärke.
Ausserdem hätte ich schon noch gerne Garantie auf dem Objektiv.
Es geht aber mehr um einen soliden Grundstock/Fundament. Wenn ich merken sollte das ich doch mehr "mm" brauchen sollte, ist eine Erweiterung ja immer noch möglich.
Wobei man auch bedenken muß, alles will erstmal geschleppt sein. ( Beide Sigmas scheinen ja auch noch Konvertertauglich zu sein, mit dem kleinem dann /F4 )
Was mir mehr "Kopfschmerzen" bereitet ist die Frage nach dem Loch zwischen dem Tamron und Teles. bzw bei dem einen. Würde sich das bemerktbar machen.
Hat da jemand Praxiserfahrung.
Also OneOone,
erster Schritt: trenne Dich vom 18-70 Kit. Das angesprochene Tamron 17-50 hat zwar einen guten Ruf, soll aber Probleme machen (siehe Test photozone.de)
Das Tamron 70-200/2,8 ist gemessen am Preis eine Traumlinse, und auch so ein absoluter Tipp!!
Ich darf Dir das Vario Sonnar 16-80 von Zeiss empfehlen, höre nicht auf die wenigen Unker, es ist ein sehr gutes Zoom, um nicht zu sagen, das beste Standardzoom, das zu kriegen kannst. Und zusammen mit dem Tamron bist Du sehr sehr gut ausgerüstet.
LG
Wolfgang
PS: Auch wenn mein Vorschlag den Budgetrahmen sprengt: machs wie ich: spare solange bis Du Dir was Ordentliches leisten kannst :)
Zwerg009
11.11.2008, 21:25
Denk mal über das Tamron 28-75 2,8 nach wenn du die 17mm Weitwinkel nicht brauchst! :)
Meine Wünsche, vernünftiger Ringblitz, Tamron 70-200 und danach vielleicht endlich mal ein 50mm 1,4.
Das wär aber auch erstmal alles!!!
Also OneOone,
erster Schritt: trenne Dich vom 18-70 Kit.
Leider - da hat whz absolut recht!
Quäl Dich nicht länger damit - seit ich mir ein paar ale Minolte AF Objektive und dsa^CZ 1680 zugelegt ahbe, ist der Knopf regelrecht aufgegangen!
Das Kit taugt maximal was bei guten Lichtverhältnissen - ansonsten ärgerst Du Dich nur damit!
Stempelfix
12.11.2008, 11:10
Achso... ich dachte wie dürften uns was von Sony wünschen! :lol:
Wenn dem so wäre, dann würde ich ein bezahlbares 85mm 1.8 SSM wünschen, preislich auf dem Level eines Canon EF 85 1.8 USM
Das würde ich sofort kaufen!
Stempelfix
Lustig. Im ersten Satz stellst du fest, das es in diesem Thema nicht um das geht was du erartet hast... und im nächsten Satz ignorierst du das einfach und schreibst trotzdem irgendwas vollkommen am Thema vorbei gehendes.
Ein wenig Sinnfrei und dem Themenstarter gegenüber unfair, denkst du nicht?
Ich würde einfach das Tamron 17-50 / 2.8 und für den Telebereich falls du keinen Hyperschnellen AF willst das Tamron 70-200/2.8 nehmen. Das soll ja nach einhelliger Meinung wirklich gut sein und lässt sich sicher auch noch mit einem 1,5er Konverter in guter Qualität nutzen .
Also als erstes wird die Kit-Linse ersetzt. Mir ist aber wichtig ein gewissen WW zu haben. Soweit ich gesehen habe, sind die CZ-Linsen nicht mit durchgängiger Lichtstärke zu haben, was aber schon mein wunsch ist.
Ausserdem möchte ich hier keine Tests um die Ohren gehauen bekommen, sondern wenn schon dann praxis-aussagen.
Was soll denn an dem Tamron so schlecht sein ??
Aso noch was wenn jemand alternativen vorschlagen möchte.
Brennweite die abgedeckt werden soll ist 17/18-200 und das mit einer durchgängigen Lichtstärke
Was soll denn an dem Tamron so schlecht sein ??
Am 17-50? Gar nix für den Preis gibts kaum eine bessere und vorallem Lichststarke Alternative.
Haben wir an der Sony etwas vergleichbares wie die Canoniere mit ihrem EF-S 17-55mm 2.8 IS USM ??
Wenn du WW und durchgängig 2.8er Blende haben willst, dann führt meiner Meinung nach auch kein Weg am Tamron 17-50 vorbei. Ich kenns zwar nur an Canon, aber auch an Sony hört man davon eigentlich nur gutes. Vor allem für den Preis.
Ob man nun bei nem WW 2.8 braucht steht auf nem anderen Blatt, das muss jeder für sich selber sehen. Ich brauchs nicht, ich bin da lieber nach oben hin flexibler.
Was das Canon 17-55 angeht, sowas gibts bei Sony nicht, nein.
Stempelfix
12.11.2008, 12:42
Lustig. Im ersten Satz stellst du fest, das es in diesem Thema nicht um das geht was du erartet hast... und im nächsten Satz ignorierst du das einfach und schreibst trotzdem irgendwas vollkommen am Thema vorbei gehendes.
Ein wenig Sinnfrei und dem Themenstarter gegenüber unfair, denkst du nicht?
Was bist Du denn so miesepetrig? :flop:
Haben wir an der Sony etwas vergleichbares wie die Canoniere mit ihrem EF-S 17-55mm 2.8 IS USM ??
Nein, gibt es nicht - aber das Tamron ist m.E. bis auf den USM Antrieb nicht weit davon entfernt! :top:
Was bist Du denn so miesepetrig? :flop:
Und warum schreibst du bewusst Beiträge die nichts mit dem Thema zu tun haben?
Nein, gibt es nicht - aber das Tamron ist m.E. bis auf den USM Antrieb nicht weit davon entfernt! :top:
Und kostet nicht mal die Hälfte. Und grade in diesem Brennweitenbereich kann man dann gern auf USM und IS verzichten.
Stempelfix
12.11.2008, 15:42
Und warum schreibst du bewusst Beiträge die nichts mit dem Thema zu tun haben?
Das tun viele, werden die alle von Dir geschulmeistert?
Nein. Nur wenn ich es das verhalten besonders deprimierend finde. Und du musst zugeben, es kommt selten vor das jemand im ersten Satz anmerkt, das er ein anderes Thema erwartet hatte, und dann im zweiten Satz diese Erkenntnis fröhlich ignoriert. Das ist einfach unhöflich und eine Unverschämtheit jedem User gegenüber der hier eine Frage stellt.
Ganz ehrlich, wäre es mein Forum würde ich User für ein solches verhalten rausschmeißen.
ÖHm ... können wir zum Thema kommen .. weil zerreden brauch wir es auch nicht, dann macht lieber eine Thread auf .. "wie poste ich richtig"
Stempelfix
12.11.2008, 19:00
Nein. Nur wenn ich es das verhalten besonders deprimierend finde. Und du musst zugeben, es kommt selten vor das jemand im ersten Satz anmerkt, das er ein anderes Thema erwartet hatte, und dann im zweiten Satz diese Erkenntnis fröhlich ignoriert. Das ist einfach unhöflich und eine Unverschämtheit jedem User gegenüber der hier eine Frage stellt.
Ganz ehrlich, wäre es mein Forum würde ich User für ein solches verhalten rausschmeißen.
Gottlob ist es nicht Dein Forum... mehr sag ich dazu nicht, sonst kommt´s wieder über mich... ich glaube da ist heute jemand mit dem falschen Fuß aufgestanden.
Und nun schließe ich mich den Worten des Threadopeners an.
P.S.: ich lasse mich nicht belehren, von niemandem.
Und um etwas Konstruktives zu diesem Thread beizutragen: man wird, wenn man das Kitobjektiv ersetzen will, nicht um das Tamron 17-50 herumkommen, wenn man durchgehende Lichtstärke anstrebt, alternativ gibt es nur noch ein Sigma 18-50 2.8.
Wenn´s auch ohne durchgängige 2.8 geht, würde ich ganz einfach das Sigma 17-70 noch einmal ins Rennen werfen, obwohl ich schon wieder fürchte, daß man mich für diese Empfehlung gleich wieder ausbuht... ich kann nur sagen: das Ding ist wirklich gut! Oder schaff Dir ein Minolta 17-35 2.8-4.0 an, und als Anschluss dann ein 24 bzw. 28-70 mit durchgängiger Anfangsöffnung von 2.8.
Stempelfix :cool:
Andreas L.
12.11.2008, 20:42
...mal über das Sigma 4,0/100-300mm nachgedacht?
Gruß
Andreas
So heute war ich mal in der Stadt ( Aschaffenburg ) und habe eine Fotoladen gefunden, wo die schöne Alpha Flagge wehte. Also nix wie rein und ein wenig nachgefragt.
Als Antwort bekam ich etwas, was mich ein wenig überrascht hat. Sie würden klar immer Tamron empfehlen, wenn man nicht die Sony Objektive nehmen will. Ich habe erstmal große Augen gemacht ( :shock: ) und gleich gefragt wieso. Antwort : " Tamron arbeitet zu 100% prozent mit dem Sony Betriebssystem und es steht ein viel größeres Unternehmen dahinter als Sigma, ausserdem kann ich bei Tamron jedes Objektiv auf meine Camera anpassen so das ich 100% Schärfe habe. Sigma sein dagegen nur ein "Familienunternehmen"".
So, stimmt das ?? oder ist das reiner Humbug ??
Aso.. kurz noch was wegen vorschläge .. Brennbereich soll von 17-150(200) abgedeckt werden. Also keine 100-300
AlexDragon
16.11.2008, 01:08
Zum Thema Sigma gibts ja einen Parallel-Thread und der sagt Alles ;)
TorstenG
16.11.2008, 19:58
Und außerdem ist Sony im Besitz "einiger" Anteilsscheine (11,08% der Aktien) bei Tamron. :cool:
Von daher ist die Verwendung von Tamron-Objektiven durchaus Zukunftssicher. Aber trotzdem mag ich mein Sigma 24-135/2.8-4.5! :cool:
Wunschliste ?
Deine Wunschliste kann ich verstehen - ich hab mir dieses Jahr (nach vielen Umwegen über die Bucht) die beiden Tamrons 17-50 und 70-200 geleistet - und bin (fast) komplett zufrieden !! :D:D
Zufall das beide Tamrons sind - ich hatte auch das Minolta 28-75/2.8 (ist ja auch tamron) - das musste aber weichen - wegen Finanzierung :)
Ich denke mit diesen Beiden bin ich voll und ganz ausgestattet - meine beiden FB nutze ich selten . Nur SPORT ist mit dem langen Tamron unmöglich :(
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=61706&referrerid=4301