Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Test: A900 mit 2.8/20, 3.5/17-35G und 2.8-4/17-35
stevemark
09.11.2008, 17:42
Hier der versprochene Vergleich an der Alpha 900 zwischen
MinAF 2.8/20mm
MinAF 3.5/17-35mm G
MinAF 2.8-4/17-35mm
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=135&Itemid=43
Die bilder sind jgegs direkt aus der Kamera; mit Konvertierung über Photoshop o. ä. lassen sich zumindest in der Bildmitte teils noch mehr Details herausholen. Zumindest einen Anhaltspunkt, was an der A900 (nicht) geht, liefern die crops aber schon ;)
Gr Steve
NetrunnerAT
09.11.2008, 17:49
Paau ... mach weiter so ... ehrlich ... du bist der letzte wahre held hier ^_^
Hier der versprochene Vergleich an der Alpha 900 zwischen
MinAF 2.8/20mm
MinAF 3.5/17-35mm G
MinAF 2.8-4/17-35mm
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=135&Itemid=43
Die bilder sind jgegs direkt aus der Kamera; mit Konvertierung über Photoshop o. ä. lassen sich zumindest in der Bildmitte teils noch mehr Details herausholen. Zumindest einen Anhaltspunkt, was an der A900 (nicht) geht, liefern die crops aber schon ;)
Gr Steve
Hallo!
Guter Vergleich der für die Praxis sehr hilfreich ist .
Das 20mm 2.8 scheint nicht das schärfste Objektiv zu sein , aber in den Bildecken verhält es sich ganz gut .
Mir scheint, dass die Bilder mit Blende 11 in der Mitte wieder etwas unschärfer werden .
Das selbe ergab auch mein zuhause durchgeführter Objektivtest .
Mit Blende 8 konnte ich noch keine Verschlechterung der Schärfe in der Bildmitte erkennen, aber ab Blende 11 wurde es immer schlechter.
Das die Beugungsunschärfe schon bei Blende 11 bemerkbar wird hatte mich überrascht .
Ich musste überhaupt feststellen, dass scheinbar kein Weitwinkelobjektiv wirklich gestochen scharfe Bilder machen kann,wie zum Beispiel das 85mm 1.1,4 bei F 5.6 .
Alle meine Weitwinkelobjektive ergaben immer einen leicht unscharfen Eindruck, wie auch dein Test zeigt.
Eine Frage an dich Stevemark : Hast du bei diesem Test mit Autofokus gearbeitet oder hast du manuell scharfgestellt .
Wie du sicher weißt, werden oft Objektive als nicht gut bewertet, dabei trifft der Autofokus einfach den Schärfepunkt nicht .
Weiter so!!!
Beste Grüße!
konzertpix.de
09.11.2008, 18:10
Hallo, Steve,
vielen Dank für den erneuten, sehr interessanten Vergleich an der Vollformatigen !
Vor allem, daß sich das 17-35 / 2.8-4 so gut schlägt, macht mich nochmal neugieriger auf die A900. Auf Konzerten befindet sich in den Ecken praktisch immer nur schwarzes Drumherum um die Bühne, da stören mich Verzeichnungen und schlechtere Auflösung nämlich rein gar nicht ;)
LG, Rainer
stevemark
09.11.2008, 21:16
Hallo, Steve,
vielen Dank für den erneuten, sehr interessanten Vergleich an der Vollformatigen !
Vor allem, daß sich das 17-35 / 2.8-4 so gut schlägt, macht mich nochmal neugieriger auf die A900. Auf Konzerten befindet sich in den Ecken praktisch immer nur schwarzes Drumherum um die Bühne, da stören mich Verzeichnungen und schlechtere Auflösung nämlich rein gar nicht ;)
LG, Rainer
Ja, für derartige Aufgaben dürfte das Objektiv recht gut geeignet sein. Die Auflösung ist über weite Teile des Bildfeldes auch bei offener Blende rechtgut; der Kontrast (bei offener Blende) ist v. a. bei 35mm etwas flauer als beim 17-35mm G - aber das stört ja bei Konzertaufnahmen wiederum nicht gross. Wie es mit den Reflexen und Ueberstrahlungen steht, habe ich noch nicht getestet; zumindest das Zeiss 2.8/24-50mm ist in dieser Disziplin absolut hervorragend, auch bei f2.8.
Gr Steve
blauheinz10
10.11.2008, 13:32
zumindest das Zeiss 2.8/24-50mm ist in dieser Disziplin absolut hervorragend
Steve, hast Du das Zeiss hier bewußt 24-50mm genannt (weil es oben kürzer ist als andere x-70-Zooms) oder war das nur ein Tippfehler?
Gruss
stevemark
10.11.2008, 17:53
Nein, es ist ein Tippfehler. Sollte natürlich "24-70mm" heissen und nicht "24-50mm". Sorry!
Stephan