Konnte schon jemand das KoMi 28-75/2,8 (D) und 17-35/2,8-4 (D) an der A900 testen?

[PeterRo.]

Hallo Leute,

wie mein Titel schon verrät würde mich brennend interessieren wie sich das KoMi 28-75/2,8 (D) und das 17-35/2,8-4 (D) oder die entsprechenden Tamrons an der Alpha 900 so machen. Ich konnte es zwar auf der Photokina kurz testen aber wie es so ist, man hat nicht so viel Zeit und die Lichtbedingungen waren auch nicht die tollsten. Mich interessieren vor allem Aufnahmen bei Tageslicht und im Studio.
Vielleicht wohnt ein Besitzer einer Alpha 900 in der Nähe von Essen hat keins der o. a. Objektive, will sie aber unbedingt ausprobieren, dann stelle ich gerne meine Exemplare als Testobjekte kostenlos zur Verfügung :D

Schreibt also eure Erfahrungsbericht hier nieder ich lese sie gerne oder postet mal ein Link zu solchen. Ich habe hier im Forum nicht viel über diese Kombinationen gefunden (es kann auch sein, dass ich nicht genug gesucht habe:oops: )
Ich lese mir gerne alles durch.

Gruß,

Peter.

[koerperblicke]

Jo, das KoMi 28-75/2,8 bzw. das baugleiche Tamron hatte ich dran.

Offen nicht wirklich knackscharf, in etwa wie das G 1,4/35 bei 1,4.
Kommt dann auf die Ansprüche an, ich würde es "brauchbar" nennen, Pixelpeeper vermutlich "unbrauchbar", das 2,4/24-70 ist offen in jedem Fall DEUTLICH schärfer und um 1-2 Blenden abgeblendet sind ja die meisten Objektive recht gut an der 900.

[Gordonshumway71]

Jo, das KoMi 28-75/2,8 bzw. das baugleiche Tamron hatte ich dran.

Gibt es da evtl. einige Bilder, die Du zeigen könntest und von denen man sich einen besseren Eindruck verschaffen kann ?

[stevemark]

Ich habe in den letzten Wochen u. a. die drei Superweitwinkel an der a900 ausführlich getestet:

MinAF 2.8/20mm
MinAF 3.5/17-35mm G
KoMi AF 2.8-4/17-35mm

Das KoMi AF 2.8-4/17-35mm ist bei 17mm / 2.8 im Zentrum sehr gut, in den Bildecken aber schlicht katastrophal. Auch Abblenden bringt in den Ecken keine brauchbaren Werte. Bei 20mm @ f2.8 ist es ind Ecken schlecht (zumindest nicht mehr katastrophal), und mit Abblenden auf f11 kriegt man brauchbare Werte. Die längeren Brennweiten sind brauchbar, wenn man etwas abblendet. All dies spielt dann eine Rolle, wenn man Landschaft / Architektur (wie ich) macht. Für Reportage, z. B., dürfte das Objektiv durchaus geeignet sein, auch bei offener Blende.

Das MinAF 2.8/20mm liefert bei f8 ... f11 eine sehr gleichmässige, gute Schärfe bis in die Ecken, allerdings bei offener Blende mit recht flauem Kontrast.

Das 3.5//17-35mm G liegt bezüglich Eck-Schärfe zwischen den beiden, hat aber den besseren Kontrast als das 20mm.

Ein detaillierter Vergleich wird morgen auf www.artaphot.ch veröffentlicht werden.

Gr Steve

[ulrich matthey]

... Vielleicht wohnt ein Besitzer einer Alpha 900 in der Nähe von Essen hat keins der o. a. Objektive, will sie aber unbedingt ausprobieren, dann stelle ich gerne meine Exemplare als Testobjekte kostenlos zur Verfügung :D

Hallo Peter,

ich wohne in der Nähe von Essen, arbeite in Essen, habe eine A 900 und die beiden genannten Objektive – soooo klein ist die Welt ;-) . Ich habe keinen großen Spaß am Testen, aber Du kannst Deine und/oder meine Objektive gerne mal an meiner Kamera ausprobieren. Schick mir doch einfach mal eine PN wenn Du magst.

[Roland_Deschain]

ich krieg nächste Woche ein 28-75, dann mache ich mal ein paar Testbilder im Vergleich zum 24-70

[stevemark]

Hier der Link zum Vergleich der genannten Objektive (2.8-4/17-35mm, 3.5/17-35mm G und 2.8/20mm):

http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=135&Itemid=43

Die Leistung der Zooms ist in den Bildecken nicht berauschend; das 2.8/20mm ist überraschend gut.

Gr Steve

[Gordonshumway71]

Die Leistung der Zooms ist in den Bildecken nicht berauschend...

Zweifelsohne, allerdings hätte ich das G doch besser als das 2,8-4 erwartet, die nehmen sich imho nicht viel....

Danke auf alle Fälle für die Bilder...mal schauen, wie sich das 16-35 schlagen wird...

[PeterRo.]

Danke für den Vergleich. Für mich heisst es auf jeden Fall, dass ich nicht schlecht gewappnet bin, falls meine D7D den Geist aufgibt. Das 17-35 ist nicht schlecht für das wofür ich es brauche und dann habe ich noch das 20ger, das sich gut auf der Alpha schlägt. Von dem 28-75 erwarte ich auf jeden Fall nichts schlechteres. Wenn es soweit ist, werde ich mir auf jeden Fall eine KB-Format-DSLR kaufen.

[Roland_Deschain]

So, hier kommt wie versprochen mein kleiner Vergleichstest.

Alles recht simpel gehalten, Fehler sind im Zweifel hinter der Kamera zu suchen.

Eins vorweg, ich habe keine Lust, Bilder zu croppen, zusammenzubasteln oder sonstwas, ich werde daher hier nur beschreiben, was selber gesehen habe.

der Aufbau bestand aus einer Zeitungsdoppelseite an der Wand, Kamera frontal davor auf Stativ. Alle Aufnahmen mit Fernauslöser und SVA.
Ich habe eine Serie bei f/2.8 und eine bei f/4.0 gemacht, jeweils 35mm, 50mm und 70/75mm.

Was zuerst auffällt: Die Bilder des Zeiss sind kühler und farbechter.

In Sachen Fokus ist das Zeiss gefühlt schneller, dass kann aber auch an der flüsterleisen Fokussierung liegen. Das KoMi macht zwar mehr Krach, ist aber absolut nicht langsam.

Vom Anfassen her ist das Zeiss natürlich eine ganz andere Liga als das KoMi. Solides Werkzeug trifft Plastikwackeldackel. Nein, das KoMi ist nicht schlecht gebaut, aber im direkten Vergleich kann es hier nicht punkten.

Bei f/2.8 und 35 bzw. 50mm ist das KoMi im Zentrum nur minimal weicher als das Zeiss, an den Rändern sehen beide nicht gut aus, das Zeiss aber wieder etwas besser. Vor allem wird das Zeiss schneller zur Mitte hin besser, beim KoMi ist der schwache Rand breiter.

Bei 70/75mm dann die Überraschung. Obwohl das KoMi insgesamt wieder leicht weicher zeichnt als das Zeiss, ist der große Unterschied in Sachen Randabfall nicht mehr vorhanden. Hier scheint das KoMi an den äußersten Rändern sogar besser abzubilden als das Zeiss. Das Zeiss wird zur Mitte hin aber wieder schneller besser als das KoMi.

Nun zur Serie mit f/4.0
Der Schärfevorteil des Zeiss schrumpft im Zentrum weiter, eigentlich kaum mehr ein Unterschied zu erkennen. An den Rändern hingegen spielt das Zeiss seine Stärken aus. Es ist zwar an den äußersten Rändern weiterhin merklich schwächer als im Zentrum, aber auch merklich besser als das KoMi.
Nur bei 70/75mm sind die beiden wieder recht nahe beieinander.

Ich hätte mir gerne noch das Bokeh der beiden vergleichend angeschaut, aber dafür war heute einfach nicht das Wetter.

Davon ab kann man sagen, dass sich das KoMi durchaus gut schlägt. Klar kommt es nicht an das Zeiss heran, aber gerade bei 70/75mm sind sie doch verdammt nah beieinander. Und vor allen Dingen, dafür, dass das KoMi ca. 1200 EUR günstiger ist, schlägt es sich verdammt gut.
Das KoMi ist ein absolutes Schnäppchen, mit einem unschlagbar guten Preis/Leistungs-Verhältnis. Es schlägt sich an der a900 durchaus gut und ist für den normalen Nutzer (falls es sowas bei der a900 gibt) in den meisten Belangen sicher ausreichend.
Wer allerdings das letzte bißchen Qualität aus der a900 quetschen will (und ein Zoom dieses Brennweitenbereichs bevorzugt) erhält mit dem Zeiss dass entsprechende mehr an Qualität.
Ob man mit dem Qualitätsgewinn/Preis-Verhältnis leben kann, muss wohl jeder mit sich selber ausmachen.

[PeterRo.]

Danke Rolang.

Das bestärkt auch meinen Eindruck das ich auf der Photokina gewonnen habe. So einen riesen Unterschied wie beim Preis konnte ich bei der Abbildungsqualität nicht ausmachen. Bei der Verarbeitung aber dafür umso mehr. Aber Dein Urteil deckt sich ungefähr mit dem, was ich feststellen konnte.

Gruß,

Peter.

[Roland_Deschain]

Hallo, ich bin's nochmal.

Heute konnte ich bei gutem Wetter noch einen Outdoor-Versuch nachlegen.

Während der erste Test sich ja eher im Nahbereich abspielte, war diesmal die Unendlich-Fokuseinstellung dran.

Die Ergebnisse waren durchaus anders als vorher.

Zunächst mal zeigt sich wieder, dass die Fabrwiedergabe des Zeiss besser ist, das KoMi ist etwas wärmer und kontrastärmer und zeigt im direkten Vergleich einen leichten Grünstich.

Nun zur Auflösung: Ich habe wieder die altbekannten Reihen gemacht (35, 50 & 70/75mm, f/2.8, f/4.0 und diesmal auch noch f/8.0).

Bei 35 und 50mm ist im Zentrum alles wie gehabt, das Zeiss ist einen Tick schärfer, aber wahrscheinlich nichts, was man nicht per EBV in den Griff kriegen könnte.

An den Rändern sieht das schon anders aus. Während das Zeiss im Nahbereich an den Rändern zwar besser war als das KoMi, aber auch nicht wirklich zufriedenstellend, sieht dass jetzt bei Unendlich-Stellung ganz anders aus. Das KoMi ist an den Rändern immer noch sehr weich und dieser Bereich reicht, wie schon beim nahen Fokus, relativ Weit zur Mitte hinein.
Das Zeiss hingegen ist zwar an den Rändern immer noch weicher als in der Mitte, aber immer noch sehr scharf und keineswegs so weich, wie die Ränder bei der nahen Fokussierung waren.
Das KoMi holt bei sich schließender Blende zunehmend auf, kann aber auch bei f/8 nicht gegen das Zeiss ankommen.
Was noch ins Auge fällt, das KoMi zeigt bei der sonnenbeschienenen, kontrastreichen Fläche besonders in den weichen Randbereichen eine Tendenz zu CAs, das Zeiss hat hier keinerlei Probleme.

Nun zu 70/75mm, wo das KoMi in Nahbereich sehr nah an der Leistung des Zeiss gelegen hat. Bei der Unendlich-Einstellung zeigt sich ein anderes Bild.
Das KoMi erreicht zwar hier wieder seine beste Randleistung, kommt aber bei keiner Blende ans Zeiss heran.

Fazit: Während das Zeiss im Nahbereich noch sehr unangenehme Schwächen an den Rändern zeigt, ist die Auflösung im Unendlich-Bereich schon bei Offenblende auf sehr hohem Niveau.
Hier muss sich das KoMi klar geschlagen geben. Abblenden hilft zwar, aber gegen das Zeiss gibt es diesmal (an den Rändern) kein Ankommen. Dazu kommt die bessere Farbwiedergabe und die besseren Kontraste des Zeiss.

Abschließend sollte man bedenken, dass das hier jetzt wirklich Pixelpeeperei auf hohem Niveau ist. Allerdings fallen die Unterschiede auch bei 1:4-Zoom auf dem Bildschirm auf (und, einml gesehen, auch in der Vollansicht).

ich denke, wer nur das KoMi hat bzw. dessen Bilder sieht, wird damit höchst zufrieden sein. Im direkten Vergleich zeigt sich dann aber doch der Mehrwert des Zeiss (wäre ja auch schlimm, wenn es nicht so wäre, bei dem Preisunterschied).
An Crop dürfte dieser Unterschied wesentlich geringer ausfallen, wobei die Kritikpunkte Farbwiedergabe und Kontrast auch da erhalten bleiben.

[chri$ti@n]

Allerdings fallen die Unterschiede auch bei 1:4-Zoom auf dem Bildschirm auf
Ist vielleicht eine blöde Frage, aber was ist ein "1:4-Zoom auf dem Bildschirm"? Ist damit gemeint, dass ein Viertel des gesamten Bildes am Bildschirm angezeigt wird? Und wenn ja, wie groß ist die Auflösung den Bildschirmes?

[Roland_Deschain]

Also gemeint war nicht 100%-Ansicht, sondern 25%-Ansicht der eigentlichen Bildgröße. Ist bei Lightroom eben als 1:4-Zoom angegeben.