Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bildbearbeitung von der Speicherkarte schneller als von der Festplatte?
Moin,
hatte vorhin mal die Idee, meine RAW´s direkt von der Speicherkarte (Class6) zu bearbeiten. Ich hatte das Gefühl, daß die Bearbeitung schneller ging als von der Festplatte aus. Kann das sein, daß die Speicherkarte schneller als die Festplatte ist? Bei den "getesteten" Programmen handelt es sich um Nikon ViewNX und Capture NX.
Das kann schon sein, sollte aber nicht.
Modernste Speicherkarten sind mit etwas glück schneller als alte (Notebook) Festplatten.
Wenn dann noch die Anbindung an den PC mit USB stattfindet müssen es sehr alte Festplatten sein.
Ich vermute daher eher das was mit deinem Rechner nicht stimmt.
Gruß
Steffen
baerlichkeit
03.11.2008, 08:47
Hi,
schon alleine weil ungefähr 99% der CF-Karten wohl in einem USB-Kartenleser stecken kann das nicht angehen...
Vielleicht hast du ja einen Express-Card-Leser, oder Firewire 800, aber trotzdem sollten CF Karten langsamer sein.
Grüße Andreas
Dimagier_Horst
03.11.2008, 10:04
Bei den "getesteten" Programmen handelt es sich um Nikon ViewNX und Capture NX.
Capture NX ist ein hinsichtlich der Performance nicht einschätzbares Programm. Von grottenlangsam bis zügig gehen die Forenmeinungen, unabhängig vom Betriebssystem, auseinander. Ich habe diese Bandbreite auf einem einzigen Rechner, mal gerade noch so akzeptabel, mal warte ich bis zu 5 Minuten, um den ersten Bearbeitungsschritt ausführen zu können. Es könnte sein, dass sich die Module von Capture gegenseitig weniger behindern, wenn ein Bild von der CF eingelesen wird.
Dank eines netten Users dieses Forums, der mir beim letzten WS einen kleinen Überblick über LR gegeben hat, sind deswegen meine Tage, mit denen ich mich mit Capture abquälen musste, gezählt.
Danke für die Tipps. Die Speicherkarte ist zwar eine SD-Karte, sollte aber nicht das Problem sein.
austriaka
03.11.2008, 10:16
ich würde sagen, das kommt auf den Anschluss der Datenträger an.
Wenn du eine schnelle Speicherkarte in einem Hi-Speed Kartenleser hast, mag das tatsächlich schneller sein als eine ältere IDE Festplatte.
Maximale (theoretisch ereichbare) Transferraten zum Vergleich:
USB:
USB Lowspeed: 1,2 MBit/s(ca. 150 kByte/s)
USB Fullspeed: 12 MBit/s(ca. 1,5 MByte/s)
USB Highspeed: 480 MBit/s(ca. 60 MByte/s)
S-ATA:
S-ATA: 1200 MBit/s(ca. 150 MByte/s)
S-ATA 2: 2400 MBit/s(ca. 300 MByte/s)
S-ATA 3: 4800 MBit/s(ca. 600 MByte/s)
IDE:
ATA-1: 66 MBit/s(ca. 8,3 MByte/s)
ATA-2: 132 MBit/s(ca. 16,6 MByte/s)
ATA-3: 132 MBit/s(ca. 16,6 MByte/s)
ATA/ATAPI-4: 266 MBit/s(ca. 33,3 MByte/s)
ATA/ATAPI-5: 533 MBit/s(ca. 66,6 MByte/s)
ATA/ATAPI-6: 800 MBit/s(ca. 100 MByte/s)
ATA/ATAPI-7: 1064 MBit/s (ca. 133 MByte/s)
Firewire:
Firewire 1394a 400Mbit/s (ca. 50 MByte/s)
Firewire2 1394b 800 Mbit/s (ca. 100 MByte/s)
SCSI:
SCSI-1: 40 Mbit/s (ca. 5 MByte/s)
SCSI-2: 160 Mbit/s (ca. 20 MByte/s)
SCSi-3 oder Ultra SCSi: 320 Mbit/s (ca. 40 MByte/s)
Ultra 2 SCSI: 640 Mbit/s (ca. 80 MByte/s)
Ultra 3 SCSI: 1280 Mbit/s (ca. 160 MByte/s)
Ultra 320: 2560 Mbit/s (ca. 320 MByte/s)
Ultra 640: 5120 Mbit/s (ca 640 MByte/s)
SAS bis zu 12Gbit/s (ca. 1.5GByte/s)
Netzwerk:
LAN 100Mbit: 100Mbit/s (ca. 12.5MByte/s)
LAN 1GBit: 1000 Mbit/s (ca. 125MByte/s)
WLAN IEEE802.11b: 11 Mbit/s (ca. 1,372 MByte/s)
WLAN IEEE802.11g: 54 Mbit/s (ca. 6,75 MByte/s)
WLAN IEEE802.11n: 300 Mbit/s (ca. 37,5 MByte/s)
Internetverbindung (Download):
Modem (28.8 Kbps): 28.8 Kbit/s (ca. 3,6 kByte/s)
Modem (56 Kbps): 56 Kbit/s (ca. 7 kByte/s)
ISDN (64 Kbps): 64 Kbit/s (ca. 8 kByte/s)
2-Kanal ISDN (128 Kbps): 128 Kbit/s (ca. 16 kByte/s)
DSL 1000: 1024 Kbit/s (ca. 128 kByte/s)
DSL 2000: 2048 Kbit/s (ca. 256 kByte/s)
DSL 3000: 3072 Kbit/s (ca. 384 kByte/s)
DSL 6000: 6164 Kbit/s (ca. 770 kByte/s)
DSL 16000: 16000 Kbit/s (ca. 2000 kByte/s)
Hm, ich habe so einen 5,- €-nur-für-SD-Karten-Lese-USB-Stöpsel. ;)
Hey Karin,
das sind allerdings alles max. Transferraten der Schnittstellen und ohne Berücksichtigung des Protokoll-Overheads. Bei einem USB-Cardreader kommt zudem hinzu, daß hier nicht nur die Geschwindigkeit der Karte und des Cardreaders (Controller) eine Rolle spielt, sondern auch für "Wechseldatenspeicher an USB" auch gemäß USB2.0 eine Limitierung von 30 oder 32MB/s besteht.
Dat Ei
austriaka
03.11.2008, 10:41
schon klar. Deshalb schrieb ich auch
Maximale (theoretisch ereichbare) Transferraten zum Vergleich
Wenn man vergleichen will, ohne die Rechnerkonfiguration und sonstige individuelle Umstände zu kennen, ist die maximale (theoretische) Transferrate doch nicht so schlecht.
Aber natürlich dürfte bei einem halbwegs modernen Rechner die USB-Schnittstelle nie schneller als der Festplattenanschluss sein.
Also, der Rechner wurde vor einem Jahr getuned, mit den RAW´s der D50 (ca. 5,5 MB im Schnitt) kommt er auch immer noch klar. Mit den RAW´s der D60 (ca. 9,5 MB) im Schnitt tut er sich schwerer, wenn ich auf die Festplatte zugreife.
Jetzt habe ich noch etwas probiert. Ich habe im Rechner 2 Festplatten. Die ältere 40 GB-Platte ist eigentlich nur für die Programme und das Betriebssystem zuständig. Die jüngere Platte (250 GB) für Archivierung und Bildbearbeitung. Jetzt habe ich mal die zu bearbeitenden Bilder auf die kleine Festplatte gepackt und schon geht es gefühlt schneller. ;)
austriaka
03.11.2008, 11:58
dann würde ich die größere mal defragmentieren und bereinigen, ev. das hibernation file löschen, nach tmp-Dateien suchen...
dann würde ich die größere mal defragmentieren und bereinigen, ev. das hibertation file löschen, nach tmp-Dateien suchen...
Defragmentiert und bereinigt wird regelmäßig, was ist denn das Hibertation File?
A1-Chris
03.11.2008, 12:25
Lass doch mal das Tool "Hd-tach" drüberlaufen... (Download bei Chip.de (http://www.chip.de/downloads/HD-Tach-3.04_13007856.html)) Sind die Platten an IDE angeschlossen?
der_knipser
03.11.2008, 12:29
.... was ist denn das Hibertation File? das hibernation file wird geschrieben, wenn der PC in den Ruhezustand versetzt wird, ist also ein Abbild des letzen Arbeitsspeicherzustands.
austriaka
03.11.2008, 12:33
Defragmentiert und bereinigt wird regelmäßig, was ist denn das Hibertation File?
sorry, Tippfehler, habs korrigiert
A1-Chris
03.11.2008, 12:40
Ich hab das grad mal bei mir getestet, Über den USB2-Reader von Hama (blau) sind die Transferraten 18 MB/sec. Extreme III alte Version bzw. 24 MB bei der Extreme III neue Version, Festplatte Sata ca. 100 MB/sec, Festplatte SCSI alt ca. 30-70MB. Also wenn Deine Festplatten gaaaanz lahm sind und z.b. sehr fragmentiert, kann das schon sein, aber ich kann es mir schwer vorstellen. Kann es sein, dass auf den Festplatten noch der Virenscanner mitliest, bzw. auf dem Kartenleser nicht?
Ohne Virenscanner ist es tatsächlich etwas schneller. Ich überlege, ob ich die Festplatte mal formatiere.
A1-Chris
03.11.2008, 12:56
Lass doch mal das Tool "Hd-tach" drüberlaufen... (Download bei Chip.de) Sind die Platten an IDE angeschlossen?
Sind die Platten an IDE angeschlossen?
Woran erkenne ich das?
A1-Chris
03.11.2008, 13:00
Wie alt ist die Kiste (Dein Rechner ;))?
der_knipser
03.11.2008, 13:05
Du hast nicht etwa die 250GB-Platte als externe über USB laufen?
Bis vor wenigen Jahren waren eingebaute Festplatten mit Breitkabel und IDE-Anschluss normal. Heute gibt es fast nur noch S-ATA-Platten, die haben ein rundes Kabel und einen anderen Stecker.
@der Knippser:
Nein, die Festplatte ist intern.
@A1-Chris:
Die 40 GB-Platte ist ca. 5 Jahre alt, die größere Festplatte ca. 2 Jahre. Das Motherboard, Arbeitsspeicher etc. wurden vor einem Jahr getauscht. Wie gesagt, bei 5,5 MB okay, bei 9,5 MB langsam. Das Kabel ist breit.
Das Toll habe ich drüber laufen lassen, was nun?
PS: Schon mal Danke an alle!
der_knipser
03.11.2008, 13:23
Wie groß ist Dein Arbeitsspeicher?
Kann es sein, dass bei größeren Bildern bereits die Auslagerungsdatei verwendet wird? Das bedeutet zusätzlichen Datentransfer zur Festplatte, und kostet natürlich Zeit.
Erste Abhilfe in dem Fall: nur möglichst wenige Programme gleichzeitig starten, und Bilder, die gerade nicht bearbeitet werden, vorher schließen.
Hallo Chris.
Du schreibst, dass die 40GB-Platte schon knapp 5 Jahre alt ist. Eigentlich geht man von einer wesentlich kürzeren Halbwertzeit bei Festplatten aus. Diese können natürlich wesentlich älter werden, muss aber nicht.
Es kann also auch gut sein, das du folgendem Effekt aufgesessen bist. Im Laufe der Zeit sterben auf der Platte einzelne Sektoren. Diese kann die Platte selbstständig erkennen und durch sogenannte Sparse-Sektoren ersetzen. Diese Sektoren liegen - je nach Hersteller - am Anfang oder am Ende der Festplatte (untechnisch formuliert, aber so versteht man es :)). Der User merkt davon eigentlich nichts. Nur wenn sich diese defekten Sektoren häufen, ist deine Platte gezwungen, während des einlesens immer den Schreib/Lese-Kopf hin und her zu fahren. Da diese Kopfbewegungen Zeit kosten, kann so eine Platte bei ungünstiger Verteilung der defekten Sektoren, zur regelrechten Schnecke verkümmern.
Dies liese sich aber auch mit Hilfe diverser S.M.A.R.T.-Tools auslesen. (Unter Linux ist zum Beispiel immer smartctl schon vorinstalliert.)
See ya, Maic.
P.S: Bei den Plattenpreisen würde ich über eine neue HDD nachdenken. Selbst IDE-Platten gibt es bis 750GB zu recht günstigen Preisen.
A1-Chris
03.11.2008, 13:31
.
Das Toll habe ich drüber laufen lassen, was nun?
PS: Schon mal Danke an alle!
Wie sind die Geschwindigkeiten der Platten und der Karte?
Hallo Chris.
Du schreibst, dass die 40GB-Platte schon knapp 5 Jahre alt ist. Eigentlich geht man von einer wesentlich kürzeren Halbwertzeit bei Festplatten aus. Diese können natürlich wesentlich älter werden, muss aber nicht.
Das war nicht Chris, ich war es...;)
Die alte Platte war nicht das Problem, sondern die jüngere. Ich glaube, ich habe das Problem gelöst. Ich habe die Platte aufgeteilt und auf der Partion (heißt das so?) neben den zu bearbeitenden Bildern auch meine Musik gehabt. Die Musik habe ich jetzt auf eine externe Platte verlagert und 13,7 GB damit verschoben. Ich werde jede jetzt die Platte defragmentieren und melde mich dann wieder.
So, Platte ist defragmentiert. Das Problem war also wirklich die Musik, sie hat halt mehr als die Hälfte der Partion gebremst. Jetzt macht auch CaptureNX wieder Spaß!
Nochmals Danke für die Tipps. :top:
baerlichkeit
03.11.2008, 15:07
Hiho,
ich würde mal sagen, du "möchtest" eine neue Festplatte ;)
Im Ernst, die Teile sind viel schneller als "früher" und wenn dein board erst ein Jahr alt ist dürften auch aktuelle SATA-Platten ranpassen.
Vor allem das System nimmt diesen Geschwindigkeitsschub dankend an :top:
Viele Grüße
Andreas