Sony Zeiss Vario-Sonnar T* 24-70 mm F2.8 vs. Sony 16-80 mm DT 3.5-4.5 [Archiv]

Tremonia

01.11.2008, 21:37

Ganymed

01.11.2008, 21:55

Wenn der Preis keine Rolle spielt dann Lichtstärke, das 24-70 ist VF tauglich.....

mfg

Reisefoto

01.11.2008, 22:25

Die Entscheidung hängt von Deinen Qualitätsansprüchen ab. Ich würde mich (habe mich) an der A700 für das 16-80 entscheiden. Die Qualität ist sehr gut und es deckt vor allem einen riesigen Brennweitenbereich inkl. echtem Weitwinkel ab. Das ist mir wichtiger, denn für meine Ansprüche reicht das 16-80. Einzig ernstzunehmener Vorteil des 24-70 wäre für mich die Angangsblende von 2,8.

Wieviel besser das 24-70 ist, kann ich nicht beurteilen, denn ich habe es nicht. Auf jeden Fall ist es aber deutlich schwerer.

Klaus Hossner

01.11.2008, 22:35

Hallo zusammen,

möchte gerne meinen Objektivpark etwas modernisieren und plane deshalb die Anschaffung eines der beiden oben genannten Objektive.
Natürlich liegen preislich Welten zwischen diesen beiden.
Lohnt sich der deutlich höhere Preis beim 24-70 wirklich?
Gibt es direkte Vergleiche?
Besitze eine Alpha 700 und plane den Verkauf meines Minolta 24-105, Minolta 17-35 und eventuell auch des Minolta 28-75.

Schau dir auch mal das Sigma 24 -70 EX DG an. Ab Blende 4 erziele ich auch mit der A900 ganz hervorragende Bilder mit dieser Linse. VF ist die Zukunft und daher würde ich mir keine Crop-Linse mehr kaufen.

Gruß Klaus

Tremonia

01.11.2008, 22:40

Tremonia

01.11.2008, 22:47

Ganymed

01.11.2008, 22:48

Schau dir auch mal das Sigma 24 -70 EX DG an. Ab Blende 4 erziele ich auch mit der A900 ganz hervorragende Bilder mit dieser Linse. VF ist die Zukunft und daher würde ich mir keine Crop-Linse mehr kaufen.

Gruß Klaus

Dem kann ich nur zustimmen, habe auch das Sigma und bin bis jetzt ganz zufrieden damit. Mit der SuFu findest du ja alle Beiträge zum ZEISS 24-70.

mfg

real-stubi

01.11.2008, 22:48

Die VF-Tauglichkeit des Zeiss 24-70 ist für mich auch ein großer Vorteil.
Nachteilig ist für mich aber auch der kleinere Brennweitenbereich gegenüber dem 16-80.
Deshalb würde ich mich nur für das Zeiss 24-70 entscheiden, wenn die Abbildungsleistung wirklich deutlich besser ist.

Ich lehne mich jetzt mal weit aus dem Fenster und sage, dass das 1680 an einer Cropkamera praktischer ist. Die Abbildungsleistung ist ebenfalls hervorragend. Das 2470 ist vielleicht messbar besser (ich glaube nicht, dass man _im gleichen Brennweitenbereich_ nen großen Unterschied sieht, von Lichtstärke und Freistellung wieder mal abgesehen), es hat die höhere Lichtstärke, den besseren AF und ist Vollformattauglich.
Aus diesem Grund schaffe ich mir das 2470 auch in absehbarer Zeit an. Wenn ich bei APS-C bliebe, bliebe ich auch beim 1680, aufgrund des viel besseren Brennweitenbereichs und der ebenfalls hervorragenden Leistung.

So, nun bist du nicht schlauer, aber ich hab gesagt, was ich denke ;)

MfG
Stubi

real-stubi

01.11.2008, 22:50

Klaus Hossner

01.11.2008, 23:10

Allerdings will man ne 2,8er Linse, die erst ab Blende 4 gut wird?

MfG
Stubi

Dein hoch gepriesenes 16-80 hat 3,5-4,5.

Gruß Klaus

hendriks

01.11.2008, 23:13

Allerdings will man ne 2,8er Linse, die erst ab Blende 4 gut wird?

Das ist leider bei den meisten 2,8ern (oft auch bei Festbrennweiten) so. Legenden ausgeschlossen. :roll:;)

LG, Hendrik

the_gyve

01.11.2008, 23:17

Hi Tremonia,

diese Frage kann ich Dir nicht so ohne weiteres beantworten. Denn es kommt darauf an, was und wie Du Dein Objektiv einsetzen möchtest. Deinem bisherigen "Fuhrpark" entnehme ich, daß Du ein Standard-Allround-Objektiv als Ersatz suchst.

Keine Frage, das 2470 ist das hochwertigere und "bessere" Objektiv, das 1680 ist universeller und kompakter - und deutlich günstiger. Ich selbst habe das 1680 und würde es nie mehr hergeben. Gerade die 16mm und die 80 mm langen Ende auf sehr hohem Niveau machen es zum Universalobjektiv an der A700. Wie oft habe bisher ich im WW-Bereich die zusätzlichen Brennweiten nach unten schätzen gelernt! Auch in den Ecken kann ich Vignettierung und Schärfeabfall nur als gut bis sehr gut beurteilen.

Es wird viel über das SAL1680 kontrovers/negativ diskutiert, wohl auch wegen der hohen Qualitäts-Streuung im Verkauf; ich konnte dies bisher nie bestätigen. Die Linse ist sicherlich aus Kunststoff und die Armierung Sony-typisch fein geriffelt - robust ist es trotzdem und bei guter Pflege sieht's auch lange gut aus.

Jooo, und natürlich spricht für das SAL2470 die konstant hohe Lichtstärke.

Schöne Lensflares, Farben, das feine Bokeh und Innenfokussierung sprechen gleichermaßen für beide Zeiss-Linsen.

Wenn Du mich fragst, wüßte ich nicht, warum Du den Differnzbetrag zwischen beiden sehr guten Linsen nicht sparen und in ein weiteres - Deinen weiteren Bedürfnissen entsprechendes - Objektiv investieren solltest.
Die Bilder vom SAL2470, die ich gesehen habe sind den Preisunterschied nicht wert.

Nice greetz, Andi

real-stubi

01.11.2008, 23:24

Dein hoch gepriesenes 16-80 hat 3,5-4,5.

Gruß Klaus

Jo, aber ich bezahle auch nur für 3,5-4,5 und trage auch nur 3,5-4,5...

MfG
Stubi

wwjdo?

01.11.2008, 23:30

Das ist leider bei den meisten 2,8ern (oft auch bei Festbrennweiten) so. Legenden ausgeschlossen. :roll:;)

LG, Hendrik

:lol: Es gibt Ausnahmen - aber die sind rar...;)

Thomas F.

02.11.2008, 00:15

hendriks

02.11.2008, 01:28

Als Alternative für den Brennweiten Bereich gäbe es ja auch noch das Tamron 28-75 mm F2.8, das ist auch nicht schlecht:top:
Geht aber an Vollformat nicht wirklich;)

Wieso?

LG, Hendrik

SgtPepper

02.11.2008, 02:09

Habe mich für meine Alpha 700 auch gegen das Zeiss 24-70 entschieden.
Vor allem da mir jetzt durch den Cropfaktor bei meinen Minolta Obektiven der Weitwinkelbereich fehlt.
Durch den Crop wird aus dem 24-70 ja ein 36-105 und daher für mich nicht nützlich.
Auch sonst halte ich es an einer Crop-Kamera durch den geänderten Brennweitenbereich für wenig sinnvoll, auch wenn es da sicherlich auch gute Leistungen bringt.
Ich warte auf das 16-35, und hoffe das es schnell unter die UVP von 1700 Euro rutscht.
An meiner Alpha 700 wird daraus ein 24-50, gut u.a. für Reportagefotografie, und der Weitwinkel reicht mir noch.
Und sollte ich mir mal eine Vollformat leisten, die a700 werde ich auf jeden Fall behalten, kann ich die Vorteile/Möglichkeiten von Crop und Vollformat damit optimal nutzen.
Evtl. überlege ich mir für den erweiterten Weitwinkelbereich das Sigma 10-20mm F4-5,6 EX DC HSM zu kaufen, das dies nicht Vollformat tauglich ist, könnte ich dann ja verschmerzen.
So sehen meine Überlegungen derzeit aus.
Für Tipps und Anregungen bin ich jederzeit dankbar, denn ich glaube nicht alles zu wissen, obwohl das Thema Fotografie für mich auch nicht so neu ist, nur der DSLR-Bereich ist es.;)

WB-Joe

02.11.2008, 07:34

Schau dir auch mal das Sigma 24 -70 EX DG an. Ab Blende 4 erziele ich auch mit der A900 ganz hervorragende Bilder mit dieser Linse. VF ist die Zukunft und daher würde ich mir keine Crop-Linse mehr kaufen.

Gruß Klaus
Was will der TO denn mit der Siechma-Gurke wenn er bereits ein 24-105 und ein 28-75 besitzt?:?
Eine Linse mit F=2,8 ist für die Tonne wenn sie erst ab F=4,0 sehr gute Ergebnisse bringt!
Da wäre er mit dem 16-80 deutlich besser bedient.
Allerdings ist Crop eh bald tod........

Ditmar

02.11.2008, 07:47

Allerdings will man ne 2,8er Linse, die erst ab Blende 4 gut wird?

MfG
Stubi

Ich nutze ja auch das Sigma 24-70, und kann es ohne ein schlechtes gewissen zu haben nur empfehlen, eine Klasse Linse, und das zu einem super Preis.

Gordonshumway71

02.11.2008, 07:48

Für das Geld bekommt man schon fast ein Zweitsystem. Dieses ist von Hause aus rauschärmer als eine A-700 samt Zeiss 24-70 mm wenn es um ein Available Light Objektiv geht.

Aber na gut muss jeder wissen:lol:

Könntest Du mal kurz erklären, um welches Zweitsystem es sich hier handelt. Das für ~ 1600.- € erhältlich ist und weniger rauscht.....

Schnitte

02.11.2008, 11:08

Ich nutze auch das Sigma 24-70 EX DG, an D7D und A700.
Mit der Linse bin ich sehr zufrieden, auch ab 2,8!
Klar, das Bessere ist des Guten Feind, und wenn ich's mir leisten könnte hätte ich auch das CZ.
Also, ICH würde auf die 2,8 nicht verzichten wollen:
a) zum freistellen, Portrait etc.
b) wenn nicht grad die Sonne schein ;-) d.h. ich fotografiere gern mit dem vorhandenen Licht. Wenn da eine Linse erst bei 3,5 los geht...
Und ich weiß nicht, ob das 16-80er offen was taugt.

Der fehlende WW Bereich ist allerdings richtig, Du musst dann ggf. noch eine WW-Linse mitnehmen.

XG1

02.11.2008, 12:00

Allerdings ist Crop eh bald tod........

Die Nachricht ist aber bei den Preisbildungsverantwortlichen noch so gar nicht angekommen. Vielleicht doch noch nicht sooo bald... ?

zzratlos

02.11.2008, 12:09

Das Zeiss 24-70 mm F2.8 halte ich an einer Crop DSLR wie z.B Alpha 700 für völlig unsinnig was den Brennweiten Bereich anbelangt. Für das Geld bekommt man schon fast ein Zweitsystem. Dieses ist von Hause aus rauschärmer als eine A-700 samt Zeiss 24-70 mm wenn es um ein Available Light Objektiv geht.
Thomas

Hallo Thomas!

Ohne deine Meinungsfreiheit in Frage stellen zu wollen: Ein Zeiss 24-70 an einer :a:700 ist kein Unsinn. Du hast ein tolles Objektiv, mit dem du auch problemlos Portraits in Gegenlichtsituationen ohne irgendwelche Störungen machen kannst und du hast für eine Kamera mit Sensor 24x36 gespart. (Vollformat deshalb nicht, weil meiner Meinung nach 36x36 Vollformat wäre.)

Ein Zweitsystem halte ich wieder für nicht sehr praktisch. Hatte diesen Zustand in Analogien und stand jedesmal vor der Frage: Nehme ich heute Nikon, Minolta oder beide? Am Ende war das Zweitsystem eher hinderlich für das Hobby.

Meiner Meinung nach gibt es am Rauschverhalten einer :a:700 nichts auszusetzen.

Gutes Licht.
rudi

Reisefoto

02.11.2008, 14:54

Ich lehne mich jetzt mal weit aus dem Fenster und sage, dass das 1680 an einer Cropkamera praktischer ist. Die Abbildungsleistung ist ebenfalls hervorragend.

Da lehnst Du Dich garnicht weit aus dem Fenster, das ist einfach so.

Und wenn man irgendwann auf Vollformat umsteigen sollte, kann man das 16-80 immernoch verkaufen und hat für den Differenzbetrag lange den großen Nutzwert eines vergleichsweise kleinen und leichten Objektivs gehabt, das einem vom Weitwinkel bis zum leichten Tele alles bietet.

Hinsichtlich der Lichtstärke ist auch ein 2,8er Zoom nicht der Renner. Für available light würde ich lieber wirklich lichststarke Festbrennweiten nehmen.

cdan

03.11.2008, 09:30

[...] Lohnt sich der deutlich höhere Preis beim 24-70 wirklich? [...]

Hi Tremonia,

auf die Frage gibt es eigentlich keine klare Antwort, denn ja es lohnt, wenn du irgendwann auf VF gehen willst und heute schon bei f:2.8 scharfe Bilder haben willst. Nein, wenn du die nächsten Jahre weiter mit APS-C fotografierenn möchtest, denn da sind die 24mm nach unten eher etwas zu wenig.

Vor einiger Zeit habe ich mich für das SAL-2470 entschieden und habe es noch nicht ein einziges Mal bereut. Es gibt jedoch des öfteren Situationen in denen mir der kleinere Brennweitenbereich ab 16mm fehlt. Mit VF erledigt sich das Thema jedoch auch beim SAL-2470.

Die Aussage von ThomasF., dieses Objektiv ist an der A700 "völlig unsinnig", kann ich nicht nachvollziehen. Es ist in der Tat so, dass das eine oder andere Foto von mir durchaus im Brennweitenbereich zwischen 24 und 70 Millimetern entsteht. Während er jedoch noch am Nachschärfen ist, habe ich meine Bilder schon vom Ausbelichten zurück. ;) Sorry, aber der musste jetzt sein.

@Stubi,

du hast dich nicht zu weit aus dem Fenster gelehnt.

Thomas F.

03.11.2008, 23:21

Könntest Du mal kurz erklären, um welches Zweitsystem es sich hier handelt. Das für ~ 1600.- € erhältlich ist und weniger rauscht.....

Bei dem Fotohändler meines Vertrauens kostet das Zeiss 24-70 mm F2.8 fast genauso viel (50,- Euro weniger als eine Nikon D300 samt 16-85 mm VR) und die Nikon rauscht wesentlich angenehmer als die Alpha 700!

Gruß
Thomas

Reisefoto

03.11.2008, 23:41

eine Nikon D300 samt 16-85 mm VR) und die Nikon rauscht wesentlich angenehmer als die Alpha 700!

Rauscht in Moll? Also ehrlich, der Unterschied A700 V4 zur D300, die beide den gleichen Sensor verwenden, ist gering. Es wäre sinnlos, sich ein solches Zweitsystem zuzulegen. Das müßte als Sensor schon VF mit ca. 12 MP haben, wie die Nikon D700 oder die Canon EOS5D. Die gibt es aber nicht zum Preis einer A700.

Das VR 16-85 ist ein f3,5-5,6. f5,6!!! Im Vergleich zum 2,8/24-70 müßte man in dieser Kombi 2 ISO-Stufen höher gehen und Du glaubst Doch nicht, daß die D300 bei ISO 800 weniger rauscht als die A700 bei ISO 200! Selbst mit dem CZ 3,5-4,5/16-80 ist man am langen Ende noch 2/3 Blenden besser bedient, man braucht also an der A700 nur z.B. ISO 400 statt ISO 640 an der D300 mit dem VR 16-85.

Thomas F.

04.11.2008, 00:54

Rauscht in Moll? Also ehrlich, der Unterschied A700 V4 zur D300, die beide den gleichen Sensor verwenden, ist gering. Es wäre sinnlos, sich ein solches Zweitsystem zuzulegen. Das müßte als Sensor schon VF mit ca. 12 MP haben, wie die Nikon D700 oder die Canon EOS5D. Die gibt es aber nicht zum Preis einer A700.

Das VR 16-85 ist ein f3,5-5,6. f5,6!!! Im Vergleich zum 2,8/24-70 müßte man in dieser Kombi 2 ISO-Stufen höher gehen und Du glaubst Doch nicht, daß die D300 bei ISO 800 weniger rauscht als die A700 bei ISO 200! Selbst mit dem CZ 3,5-4,5/16-80 ist man am langen Ende noch 2/3 Blenden besser bedient, man braucht also an der A700 nur z.B. ISO 400 statt ISO 640 an der D300 mit dem VR 16-85.

Doch das weiss ich denn die Alpha hält mit FW 4.0 bei Iso 800 nicht mal einer Olympus E-510 stand was die Details und und die Rauscherei anbelangt. Diese schmerzliche Erfahrung musste ich Gestern machen und es war nicht mal richtig dunkel:cry:

Ich werde mich über kurz oder etwas länger von Sony trennen, das System bringt es für mich nicht auch nicht mit FW 4.0:(:(:(:(:(:(:(:(:(:(:(:(:(:(:(:(:(:(:(

Gut`s Nächtle - für mich allerdings weniger

Reisefoto

04.11.2008, 03:04

Ich werde mich über kurz oder etwas länger von Sony trennen, das System bringt es für mich nicht auch nicht mit FW 4.0

Hier kann ich nur wiederholen, was Dir die Leute aus dem Olympusforum gesagt haben: Die anderen kochen auch nur mit Wasser!

Wenn Du Dir eine große Enttäuschung ersparen willst, vergiß´ den Wechsel zu einer APS-C Kamera im 12MP-Bereich irgendeines Herstellers, wenn Du minimales Rauschen möchtest und das für Dich das oberste der Ziele ist. Du wirst mit keiner solchen Kamera ein substanziell bessere Ergebnis als mit der A700 bekommen. Wenn es wirklich besser sein soll, muß es ein VF-Chip der 12MP-Klasse sein. In Form der alten EOS 5D ist sowas auch einigermaßen erschwinglich zu bekommen, die andere Alternative wie schon gesagt die D700.

About Schmidt

04.11.2008, 05:26

Ein 24-70 f2,8 CZ an einer A700 ist nur für den Unsinn, der nichts damit anzufangen weiss, außer Testfotos zu machen.

Gruß Wolfgang

ERKO

04.11.2008, 06:17

Ein 24-70 f2,8 CZ an einer A700 ist nur für den Unsinn, der nichts damit anzufangen weiss, außer Testfotos zu machen.

Gruß Wolfgang

Wenn ich mir dann noch den Preis für das 24-70 vor Augen halte, dabei an die Verarbeitung des 16-80 denke,dann wird mir schwindelig :roll:
Auch ein Grund warum ich wohl umsteigen werde.

clickpet

04.11.2008, 07:45

Hallo Thomas,
ich muss vorausschicken, dass ich ein bekennender Lichtstärken Fan bin.
Also ich habe vom CZ16 - 80 auf das 24 -70 gewechselt.
Dies aus folgenden Gründen:
1. Ich fotografiere gerne OHNE Blitz und freihand
2. Das 16-80 hat für mich von 16-20mm zu grosse Verzerrungen
3. Die Lichtstärke des 16-80 ist mir einfach zu wenig, ich brauche selten mehr als 800ISO und da reicht die Lichtstärke des 16-80 einfach nicht:(
4. Mir scheint das 24-70 von der Schärfe und Kontrastleistung noch etwas besser als das 16-80 und bei 2.8 gibt es schon topst scharfe Bilder.
5. Die Verarbeitung des 24-70 (Haptik) und der SSM ist schon eine Wucht, macht jedesmal Freude wenn ichs in der Hand habe.:lol:

Nachteil:
Der WW Bereich muss wieder mit einem extra Objektiv abgedeckt werden. Dafür nehme ich das Minolta 20mm / 2.8 mit, so muss ich dann halt Objektive wechseln.

Weiter warte ich auf eine VF unterhalb der 900 er und kann dieses Objektiv dann dort gebrauchen. Leider musste ich feststellen, das der AF SSM an meiner 9xi nicht funktioniert - aber da setze ich es nur vereinzelt ein.
Ob für Dich die obengenannten Dinge wichtig genug sind soviel Geld auszugeben kannst nur du selbst entscheiden. Aber ich habe noch nie den Kauf von guten, lichtstarken Objektiven bereut. Die meinsten davon habe ich nun 20 Jahre oder mehr und bin immernoch sehr zufrieden (das uralt 50mm / 1.4 von Minolta ist eine Wucht).

Viel Glück bei Deiner Entscheidungsfindung
Peter

whz

04.11.2008, 08:42

Hier kann ich nur wiederholen, was Dir die Leute aus dem Olympusforum gesagt haben: Die anderen kochen auch nur mit Wasser!

Wenn Du Dir eine große Enttäuschung ersparen willst, vergiß´ den Wechsel zu einer APS-C Kamera im 12MP-Bereich irgendeines Herstellers, wenn Du minimales Rauschen möchtest und das für Dich das oberste der Ziele ist. Du wirst mit keiner solchen Kamera ein substanziell bessere Ergebnis als mit der A700 bekommen. Wenn es wirklich besser sein soll, muß es ein VF-Chip der 12MP-Klasse sein. In Form der alten EOS 5D ist sowas auch einigermaßen erschwinglich zu bekommen, die andere Alternative wie schon gesagt die D700.

Absolute Zustimmung! Man kann doch nicht ernsthaft das 4/3 System mit APS-C vergleichen. Das sind dann die gleichen Argumente und Leute, die dir einreden wollen, dass Mittelformat keinen Sinn macht, weil die Kleinbildfilme ja eh so hoch auflösend sind - wie seinerzeit als man das APS Format in den Markt gedrückt hat.

Offenbar hat Thomas einen Frust über seine Alpha, den er hier loswerden möchte. Gut, auch dafür ist das Forum da ;)

Ich bin mit dem Rauschen meiner Alpha 700 bei 800 und 1600 (wo ich - genügend Licht vorausgesetzt - kaum einen Unterschied sehe) sehr zufrieden. Man darf nämlich nicht vergessen, dass Fotografie was mit Licht zu tun hat. Und da wo es sehr dunkel ist, rauscht es halt stärker (bzw. grieselt es bei Filmen). Wenn das Bild mehr Rotanteile hat, rauscht es auch mehr....

LG
Wolfgang