Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Zeiss SAL1680 2D Effekt bei 16mm
Hallo,
mal eine vielleicht dumme Frage. Bei meinem SAL16-80 ist mir jetzt wieder ein - wie ich finde - seltsamer 2D Effekt bei 16mm an den Rändern aufgefallen (100% Crop):
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/crop_c.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=65071)
Was ich meine, ist das die Leute wie dünne Pappschilder hingestellt aussehen.
Kommt das von der speziellen Lichtsituation oder ist das ein Feature der Linse. Ich meine so was habe ich früher an KB mit Film bei 24mm nicht gesehen.
Hmm...na ja scharf ist das Objektiv auf jedem Fall.
Danke und Grüße
Christian
Das Bild sieht ziemlich überschärft aus. Also sehr hohe lokale Kontraste. Die Personen haben einen sehr starken Kontrastumfang. Ausserdem sieht das auch wie eine Nachtaufnahme, da es zwei Lichtquellen gibt. Scharf ist ja toll, wenn es passt, aber unsere Wahrnehmungssystem sieht das in diesem Fall als unnatürlich an.
hmmm. OK hier mal direkt aus der Kamera ohne Nachbearbeitung.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/crop_c2.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=65076)
Das mit dem Kontrast usw. verstehe ich.
Aber - das war um 9:30 am Morgen, keine Nachtaufnahme.
Genau das meine ich ja mit diesem seltsamen Effekt.
Das sieht so auch am Rand aus wenn weniger Kontrast da ist.
Grüße
Christian
Hey Christian,
ich vermute Dir fällt hier auf, daß ein (S)WW kein geeignetes Objektiv ist, um Menschen insbesondere am Bildrand abzulichten. Übliche (S)WW-Objektive bilden gnomonisch ab (Linien werden als Linien abgebildet; anders als beim Fisheye) und verzeichnen an den Rändern. Somit werden die Personen am Rand verzeichnet dargestellt - sie wirken wie Pappkameraden.
Dat Ei
Ich denke es liegt vor allem am Licht. Wir erkennen Objekte auf (zweidimensional dargestellten) Bildern eigentlich nur deshalb als plastisch, weil wir Schatten usw. sehen können, Falten in der Kleidung usw. Die gibt's auf dem Bild zwar auch, aber das Licht kommt sehr direkt von vorne und ist sehr hart (am Schatten der Leute gut zu sehen). Ich denke deshalb und vielleicht auch wegen einer gewissen Überschärfung wirken die Personen so komisch. Brennweitenbedingte Verzerrungen kann ich da jetzt eigentlich nicht erkennen, außerdem wirkt der Effekt eigentlich auch nicht wie Pappkameraden (?). Die perspektivischen Verzerrungen würden sich ohnehin stärker zum Bildrand hin zeigen und ob der gezeigte Bildausschnitt vom Rand stammt, wissen wir ja nicht (ich denke eher nicht, wegen der Abwesenheit von Farbsäumen und weil ich da eigentlich keine verzerrten Leute sehe).
Ich denke es liegt vor allem am Licht. Wir erkennen Objekte auf (zweidimensional dargestellten) Bildern eigentlich nur deshalb als plastisch, weil wir Schatten usw. sehen können, Falten in der Kleidung usw. Die gibt's auf dem Bild zwar auch, aber das Licht kommt sehr direkt von vorne und ist sehr hart (am Schatten der Leute gut zu sehen). ... Die perspektivischen Verzerrungen würden sich ohnehin stärker zum Bildrand hin zeigen und ob der gezeigte Bildausschnitt vom Rand stammt, wissen wir ja nicht (ich denke eher nicht, wegen der Abwesenheit von Farbsäumen und weil ich da eigentlich keine verzerrten Leute sehe).
Hallo,
erst mal Danke an alle.
Das Bild ist vom äußeren linken Rand - das Zeiss ist so gut ;-) Vielleicht habe ich die Kamera auch nur schief gehalten, dass es nicht verzerrt aussieht.
Den Effekt hatte ich an meinem 24-85 an Film früher allerdings nicht so, ist mir zumindest niemals aufgefallen.
Ich denke wirklich, dass es hier am speziellen harten Licht von vorne lieg - weil sonderlich verzerrt ist hier definitiv nichts.
Ich muss das mal beobachten - und ja für Personenaufnahmen ist ein (S)WW natürlich nicht wirklich gut geeignet.
Grüße
Christian
boomer4711
28.10.2008, 21:40
Ich denke es liegt vor allem am Licht.
Wenn man sich die Schatten einmal anschaut, so erkennt man zwei Lichtquellen. Dies dürfte wohl der Hauptgrund für den plastischen Effekt sein!
Wenn man sich die Schatten einmal anschaut, so erkennt man zwei Lichtquellen.
Ich kann nur eine Lichtquelle erkennen - von links in Fahrtrichtung des Busses (grob). Kannst du sagen, welche zweite du meinst?
Was die Beurteilung der Lichtsituation angeht, würde das ganze Bild vielleicht helfen.
Dies dürfte wohl der Hauptgrund für den plastischen Effekt sein!
Es geht doch eigentlich um einen Effekt, der für einen nicht plastischen Eindruck sorgt (?). Oder meinst du das?
Die Lichter sind doch einfach nur ausgefressen, und besonders scharf ist es auch nicht.
Bei 16mm an Crop ist der Bildwinkel etwa wie 24 mm KB, das ist noch nicht besonders extrem für Verzerrungen, sondern eher normal.... - ich denke, es passt durch das harte Licht einfach die Belichtung in den Lichtern nicht vernünftig.
aidualk
Also ich denke auch, dass es an den 2 Lichtquellen liegt.
Jens schau mal den Abfalleimer an, da hat es 2 Schatten, das Licht von links überwiegt, aber von vorne gibts auch eine Lichtquelle, evtl. spiegelt hier was (von Gebäuden oder so) vor dem Bus hat es nämlich keinen extremen Schatten, dass sieht man auch gut bei den Köpfen der Leute und der Jacke, bei dem Mann mit den Händen in den Hosentaschen.
Christian, mach mal ein Bild draussen wo das Licht nicht so extrem ist, das wäre noch interessant.
Gruss Steff
boomer4711
29.10.2008, 08:54
Ich kann nur eine Lichtquelle erkennen - von links in Fahrtrichtung des Busses (grob). Kannst du sagen, welche zweite du meinst?
Steff hat es zwischenzeitlich schon gesagt: Von links gibt es eine sehr starke Lichtquelle, aber auch noch eine zweite, schwache von hinten.
Es geht doch eigentlich um einen Effekt, der für einen nicht plastischen Eindruck sorgt (?). Oder meinst du das?
Sorry, ja den meinte ich. Durch das starke Licht von vorne entstehen auf der belichteten Fläche (z.B. Klammotten) wenig Schatten welche einen "plastischen" Eindruck bewirken. Durch das Licht von hinten werden die normalerweise abgeschatteten Ränder zudem aufgehellt (z.B. Haare), dadurch geht der plastische Eindruck ganz verloren und die Leute sehen aus wie Pappkameraden.
Ich glaube ehrlich gesagt, dass dieser Effekt nicht am CZ1680 und auch nicht an der Kamera. liegt, sondern an den Lichtverhältnissen ggf. in Verbindung mit der Kompression.
Christian kann ja einfach noch mal weiter Bilder (vielleicht sogar mal an der gleichen Stelle) machen und wird dann mit Sicherheit feststellen, dass dieses nicht reproduzierbar ist. Womit es dann auch kein wirkliches Problem ist.
About Schmidt
29.10.2008, 09:06
Leute, dass mit den zwei Schatten geht nicht! Die müssten sich gegenseitig auslöschen oder mindestens überlagern. Ich halte das für ein FAKE! Der Schatten des Laternenmastes fällt nach links, aber wo ist der Schatten der Gruppe daneben?
Der Schatten des Laternenmastes fällt nach links, aber wo ist der Schatten der Gruppe daneben?
nee, den Schatten den du meinst, der ist von der Gruppe der Leute und nicht vom Laternenmast, schau nochmal genau. Er ist auch ein Stück den Sockel hoch. Es gibt keine 2. Lichtquelle, es reflektiert allerdings ein wenig in die Schattenpartien. Es sieht fast aus wie "überblitzt" oder "totgeblitzt". Von dem Mann der rechts vom Mast ist fehlt mir allerdings der Schatten :? Irgendwie ist da in dem Bild rumgefummelt :mad:
boomer4711
29.10.2008, 12:05
Leute, dass mit den zwei Schatten geht nicht! Die müssten sich gegenseitig auslöschen oder mindestens überlagern.
Quatsch:
o -> x <-o
o=Licht
x=Objekt
Wo löscht sich da was aus oder überlagert sich?
Jenachdem wo die Lichtquelle zum Objekt steht (Winkel), wie stark diese sind bzw. wo der Betrachter steht kann sich da sicher was überlagern/auslöschen. Muss aber nicht zwingend so sein.
Es gibt keine 2. Lichtquelle, es reflektiert allerdings ein wenig in die Schattenpartien. Es sieht fast aus wie "überblitzt" oder "totgeblitzt". Von dem Mann der rechts vom Mast ist fehlt mir allerdings der Schatten :? Irgendwie ist da in dem Bild rumgefummelt :mad:
Wenn wenn ein Blitz im Einsatz war, hast du doch schon die 2. Lichtquelle.
Allerdings scheint da wirklich was nicht zu stimmen, während die rechte Seite des Kastens an der Laterne im Eigenschatten liegt, hat der Mülleimer einen solchen nicht. Die Frau im Vordergrund schwebt auch ein wenig. Die Haar der Menschen deuten aber auf eine Lichtquelle von rechts hin.
Evtl. veräppelt uns Christian auch ein wenig und läßt uns über ein manipuliertes Bild oder eine Montage orakeln :twisted:
Also das Licht ist schon sehr merkwürdig. Aber es stimmt, es scheint da wirklich zwei Schattenrichtungen zu geben. Vielleicht eine große Glasfront im Hintergrund, die das starke Sonnenlicht zurück reflektiert?
André 69
29.10.2008, 12:40
Hallo,
... es ist zwar müßig über solche Fotos zu diskutieren, aber ich habe es mir auch gerade angesehen.
Mein 1. Gedanke war der vom Jens, im Hintergrund, oberhalb vom MC Donalds wird es eine große Glasfront geben, welche dafür sorgt, daß auch eine "Lichtquelle" hinter den Personen ist. (aber nicht bei allen!)
Damit haben die personen keinen typischen Schattenverlauf an ihren "Kanten" im speziellen die Haare, und sehen somit ein wenig "selbstleuchtend" aus :-)
Gruß André
About Schmidt
29.10.2008, 17:29
Quatsch:
o -> x <-o
o=Licht
x=Objekt
Wo löscht sich da was aus oder überlagert sich?
Jenachdem wo die Lichtquelle zum Objekt steht (Winkel), wie stark diese sind bzw. wo der Betrachter steht kann sich da sicher was überlagern/auslöschen. Muss aber nicht zwingend so sein.
Und ich dachte schon, ich lehne mich weit aus dem Fenster ;)
Was du anführst setzt voraus, dass die Helligkeit und der Abstand der Lichtquellen zum Objekt praktisch gleich sein müssen. Selbst eine verspiegelte Hausfassade schafft das nicht zumal hier auch einige Winkel der Schatten nicht passen.
So braucht man sich nur den Schatten des Mülleimers vorn rechts anzuschauen.
Ich bleibe dabei, das ist ein Fake und der Threadsteller sitzt zu Hause und amüsiert sich über uns.
Gruß Wolfgang
Thomas F.
29.10.2008, 17:56
hmmm. OK hier mal direkt aus der Kamera ohne Nachbearbeitung.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/crop_c2.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=65076)
Das mit dem Kontrast usw. verstehe ich.
Aber - das war um 9:30 am Morgen, keine Nachtaufnahme.
Genau das meine ich ja mit diesem seltsamen Effekt.
Das sieht so auch am Rand aus wenn weniger Kontrast da ist.
Grüße
Christian
Sorry aber für mich sieht das nach Fotomontage und nicht nach jpeg out of Cam aus.
Augenfälligste Merkwürdigkeit ist für mich der Typ der mit den Händen in den Hosentaschen lustlos auf die Personengruppe zu geht. Der Kopf von dem wird von vorne und hinten angestrahlt und das um 9:30 Uhr morgens:roll:
Da in dem Pic auch keine Metadaten vorhanden sind gehe ich davon aus das es sich um eine Vereimerung halten müsste:lol:
Gruß
Thomas
Sorry aber für mich sieht das nach Fotomontage und nicht nach jpeg out of Cam aus.
Augenfälligste Merkwürdigkeit ist für mich der Typ der mit den Händen in den Hosentaschen lustlos auf die Personengruppe zu geht. Der Kopf von dem wird von vorne und hinten angestrahlt und das um 9:30 Uhr morgens:roll:
Da in dem Pic auch keine Metadaten vorhanden sind gehe ich davon aus das es sich um eine Vereimerung halten müsste:lol:
Gruß
Thomas
Hallo,
nein es ist keine Fotomontage. Es war um 9:30 am Morgen in New York City. Das Licht kommt tatsächlich von 2 Seiten. Die Sonne schien volles Rohr gegen eine verspiegelte Fassade und wurde reflektiert, deshalb die 2 Schatten.
Die Metadaten gehen verloren, weil ich leider hier in den USA nur mit WIN XP Bordmitteln arbeiten kann (kein PS oder so). Also Photo Editor verliert halt alles beim Verkleinern.
Sieht aber doch wirklich seltsam aus.
Hier das Original:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/full.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=65153)
Grüße
Christian
Nö. Ganz normal. Kobiantion des ungewönlichen Lichtes und der Brennweite. ;)
Lustig wie hier aber alle Fake schreien... :mrgreen:
About Schmidt
29.10.2008, 18:33
Seltsame dinge gibt´s. :lol: Wobei ich die Gesamtaufnahem richtig toll finde. Natürlich ist das Licht ungewöhnlich und damit verbunden auch die seltsam anmutenden Eindrücke. Was man allerdings ausschließen kann ist, dass es am Objektiv hängt. Hätte ich nun auf meinen ersten Eindruck, dass es sich um ein Fake handelt gewettet, ich hätte verloren :cry:
Gruß Wolfgang
Seltsame dinge gibt´s. :lol: Wobei ich die Gesamtaufnahem richtig toll finde. Natürlich ist das Licht ungewöhnlich und damit verbunden auch die seltsam anmutenden Eindrücke. Was man allerdings ausschließen kann ist, dass es am Objektiv hängt. Hätte ich nun auf meinen ersten Eindruck, dass es sich um ein Fake handelt gewettet, ich hätte verloren :cry:
Gruß Wolfgang
Vielen Dank!
Die Lichtsituation war schon extrem. Hier noch ein Beispiel wo man das viel besser sieht:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/full2.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=65154)
Allerdings ist auch die Verzerrung hier viel stärker.
Grüße
Christian
About Schmidt
29.10.2008, 18:54
Das ist krass, aber sehr interessant. Echt tolle Aufnahme. Entzerren kannst du das entweder von Hand oder mit ShiftN (http://www.marcus-hebel.de/foto/links.html)
Gruß Wolfgang
Ist ja wie zwei Sonnen auf einem Bild ;) Das erklärt auf jeden Fall das Licht und damit auch den Effekt denke ich. Im ersten Moment dachte ich auch an eine Montage, glaubte aber nicht, daß uns hier jemand so veräppeln würde. Und wenn man sich dann mal näher damit befasst, gibt's halt doch für vieles eine logische Erklärung.
Thomas F.
30.10.2008, 00:11
Hallo,
nein es ist keine Fotomontage. Es war um 9:30 am Morgen in New York City. Das Licht kommt tatsächlich von 2 Seiten. Die Sonne schien volles Rohr gegen eine verspiegelte Fassade und wurde reflektiert, deshalb die 2 Schatten.
Die Metadaten gehen verloren, weil ich leider hier in den USA nur mit WIN XP Bordmitteln arbeiten kann (kein PS oder so). Also Photo Editor verliert halt alles beim Verkleinern.
Sieht aber doch wirklich seltsam aus.
Hier das Original:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/full.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=65153)
Grüße
Christian
Sorry aber ich sehe keine so starke reflektierende Häuserfassade auf dem orginal Pic. Ich denke aber wenn es tatsächlich so war wie Du es schreibst dann hast Du ein echtes Gurken 16-80 mm Objektiv erwischt denn der Typ mit den Händen in der Hosentaschen steht nicht am Bildrand und sieht trotzdem wie eine Pappfigur aus.
Aufgrund des orginal Pics würde ich die Qualität deines Carl Zeiss Objektiv 16-80 mm eher als Karl Dall Qualität einstufen oder anders geschrieben: auch nicht besser als die Kit Linse:lol:
Gruß
Thomas
Anaxaboras
30.10.2008, 00:17
Aufgrund des orginal Pics würde ich die Qualität deines Carl Zeiss Objektiv 16-80 mm eher als Karl Dall Qualität einstufen oder anders geschrieben: auch nicht besser als die Kit Linse:lol:
Thomas,
bitte lass doch das Stänkern sein. Original-Pics sehen wir hier nicht - nur die auf Galeriegröße verkleinerten Versionen.
Martin
Thomas F.
30.10.2008, 00:17
Vielen Dank!
Die Lichtsituation war schon extrem. Hier noch ein Beispiel wo man das viel besser sieht:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/full2.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=65154)
Allerdings ist auch die Verzerrung hier viel stärker.
Grüße
Christian
Man ist das Pic unscharf und die DR Optimierung falls sie eingeschaltet war bringt auch so gut wie nichts:flop:
Mit einer A-700 samt Tamron 17-50 mm oder Sigma 10-20 mm wäre das nicht passiert aber O.K. die A-700 ist auch einiges teuerer als die A-200;)
mfg
Thomas
Man ist das Pic unscharf und die DR Optimierung falls sie eingeschaltet war bringt auch so gut wie nichts:flop:
Mit einer A-700 samt Tamron 17-50 mm oder Sigma 10-20 mm wäre das nicht passiert aber O.K. die A-700 ist auch einiges teuerer als die A-200;)
mfg
Thomas
:D Da scheint wohl etwas am Monitor nicht zu stimmen.
Wie gesagt das ist mit MS Photo Editor verkleinert. Allerdings - bei mir ist das scharf. Ausserdem ist das nur eine 1024x Version.
Aber - naja die Alpha 700 ist schon etwas elitäres vor allem mit dem Tamron 17-50 :D Da kann eine arme Leute Alpha 200 natürlich nicht mithalten.
Das Tamron hab ich übrigens auch und finde es nicht besser als das SAL1680.
Hier noch mal mit irfan und leicht nachgeschärft nach dem Verkleinern:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/ny_new.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=65190)
Versöhnliche Grüße
Christian
Danke Christian,
so hab ich mir das genau vorgestellt, und auf dem letzten Bild sieht man sogar dass es auch 2 Schatten geben kann.
Das Bild find übrigens sehr speziell mit den Schatten!:top:
Ich weiss nicht wieso, dass jemand über die A200 lästert und behauptet mit der A700 geht es besser. Kopfschüttel...
Die Diskussion fand ich echt spannend, wie unterschiedlich die Ansichten sind.
Wünsche allen eine Gute Nacht.
Gruss Steff
Reisefoto
30.10.2008, 16:22
Mit einer A-700 samt Tamron 17-50 mm oder Sigma 10-20 mm wäre das nicht passiert aber O.K. die A-700 ist auch einiges teuerer als die A-200;)
Ich habe eine A700, eine A300, ein Zeiss 16-80 und auch das Sigma 10-20. Das Sigma 10-20 (jedenfalls mein Exemplar) ist durchaus gut, aber das Zeiss 16-80 ist besser. Die A300/A200 kann zwar mit der A700 nicht ganz mithalten, der Unterschied in der Bildqualität ist aber nicht sonderlich groß. Beide Kameras liefern sehr gute Bilder.
Die hier diskutierten Dinge haben aber weder mit der Kamera noch mit dem Objektiv etwas zu tun.
Ich weiss nicht wieso, dass jemand über die A200 lästert und behauptet mit der A700 geht es besser. Kopfschüttel...
Vor nicht allzu langer Zeit ist Thomas noch regelmäßig gegen die Bildqualität der A700 zu Felde gezogen. Geradezu sprichwörtlich sein "rauscht wie Hulle" ;)
Lieber Thomas: Nachdem Du dich längere Zeit echt differenziert geäußert hast, fällst Du jetzt gerade in alte Reflexe zurück. Lass es doch. Diese Extrempositionen stehen Dir nicht gut zu Gesicht. Das macht deine Posts so überflüssig....
Hast Du doch gar nicht nötig.
About Schmidt
30.10.2008, 16:41
Man ist das Pic unscharf und die DR Optimierung falls sie eingeschaltet war bringt auch so gut wie nichts:flop:
Mit einer A-700 samt Tamron 17-50 mm oder Sigma 10-20 mm wäre das nicht passiert aber O.K. die A-700 ist auch einiges teuerer als die A-200;)
mfg
Thomas
Also hallo, :roll:
ich habe mich ja mit der Aussage, dass es sich um einen Fake handelt weit aus dem Fenster gelehnt und bin gefallen. Dank des Threadstellers aber weich gelandet. Aber was du hier von dir gibst ist blanker Unsinn.
1. Das Bild ist scharf
2. Ich glaube kaum, dass man bei einem korrekt belichteten Bild, einen Unterschied zwischen A200 und A700 erkennen kann. Nicht bei 100 Iso und bei Forumsgröße schon gar nicht.
3. Das Tamron ist zwar nicht schlecht, aber so gut wie ein 16-80 ist es nun mal nicht. Und falls du nun denkst, dass ich Unsinn rede, dann lass dir gesagt sein, dass ich (mittlerweile) ein gut funktionierendes 16-80 habe und ein selektiertes 17-50 :!: Wie gesagt, das Tamron ist nicht schlecht, kann aber, gerade in kritischen Lichtsituationen, an das Zeiss nicht tippen.
4. Ich bin mir sicher, dass es Leute gibt, welche mit einer A200 wesentlich bessere Bilder machen als du und ich. ;)
Gruß Wolfgang
Thomas F.
31.10.2008, 00:00
Also hallo, :roll:
ich habe mich ja mit der Aussage, dass es sich um einen Fake handelt weit aus dem Fenster gelehnt und bin gefallen. Dank des Threadstellers aber weich gelandet. Aber was du hier von dir gibst ist blanker Unsinn.
1. Das Bild ist scharf
2. Ich glaube kaum, dass man bei einem korrekt belichteten Bild, einen Unterschied zwischen A200 und A700 erkennen kann. Nicht bei 100 Iso und bei Forumsgröße schon gar nicht.
3. Das Tamron ist zwar nicht schlecht, aber so gut wie ein 16-80 ist es nun mal nicht. Und falls du nun denkst, dass ich Unsinn rede, dann lass dir gesagt sein, dass ich (mittlerweile) ein gut funktionierendes 16-80 habe und ein selektiertes 17-50 :!: Wie gesagt, das Tamron ist nicht schlecht, kann aber, gerade in kritischen Lichtsituationen, an das Zeiss nicht tippen.
4. Ich bin mir sicher, dass es Leute gibt, welche mit einer A200 wesentlich bessere Bilder machen als du und ich. ;)
Gruß Wolfgang
Na jetzt schlägt es aber 13;)
Wer wollte denn damals sein Zeiss 16-80 mm gegen mein Tamron 17-50 mm tauschen???? :lol:
Zu Punkt 4, kann sein aber ich habe noch keine gesehen! Bei jpeg out of Cam was ich zu 95 % mache ist es mit der A-200 eher nicht möglich.
Zu Punkt 1 das Pic ist unscharf, basta!
Zu Punkt 2 auf dem gesamtem Pic hätte man bei korrekter Einstellung der Belichtungszeit (-0.7 EV) und der DR Optimierung mit der A-700 keine absaufenden Schatten gehabt.
Mit der A-200 sind Gegenlichtaufnahmen unter extremen Bedingungen wie bei angehängtem Pic bei jpeg out of Cam nicht machbar, da die DR Optimierung in der Kamera nur in etwa der Einstellung an der A-700: DR erweitert +1 entspricht.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/830/Gegenlicht.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=65245)
[...] Mit einer A-700 samt Tamron 17-50 mm oder Sigma 10-20 mm wäre das nicht passiert aber O.K. die A-700 ist auch einiges teuerer als die A-200;)
Hi Thomas,
schön wieder etwas von dir zu lesen, habe mich schon gefragt was mit dir los ist. Zum Glück ist mir am Ende deines Satzes noch rechtzeigig das Smiley aufgefallen. Hatte fast schon gedacht du glaubst den Quatsch. ;)
Dieser gesamte Thread hat einen ausgesprochen hohen Unterhaltungswert. Ich bin begeistert. :lol:
About Schmidt
31.10.2008, 05:18
Na jetzt schlägt es aber 13;)
Wer wollte denn damals sein Zeiss 16-80 mm gegen mein Tamron 17-50 mm tauschen???? :lol:
Dann muss man auch die Hintergründe kennen und nennen!!!
Ich habe mir das 24-70 2,8 CZ bestellt und ersetze damit mein 16-80. Das Tamron habe ich nur als Available Light Objektiv im Brennweitenbereich bis 24mm da ich oft auf Lichtstärke angewiesen bin.
Also immer schön bei den Fakten bleiben und nichts verdrehen:!: Gell
Zu Punkt 1 das Pic ist unscharf, basta!
Nein, es ist nur nicht so überschärft wie Deine Bilder immer. Aber bei einer Bildgröße von 1024 px sagt das ohnehin nichts über die Kamera oder das Objektiv aus, sondern ausschließlich über die Verarbeitung des Bildes (verkleinern, nachschärfen).
clickpet
31.10.2008, 08:18
Hallo Thomas,
Du hast ja echt was losgetreten:shock: Aber der Unterhaltungswert ist wirklich gut!
Die Fotos macht immernoch der HINTER der Kamera - egal ob es nun ne 200 er oder ne 300 er oder ne 900 er ist! Ich fand die Bilder mit der gespiegelten Sonne interessant. Da könnte man sicher viele tolle ungewöhnliche Effekte erzielen:top:. Muss wohl doch noch mal nach USA - hoffe einfach, dass Sie den richtigen Präsidenten wählen - dann kann ich mein Reiseboykott in dieses Land ja aufheben:D.
Mit Stoney's Beurteilung bin ich absolut einverstanden - bei diesen Grössenbeschränkungen der Bilder lässt sich wirklich nicht viel über die eigentliche Bildqualität sagen.
NetrunnerAT
31.10.2008, 18:29
Das Tamron 17-50ig VS CZ 16-80ig ... wenn man ein gutes Tamron erwischt ... soviel geben die sich nicht. Mein Tamron Exemplar war im direkten vergleich nur um -0,7EV dünkler Belichtet aber knacken scharf. CA mässig wars auch besser als meine beiden CZ 16-80iger, die Top Justiert sind.
Mir war damals die Brennweite wichtiger und ists noch immer. Vorallem als immer drauf.
Von daher ... :D
Thomas F.
31.10.2008, 23:17
Nein, es ist nur nicht so überschärft wie Deine Bilder immer. Aber bei einer Bildgröße von 1024 px sagt das ohnehin nichts über die Kamera oder das Objektiv aus, sondern ausschließlich über die Verarbeitung des Bildes (verkleinern, nachschärfen).
Meine Pics real scharf und nicht nur interpoliert scharf:)
Meiner Meinung nach hätte man vor Ort mit der richtigen Kamera Einstellung wesentlich mehr aus dem Pic mit der Sonne im Wolkenkratzer heraus holen können.
Und @About Schmidt mit den richtigen Einstellungen an der A-700 samt FW 4.0 geht Iso 1600 eigentlich immer und das nicht nur bei Blende F2.8.
Aber am Ende hast Du gar keine A-700 sondern eine A-100:lol: Und da bedarf es ab ca. Iso 400 lichtstarke Objektive das stimmt schon;)
Gruß
Thomas
Gruß
Thomas
About Schmidt
01.11.2008, 08:03
Aber am Ende hast Du gar keine A-700 sondern eine A-100:lol: Und da bedarf es ab ca. Iso 400 lichtstarke Objektive das stimmt schon;)
Da liegste wieder falsch. Nachdem du ja so viel schlechtes über die A700 geschrieben hast und ich deinen fachlichen Rat, dein fundiertes Wissen und deine überaus stichhaltigen Beobachtungen sehr schätze, habe ich meine A700 wieder verkauft und fotografiere nun wieder mit der D7d. Jede andere Kamera würde meine persönlichen Fähigkeiten bei weitem übersteigen ;)
Mal Ehrlich, so was wie dich habe ich noch in keinem Forum erlebt, aber damit das nicht ausartet werde ich mich in Zukunft nicht mehr an Threads beteiligen, in denen dein Name fällt, da ich das als Zeitvergeudung betrachte.
Viele Grüße
Wolfgang
baerlichkeit
01.11.2008, 08:20
*Kurz aus dem Forenkeller krabbel... ignore Knopp klicken*
Dass ihr immer noch mit dem Mann diskutiert erstaunt mich wirklich zutiefst :mrgreen: Der gute Thomas hat doch in der Vergangenheit nun wirklich dafür gesorgt, nicht mehr erst genommen zu werden, ihr seid einfach viel zu freundlich :top: (was natürlich für das Forum spricht)..
*zurück in den Keller krabbel, ignore-Knopp wieder klick*
Um zum Thema was beizusteuern. Ich hatte ähnliche Bilder bei 24mm und Vollformat... nicht ganz so heftig der Effekt bisher, aber doch in die Richtung.
Grüße Andreas
About Schmidt
01.11.2008, 08:28
Hallo Andreas,
recht du hast!
Hallo,
erst mal vielen Dank an (fast) alle für die konstruktiven Beiträge.:top:
Ich denke das Thema ist jetzt ausdiskutiert und das Problem erklärt.
Viele liebe Grüße aus New Jersey
Christian
About Schmidt
01.11.2008, 20:55
Hallo Christian,
und ich sage danke für die (in meinen Augen!) schönen und scharfen Bildern und die Aufklärung. Ich würde versuchen diese "Effekte" für mich zu nutzen und mehrere Bilder dieser Art machen.
Jedenfalls würde es mich freuen, noch mehr Bilder von dir hier im Forum zu sehen.
LG
Wolfgang
Da liegste wieder falsch. Nachdem du ja so viel schlechtes über die A700 geschrieben hast und ich deinen fachlichen Rat, dein fundiertes Wissen und deine überaus stichhaltigen Beobachtungen sehr schätze, habe ich meine A700 wieder verkauft und fotografiere nun wieder mit der D7d. Jede andere Kamera würde meine persönlichen Fähigkeiten bei weitem übersteigen ;)
Mal Ehrlich, so was wie dich habe ich noch in keinem Forum erlebt, aber damit das nicht ausartet werde ich mich in Zukunft nicht mehr an Threads beteiligen, in denen dein Name fällt, da ich das als Zeitvergeudung betrachte.
Viele Grüße
Wolfgang
Hallo Namensvetter, ärgere Dich nicht. Kann man wirklich jemanden ernst nehmen, der sich über Objektive ausläßt, die er gar nicht hat?
LG
Wolfgang (der andere)
Thomas F.
03.11.2008, 23:07
Hallo Namensvetter, ärgere Dich nicht. Kann man wirklich jemanden ernst nehmen, der sich über Objektive ausläßt, die er gar nicht hat?
LG
Wolfgang (der andere)
Ich habe mich nicht über das Objektiv an sich beschwert nur das die Aufnahme halt unscharf ist, und das ist sie nun mal!
Ihr habt anscheinend alle das Problem das Ihr noch nie ein scharfes Pic out of Cam gesehen habt.
Abgesehen davon, ich bilde mir auch eine politische Meinung obwohl ich nie Bundeskanzler war:lol:
Gruß
Thomas
Ich habe mich nicht über das Objektiv an sich beschwert nur das die Aufnahme halt unscharf ist, und das ist sie nun mal!
Ihr habt anscheinend alle das Problem das Ihr noch nie ein scharfes Pic out of Cam gesehen habt.
Abgesehen davon, ich bilde mir auch eine politische Meinung obwohl ich nie Bundeskanzler war:lol:
Gruß
Thomas
Thomas, ohne jetzt auch polemisch zu werden: meine "Pics" - ich sage immer noch Bilder - sind alle scharf, vor allem wenn ich meine Hassi nehme. Der Fuji Neopan Acros fährt da richtig ab.
Aber auch mein Planar 85 zur Sony ist sehr sehr scharf. Und zwar OHNE Nachschärfung.
Vielleicht solltest Du Dir mal auch zumindest EIN scharfes Objektiv zulegen. Wenn Du schon scheinbar eine Abneigung gegen Zeiss hast, nimm mal das 70-200G von Sony...
Konnte nicht widerstehen...:cool:
Gute Nacht wünscht
Wolfgang
Thomas F.
04.11.2008, 00:44
Thomas, ohne jetzt auch polemisch zu werden: meine "Pics" - ich sage immer noch Bilder - sind alle scharf, vor allem wenn ich meine Hassi nehme. Der Fuji Neopan Acros fährt da richtig ab.
Aber auch mein Planar 85 zur Sony ist sehr sehr scharf. Und zwar OHNE Nachschärfung.
Vielleicht solltest Du Dir mal auch zumindest EIN scharfes Objektiv zulegen. Wenn Du schon scheinbar eine Abneigung gegen Zeiss hast, nimm mal das 70-200G von Sony...
Konnte nicht widerstehen...:cool:
Gute Nacht wünscht
Wolfgang
Das habe ich gemacht Wolfgang an der Alpha 900 aber richtig scharf ist das auch nicht geworden:cry:
Tja die aus dem Olympus Forum haben mich gleich gewarnt "die Anderen kochen auch nur mit Wasser" und Recht hatten sie:roll:
Gruß
Thomas
6/DSC0352klein.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=65544)
160mm mit 1/20 Sekunde bekomme ich auch nicht scharf.
konzertpix.de
04.11.2008, 20:35
160mm mit 1/20 Sekunde bekomme ich auch nicht scharf.
Was wiederum alles bestätigt, wie tief hier das fotografische Verständnis sitzt. Es gibt Leute, die besser bei einer 08/15-Knipse bleiben und ihre Schnappschüsse möglichst ganz tief in der Schublade versenken sollten. Damit sie ja niemand entdeckt...
Sorry, couldn't resist.
LG, Rainer
real-stubi
04.11.2008, 20:43
Das habe ich gemacht Wolfgang an der Alpha 900 aber richtig scharf ist das auch nicht geworden:cry:
Tja die aus dem Olympus Forum haben mich gleich gewarnt "die Anderen kochen auch nur mit Wasser" und Recht hatten sie:roll:
Gruß
Thomas
6/DSC0352klein.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=65544)
Also ehrlich Hut ab.
Dein Test lässt sämtliche Zweifler auf einmal ruhig werden.
Ich verkauf meinen Krempel und kauf mir ne Olympus...
Das ist echt der erste Test, der mich felsenfest davon überzeugt hat, dass man mit dem Sony/Minoltakram kein scharfes Bild erzeugen kann. Ich hätte es nicht für möglich gehalten - aber der Test ist wohl unumstößlich. Und ich dachte, du quatscht immer nur dummes Zeug, entschuldige, dass ich dich nicht ernst genommen habe.
MfG
Stubi
P.S. wer meinen Krempel fün Appel undn Ei kaufen will, immer her mit den Angeboten...
DonFredo
05.11.2008, 17:48
...P.S. wer meinen Krempel fün Appel undn Ei kaufen will, immer her mit den Angeboten...
...ich nehm alles für 200 € .... ;)
Thomas F.
05.11.2008, 22:56
160mm mit 1/20 Sekunde bekomme ich auch nicht scharf.
Was ja meine bisherigen Aussagen über den gehäuseinternen Bildstabilisator bestätigt: der Bildstabilisator taugt nix:lol:
Jetzt mal im Ernst, das war eine Aufnahme mit Stativ. Kann natürlich sein das das Stativ defekt war. Ich vermute aber eher einen Kamera oder Objektiv Fehler:roll:.
Gruß
Thomas
Kann natürlich sein das das Stativ defekt war. Ich vermute aber eher einen Kamera oder Objektiv Fehler:roll:.
Nun, so pauschal würde ich das nicht sagen.
Da wären noch ein paar Fragen zu klären:
Welches Stativ und welcher Kopf?
SVA?
wenn jpg, welche Kameraeinstellung (Schärfe)
Wie verkleinert und nachgeschärft?
Für ein jpg, out of Cam, mit neutraler Schärfeeinstellung und ohne Schärfen nach verkleinern sieht das nämlich absolut ok aus, wenn man das in dieser Größe überhaupt beurteilen kann.
Hallo,
na das hat ja mal eine Diskussion losgetreten. Wow :shock:
Liegt wahrscheinlich daran, dass das SAL1680 doch ein recht kontroverses Objektiv ist.
Man könnte ja mal einen gesonderten Thread aufmachen und tatsächlich mal die objektiven Stärken und Schwächen der einzelnen Objektive sammeln. Also nicht a la: das ist schlecht, das ist unscharf, das ist scharf, das ist super.
Sondern z.B. das SAL1680 ist bei 16mm und Blende 8 in den äußeren Ecken noch immer ganz leicht unscharf, ansonsten scharf über das ganze Bild usw.
Na ja, hier noch mal das korrigierte und beschnittene Bild aus RAW entwickelt:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/796/Sonne_c.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=65837)
Viele Grüße
Christian