Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EF 28-105mm
Als Zoom-Objektiv habe ich mir ein Canon EF 28-105mm 1:3.5-4.5 II USM (http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_28105mm_f3545_USM/index.asp) zugelegt, mit dem ersten Test bin ich ganz zufrieden:
6/IMG_5816.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=64493)
Ich habe es auch :top:
Nur zu empfehlen.
Ich war ja immer auf das Canon EF 24-105 mm 1:4 L IS USM aus, aber die Ersparnis an Euro ist immens und die Preis-Leistung des Canon EF 28-105mm 1:3.5-4.5 II USM kaum zu schlagen...
Das stehen ~240 € gegen ~900 € :cool:
baerlichkeit
22.10.2008, 07:56
Na Torsten,
da bin ich ja gespannt auf Ergebnisse. Du hast jetzt keine Ausrede mehr :mrgreen:
Dass das Objektiv gut ist, habe ich schon öfters gelesen.
Viele Grüße
Andreas
Na Torsten,
da bin ich ja gespannt auf Ergebnisse. Du hast jetzt keine Ausrede mehr :mrgreen:
Dass das Objektiv gut ist, habe ich schon öfters gelesen.
Viele Grüße
Andreas
Doch doch eine Ausrede habe ich noch... es regnet :lol:
Nee im Ernst, ich gebe die Kamera erst mal zum reinigen, bei dem Bild das ich hier zeige musste ich im Himmel über 20 mal den Stempel ansetzen um alle Ufos zu entfernen... :roll:
Ich war ja immer auf das Canon EF 24-105 mm 1:4 L IS USM aus, aber die Ersparnis an Euro ist immens und die Preis-Leistung des Canon EF 28-105mm 1:3.5-4.5 II USM kaum zu schlagen...
Das stehen ~240 € gegen ~900 € :cool:
Ich habe/hatte beide. Das 24-105 ist moderner, stabiler, mit IS - keine Frage. Ich vermisse es schon ein bisschen gegen das 28-105. Aber so viel mehr brachte es am Crop nun auch wieder nicht, dass dieser enorme Preisunterschied gerechtfertigt war. Mir fällt gerade ein, meins müsste die Version I aus Anfang der 90er sein.
Es mag gar nicht schlecht sein, aber von Ersparniss zu reden ist etwas hoch gegriffen.
Die Verarbeitung ist ganz eine Andere beim L, der IS ist auch nicht ohne und auch optisch spielt das L ziemlich ganz woanders:
http://www.photozone.de/canon-eos/189-canon-ef-28-105mm-f35-45-usm-test-report--review
http://photozone.de/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report--review?start=1
Ich hätt mir das 28-135mm IS angesehn. Das ist auch bezahlbar und IMHO noch etwas besser als das 28-105.
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/24vs28.shtml
LG
Bezahlbar ist letztendlich alles...
Da ich bei Canon einen Neueinstieg gemacht habe, war es für mich in 1. Linie relevant ein akzeptables Zoom für eine sehr günstigen Preis zu bekommen.
Neben dem Zoom verrichtet nun ein 50mm/1.4 von Canon seinen Dienst, weitere Festbrennweiten werden kommen ;)
Da der Wunsch nach Festbrennweiten auch bei einem 28-135 oder 24-105 geblieben wäre, ist dies für mich derzeit die optimalste Lösung ;)
Das ich später einmal ein besseres Zoom kaufen könnte steht ja nicht ausser Frage, aber ein günstiger Anfang ist gemacht ;)
Klar wenn es noch einige FB gibt dann sieht es anders aus.
Auch sonst ist das 28-105er etwas abgeblendet durchaus nicht zu verachten.
Btw. die wären auch nicht verkehrt gewesen:
http://www.photozone.de/canon-eos/185-canon-ef-24-85mm-f35-45-usm-lab-test-report--review
http://www.photozone.de/canon-eos/187-canon-ef-28-70mm-f35-45-ii-test-report--review
LG
Es mag gar nicht schlecht sein, aber von Ersparniss zu reden ist etwas hoch gegriffen.
Die Verarbeitung ist ganz eine Andere beim L, der IS ist auch nicht ohne und auch optisch spielt das L ziemlich ganz woanders:
http://www.photozone.de/canon-eos/189-canon-ef-28-105mm-f35-45-usm-test-report--review
http://photozone.de/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report--review?start=1
Ich hätt mir das 28-135mm IS angesehn. Das ist auch bezahlbar und IMHO noch etwas besser als das 28-105.
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/24vs28.shtml
LG
Kann ich nicht nachvollziehen. Das 28-135 IS ist das Übelste in dem Bereich, was ich je an der Kamera hatte. Grausam.
Zudem habe ich ja sogar das 24-105 gegen das 24-105 getauscht, weil der Unterschied das Geld eigentlich nicht wert war. Vom IS mal abgesehen, klar. Diese ganzen Photozonetests etc. sind zwar gut für Vergleiche, aber pauschal kann man das so nicht übernehmen, habe ich erfahren.
Es ist mehr von Bedeutung, dass er das 28-105 am Vollformat betreibt. Da speilt das 24-105 seine Randstärken eher aus. Am Crop sehe ich offengestanden keine großen Unterschiede, die den 4-6fachen Preis ausmachen. 3.5-4.5er Lichtstärke -> Auf 5.0-5.6 abgeblendet, werden beide Gläser noch mal besser, ich denke, dass der Normalnutzer den Unterschied nicht mehr sieht.
Also die 24-105er die ich kenne sind bei Offenblende an APS-C definitiv tadellos,
da tut sich beim Abblenden nicht mehr viel.
Was das 28-105er eindeutig nicht ist.
Auch der IS und die Verarbeitung sind eben nicht umsonst.
Aber ob der Preisunterschied gerechtfertigt ist, ist ne andre Frage.
An KB müsst ich das 24-105er nicht haben. Das kenn ich im Set mit der 5D, welches da
schon eher stark vignettiert.
In Canonkreisen gilt das 28-135mm IS eigentlich als besser als das 28-105mm.
Das bestätigen auch die Photozone Tests und diese alten Photodo MTF-Messungen.
Wenn der Unterschied auch nur gering ist:
http://www.photodo.com/product_184_p4.html
http://www.photodo.com/product_176_p4.html
LG
Ich will das 24-105 auch nicht runter ziehen, so ist es nicht. Verlassen tue ich mich aber für die Praxis lieber auf meine Erfahrungen. Und da ist es eben so, dass das 28-105 mit seiner leicht besseren Lichtstärke deutlich unter 100mm, schon leicht abgeblendet auf die Offenblende-Lichtstärke des 24-105 kommt. Am langen Ende sollte man auch das 24-105 besser etwas abblenden, was aber auch bekannt ist.
Zum 28-135 IS: ich hatte zwei Exemplare ausprobieren können. Vielleicht ist es so, dass gerade diese prompt Montagsmodelle waren, aber der wackelnde Tubus und die wirklich traurige Offenblendleistung, haben mich nicht gerade überzeugt. 5.6 am langen Ende - bei 5.6 ist das 28-105 nun wirklich besser als das 28-135, denn die 135mm fallen beim 28-135 eher wie 110mm aus.
Wie gesagt: der 6-7fache Gebrauchtpreis des 24-105 zum 28-105 will wohlüberlegt sein. Auch wenn die insgesamte Verarbeitung und optische Leistung samt modernem IS wirklich lecker ist ...
Das 28-135mm hat ich früher im Einsatz und bei meinem Exemplar gab es keinen wackelnden Tubus.
Aber ich habe auch schon davon gelesen, dass das mal vorkommen kann.
Und das 24-105er ist am langen Ende, obwohl es da etwas nachlässt, immer noch nicht schlecht. Auf F5.6 kann man es aber durchaus abblenden.
Am langen Ende hat das 28-105mm nur noch F4.5 somit versteh ich den Satz in deinem vorigen Post nicht ganz.
Am langen Ende hat das 28-105mm nur noch F4.5 somit versteh ich den Satz in deinem vorigen Post nicht ganz.
Ich meinte, dass das 24-105 am langen Ende nach eigener Erfahrung auch durchaus Abblenden auf 5.6 vertragen kann, weshalb sich da bei beiden Linsen nicht mehr so viel tut. Wäre das 28-105 jetzt ein 5.6 am langen Ende wie das 28-135, würde das 24-105 es bei 5.6 deutlich übertreffen.
Ich war immer etwas hin und her gerissen bei meinem 24-105, mehr wollte ich nicht sagen. Bei jemanden, der seine Fotos maximal bis 100mm macht, ist das sicherlich keine Frage, aber irgendwie war mir die f4 immer etwas im Weg, wenn es um Freistellung ging. Ansonsten aber ein wunderbares Portraitglas.