Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Einsteiger a350 Welches Immerdrauf?
Hallo Leute,
bin dabei auf DSLR umzusteigen, habe mich schon für die alpha 350 (avtl. a300) entschieden.
jetzt möcht ich aber wissen welches objektiv ich mir holen soll:
da die set linse nicht sehr berauschend ist, wie ich das hier aus den thread und aus zeitschrfiten entnehmen kann, möchte ich mir
einleistungsstarkes "immerdrauf" holen.
A)
jetzt steht mir die Wahl zwischen
Tamron 18-250 - 378 Euro (FotoErhardt)
Tamron 18-270 (neu) (sehr verlockend) - 493 Euro (Kauflux)
Sony 18-250 - 511 Euro (FotoErhardt)
was spricht eigentlich gegen ein
Tamron oder Sigma 28-300 ?
brauche ich wriklich so viel WW 18mm
oder kommt mir beim 28-300 das 300mm Tele zugute?
A.1)
gibts eigentlich auch welche von Tokina, die interessant wären (wusste bis vor kurzem nicht, dass tokina auch für sony baut, auf der Photokina sagte deer Tokina-Mensch mir dass die nix für sony haben)
B)
nochwas zu den Lichtstärken:
ist zwischen f2,5 und f3,5 ein so großer unterschied?
habe hier in nen anderen thread was drüber gelesen und da wurde f2,5 doch sehr empfohlen.
C)
Kann ich mit diesen Objektiven auch gute makroaufnahmen machen? oder muss das unbedingt eine Linse mit der bezeichung "MAKRO" sein?
hoffe meine fragen sind nicht zu kompliziert.
Danke.
gruß eddy
Roland_Deschain
16.10.2008, 12:09
Hej Eddie,
erstmal willkommen hier.
Zunächst: Kauf Dir lieber die A300, die 14MP der A350 braucht kein normaler Nutzer (schon gar nicht bei den Objektiven, die Du anpeilst), die 10MP der A300 reichen dicke.
Das gespaarte Geld solltest Du lieber in ein Objektiv stecken.
Dann zu den Objektiven.
A) Das Tamron 18-270 gibt es für Sony nicht. Das Objektiv hat einen integrierten Bildstabilisator und das verträgt sich nicht mit dem SSS der Sonys.
Bleibt die Wahl zwischen Sony und Tamron 18-250. Das Tamron ist günstiger, das Sony ist schneller beim Fokussieren, sonst tun die sich nicht viel. Trotzdem würde ich zum Sony raten, wenn man schon nur ein Objektiv kaufen will, sollte man das beste rausholen und da ist man mit einer Kombination von Kamera und Objektiv des gleichen Herstellers besser beraten.
Die 28-300 sind eine ältere Generation von Objektiven, die sich nicht so gut mit den digitalen SLRs vertragen. Wenn Du von einer Kompaktkamera kommst, wirst Du den Weitwinkel vielleicht nicht vermissen, weil die wenigsten Kompakten richtiges Weitwinkel bieten, aber es ist schön zu haben. Die 10mm mehr Weitwinkel sind jedenfalls wesentlich mehr wert als die 50mm Tele!
A1) Tokina baut derzeit tatsächlich nicht für Sony.
B) 2,5 wirst Du bei keinem Superzoom bekommen, das ist schon eher ein Wert von Festbrennweiten. 2,8 ist bei Zooms gängig, aber nicht bei so großen Brennweiten. Außerdem wird das teuerer.
Möglichkeiten wären:
Tamron 17-50/2.8: ca. 350 EUR
oder Tamron 28-75/2.8: ca. 300 EUR
für den Weitwinkel-/Normalbereich
Dazu käme dann
Tamron 70-200/2.8: ca. 650 EUR
Dann wäre ein ähnlicher Bereich wie beim Suppenhuhn abgedeckt.
Und ja, 2.8 ist besser als 3,5, zumal 3,5 bei den Superzooms nur für die ersten mm gilt und meistens schon bei 25mm geht's auf 4 runter und schließlich 6.3 am langen Ende was ein enormer Unterschied zu 2.8 ist.
Die Lichtstärke hilft beim Freistellen von Objekten und beim Fotografieren mit wenig Licht und ist durch nichts zu ersetzen, auch nicht durch den SSS (bzw. nur bedingt).
Außerdem sind alle genannten 2.8er-Zoom wesentlich besser, was die Bildqualität angeht im Vergleich zu jedem 18/28-250/300.
Das mal so als grundsätzliches.
Trotzdem sage ich mal, dass so ein Superzoom für den Einstieg nicht schlecht ist, weil es alle Bereiche irgendwie abdeckt. Wenn Du dann mal herausgefunden hast, welchen Brennweitenbereich Du intensiv nutzt und wo Du vielleicht mehr Leistung aus der Alpha rauskitzeln willst, dann kannst Du da immer noch bessere Objektive kaufen.
Hallo,
zu den 18-* Superzooms kann ich nicht viel sagen.
Ich bin aber selbst DSLR-Anfänger und habe schon die ersten Objektivspielereien hinter mir. Dabei habe ich auch ein Sigma 28-300 ausprobiert und bin damit nicht zurechtgekommen.
Erstens fehlt mir ständig der Weitwinkel, zweitens ist es nicht sehr scharf, schon gar nicht bei 300mm und drittens ist die Nahgrenze viel zu groß (min. 80cm).
Ich dachte, es im Urlaub bei hauptsächlichen Außenaufnahmen gebrauchen zu können, benutze es aber kaum.
Ein 18-200 will ich zu diesem Zweck noch ausprobieren, bevor ich mich ev. mit einem 18-250er Sony in größere Investitionen stürze.
Was ich viel nutze ist mein neues Tamron 17-50/2.8, das ich mittlerweile immer drauf habe, obwohl ich es ursprünglich hauptsächlich für drinnen gekauft habe. Aber die Lichtstärke und die Schärfe will man irgendwann nicht mehr missen.
Für den Telebereich habe ich derzeit ein Tamron 55-200, mit dem ich bisher zufrieden bin, weil ich den Telebereich gar nicht so viel nutze wie anfangs gedacht. Außerdem ist es echt scharf und dazu noch supergünstig.
Eine echte Verbesserung wird da wohl nur ein deutlich teureres Rohr bringen.
In dem Zusammenhang möchte ich noch anmerken, dass ich durchaus froh bin, 14MP zu haben. Ich mache die meisten Fotos für private Webalben und Fotobücher und kann da mit einer Ausschnittvergrößerung meiner Meinung nach noch etwas mehr herausholen als mit weniger Pixeln gerade ohne teures Tele.
Als Fazit schließe ich mich auch Roland an und würde ein günstiges Superzoom (18-200) für den Einstieg empfehlen und dann mal schauen, wo du genau noch Verbesserungen brauchst.
Wenn du dir sicher bist, nur ein Objektiv haben zu wollen, dann kannst du allerdings auch gleich das Sony 18-250 kaufen.
... dann kannst Du da immer noch bessere Objektive kaufen.
ja das habe ich auch vor, aber dachte erstmal ein allrounder den man gern auch auf reisen und so mitnehmen kann. meint ihr es lohnt sich das 18-250 von sony zu holen? sind die mit dem tamron 18-250 nicht baugleich, hab sowas gelesen. weil das schon mind. 100 euro mehr sind.
wieviel langsamer ist denn der AF?
was ist mit makro frage C)
Gruß eddy
BodenseeTroll
16.10.2008, 14:31
meint ihr es lohnt sich das 18-250 von sony zu holen?
Wenn Du viel Bewegung, z.B. Sport, fotografieren willst, ja. Wenn Du Landschaften fotografierst, nein. Ich habe das Tamron und bin begeistert.
Die gesparten 100€ kannst Du dann besser beim den nächsten Objektivkauf einsetzen. (z.B. 50/1.7 oder ein Ofenrohr oder...)
Grüsse vom Bodensee,
Michael
Hallo Eddy.
Ich habe deine Frage so verstanden, dass du wirklich nur ein "Immerdrauf" suchst und keine Beratung für ein komplettes Portfolio an Objektiven suchst.
Daher auch eine ergreifend kurze Empfehlung: 18-250 von Tamron
Das Tamron 18-250 ist besser als sein Ruf und auch besser als sein direkter Vorgänger 18-200. (Das 28-300 ist auch kein schlechtes Immerdrauf. Habe dieses an einer Dynax 60 selber genutzt. Der einzige Grund für die Anschaffung war die Vollformattauglichkeit. Ansonsten hätte ich dort auch ein 18-2x0 weiternutzen können.)
See ya, Maic.
P.S: Für ganz kleines Geld kann man von Zeit zu Zeit auch ein Sigma 28-200 hier im Forum schiessen. Das Glas ist auch besser als viele gerne behaupten ;).
Hallo eddy,
ich hab das Tamron 18-250 ebenfalls und kann es dir als Reiseobjektiv nur empfehlen.
Klein, leicht und ein großer Brennweitenbereich :top:.
Die Makro Funktion kannste aber vergessen, ist eigentlich nur ein Verkaufsgag.
Man kann damit zwar nette Nahaufnahmen machen aber das wars dann schon.
Wenn du "richtige" Makros machen willst wirst du um die Anschaffung eines entsprechenden Objektivs nicht herumkommen.
Gruß Bernd
Hallo Eddy.
Ich habe deine Frage so verstanden, dass du wirklich nur ein "Immerdrauf" suchst und keine Beratung für ein komplettes Portfolio an Objektiven suchst.
Daher auch eine ergreifend kurze Empfehlung: 18-250 von Tamron
das ist ja mal n Wort! :top:
Die Makro Funktion kannste aber vergessen, ist eigentlich nur ein Verkaufsgag.
Man kann damit zwar nette Nahaufnahmen machen aber das wars dann schon.
Wenn du "richtige" Makros machen willst wirst du um die Anschaffung eines entsprechenden Objektivs nicht herumkommen.
das habe ich mir schon fast gedacht, wäre ja auch zu schön wenn man ne eierlegende wollmilch-Linse hätte.
aber hab sowieso vor in zukunft etwas zuzulegen.
war mir nur für den anfang nicht sicher welche grundausrüstung ich holen soll, die auch praktisch zum reisen ist, und auch für meine frau etwas praktisches, die auch gern fotografiert aber es nicht so kompliziert mag(linsen wechsel, etc.)
danke an euch, ich weiß jetzt bescheid.
für mehr tipps bin ich aber immer noch offen.
als newbie kann man nicht genug hören und lernen...
gruß eddy
About Schmidt
16.10.2008, 16:23
Ein sehr gutes Allroundobjektiv ist das Sony SAL 16-105. Ich hatte es ja selbst, habe es aber wegen der Lichtstärke gegen das Tamron 17-50 getauscht. Ich habe ja noch das 16-80. Mir war hier die Lichtstärke wertvoller als die Brennweite.
Das Exemplar das ich hatte, war ganz hervorragend und man konnte es bei 105mm auch gut als, ich nenne es mal "Semimacro" einsetzen. Ich kann das Teil nur empfehlen. Ich vermute auch, dass es besser ist als diese Universalzooms.
Ausserdem kann ich eine Kamera (z.B. die A350) auch direkt damit bestellen, so zu sagen als Kitlinse und spare somit eine Menge Geld.
http://www.foto-palme.de hier z.B..
Gruß Wolfgang
Die Makro Funktion kannste aber vergessen, ist eigentlich nur ein Verkaufsgag.
Man kann damit zwar nette Nahaufnahmen machen aber das wars dann schon.
Ein Ersatz für ein "richtiges" Makroobjektiv ist es natürlich nicht, aber mit dem möglichen Maßstab und entsprechendem Beschnitt kommt man schon ganz schön weit. Hier mal ein Beispiel:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1015/Kreuzspinne_18250_Rahmen_1024x704_20080908_232834_ DSLR-A700_DSC07557.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=61693)
Für "Gelegenheitsmakros" tuts auch schon mal das 18-250. ;)
Insofern ist das Objektiv schon eine Art eierlegender Wollmilchsau. Die Wolle ist zwar etwas grober, die Milch hat nicht ganz so viel Fett und das Fleisch ist etwas zäher, aber man hat alles irgendwie dabei.
Gruß,
Bernd
Hallo Bernd.
Jo, genau das habe ich damit gemeint :top:.
Ist schon nicht schlecht das Teil.
Gruß Bernd
PS: schönes "Makro"
Wenn Du von einer Kompaktkamera kommst, wirst Du den Weitwinkel vielleicht nicht vermissen, weil die wenigsten Kompakten richtiges Weitwinkel bieten, aber es ist schön zu haben. Die 10mm mehr Weitwinkel sind jedenfalls wesentlich mehr wert als die 50mm Tele!
Genau! Vor allem mit Crop hast Du ja mit 28 eigentlich gar kein WW mehr! Ich jedenfalls brauche den Bereich zwischen 16 und 28 sehr häufig (Habe ein 16-105 als "Immerdrauf") und wechsle dann lieber, wenn ich wirklich 'mal ein größeres Tele brauche.
Genau! Vor allem mit Crop hast Du ja mit 28 eigentlich gar kein WW mehr!
sorry, was ist crop?
sagt mir nix.
gruß
Hallo eddy23,
guckst du hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Formatfaktor
Gruß Bernd
sorry, was ist crop?
sagt mir nix.
gruß
Durch den gegenüber KB-Format kleineren Chip mußt Du die Brennweiten der Objektive mit 1,5 multiplizieren, um das Ergebnis mit KB vergleichen zu können. So wird zwar aus einem einfachen 200-er Tele ein starkes 300-er, aber leider auch aus einem schönen 28-er WW nur ein 42-er Fastnormal-Objektiv.
Also: Gewinn bei Tele, Verlust bei Weitwinkel. Dh. mein Immerdrauf (16-105) ist wie ein KB 24-157,5, also ein recht brauchbarer Umfang.