Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sony 35/1,4 oder Zeiss 85/1,4??
Nun, nach dem Die Auswahl schon ein bisschen kleiner ist, möchte ich dieses Thema eröffnen, um Vor- und Nachteile oder andere Sachen zu erfragen oder hören! :D
Es geht wie man dem Thema entnehmen kann um das Sony Zeiss 85/1,4 und das Sony 35/1,4 G.
Was meint ihr? Sind beide ungefähr gleich gut? Mir würden halt 35mm besser gefallen. 85mm sind für Feierm meißt zu lang und nicht nur in diesem Berreich besser, nein, man könnte es auch gut für Messen einsetzen wie bei der IAA oder so wo es ja recht dunkel ist. Dafür will ich so ein Objektiv natürlich nicht, ich will was in der Natur machen :D Aber es wär schön wenn es auch als allrounder einsetzbar wär. Und da bietet sich doch das 35er an??!!
Einzigsts der Preisunterschied stört mich. Kennt den keiner einen Laden wo das 35er unter 1000,- zu haben ist? Ich will es mir nicht jetzt sofort kaufen. Vieleicht nach Weihnachten. Mal sehen, eventuell tut sich da noch was im Preis!? ;)
Spricht irgendwas gegen eines der Objektive!? :top:
Danke für die Antworten und liebe Grüße!
Ich mag auch sehr Festbrennweiten mit großer Lichtstärke, habe aber beide leider nicht.
Hier http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/389-sony-35-f14?start=1
und hier http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/374-zeiss_za_85_14?start=1
sieht mann doch sehr deutliche Qualitätsunterschiede bei Offenblende.
Randschärfe beim 35/1,4 erst bei f4 und das bei Crop ist doch ein bischen schwach.
Gruß Ralph
Ich frage mich warum es dann den G`s zugeordnet wird wenns bei offenblende nicht wirklich scharf ist :evil: Und der Aufpreis...:roll:
Die G Objektive von Sony sollen doch das beste vom besten sein, oder? Warum ist dann das Zeiss besser!? :roll::lol:
Den Photozone Test des 35 G kann man meiner Meinung nach vergessen - das Exemplar hatte wohl 'ne Macke und ich denke das kann man auf einigen Beispielbildern auch sehen. Schrieb ich aber schon mehrmals.
Die Frage, welches Objektiv besser ist, verstehe ich ehrlich gesagt nicht so recht: die erste Frage müsste doch eigentlich lauten "brauche/will ich ein 35 oder ein 85mm Objektiv?" Und die können wir dir leider auch nicht beantworten. Gut sind beide Objektive.
Gibt es denn Tests die das Gegenteil beweisen!? :twisted::top:
Ich wollte mich immer noch dran machen, ein paar "Testbilder" mit meinem Minolta 35mm /1,4 der ersten Generation (das eigentlich eher schlechter sein sollte als das neue Sony) zu machen, bin bisher aber noch nicht dazu gekommen. Bis dahin muß dir leider meine (und die vieler anderer Besitzer dieses Objektivs) Aussage reichen, daß das Objektiv es eigentlich besser kann.
Und wie gesagt, ich meine auf einigen Testbildern bei Photozone ist ein eindeutiger Schärfeverlauf sichtbar, was auf ein dezentriertes Exemplar hinweist. Bisher hat der Tester dort immer auf sowas hingewiesen, warum in diesem Fall nicht ist mir schleierhaft. Gut, vielleicht bin ich auch im Irrtum.
Nun, nach dem Die Auswahl schon ein bisschen kleiner ist, möchte ich dieses Thema eröffnen, um Vor- und Nachteile oder andere Sachen zu erfragen oder hören! :D
Es geht wie man dem Thema entnehmen kann um das Sony Zeiss 85/1,4 und das Sony 35/1,4 G.
Was meint ihr? Sind beide ungefähr gleich gut? Mir würden halt 35mm besser gefallen. 85mm sind für Feierm meißt zu lang und nicht nur in diesem Berreich besser, nein, man könnte es auch gut für Messen einsetzen wie bei der IAA oder so wo es ja recht dunkel ist. Dafür will ich so ein Objektiv natürlich nicht, ich will was in der Natur machen :D Aber es wär schön wenn es auch als allrounder einsetzbar wär. Und da bietet sich doch das 35er an??!!
Einzigsts der Preisunterschied stört mich. Kennt den keiner einen Laden wo das 35er unter 1000,- zu haben ist? Ich will es mir nicht jetzt sofort kaufen. Vieleicht nach Weihnachten. Mal sehen, eventuell tut sich da noch was im Preis!? ;)
Spricht irgendwas gegen eines der Objektive!? :top:
Danke für die Antworten und liebe Grüße!
Deine Frage verstehe ich nicht ganz. Willst Du ein Tele oder ein WW? Das sind zwei grundverschiedene Objektive.
Zur Qualität des 35ers kann ich mich nur auf den Fotomagazin Test für den Analogbereich berufen. Demnach ist das Ding höchstens Durchschnitt, Die Tests bei photozone.de kommen eigentlichn recht nachvollziehbar vor.
Das Planar 85 habe ich seit kurzem und werde es morgen mal so richtig einsetzen, und freu mich sehr darauf. Die bisherigen Testfotos sind vielversprechend, ein echtes Zeiss Objektiv eben. Wenn Du ein Foto sehen willst, schick mir eine PN samt Deiner E-Mail.
LG
Wolfgang
Was ich will? Eine Offenblendtaugliche Festbrennweite! :top: Da stehen ja nur die zur Auswahl!?
Danke dir. PN kommt! :D
Was ich will? Eine Offenblendtaugliche Festbrennweite! :top: Da stehen ja nur die zur Auswahl!?
Nö, wenn es auch gebraucht sein darf...
Es gäbe z.B. noch das Minolta 35mm /2 oder 28mm /2, Minolta 100mm /2 (statt des 85ers) oder auch verschiedene Sigmas.
Bei Offenblende erreichen speziell hochlichtstarke Optiken jedoch alle nicht ihre beste Leistung. Das muß zwar nicht bedeuten, daß sie nicht offenblendtauglich wären, aber da stellt sich dann teilweise schon die Frage nach dem Verwendungszweck der Bilder, bzw. wo für dich "offenblendtauglich" anfängt oder aufhört: für 10 x 15 Abzüge sind die alle kaum problematisch, aber wer knackscharfe Bilder in 100% Ansicht und keine Verbesserungen durch's Abblenden erwartet, dürfte wiederum mit keinem so richtig glücklich werden.
Und ja, bei Offenblende müsste das 85er tatsächlich besser sein als das 35er. Aber du sagtest, du willst mit dem Objektiv "raus in die Natur" - da stellt sich mir dann schon wieder die Frage, was du da mit 35, bzw. 85mm und Offenblende fotografieren willst???
Mal grob verallgemeinert (natürlich kann man beide Objektive grundsätzlich auch für andere Dinge einsetzen): das 35er hat seine Stärke wegen der kurzen Brennweite (=geringere Verwacklungsgefahr, größere Schärfentiefe bei gleichem Abstand) und der hohen Lichtstärke eher im available light Bereich, ich sage mal Parties, Konzerte, wo man auch mal die ganze Bühne aufnehmen will oder so und halt an crop als Ersatz des klassischen 50ers. Das 85er hingegen ist der Klassiker für Portraits - da kann man die Offenblende vielleicht auch mal wirklich brauchen, aber je nach Abstand wird man für die Schärfentiefe meist trotzdem abblenden, sonst ist wirklich nur die Nasenspitze scharf, leicht übertrieben gesagt. Für "normale" Bilder, Naturaufnahmen (was auch immer genau gemeint sein mag) wird man idR. beide abblenden, auch weil es der Schärfe sichtbar gut tut. Und wie schon gesagt wurde: man sollte sich erst im Klaren darüber sein, welche Brennweite man möchte und dann über alles andere nachdenken. Anders rum ergibt das -sorry- irgendwie keinen Sinn.
Für den Einsatzzweck, für welchen ich ein Objektiv suche, habe ich hier ein Beispielbild:
http://wroth.deviantart.com/art/Burning-IV-94185999
Dies wurde mit einem 50/1,4 gemacht. Ist jetzt nur ein Beispiel. Wenn jemand einen apple pc hat kennt viele Beispielbilder (die ganzen Hintergrundbilder halt :cool:) An so etwas möchte ich mich versuchen neben Architektur. Halt viel unscharf, große Blendflecken z.B. von Tropfen und nur ein Grashalm scharf :top: Ich würde mich dann aber schon denke ich mal auf 35mm festlegen. Weil wie du auch gesagt hast ist es einfach praktischer. Auch ich habe eben wieder im Objektive Heft von Sony von der Photokina im Brennweitenvergleich gesehen, dass 85mm einfach zu lang sind. 35mm kann man eigentlich immer drauf lassen...im Urlaub oder so wenn man in einer Stadt ist. und auch sonst ist der Weitwinkel einfach praktischer! Gebrauchte Objektive will ich aber eignetlich nicht :flop: Weil wenn ich soviel Geld ausgebe will ich schon was neues. Außerdem habe ich keine Erfahrungen worauf man achten sollte. Da gibts ja zich sachen die kaputt sein können oder staub im Objektiv und soo :roll::D
Nur der Aufpreis vom 85er zum 35er mag mir so garnicht gefallen. Das sind ja 250,- :evil: Glaubt ihr anfang nächtes jahres wird das sony 35/1,4 G unter 1000,- zu haben sein? :top: Oder kennt da jemand günstige, gebrauchte? :top:
danke schon einmal für die antworten!
lg
Nur der Aufpreis vom 85er zum 35er mag mir so garnicht gefallen. Das sind ja 250,- :evil: Glaubt ihr anfang nächtes jahres wird das sony 35/1,4 G unter 1000,- zu haben sein? :top: Oder kennt da jemand günstige, gebrauchte? :top:
Mit großartig fallenden Händlerpreisen würde ich eigentlich für kein Objektiv rechnen. Gut, das 70-200 ist in letzter Zeit einiges günstiger geworden, aber sowas lässt sich kaum vorhersagen. Bei Ebay gab's das 35er aber in letzter Zeit ein paar mal neu von Händlern für unter 1000 € kann ich mich erinnern. Einfach mal die Augen offen halten würde ich sagen - bei Ebay, bei Forumsangeboten und natürlich auch bei den Preissuchmaschinen.
Aber ehrlich gesagt: ich würde einfach was gebrauchtes kaufen. Da kann man ca. 50 % sparen und auf diese Weise vielleicht sogar beide Brennweiten finanzieren, wenn auch natürlich dann nicht in den neuesten Versionen. Auf so viel muß man da auch eigentlich nicht achten und z.B. Staub im Objektiv ist so egal wie nur was, vor allem werden das auch die schönen, teuren neu gekauften Objektive früher oder später wahrscheinlich haben.
chri$ti@n
16.10.2008, 15:22
Dies wurde mit einem 50/1,4 gemacht.
Und was spräche dann dagegen, sich an einem 50/1,4 zu versuchen?
Ja, die Brennweite ist länger - aber wenn du auch das 85er in Betracht gezogen hast ...
Ja, das 50/1,4 ist bzgl. Schärfe bei Offenblende nicht der Überflieger und vor allem der Kontrast ist mau - aber ist das beim 35/1,4 wirklich so viel besser?
Und preislich sind wir dann doch bei unter einem Drittel ...
Das ist natürlich auch ein Argument. Und mit dem Sigma 50mm /1,4 HSM gibt es bald auch noch eine weitere, optisch angeblich sehr gute Alternative. Kostet auch ein bisschen mehr, wenn das Geld denn unbedingt weg muß ;)
Hm, habe selber eins von Canon im Haus. Also ein 50/1,4. Bei offenblende sehr schlecht. Erst ab 3 zu gebrauchen. Auch sonst hört man nicht viel gutes. Und ich will die Offenblende aufjedenfall verwenden! 50mm wären kein Problem, nur die Leistung dieses Objektives sagt mir nicht so zu...:top:
Zu ebay...da kauf ich nicht nochmal was. Wurde vor einigen Monaten im 4 stelligen Berreich betrogen. Teure Sachen kann man da vergessen!! Gebraucht muss ich mal gucken. Sollte aber schon das neuste modell sein. Aber wnen man da viel sparrt...mal gucken!! :)
Und ich denke mir lieber viel geld ausgeben udn das "beste" kaufen anstatt die hälfte zu sparen und unzufrieden sein. Ich mein, so was kauft man nicht oft. Das behält man sooo lange. Lieber gleich was gutes anstatt dann das wieder zu verkaufen um das bessere zu holen, oder? :D
Gibt es denn Tests die das Gegenteil beweisen!? :twisted::top:
Eventuell schaust du dir einmal die Ergebnisse bei Dyxum an -> http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=304
Probeaufnahmen -> http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=12896
See ya, Maic.
P.S: Ich würde tendeziell auch zum 35/1.4 greifen. Damit kann man schon eine Menge machen. Hatte für kurze Zeit mal das 35/2 für meine 40D. Da geht einiges :).
Hm, habe selber eins von Canon im Haus. Also ein 50/1,4. Bei offenblende sehr schlecht. Erst ab 3 zu gebrauchen. Auch sonst hört man nicht viel gutes. Und ich will die Offenblende aufjedenfall verwenden! 50mm wären kein Problem, nur die Leistung dieses Objektives sagt mir nicht so zu...:top:
Dann schau dir das mal an: http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/
Aber auch für das Sigma gilt: offen etwas weicher als sonst. Man sollte sich da keine Illusionen machen, das ist wie gesagt praktisch bei allen hochlichtstarken Objektiven so, auch wenn sie sauteuer sind. Das 85mm /1,4 ist laut dem Review bei Dyxum in der Disziplin wohl recht gut, dürfte aber abgeblendet ebenfalls gewinnen. Und dann wäre da natürlich noch die Sache mit der Fokusgenauigkeit, speziell wenn's ein bisschen windig ist und du draussen irgendwelche Gräser fotografieren willst ... viel Glück ;)
Und um's mal drastisch zu sagen: warum man für so Bilder von Gestrüpp im Gegenlicht, mit ordentlich Blendenflecken und viel Unschärfe so extrem teure und vor allem offen bis an den äussersten Bildrand knackscharfe Gläser braucht, erschliesst sich mir auch nicht so ganz. Sowas kriegste auch mit Scherben hin - mit denen vielleicht sogar besonders gut. Ich denke hier ist u.a. ein besonderes Bokeh gefragt und diese Disziplin ist nicht (mehr) unbedingt die Stärke moderner Konstruktionen mit top Schärfe und diversen Sondergläsern. Gut, ist vielleicht auch etwas verallgemeinert, aber grundsätzlich erscheint mir das ein bisschen wie materieller overkill.
Hm, das ist nur ein Einsetztungsberreich. Vor allem für Feiern brauche ich das Objektiv!! Auch sonst...das kann man ja eigentlich fast für alles verwenden. Mir ist schon wichtig das es gut ist. Ich mein Urlaubsfotos und welche von Feiern sollten schon scharf sein! :top: Natürlich, viel Unschärfe und so...da braucht man nicht so ein teures Teil. Aber gerade bei so Fotos wird Offenblende benötigt. Ich komm nicht weit wenn ich auf 3,2 abblenden muss um scharf abzubilden...:D Und das mit dem windig...hm...ist schon richtig, nur der AF ist für mich kein Entscheidungsgrund. Es soll auch für Nachtfotos in der Stadt gut sein, udn da braucht ich nun wirklich keinen schnellen AF :D
Vorallem die Nahgrenze von nur 30cm finde ich beim sony 35/1,4 klasse! :top:
danke!! :top::top::top:
Und um's mal drastisch zu sagen: warum man für so Bilder von Gestrüpp im Gegenlicht, mit ordentlich Blendenflecken und viel Unschärfe so extrem teure und vor allem offen bis an den äussersten Bildrand knackscharfe Gläser braucht, erschliesst sich mir auch nicht so ganz. Sowas kriegste auch mit Scherben hin - mit denen vielleicht sogar besonders gut. Ich denke hier ist u.a. ein besonderes Bokeh gefragt und diese Disziplin ist nicht (mehr) unbedingt die Stärke moderner Konstruktionen mit top Schärfe und diversen Sondergläsern.
Absolute Zustimmung. Gerade solche Motive fotografiere ich ausgesprochen gerne mit Uralt-Objektiven (50er Jahre). Diese Aufnahmen brauchen keine perfekte Scharfzeichnung, Schwächen in den Randbereichen können durchaus bildwirksam sein, geringerer Kontrast ist sogar sehr von Vorteil, Überstrahlungen wirken hier überaus gut, das Bokeh ist hier von ausschlaggebender Bedeutung. Nicht geht über das Bokeh eines Uralt-Sonnars für solche Aufnahmen.
Auch bei Portraits ist meiner Meinung nach die extreme Schärfe mancher Objektive manchmal eher störend.
Bei solch lichtstarken Objektiven ist meiner Meinung nach das Bokeh viel wichtiger als die pure Schärfeleistung bei Offenblende.
Rainer
Noch ein Punkt: Die Tiefenschärfe bei Blende 2 oder sogar 2,8 würde für Bilder, wie Dein Beispielbild und auch für 'Partybilder' zum Freistellen genügen, mir wäre wichtiger, wie die´Unschärfe aussieht, Stichwort Bokeh.
Dass spricht gegen ein 50/1,4 und vermutlich für das Zeiss (oder - Brennweite scheint ja egal :shock: - das 135 STF, auch wenn das nur eine 2,8'er Öffnung (und noch weniger Licht) liefert).
Jan
Ich mein Urlaubsfotos und welche von Feiern sollten schon scharf sein! :top: Natürlich, viel Unschärfe und so...da braucht man nicht so ein teures Teil. Aber gerade bei so Fotos wird Offenblende benötigt.
ich muss zugeben, ich versteh's nicht - was für Bilder machst du mit 35/1.4 und wo müssen die scharf sein? Wie gross ist überhaupt die SChärfentiefe bei Blende 1.4? Richtest du da eine Reihe von Leuten mit einem Balken aus und verbietest das Atmen damit alle im Schärfebereich sind? Oder was ist dein Trick?
Die Offenblende brauche ich nur auf Messen, Feiern, oder halt wie im Beispiel Foto. Für Urlaubsfotos blende ich natürlich ab!! Da werde ich wohl kaum mit 1,4 fotografieren. :top: Genauso wie auf Feiern. Auf Feiern im nicht so hellen Raum wahrscheinlich bei blende 2!
Auf Feiern im nicht so hellen Raum wahrscheinlich bei blende 2!
Und was spricht dann gegen ein 50 1.7 anstelle eines 1.4ers? ;)
Ganz abgesehen davon das ich die Party sehen möchte bei der es am ende jemanden juckt ob das Bild in 100% Ansicht Pixelscharf ist. ;)
m.bruehl
16.10.2008, 16:43
Wenn man sich die von SONY und ZEISS publizierten MTF-Diagramme ansieht, erkennt man die Unterschiede deutlich.
Für das 1,4/35: hier (http://www.sonystyle.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?catalogId=10551&storeId=10151&productId=11039113&langId=-1) (unter "learn").
Für das 1,4/85: Datenblatt PDF (http://www.sonydeutschland.de/odw/dime/sal/SAL-85F14Z_datasheet.pdf).
Hier ist noch die ZEISS Seite, die zum SONY Objektivbuch verlinkt:ZEISS Seite mit Link (http://www.zeiss.com.au/c12567a8003b0478/Contents-Frame/409ced73d5cbbf15c125711c0054b999)
Dort gibt es die Diagramme von fast allen z. Zt. verfügbaren Objektiven (ziemlich am Ende).
Es ist mir klar, dass die Diagramme nicht der einzige Maßstab sind, und dass ein artbedingter Unterschied zwischen dem leichten Weitwinkel und dem leichten Tele bestehen. Trotzdem wird unterstrichen, was im Test herauskommt: die Abbildungseigenschaften des 1,4/35 bzgl. Schärfe sind bei weitem nicht toll. Das günstigere 2,0/35 ist da sicherlich eine sinnvolle Alternative.
Zum ZEISS 1,4/85 T* gibt es die auch - in Form des MINOLTA 1,4/85 neuester Bauart.
Mal scharf nachdenken: entweder ZEISS 1,4/85 oder MIN 2,0/35 und 1,4/85 G - kommt preislich etwa gleich raus.
Auch mit Blende 2 werden bei perfekter Fokussierung vielleicht Auge und Ohrläppchen scharf, Nasenspitze oder erst recht Nebenmann sind dann aber schon aus dem Bereich der Tiefenschärfe.
Jan
Mal scharf nachdenken: entweder ZEISS 1,4/85 oder MIN 2,0/35 und 1,4/85 G - kommt preislich etwa gleich raus.
Durchaus überlegenswert, ich besitze genau diese beiden Minoltas. Aber iso 300 möchte ja kein Gebrauchtobjektiv. Dann scheiden diese beiden Objektive halt aus.
Das 2,0/35 ist überdies nicht ganz so einfach zu finden. Aber es ist halt durchaus gut und wenn man es sieht, dann ist es für einen Bruchteil des Preises eines 1,4/35 zu haben.
Rainer
Hallo,
ich kann mir nicht vorstellen dass sich in nächster Zeit etwas am Preis dieser Objektive ändert. Warum auch, a) in diesem Bereich kommt nichts neues und b) sind das altbewährte Linsen.
Vielleicht hab ich ja was überlesen, aber mir ist immer noch nicht klar wieso ich ein 35er/50er/85er mit F=1,4 suche.:?
Entweder brauche ich ein 35er oder ein 50er oder ein 85er. Ich sollte aber schon wissen welche Brennweite ich suche. Nur mal so neben bei.
Zum 35/1,4:
Der Test bei PZ beweißt nur daß es eine gewisse Streuung gibt.
Wäre das F=1,4 generell so schlecht wie dort dargestellt hätte es längst in allen Foren einen Aufschrei gegeben.
Auch mein Exemplar ist um einiges besser als dort, sonst hätte ich es längst verkolpft. An KB war die Linse mein Liebling.
Es ist zwar zischen F=1,4-2,0 etwas weich, aber das haben alle Linsen mit Anfangsöffnung F=1,4.
Von der Offenblendeneignung gibts für mich eine klare Abstufung:
1. Zeiss 135/1,8 ( der Traum schlechthin!!!!)
2. Zeiss 85/1,4 ( hervorragend!!!)
3. Minolta 85/1,4 (hervorragend!)
4. Minolta 35/1,4 (sehr gut, etwas abblenden auf F=2,8 verbessert die Abbildungsleistung noch)
5. Minolta 50/1,4 (offen gut, bei F=2,8 sehr gut, bei F=4,0 sehr sehr gut)
6. Sigma 20/1,8 ( offen weich, bei F=2,8 gut, bei F=4,0 sehr gut)
rmaa-ismng
16.10.2008, 21:02
Ich kenne das Zeiss 85/1.4 nicht.
Kenne aber das 35/1.4 - es ist einfach saugeil!
Trotzdem würde ich bei Auswahl dieser beiden Objektive dem 35er das 85er vorziehen.
Das 85er ist einfach ein Traum. Schon das Minolta 85er ist phantastisch!
Die Leistung bei Offenblende und um drittel abgeblendet ist einfach klasse. Das Bokeh ein Traum!
Gleich nach dem 85er würde ich aber jederzeit wieder ein 35/1.4G kaufen!!
Leichtes Weitwinkel mit dieser Anfangsöffnung kann man immer gebrauchen.
In Innenräumen kann man damit sehr schön Porträts machen...!
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/841/070624164148-03586-Gal1.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=40698)
Das hier ist mit dem 35 gemacht... das ist eine sehr gute Linse.
Der Test der hier verlinkt wurde besagt nichts über die tatsächlichen Fähigkeiten des Objektivs...! Die Perspektiven die man damit erreicht sind spannend...!
Trotzdem würde ich bei Auswahl dieser beiden Objektive dem 35er das 85er vorziehen.
Das 85er ist einfach ein Traum. Schon das Minolta 85er ist phantastisch!
Die Leistung bei Offenblende und um drittel abgeblendet ist einfach klasse. Das Bokeh ein Traum!
Da ist er wieder, der "neue" Tele-Ron. ;)
Das 85er ist natürlich zum Freistellen wie geschaffen.
Aber wie Reinhard schon sagt. Erstmal sollte man eigentlich wissen, welche Brennweite man eigentlich braucht. So vergleichen wir hier Objektive, die für völlig unterschiedliche Einsatzzwecke geschaffen wurden.
Rainer
rmaa-ismng
16.10.2008, 21:43
Natürlich, R + R, man kann sie nicht vergleichen...!
Sie sind beide für ihren Zweck das beste was man kriegen kann fürs A-Bajonett!!
Ohne Zweifel!
Danke Ron! Also mir würden 35mm besser gefallen. Sind einfach praktischer. 85 sind mir glaub ich zu land um es länger drauf zu lassen!!
Meint ihr ich sollte lieber warten ob da von Sony nicht vieleicht was kommt? Ein 50/1,2 von Zeiss o.ä...? Das würde mir viel besser als das 85er gefallen. Aber wenn Ron sagt das der Test des 35 G nicht ausschlaggebend ist, wär das natürlich die bessere Alternative! :top:
Philipp_H
17.10.2008, 09:01
....
Meint ihr ich sollte lieber warten ob da von Sony nicht vieleicht was kommt? Ein 50/1,2 von Zeiss o.ä...?....
Bin zwar kein Hellseher, aber ich glaube das in dem Bereich so schnell erstmal nix kommt.
.
Bin zwar kein Hellseher, aber ich glaube das in dem Bereich so schnell erstmal nix kommt.
.
Da liegst du ziemlich sicher richtig. ;)
Aber ich denke Sony sollte mal sein Objektiv Sortiment mit Canon vergleichen? Müssten sie da nicht aufstocken um mehr Kunden zu gewinnen?:top: Und vor allem so Traumlinsen wollen doch Kunden! :D
Wenn man sich die von SONY und ZEISS publizierten MTF-Diagramme ansieht, erkennt man die Unterschiede deutlich.
Für das 1,4/35: hier (http://www.sonystyle.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?catalogId=10551&storeId=10151&productId=11039113&langId=-1) (unter "learn").
Für das 1,4/85: Datenblatt PDF (http://www.sonydeutschland.de/odw/dime/sal/SAL-85F14Z_datasheet.pdf).
Hier ist noch die ZEISS Seite, die zum SONY Objektivbuch verlinkt:ZEISS Seite mit Link (http://www.zeiss.com.au/c12567a8003b0478/Contents-Frame/409ced73d5cbbf15c125711c0054b999)
Dort gibt es die Diagramme von fast allen z. Zt. verfügbaren Objektiven (ziemlich am Ende).
Es ist mir klar, dass die Diagramme nicht der einzige Maßstab sind, und dass ein artbedingter Unterschied zwischen dem leichten Weitwinkel und dem leichten Tele bestehen. Trotzdem wird unterstrichen, was im Test herauskommt: die Abbildungseigenschaften des 1,4/35 bzgl. Schärfe sind bei weitem nicht toll. Das günstigere 2,0/35 ist da sicherlich eine sinnvolle Alternative.
Zum ZEISS 1,4/85 T* gibt es die auch - in Form des MINOLTA 1,4/85 neuester Bauart.
Mal scharf nachdenken: entweder ZEISS 1,4/85 oder MIN 2,0/35 und 1,4/85 G - kommt preislich etwa gleich raus.
Achtung bitte: Sony nimmt bei den MTFs bei Zeiss 10/20/40, während bei den Sony nur10/30 Linienpaare. Wenn ich die MTFs richtig interpretiere, würde es bedeuten, dass die Sonylinsen bei 20 und 40 LP/mm schlechter als die Zeiss abschneiden.
Letztlich entscheidet aber der Bildeindruck, ob der dann so ist, wie man es sich wünscht. Und Kontrast und Bokeh kannst eh nicht mit MTF darstellen. Auch bin ich mir nicht sicher, ob Sony hier nur gerechnete oder echt an der Linse gemessene MTFs veröffentlicht. Bei Contax hat Zeiss die echt gemessenen genommen und die waren nicht so hoch wie die errechneten. Da wird von diversen Anbietern gerne ein bisserl getrickst um die Kurven zu "schönen".
LG
Wolfgang
Hatte heute beide in der Hand und habe auch Testaufnahmen gemacht. Die Bilder vom 85er sind fast alle scharf bei Blende 1,4. Das 35er hatte aber irgendwie einen backfokus. Viele Bilder sind unscharf. Der AF war nicht gerade zuverlässig. Hm, die Bilder sprechen für das 85er. Aber es waren nur Aufnahmen bei schlechtem Licht. Die fast scharfen Bilder wirken etwas weich. Es sind aber nur ein paar die schnell gemacht wurden. Ich glaube kaum das man daran die Stärken oder Schwächen messen kann! :D Die Bildern darf ich nicht reinstellen weil es die überall gezeigte Person untersagt :lol: Dennoch finde ich die 35mm einfach schöner. Ich denke es wird das Objektiv werden! D
Hm, die Bilder sprechen für das 85er.
Naja, wenn das Test-35er ein generelles Problem hatte, dann sprechen die Bilder des betreffenden 35ers gegen jenes spezielle Objektiv, aber natürlich nicht gegen ein anderes Exemplar.
35mm ist eine sehr gut brauchbare Brennweite. Damit machst Du bestimmt nichts falsch.
Rainer
Anaxaboras
17.10.2008, 21:28
So jetzt gebe ich auch mal meinen Senf dazu:
Meiner Meinung nach, sind sowohl das 85/1.4 wie auch das 35/1.4 "Spezialisten". Das heißt: teuer, nur für spezielle Einsatzzwecke wirklich zu gebrauchen, dort aber liefern sie beste Ergebnisse.
Die Offenblende brauche ich nur auf Messen, Feiern, oder halt wie im Beispiel Foto. Für Urlaubsfotos blende ich natürlich ab!! Da werde ich wohl kaum mit 1,4 fotografieren. :top: Genauso wie auf Feiern. Auf Feiern im nicht so hellen Raum wahrscheinlich bei blende 2!
Messen und Partys gehören sicher nicht zu den speziellen Einsatzzwecken der Edellinsen. Und auch das Standard-Urlaubsfoto braucht sicher keinen Bokeh-Überflieger.
Ich würde ehrlich gesagt ne Nummer kleiner beginnen. Das Minolta 50/1.4 eignet sich in meinen Augen gut für Bilder im Stile des gezeigten Beispiels. Dieses Foto besticht ja auch nicht gerade durch ein sahnesanftes Bokeh.
Für die anderen genannten Einsatzzwecke tut's sicher auch ein 2.8er Zoom. Zum Beispiel das Minolta 28-75/2.8. Vielleicht gepaart mit einem Tamron 17-50/2.8. Oder, wenn es richtig was kosten darf: das CZ 24-70/2.8. Wobei: das ist vielleicht schon wieder overdosed.
Hinzu kommt: In deinem Profil weist du dich als Besitzer einer A300 aus. Die von dir ins Auge gefassten Edellinsen werden an dieser Kamera viel von ihrem Potential verspielen. Anders sieht es natürlich aus, wenn du eh die Anschaffung einer A900 ins Auge gefasst haben solltest.
Martin
Hallo ISO300,
du kannst dich getrost auf die Brennweitenfrage konzentrieren. Ich habe trotz diesem Review das 35 1.4 G von Sony gekuft. Es ist eins meiner Lieblingsobjektive. Nimm deine Kamera, ab zum nächsten Sony Shop, ich geh immer nach Zürich ins Sony Style Center (liegt bei mir oft auf dem Weg da ich viel geschäftlich in CH unterwegs bin) schraub die Objektive drauf, mach Testaufnahmen und werte sie dann zuhause aus.
Ich hatte das 85er auch an der A700 zum Testen, denn das wird irgendwann auch für mich interessant. Das 35 ist offen etwas weicher, lässt sich aber problemlos weiterverarbeiten. Hier mal ein Bsp. ist nicht ganz offen. Aufnahme entstand mit F1.7 ISO200 1/8000 sek.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/843/20081011V4-DSC02563-2.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=64163)
Ich liebe vor allem die Farben un den Kontrast. Die Hilfssensoren tun sich bei der A700 bei schlechtem Licht schwer einen AF-Punkt zu finden. Beim Kreuzsensor hab ich keine Probleme.
Hoffe dir mit diesen Infos geholfen zu haben.
Gruß
Richard
Anaxaboras
17.10.2008, 22:28
Richard,
dein Beispiel-Bild zeigt aber auch, dass das Bokeh des 35er (wie bei allen kurzen Brennweiten) etwas unruhig ist. Für derartige Porträts wäre sicher das 85er die bessere Wahl - aber ISO300 will hauptsächlich Feten und Messen fotografieren.
Martin
Hallo Martin,
das stimmt zum Teil. Deswegen war ich auch unetnschlossen, ob ich das 85er oder das 35er nehmen soll. Letztendlich hab ich mich dann doch für die kürzere Brennweite entschieden, weil sie flexibler einsetzbar ist.
Das Bild von meiner Frau zwei Posts weiter vorn täuscht auch ein wenig. Sie stand direkt vor einer Laubhecke! Ich weiss es nicht mehr genau aber das waren sicher nicht mehr wie 1-2m Abstand. Da muss das Bokeh zwangsläufig unruhig werden.
Das hier von unserem Hund ist mit Offenblende entstanden und weitem HG.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1020/07-12-23-63.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=47851)
Was ich eigentlich deutlich machen wollte, war das Beides wirklich super Objektive sind und ISO300 sich nicht durch irgendwelche Testberichte verunsichern lassen soll.
Gruß
Richard
Danke morifot :top: Testbilder und Berichte kann ich immer gut gebrauchen!! Ist ja nicht schlimm das es offen bisschen weicher ist, denn offen kann man eh fast nie fotografieren! :top: Wie du auch gesagt hast ist der WW einfach praktischer! Danke. :top::top: Noch eine Frage da du den AF ansprachst. Ist er so unzuverlässig wie er bei mir rüberkam? Ich werde das Objektiv an einer Alpha 300 verwenden. Getestet hatte ich es an einer 200er und viele BIlder waren (bei schlechtem Licht im Raum) fehlfokussiert. Es kam aber so rüber als hätte es einen backfokus :flop:
@Anaxaboras
Ich glaub du verstehst nicht was ich will. Les dir einfach nochmal paar Zeilen des Themas durch. Ich hatte gesagt ich will mich mit solch einem Objektiv auf das Einsatzgebiet in der Natur spezialisieren, würde es aber auch gut finden wenn es auf Feiern oder Messen gut einsetzbar wär :roll:
rmaa-ismng
18.10.2008, 17:27
Nun, für Feiern und Messen ist es gut..! Für Porträts oder Menschenbilder aus dieser kurzen Distanz ganz einwandfrei. Für Natur? Hab ich es wenig benutzt - aber warum nicht?
Und gerade die Möglichkeit freizustellen mit der Blende macht ja das Objektiv so wertvoll!! ;)
Hier bin ich wieder :D
Hm, wird die PMA (?) im März (?) neue Sony Objektive bringen? Sony sollte eigentlich langsam nachziehen ... oder etwa nicht? :top:
Was meint ihr? Irgendein ein Wahrsager unter uns der weiß ob ein Zeiss 50/1,4 kommt? :roll::lol::lol:
Was meint ihr? Irgendein ein Wahrsager unter uns der weiß ob ein Zeiss 50/1,4 kommt? :roll::lol::lol:
Mehr als spekulieren kann man da nicht und ich würde spekulieren, daß du da lange warten kannst. Du könntest aber jetzt schon ein Zeiss 50mm /1,4 mit M42 Anschluss kaufen und auf die Alpha adaptieren. Einige der kommenden Objektive waren ja schon länger als Modelle zu sehen und die Spekulationen gehen eher in die Richtung 25mm /1,4 o.ä., die anderen Festbrennweiten sind Teleobjektive. Also eher kein neues 50mm /1,4. Ist auch nicht nötig wenn du mich fragst und als Alternative bleibt ja auch noch das neue Sigma.
ibisnedxi
14.11.2008, 07:34
Mehr als spekulieren kann man da nicht und ich würde spekulieren, daß du da lange warten kannst. Du könntest aber jetzt schon ein Zeiss 50mm /1,4 mit M42 Anschluss kaufen und auf die Alpha adaptieren. Einige der kommenden Objektive waren ja schon länger als Modelle zu sehen und die Spekulationen gehen eher in die Richtung 25mm /1,4 o.ä., die anderen Festbrennweiten sind Teleobjektive. Also eher kein neues 50mm /1,4. Ist auch nicht nötig wenn du mich fragst und als Alternative bleibt ja auch noch das neue Sigma.
.... es gibt doch von Sigma auch noch die Objektive 20 mm und 28 mm f1,8 - und dazu die Frage, wie diese beiden in dem Zusammenhang abschneiden. Zusammen mit einem 50 f1,4 und ev noch einem 85 f1,4 wäre so ziemlich ein weiter Bereich abgedeckt, und das doch mit einem halbwegs moderaten Preis ?
Also nichts? :roll: Ich hatte mich mal bei Zeiss erkundigt und da kostet so ein 50/1,4 läppige 500-600,- :roll: Das wär halt echt toll für den Preis!! Deswegen die Nachfrage. Ich hatte gehofft das es ein 50/1,4 mit SSM Antrieb erscheint. Alternativ würde ich dann wahrscheinlich das Zeiss 85/1,4 nehmen. Das hat aber halt keinen SSM :flop: Nicht das ich den Ultraschallmotor unbedingt bräuchte, aber ich denke es wär nicht verkehrt lautlos zu fokussieren weil es bei Feiern sehr angenehm ist leise und auch bei avaible light ohne Probleme fokussieren zu können anstatt ein krächzendes Pumpen wahrzunehmen :D Ich glaub ich warte aber noch bis März oder wann diese PMA da ist und lasse mich überraschen...Weil ein Mittelding zwischen 35 und 85mm...das wärs!! Zumal das 35er für mich unerschwinglich wär bzw doch, aber da der Aufpreis nicht nachvollziehbar ist und es mir einfach zu weitwinklig und im Vergleich zu "schlecht" ist würde ich zum leider für mich "zu langem" 85er greifen :flop:. So ein 50/1,4 SSM. Das wärs halt. Da wär ich mit der Brennweite zufrieden und hätte noch ultraschall. Wunschlos glücklich. Eine Alternative gibt es halt nicht wirklich. DIe Sigmas...hm...ich halt wirklich viel von Sigma Objektiven. Aber jetzt ist es mir wichtig das es wirklich scharf bei Offenblende ist...:top:
Ich würde mir erst mal überlegen, welche Brennweite ich benötige. Gerade bei Feiern sollen doch alle Leute scharf sein und nicht nur der in der linken Ecke. Darum sehe ich es auch nicht als Problem an, wenn man da blitzt.
Ansonsten würde ich Dir mal empfehlen das Sony 1,4/50 zu kaufen. Du kennst das Objektiv nicht und behauptest einfach so, das das Objektiv nichts taugt, da es nur 300 Euro kostet.
Was glaubst Du denn, was hier los wär, wenn Sony das aktuelle 1,4/50 einstampft und ein Zeiss 1,4/50 SSM für mind. 600 Euro auf den Markt wirft. Sofort würde es heißen, das gleiche Objektiv gibt es bei Canon für 300 Euro und bei den hohen Objektivpreisen wird das mit Sony sowieso nichts.
Aber die Minoltaner oder Sonykaner (oder wie das auch immer heißen soll) sind schon ein komisches Volk. Die einen jammern, daß die Objektive zu teuer sind und der Rest will nur Zeiss, aber ein Zeiss für unter 1000 Euro ala 16-80 kann auch nichts taugen.
Gruß
Michi
Ich kenne weder das 85er noch das 35er, ich nur etwas zum KoMi 50/1.4 sagen und das ist TOP. Der AF ist Schnell und die Linse bei Blende 2,8 Sauscharf, damit müsstest du eigentlich gut zurecht kommen. Damit habe ich vor kurzen mal im Aquarium im Leipziger Zoo Fotografiert und selbst bei dunkleren Aquarien keine Probleme gehabt und Top Bilder geschossen. Und da du gern was neues hättest weil du vileicht mit gebrauchten schlechte Erfahrung gemacht hats ist das Sony 50/1.4 doch perfekt. Aber bevor da eine Entscheidung bei dir gefallen ist, musst du dir doch bitte erstmal klar darüber werden was du eigentlich willst da du dich in einigen Posts ziemlich wiedersprichst. Und mal im erst, ein lautes Fokusieren auf Feiern stört?!? Kann ich mir schlecht vorstellen, oder was sollen das für Feiern sein? Spassfreie?
Berlinspotter
15.11.2008, 18:45
Aber die Minoltaner oder Sonykaner (oder wie das auch immer heißen soll) sind schon ein komisches Volk.
Mir gefällt "Alphisti" ganz gut.
Das 50/1.4 ist für Fotographie in Innenräume ohne Blitze recht gut geeignet. Da dort sowieso Unschärfe auftritt durch die langen Belichtungszeiten und dann noch das Korn dazu kommt, wirst du keinen Unterschied zu einer Linse feststellen können, die vielleicht noch etwas besser ist, wie das 85er oder 135er. Das einzige was auffällt ist die Vignettierung, wenn man drauf achtet, aber das kann auch eine Feature zur Betonung sein. Ich benutze da auch kein Autofokus, da der bei 1.4 und wenig Licht oft etwas daneben hängt. Aber der AF scheint bei bei 1.4 Blende gern mal ein bisschen daneben zu liegen. Dafür kommt die Stimmung viel besser herüber als wenn Du einen Blitz verwendest.
Das Korn bei ISO 3200 würde ich auch nicht wegfiltern, sondern nur den Farbkanal weichzeichnen und extreme Ausreißer im Luminanz-Kanal abschwächen. Das sieht meiner Meinung nach besser aus als Menschen die zu Wachsfiguren mutieren
Hatte das 50/1,4 schon mal in der Hand und werde es nochmal genauer unter die Lupe nehmen. Nur war ich mit den Testbildern einfach nicht zufrieden. Die Schärfe bei Blende 1,4 reicht mir einfach nicht! :flop: Ich brauch vor allem die Offenblende! Gut, natürlich werde ich öfters auf 2,4 abblenden...aber für den Berreich wo ich es nutzen will ist die Offenblende notwendig!!
Weil mich immer wieder welche Fragen bzw sagen, das ich mich auf eine Brennweite festlegen solle. Doch ist mir die Brennweite erstmal ziemlich egal. Wobei es zwischen 35mm und 85mm liegen sollte. Ersteres ist ziemlich kurz, Letzteres bisschen lang.
Deshalb auch hier wieder einmal eine Frage. Bilder mit den beiden Objektiven wirken natürlich auch komplett anders. Da ich die Objektive wie schon gesagt für Naturfotos mit geringer Schärfentiefe nutzen möchte, würden sie vieleicht bei 85mm nicht so gut wirken wie mit dem Weitwinkel!? Hat vieleicht mal jemand Fotos mit zwei identischen Objekten mit den zwei unterschiedlichen Brennweiten!? Ich habe leider nur die Möglichkeit mit meinem kit 35mm auszutesten...Mich würde halt interessieren wie das so mit 85mm im Vergleich aussieht.
freechair
16.11.2008, 17:03
Hatte das 50/1,4 schon mal in der Hand und werde es nochmal genauer unter die Lupe nehmen. Nur war ich mit den Testbildern einfach nicht zufrieden. Die Schärfe bei Blende 1,4 reicht mir einfach nicht! :flop: Ich brauch vor allem die Offenblende! Gut, natürlich werde ich öfters auf 2,4 abblenden...aber für den Berreich wo ich es nutzen will ist die Offenblende notwendig!!
Auf Blende 2 abzublenden müsste beim 50/1,4 eigentlich schon vollkommen ausreichen. Zumindest ist das meine Erfahrung mit dem Sony 50/1,4.
Ich habe ganz ehrlich selten den Unterschied bei AL Bildern in der Schärfe gesehen. Bei 1.4 ist der Schärfebereich sowieso so schmal, dass Du da eher Probleme mit dem AF bekommst. Der liegt nämlich ziemlich oft ein klein bisschen daneben.
Und da wär das 85er wieder besser. Denn das 35 fokussiert trotz IF langsamer. Ich war beim Testen erschrocken! :shock: Nur wegen der lahmen AF, auch wegen der vielen fehlfokussierten Bilder :roll::top: Lag aber wahrscheinlich auch am Licht. Wobei vom 85er keins fehlfokkusiert ist...
Nochmal eine Frage. Habe das Sony 85 und das Canon 85 mal auf Photozone verglichen. Ich als Anfäner les aus den Tabellen auf Seite zwei eigentlich heraus, dass das Zeiss weniger vignetiert, und weniger CA`s aufweist...In der Endbewertung hat das Canon jedeoch genauso viel Sterne in allen Berreichen wie das Zeiss. Muss man noch andere Aspekte beachten? :top:
Muss man noch andere Aspekte beachten? :top:
Ja freilich. Ich besitze "nur" das Minolta 1,4/85, die beiden Objektive, die Du vergleichst, kenne ich überhaupt nicht.
Aber, alle alle diese Objektive spielen in einer Klasse, in der Du in der Praxis fast keine Schärfeunterschiede mehr sehen kannst. Pixelpeeping mag minimale Unterschiede zeigen, ist aber eben nicht praxisrelevant.
Das sogenannte "Bokeh" ist viel wichtiger, denn das Spiel mit der Schärfentiefe ist es, was diese lichtstarken Objektive so spannend macht. Und wenn dann die "Unschärfebereiche" unschön ausschauen, dann wirst Du das als störend empfinden. Aber "Bokeh" kann man nicht messen. Glücklicherweise.
Rainer
Ich habe ein 35mm /1,4 (hatte ein 35mm /2), ein 50mm /1,4 und ein 85mm /1,4 und kann dir nur sagen, daß du die für die gewünschte "knackige Schärfe" ausnahmslos ALLE abblenden musst! Top Schärfe offen bis an den Rand und extreme Lichtstärke schließen sich einfach aus - haben sie schon immer und werden sie vermutlich auch immer. Selbst das als sehr gut bewertete neue Sigma 50mm /1,4 ist offen noch etwas weich. Das ist leider einfach so, wurde hier aber irgendwo auch schon erwähnt meine ich. Und das Thema Schärfentiefe sollte man auch nicht vergessen: möglichst wenig Schärfentiefe, available light usw. schön und gut, aber ich glaube du verkennst (mangels Erfahrung mit solchen Objektiven?) die Möglichkeiten eines solchen Objektivs bei Offenblende. Ein-zwei Blenden abgeblendet werden die deutlich schärfer, soo riesig sind die Auswirkungen auf die Schärfentiefe dabei aber nicht, d.h. da wird nich auf einmal der ganze Hintergrund scharf oder so. Im Gegenteil ergibt f1,4 bei 85mm aus rel. kurzer Entfernung eine Schärfentiefe, die in der Praxis nur für wenig überhaupt brauchbar ist. D.h. wenn hier gesagt wird, daß man mit so einem Objektiv eh abblendet, dann ist das einfach nur praxisbezogen, selbst wenn das Ziel "Spiel mit der Schärfentiefe" lautet.
Nach dem ganzen hin und her hier würde ich vorschlagen: besorg' dir ein 50mm /1,4 und arbeite erst mal mit so einem Objektiv. Warum das 50er? Weil es das günstigste der drei ist, nur deshalb. Wenn es nicht deinen Vorstellungen entspricht (z.B. weil es offen nicht rasiermesserscharf ist oder weil du damit vielleicht nicht erreichst, was du dir vorstellst), dann kannst du's notfalls ohne viel oder ohne jeden Verlust wieder loswerden. Das geht zwar ggf. auch mit einem 85 oder 35er, nur ist der "Mindesteinsatz" hier deutlich höher. Also: günstiges lichtstarkes Objektiv kaufen und einfach mal ausprobieren. Zig Seiten lange Diskussionen in einem Forum werden dich bei der Frage jedenfalls nicht mehr weiter bringen meine ich.
Wie du an diesem Bild
http://farm4.static.flickr.com/3166/2949838948_67f52b3558_m.jpg (http://www.flickr.com/photos/cemarbu/2949838948/)
sehen kannst würde die ein noch so scharfes Objektiv im AL Bereich gar nichts mehr nutzen, wenn Du etwas Bewegtes aufnimmst. Es ist mit einem 50mm bei 1.4 Blende, 1/13 s und ISO 3200 entstanden. Da ist einfach das Ende der Fahnenstange erreicht.
Ich habe ein 35mm /1,4 (hatte ein 35mm /2), ein 50mm /1,4 und ein 85mm /1,4 und kann dir nur sagen, daß du die für die gewünschte "knackige Schärfe" ausnahmslos ALLE abblenden musst! ....
Hallo Jens, ich kann Dir da nur zum Teil Recht geben. Ich habe das Zeiss Planar 85/1,4 ZA und sage Dir, es ist bereits bei 1,4 sehr gut scharf, ab 2,0 top. Es ist deutlich besser bei 1,4 als mein Contax Planar 85, das so einfach bei offener Blende nicht einsetzbar ist. Natürlich steigert sich der Kontrast bei Abblenden, das bedingt ja die Physik. :)
LG
Wolfgang
@Wolfgang: kein Widerspruch, das ist bei meinem 85er nicht viel anders. Nur erreicht es offen noch nicht seine beste Leistung und ist -in 100% Ansicht- auch schon mal ein bisschen weich - und das scheint der TO nicht zu wollen, wenn ich das richtig verstehe. D.h. das ist weniger eine Diskussion um die Leistungen der Objektive, als um die Erwartungshaltung an sie, die in diesem Fall möglicherweise etwas überzogen ist. Das 50er ist zwar offen tatsächlich etwas schwächer, aber wem dessen Offenblendleistung nicht reicht, der wird wahrscheinlich auch mit dem 85er hadern. Das CZ mag da vielleicht noch ein bisschen besser sein, aber mein frühes 85er benutze ich auch lieber erst ab f2. Das heisst ja nicht, daß diese Objekive offen unbrauchbar wären, aber sie haben da eben auch ihre Schwächen, das muß man ganz klar sagen.
@.... Das CZ mag da vielleicht noch ein bisschen besser sein, aber mein frühes 85er benutze ich auch lieber erst ab f2. ....
Du hast also das Minolta? Wenn man den Tests glauben darf, dürfte es mit dem Planar gerade bei offener Blende nicht ganz mitkommen, obwohl es ein sehr gutes Objektiv sein soll.
Ich habe im direkten Vergleich festgestellt, dass etwa mein Minolta 50/1,7 bei offener Blende recht weich ist und bei harten Kontrasten (Bühne) doch sehr deutlich überstrahlt. Das tut das Planar nicht, nicht einmal bei 1,4. Dieser Effekt verschwindet beim Minolta erst ab 2,8 - 4, und auch dann erreicht es nicht das Planar - Gott sei Dank sage ich, denn womit sollte ich die enorme Investition des Planars rechtfertigen? ;)
LG
Wolfgang
Ich muss grad noch mal was los werden. Lese immer wieder Klofoto etc. und kannte das garnicht nachvollziehen warum Colorfoto keiner mag (wenn es sich dabei um colorfoto handelt):)
Zeiss 85/1,4?? Das kriegt über alle ne spitzen Bewertung ..."Bestes Objektiv aus der Klasse [...] überzeugt bei Offenblende [...] abgeblendet noch schärfer..." und noch vieles mehr. Jetzt hab ich mir mal Colorfoto vorgenommen :D
"Andererseits kann das immerhin 1300 Euro teure Zeiss weder offen noch abgeblendet völlig überzeugen. So bleibt es ein Spezialobjektiv mit mäßiger Eignung für allgemeine Fotografie."
Eeeeeeeehm...Ja! :lol: Das hört sich so als wärs ein anfänger Objektiv das erst ab Blende 3 "gut" ist :roll::top:
RoDiAVision
09.12.2008, 13:20
In welcher Ausgabe steht das denn :?::?::?:
Derjenige der diesen Artikel bzw. Test verfasst hat scheint ja vollkommen unfähig zu sein:evil:
Ich habe das Zeiss 85/1,4, das ist Offenblendtauglich und ab Blende 2 Rattenscharf, diese Objektiv müßte normalerweise Waffenscheinpflichtig sein:cool:
Scharf sein ist ja noch nicht alles, aber Bokeh, Kontrast-u. Farbwiedergabe suchen seinesgleichen.
Ich bin mit sicher alle die es haben, werden mir beipflichten.
->
http://www.colorfoto.de/Testbericht/Zeiss-SAL-Planar-T-1-4_85-mm-ZA_560628.html
Lese immer wieder Klofoto etc. und kannte das garnicht nachvollziehen warum Colorfoto keiner mag (wenn es sich dabei um colorfoto handelt):)
Vielleicht kannst du es ja jetzt nachvollziehen. Oder bin ich der Einzige, der sich über den krassen Widerspruch in den beiden zitierten Passagen wundert:
"Bestes Objektiv aus der Klasse [...] überzeugt bei Offenblende [...] abgeblendet noch schärfer..."
"Andererseits kann das immerhin 1300 Euro teure Zeiss weder offen noch abgeblendet völlig überzeugen. So bleibt es ein Spezialobjektiv mit mäßiger Eignung für allgemeine Fotografie."
Ja watt denn nu!?
Obwohl, eigentlich wurde ähnliches hier ja auch schon geschrieben und je nach Interpretation oder Lesart ist es vielleicht auch gar kein Widerspruch.
Probier die Teile einfach aus und schau, ob die Leistung bei Offenblende FÜR DICH ausreichend ist. Mehr kann ich dazu (immer noch) nicht sagen. Und die Colorfoto sicher auch nicht.
heinz aus mainz
10.12.2008, 12:29
ich verstehe die ganze theoretische Diskussion nicht. 85 mm sind doch ein anderer Bildwinkel als 35 mm. Das ein ist Tele und das andere Weitwinkel. Das Genre das fotografiert werden soll ist ausschlaggebend für die Wahl der Brennweite. Treibe ich mich in Innenräumen herum, brauche ich WW. Mache ich Portait, dann Tele.
Je höher die Lichtstärke, desto mehr die Neigung zu geringer Schärfe. Nur das Sucherbild wird heller bei hohen Lichtstärken.
Verschont uns mit Testberichten aus den diversen Magazinen, lasst Bilder sprechen!!
Ich muss grad noch mal was los werden. Lese immer wieder Klofoto etc. und kannte das garnicht nachvollziehen warum Colorfoto keiner mag (wenn es sich dabei um colorfoto handelt):)
Zeiss 85/1,4?? Das kriegt über alle ne spitzen Bewertung ..."Bestes Objektiv aus der Klasse [...] überzeugt bei Offenblende [...] abgeblendet noch schärfer..." und noch vieles mehr. Jetzt hab ich mir mal Colorfoto vorgenommen :D
"Andererseits kann das immerhin 1300 Euro teure Zeiss weder offen noch abgeblendet völlig überzeugen. So bleibt es ein Spezialobjektiv mit mäßiger Eignung für allgemeine Fotografie."
Eeeeeeeehm...Ja! :lol: Das hört sich so als wärs ein anfänger Objektiv das erst ab Blende 3 "gut" ist :roll::top:
Den Artikel kenne ich, Meßgerät war eine Alpha 100, und das ganze lief nach der alten Teststellung. Habe mir das Plaanr trotzdem gekauft, und kann die Kritik des Klofoto NICHT nachvollziehen, und zwar überhaupt nicht ;)
LG
Wolfgang
PS: Das Planar 85 zur Sony dürfte selbst das Planar 85 zur Contax übertreffen, und das war schon seinerzeit Top.
.....
Ich habe das Zeiss 85/1,4, das ist Offenblendtauglich und ab Blende 2 Rattenscharf, diese Objektiv müßte normalerweise Waffenscheinpflichtig sein:cool:
Scharf sein ist ja noch nicht alles, aber Bokeh, Kontrast-u. Farbwiedergabe suchen seinesgleichen.
Ich bin mit sicher alle die es haben, werden mir beipflichten.
Ich pflichte Dir absolut bei, Du hast es vortrefflich formuliert, habe dem nichts hinzuzufügen :top:
LG
Wolfgang
Bobafett
10.12.2008, 17:19
Anbei zwei Bilder:
http://christian-uesbeck.jimdo.com/cc_images/cache_165744414.jpg?t=1228925778
100% Alpha 900 + 35G Mitte
http://christian-uesbeck.jimdo.com/cc_images/cache_165744514.jpg?t=1228925782
100% Alpha 900 + 35G unten links