Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Minolta 135mm f2.8
Hallo zusammen. Hat jemand von euch Erfahrung wie sich das alte 135 2.8 an der A700 oder A900 so schlägt? In der Datenbank sind leider alle Einträge recht lang zurückliegend. Grüsse René
alberich
11.10.2008, 13:39
Schlägt sich mehr als beachtlich.
An der A900 voll offenblendtauglich. nachbarforum: test von steve (http://www.mi-fo.de/forum/index.php?s=&showtopic=21544&view=findpost&p=234931)
Hallo, Xwing15,
das Minolta 135 2,8 ist eines meiner Lieblingsgläser an der A700.:top:
Habe hier ein kleines Beispiel in der FC (Ausschnitt):
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1114394/display/13685840
Gruß Hans
AlexDragon
11.10.2008, 16:43
Ein Super-Bild - Hans :top:
Schlägt sich mehr als beachtlich.
An der A900 voll offenblendtauglich. nachbarforum: test von steve (http://www.mi-fo.de/forum/index.php?s=&showtopic=21544&view=findpost&p=234931)
Danke euch allen für die Antworten. Denke die linse ist nach wie vor TOP wie es so aussieht. Nun noch eine Frage bis zu welchem Preis würdet ihr mitgehen?
250 € wäre mein oberes Limit. Eigentlich ist das schon happig, aber wohl mittlerweile der übliche Preis. Kürzlich wurde in der Bucht eins für über 300 € per Sofortkauf verkauft :shock:
250 € wäre mein oberes Limit. Eigentlich ist das schon happig, aber wohl mittlerweile der übliche Preis. Kürzlich wurde in der Bucht eins für über 300 € per Sofortkauf verkauft :shock:
Also wenn die Linse wirklich offenblenden tauglich ist, finde ich für eine solche Qualtität 300 € nicht überrissen oder sehe ich das falsch:roll:
rmaa-ismng
11.10.2008, 19:52
300 Euro für ein 135/2.8 - niemals !! :shock:
300 Euro für ein 135/2.8 - niemals !! :shock:
Und warum bitte nicht? Ist die Leistung der Linse also doch nicht so toll? Klärt mich Noob bitte auf :roll:
Und warum bitte nicht? Ist die Leistung der Linse also doch nicht so toll? Klärt mich Noob bitte auf :roll:
300 Euro waren vor 20 Jahren Neupreis! Das ist ein Mondpreis! Ich persönlich würde nicht mehr als 150 Euro für das Teil zahlen.
Das Teil ist zwar nicht schlecht, aber gegen ein 2,8/100 Makro, 2/100 oder auch 2,8/100 Softfokus sieht es kein Land. Mit etwas Glück bekommt man die 100er auch schon für etwa 400 Euro.
Das 135er ist auf jedenfall die schwächste Telefestbrennweite im Minolta AF-Programm.
Gruß
Michi
rmaa-ismng
11.10.2008, 20:48
Sehe ich genau so!
Ich hatte sie. Gut, ein Preis bei 200Euro ist okay. 250 ist schon sehr teuer...!
Das Teil ist zwar nicht schlecht, aber gegen ein 2,8/100 Makro, 2/100 oder auch 2,8/100 Softfokus sieht es kein Land.
Das mag ja durchaus stimmen, nur dürfte das 100er Makro den wesentlich langsameren AF haben und die beiden anderen sind extrem selten und schwierig zu finden....:(
Das 135/2,8 würde mich auch reizen. War beim Minolta - MD System meine absolute Lieblingsbrennweite....meine persönliche Schmerzegrenze liegt aber irgendwo so bei 200 Euro..:(:(:(:(
Das mag ja durchaus stimmen, nur dürfte das 100er Makro den wesentlich langsameren AF haben und die beiden anderen sind extrem selten und schwierig zu finden....:(
Ich hatte beide, wenn auch nicht zur gleichen Zeit. Daher bezweifle ich, dass das 100/2.8 Macro (D) oder dessen Sony-Pendant mit eingeschaltetem Limiter langsamer als das 135/2.8 ist. Letzteres habe ich übrigens nicht lang besessen.
Viele Grüße,
Chris
PS: Ich habe Ende 2005 für das 135/2.8 180 Euro bezahlt, was ca. 50 Euro mehr als üblich waren.
RoDiAVision
11.10.2008, 21:45
Wenn ich hier so lese für welches Geld dieses Linse gehandelt wird :shock:
Da habe ich vor ca. 10 Jahren ja ein richtiges Schnäppchen gemacht, bei einem hiesigen Fotohändler
gebraucht für 230,- DM = ca. 115,-Euro :top: erstanden.
Und warum bitte nicht? Ist die Leistung der Linse also doch nicht so toll? Klärt mich Noob bitte auf :roll:
Die Leistung ist -meiner Meinung nach- schon gut, aber 300 € und mehr muß man einfach klar als Ausreisser nach oben betrachten. Andererseits sind Preise von 150 € momentan leider eben auch eine reine Wunschvorstellung oder nur mit viel Glück zu realisieren.
Der Preis eines Objektivs und seine Leistung müssen nicht so direkt zusammen hängen. Da spielt auch die Häufigkeit des Angebots, bzw. die Nachfrage usw. eine große Rolle. In letzter Zeit wurden kaum 135mm /2,8 angeboten, vielleicht konnte deshalb dieser Preis bei Ebay erzielt werden.
Das 135er ist auf jedenfall die schwächste Telefestbrennweite im Minolta AF-Programm.
Das würde ich sogar unterschreiben. Allerdings ist es deswegen erstens noch lange nicht schlecht und zweitens ist es -selbst für 300 € noch- auch die günstigste Telefestbrennweite. Und das Objektiv hat ganz klar auch seine Vorteile (vor allem die kompakte Bauweise). Ich mag das Teil, aber 300 €+ würde ich dafür natürlich auch nicht zahlen.
Danke euch allen für die sehr informativen Hinweise. Werde in dem Fall vom Kauf der Linse absehen, da der geforderte Preis viel zu hoch ist. Grüsse René
Was mich in dem Zusammenhang mal interessieren würde ist, ob jemand das 2,8/135mm mit dem Schwarzen Riesen (oder den weißen Riesen, die ja optisch identisch sind) bei 135mm verglichen hat und wie die allgemeine Meinung dazu ist. Der Schwarze Riese ist zwar sauschwer, aber ich habe ihn immer noch sehr häufig dabei und habe bisher angenommen, auf eine 135er Festbrennweite verzichten zu können...
Mir fehlt halt der direkte Vergleich :o))
Auch ohne daß ich das direkt verglichen habe, kann ich dir sagen, daß der Weiße Riese (und beim schwarzen wird es nicht anders sein) besser ist. Das 135 ist offen doch etwas weich und man sieht auch leichte Farbsäume. Beides ist beim 80-200 nicht oder kaum der Fall.
Auch ohne daß ich das direkt verglichen habe, kann ich dir sagen, daß der Weiße Riese (und beim schwarzen wird es nicht anders sein) besser ist. Das 135 ist offen doch etwas weich und man sieht auch leichte Farbsäume. Beides ist beim 80-200 nicht oder kaum der Fall.
Danke für die schnelle Meinung! Das hatte ich zumindest in der Richtung gehofft und mir das 135er deshalb erst mal gespart. Das 1,4/85mm hat ja zumindest den entscheidenden Vorteil der deutlich höheren Lichtstärke und ist für mich aber immer noch ein "Habenwoll"... *sabber* Schade, dass es selbst in der Bucht für mich noch verhältnismäßig unerschwinglich ist...
Also ich bin vom 135er begeistert, klein, handlich und sauscharf.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/PICT0132.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=63836)
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/znd.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=63838)
PeterHadTrapp
13.10.2008, 09:02
Achtung: die hier verlinkten Beispiele wurden mit einer D7d gemacht und der Threadopener ausdrücklich nach Erfahrungen an der neuen :a:900 gefragt hatte.
An der D7d hat es das Objektiv deutlich leichter. Die Pixeldichte ist erheblich geringer und der Cropsensor nutzt die kritischeren Außenbereiche des Objektives nicht.
Ich hab das 135mm F2.8 vor 2 Jahren für etwa 90€ erstanden.
Es ist schon klein, kompakt, leicht und unauffällig.
An der D7D macht es auch offen schon eine gute Figur.
Aber an der A700 hat es mich etwas enttäuscht, auch 2x abgeblendet
löst es Imho nicht richtig toll auf oder ist irgendwo top.
Es ist zwar gut, aber mit Spitzenergebnissen würd ich nicht mehr rechnen.
LG
PeterHadTrapp
13.10.2008, 10:53
@Modena:
Geht mir auch so (allerdings kann auch ich nicht mit Erfahrungen an der :a:900 dienen).
An der D7d war der Unterschied zwischen dem 135/2,8 und dem 80-200/2,8 bei 135mm offen nicht sehr groß und eher in anderen Eigenschaften als in der Schärfe zu suchen.
Dagegen konnte es mich an der :a:700 nicht mehr überzeugen und der weiße Riese macht hier eine deutlich bessere Figur, sodass ich meines wieder verkauft habe.
Natürlich ist es ein Objektiv, das aufgrund seiner geringen Baugröße andere Vorteile hat, als vielleicht mit Offenblende die letzte Schärfe liefern zu müssen.
Was das kleine 135" - neben seiner bekanntermaßen guten optischen Leistung - zu einem tollen Universalobjektiv macht: Die Brennweite ist ideal für Portraitaufnahmen u. Schnappschußfotografie. Klein, handlich und schnell (eindeutig schneller und handlicher als 85" u. 100" Makro) - also genau das Richtige z.B. bei Konzerten, Jahrmärkten o.ä., wenn es nicht unbedingt 200mm sein müssen.
An der Kamera fällt es nicht auf (anders als das 200", das im Prinzip auch gut für schnelle Freihandfotografie geeignet ist), es fokussiert rasch und zuverlässig, die Gegenlichtblende ist (wie beim 200") ausschiebbar. Es ist robust, jedoch nicht annähernd so schwer wie 85" oder 28-70.
€200,- bis 250,- sind angemessen, wenn man schon 200,- für ein 50" anlegen muß. Wer es wirklich nutzen kann, wird es bald schätzen lernen und so schnell ohnehin nicht wieder hergeben. Ein Ersatz für das 80-200 ist es nicht, aber eine sinnvolle Ergänzung, wenn das Zoom aufgrund Unhandlichkeit nicht bzw. nur mit Stativ in Frage kommt.
Mit Nahlinsen u. Konverter lassen sich seine Einsatzmöglichkeiten noch beträchtlich erweitern. Zusammen mit einem 28" u. 50" (z.B.) wird es dann zu einer kleinen, leichten u. handlichen Universalausrüstung, die man immer mitnehmen kann u. die insgesamt immer noch weniger wiegt als allein das 80-200 u. auch weniger kostet!
Ciao
Tele-M
chri$ti@n
13.10.2008, 16:37
Das mag ja durchaus stimmen, nur dürfte das 100er Makro den wesentlich langsameren AF haben und die beiden anderen sind extrem selten und schwierig zu finden....:(
Ich habe im Moment beide. Gefühlt ist das Macro doch schneller. Wobei ich das Macro nicht so langsam finde, wie viele schon geschrieben haben. Ich arbeite aber immer mit Focus-Limiter, weil ich im Bereich 1:1 bis 1:4 ohnehin immer mit manuellen Focus arbeite. Jedenfalls klingt der Stangenantrieb beim Macro (Minolta, 1. Generation) irgendwie deutlich satter.
chri$ti@n
13.10.2008, 17:23
Das Teil ist zwar nicht schlecht, aber gegen ein 2,8/100 Makro, 2/100 oder auch 2,8/100 Softfokus sieht es kein Land.
Das würde ich so nicht unterschreiben. Natürlich kann ich nur für meine Exemplare schreiben, aber mein 100er Macro ist bei Offenblende keineswegs schärfer als meine 135er Festbrennweite. Mein 135er legt auch auf meiner Dynax 7D beim Abblenden nicht zu. Aaaber, mein 135er produziert auf meiner Dynax 7D manchmal minimale Fokusabweichungen, welche beim 100er Macro nicht vorkommen. Und dann scheint das Abblenden natürlich zu helfen. Auch nachzulesen in diesem Thread (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=59166).
Das 135er ist auf jedenfall die schwächste Telefestbrennweite im Minolta AF-Programm.
Und wenn es mich nicht täuscht, auch die günstigste. Dann würde das ja auch wieder passen.