Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : festbrennweite oder nicht für portraits
BlackDaddy
26.09.2008, 12:26
Ich habe nun so einiges gelesen, und weis nun nicht mehr wirklich was ich machen soll, was das Beste wäre.
Mir schwebt vor, Portraitsaufnahmen zu machen, im Innenraum( ministudio)
Was ist da nun wirklich eher besser; eine 1,7/50 (als bsp) oder eher ein 28-70/2,8?
Bin da recht neu und habe nur das Kit an meiner Alpha 300.
Ja ich weis...solche Fragen kommen sicher öfter; hoffe ich nerve nicht*g
`s iVo
baerlichkeit
26.09.2008, 14:44
Hallo,
na ja, Festbrennweiten bieten mehr Spielraum, was die Tiefenschärfe angeht, wobei natürlich 2.8 auch nicht von schlechten Eltern ist.
In einem Studio sollte abgesehen davon ja genug Licht da sein, und man blendet eh ab.
Wie viel Platz ist denn vorhanden? Ministudio hört sich so an, als ob ein 135mm etwa zu lang wäre...
In einem kleinen Studio hast Du unter Umständen nichteinmal mit einer 50mm Festbrennweite für Ganzkörperportraits. Mit einem Zoom bist Du da wunderbar flexibel. Mit der geringen Tiefenschärfe der genannten oder ähnlicher Festbrennweiten bekommst Du halt das gestalterische Mittel Unschärfe mit.
Ausserdem finde ich Festbrennweiten sehr viel spaßiger, man hat mehr zu tun und wird ganz automatisch kreativer.
Ich habe ein relativ kleines Studio (wird auch von meiner Frau als Bügelzimmer missbraucht) und benutze daher ein Tamron 28-75/F2.8, da für mein Minolta 50/1.7 der Platz für Ganzkörperaufnahmen grenzwertig ist.
Wenn Du genügend Platz hast bist Du mit einer Festbrennweite sicherlich besser dran.
BlackDaddy
27.09.2008, 06:07
Okay, ich danke euch schonmal.
Das Zimmer ist sozusagen ne größere Küche*g, ergo doch recht enge.
Da werd ich mich doch mal lieber auf die Suche nach einem Zoom machen, wie es wh216 schon schrieb.
Schönes We allerseits.
mintracer
27.09.2008, 07:02
Moin...
da ich seit längerem Studiofotografie betreibe in einem "normalen" Wohnzimmer
(ist eine normal große wohnung ohne möbel) kann ich dir für portraits folgende Linsen empfehlen...
ersteinmal das 50/f1.7, bei 2,8 knackig scharf... und schöne Tiefenunschärfe
dann gibts noch das 35-70/ f4 Klasse für Nahaufnamen... (engeschnittene Portraits)
und da benutz ich noch sehr gern das 70-210/f4 um ein bischen mit dem schnitt spielen zu können... ich denk damit hast du eine gute Bandbreite für optimale Bilder...
ich habe ebenfalls das 28/f2.8, dies nutze ich selten bis nie wie auch die kit-linse, da diese einfach perspektivisch verziehen... was bei portraits manchmal gewünscht sein könnte, aber alles in allem nur eine spielerei ist... (zb. diese "fingerzeig-Bilder" von oben fotografiert, Kopf groß - Füsse klein usw...)
im Regelfall hab ich 125sek / bei F8-11 je nach Licht und Motiv... jedoch bei highkey sieht das anders aus, da dreh ich die blitze an die decke und knipse "indirekt" und dann hab ich 125sek / bei f2,8 - 4, da kann sich dann schon eine Lichtstarke Festbrennweite bezahlt machen zudem man dann sehr schön mit der Tiefenschärfe spielen kann...
Minolta 50/f1,7 bei F4 @ ISO 1600 und ca. 1/350sek
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/843/DSC06972.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=62708)
Minolta 50/f1,7 bei F4 @ ISO 1600 und ca. 1/350sek
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/843/DSC05505.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=62709)
Minolta 70-210/f4 bei F8 @ ISO 100 und 1/125sek
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/843/DSC05451.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=62710)
Minolta 50/f1,7 bei F8 @ ISO 100 und ca. 1/125sek
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/840/DSC06870.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=62711)
Minolta 50/f1,7 bei F2,8 @ ISO 100 und ca. 1/125sek (Licht reguliert)
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/839/DSC07341.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=0)
Lieben Gruß
Einar :D
@mintracer
Moin,
das sind aber mal richtig gute....vor allem aber "andere Bilder"
die man hier zu sehen bekommt:top::top::top:
bekanntlich kann man mit jeden Objektiv arbeiten....
diese Serie zeigt das da einer ist der es auszunutzen versteht!
das gefällt :top::top::top: (...hoffentlich nicht nur mir):cool:
Mfg gpo
das sind aber mal richtig gute....vor allem aber "andere Bilder"
die man hier zu sehen bekommt:top::top::top:
Das dachte ich auch, wollte aber nicht die Fragestellung bzgl. der Objektive mit meinem Eindruck der Bilder spammen. Aber dann schließ ich mich mal fix gpo an :top:
BlackDaddy
27.09.2008, 10:48
danke mintracer..
und das gleich mit Beispielen.
Wie man schon immer gerne sagt; es kommt auf den Fotografen an! ;)
Sowas in der Art hab ich schon mit der FZ50 hinbekommen,
hätte halt nur gern weniger schärfentiefe, und das geht wohl eher mit 2,8 oder 1,7:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/843/P1090432klneu900.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=62712)
Hallo,
ich finde das 50mm f1,7 ist auf alle fälle die 100€ wert, auch wenn es in der Küche damit eng wird.
Ich würde es mit dem 50ér und einem 24ér (oder auch 28mm) als preiswerte Lösung probieren. Zusammen zahlt man dafür ca 250€. Dafür bekommt man kein 17-50 oder 28-75 f2,8.
Wobei Zooms schon praktisch sind ;-)
Gruß
Steffen
BlackDaddy
27.09.2008, 11:09
Ja..die 28-70 kosten im Schnitt um die 300€
Ich glaube ich würde vll mit einem 1,7/50 anfangen, und dann den Zoom nachkaufen...
nur wie sage ich das dem Finanzminister in mir :-(
....man kan ja das Kit auf 50mm stellen und mal ausprobieren ob genug Raum da ist....
BlackDaddy
27.09.2008, 11:30
uiui..auf das Einfachste kommt man meist nicht selbst.
Also, für Ganzkörper geht kein 50iger, minimalst 35mm...
Ergo, wenn auch Beine drauf sein sollten, dann weis ich nun was ich brauche...
Oder doch nicht? 28er Festbrennweite; oder Zoom....
das Leben kann so schwierig sein:lol:
damit ist der vorteil von f1,7 gestorben.
Also ich würde dann das Tamron 17-50mm oder das 28-75mm nehmen, das 35mm f1,4 wird da zu teuer sein (oder das von Sigma?)...
http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=54&idart=171
BlackDaddy
27.09.2008, 12:01
dann heisst es also nur noch die Beiden zu vergleichen.
Preislich sind sie ja gleich auf.und die 25mm die hinten bei dem Einem fehlen, kann man durch einen Schritt vor wieder ausgleichen, wobei man die 17mm bei Portrais nicht wirklich braucht.
Allerdings fotografiere ich auch Landschaften und Gebäude, aber wiederum nur in Infrarot, und auf die beiden Objektive passt der Filter nicht drauf....
nagut..eins von beiden wirds wohl..
im Augenblick tendiere ich doch eher zum 28-75
AlexDragon
27.09.2008, 21:29
Reden wir hier eigentlich von Portraits, oder Ganzkörper Fotos ???
Für ein Portrait würde ich nur eine Brennweite um die 70-90 mm nehmen (APS-C gerechnet) Brennweiten darunter sind wohl eher nicht für ein Portrait geeignet, zumindest nicht für das, was man unter einem Klassischen Portrait versteht !!!
Naja, das Problem ist ja das "Studio" welches in der Küche ist und das ist kein Platz ;-)
also ein Sonderweg, und nix klassisches....
Klar ist. wenn mir einer mit 30mm Brennweite zu leibe rückt, ist das nicht besonders entspannent.
Gruß
Steffen
Klar ist. wenn mir einer mit 30mm Brennweite zu leibe rückt, ist das nicht besonders entspannent.
Sieht am Bild auch nicht besonders entspannt aus, die dicke Nase dann. Wie Alex schon geschrieben hat, für Porträts (Kopf) eignen sich gut etwas längerer Brennweiten, die Perspektive bei Brennweiten unter 70mm (KB) halte ich schon für sehr grenzwertig.
BlackDaddy
28.09.2008, 10:19
Guten Morgen!
Das mit einer längeren Brennweite verstehe ich, werd ich mir auch dann zulegen,
nur alles auf einmal geht leider nicht.
Und wenn ich einmal was kaufe, dann wollte ich eben gleich etwas Lichtstarkes nehmen, was widerum heisst, das es nicht preiswert ist.
oder gibt es eine 18 bis 200 f2,8 für 500€?*g
wohl eher nicht...und selbst für ein Hobby sollte man sich irgendwo Grenzen setzen.
Nochmals Danke.Für mehr Tips bin ich immernoch offen.
Schönen Sonntag euch noch!
einen hab ich noch ;-)
Warum nicht mal bei den alten m42 Festbrennweiten schauen?
Sind Preiswert, lichtstark und manche richtig gut.
Gruß
Steffen
BlackDaddy
03.10.2008, 13:55
einen hab ich noch ;-)
Warum nicht mal bei den alten m42 Festbrennweiten schauen?
Sind Preiswert, lichtstark und manche richtig gut.
Gruß
Steffen
M42?...erkläre er sich :-)
bin doch noch ein Frischling*g
spider pm
03.10.2008, 14:11
moin
M42 ist eine ältere Anschlußart ältere Objektive(Schraubgewinde oder das Bajonett der nicht AF-Kameras ??? ) , als der Bajonet-Verschluß der Heutigen AF am Objektiv noch nicht verbreitet/erfunden war ...
es gibt Adapter die von dem M42 auf Minolta/Sony oder andere Marken übersetzen ...
aber es gehen alle Informationen verloren ... man muß/will alles Manuell einstellen ... aber das ist egal wenn man die ruhe hat und es die Situation erlaubt ...
pierre
Er erklärt sich!
Also m42 sind die "alten" Schraubgewinde mit denen man die Kameras mit Objektiven verbunden hat.
Die Objektive sind teilweise gut, da muss man halt ein bisschen "googeln" ob jenes oder welches was taugt, die auswahl bei Ebay ist riesig.
Der Nachteil Blende muss manuell gewählt werden, und fokusiert wird mit Manuel.
Dafür kostet Z.b. ein Pentacon 135/2,8 mit 16(!) Blendenlamelen 35€ und der Adapter 5€.
Dank der Zeitautomatik und des wegfall des Zooms ist die manuelle Bendienerei gar nicht so wild.
Gruß
Steffen
Ebay Stichwort: m42 objektiv