Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Polfilter
Guten Abend
Habe da mal eine Frage wegen einem Polfilter. Wie ist es wegen den Qualitäten der verschiedenen Marken muss es unbedingt einer von Sony sein oder ist einer von HOYA genau so gut.
Gruss Philipp
Bei Polfiltern kommts auf die Vergütung an.
Da gibts gute, schlechte und welche ganz ohne vergütung.
Ob der Sony gut is weis ich nicht.
Ob ein HOYA eine vergütung hat, und wenn wie gut die dann ist weis ich auch nicht.
Bevor du dir aber irgend einen uralt Filter aus der Buch angelst oder so warte lieber nochmal auf leute die wirklich davon ahnung haben *G*
Die Qualität schwankt halt von glasscheibe die verdunkelt bis hin zu keinen qualitätsverlusten ;)
cottonbuds
19.09.2008, 01:25
Hi.
Für was für einen Filterdurchmesser brauchst du den denn? Hab grad nen 55er von B&W in der Biete/Verkaufe Sektion. Also so weit ich weiß nehmen sich Hoya, B&W und die Sony Filter nicht sonderlich viel. Lediglich die von Hama sollen wohl nicht der Reißer sein, da es da anscheind schon an Dingen scheitert, wie einem sauber geschnittenen Gewinde.
Danke für die Antworten Leider brauche ich einen für mein Sony 70-200 2.8 und das hat ein 77er.
Gruss Philipp
[...] Ob der Sony gut is weis ich nicht. [...]
Die Polfilter von Sony sind von Zeiss. Die optische Qualität und Verarbeitung ist m.E. sehr gut. Das ist zumindest meine Erfahrung. Einen Vergleich zu anderen Polfiltern kann ich da leider nicht liefern.
Bei Polfiltern kommts auf die Vergütung an.
Eigentlich nicht. Es kommt eher auf die Qualität der Polfolien und der Gläser an, für sehr Qualitätsbewusste auch auf Dinge wie die Verarbeitung der Fassung und ggf. Randversiegelungen o.ä.
Die Vergütung spielt speziell bei Polfiltern hingegen eher eine untergeordnete Rolle. Eine gute Vergütung sorgt für eine hohe Lichtdurchlässigkeit und kann Geisterbilder/zusätzliche Spiegelungen zwischen Objektiv und Filter verhindern/vermindern. Die Lichtdurchlässigkeit ist bei Polfiltern eh stark reduziert, also kommt es auf die ein-zwei Prozent Unterschied, die man mit einer hochwertigen Vergütung erreichen kann, auch nicht mehr an. Und was die Reflexionen angeht: man benutzt Polfilter üblicherweise eher nicht nachts und man benutzt sie auch nicht oder selten, wenn die Sonne mit im Bild ist - dann bringen sie nämlich wenig bis nichts, zumindest wenn es um die Verstärkung von Farben und nicht um die gezielte Entfernung bestimmter Spiegelungen geht.
Da gibts gute, schlechte und welche ganz ohne vergütung.
Und es gibt absolut hervorragende Polfilter, die gar nicht vergütet sind. Die alten Minolta Polfilter zählen soweit ich weiß z.B. dazu.
Ob ein HOYA eine vergütung hat, und wenn wie gut die dann ist weis ich auch nicht.
Es gibt bei Hoya (und anderen) verschiedene Filterserien, die sich u.a. auch in der Vergütung unterscheiden. Deswegen ist die Frage, so wie sie gestellt ist, eh nicht zu beantworten (ist auch eher was für's Zubehörforum meine ich). Es gibt -zumindest von Markenherstellern- keine aktuellen Filter mehr, die nicht zumindest eine einfache Vergütung aufweisen.
Polfilter sind Filter, die man nicht permanent aufgesetzt lässt, sondern es sind strenggenommen Effektfilter. Darum kann man da auch schon mal was günstigeres nehmen, meine Meinung nach. Die Mehrheit der Fotografen in Internetforen scheint das allerdings anders zu sehen - da muß es meist unbedingt der B+W nach Käsemann sein (ohne das die meisten überhaupt zu wissen scheinen, was es mit der Käsemann Versiegelung auf sich hat). Na ja, wer das Geld hat...
Die Qualität schwankt halt von glasscheibe die verdunkelt bis hin zu keinen qualitätsverlusten ;)
Ersteres ist sicher möglich, ich habe in Foren auch schon schreckliche Beispiele gesehen, die offensichtlich auf sehr billige und schlechte Polfilter zurückzuführen waren. "Keine Qualitätsverluste" kann es allerdings zumindest theoretisch nicht geben. Auf "nicht sichtbare Qualitätsverluste" können wir uns aber einigen. Ich hatte mal ein Hama Polfilter und habe dann ein B+W in der gleichen Größe dazu bekommen. Ohne den Vergleich war ich mit dem Hama immer zufrieden (und auch danach eigentlich noch). Im direkten Vergleich ist mir eine etwas geringere Farbneutralität (sprich ein leichter Farbstich wenn man so will, was aber schnell korrigiert ist) und eine leicht geringere Filterwirkung des Hama aufgefallen. D.h. für sich genommen war das Teil OK, nur im direkten Vergleich hat man da leichte Unterschiede zu Gunsten des B+W gesehen. Dafür sind B+W Filter aber auch deutlich teurer. D.h. wie so oft, zahlt man hier für kleine Qualitätsunterschiede deutlich mehr. Und da muß man dann einfach selber wissen, ob man das will.
Darum (und weil Hoya auch tatsächlich nicht zu den schlechtesten Filterherstellern zählt) vertrete ich jetzt mal die ketzerische Meinung: völlig egal, ob du nun das Sony oder das Hoya Filter nimmst, denn ohne den direkten Vergleich zu einem möglicherweise besseren Filter wirst du sicher mit beiden zufrieden sein. Ich persönlich würde von den beiden einfach das günstigere nehmen (was dann wahrscheinlich wohl Hoya ist).
Die B+W-Polfilter mit der wohl optisch besonders guten Filterfolie nach Käsemann zwischen den Gläsern gibt es erst seit ca. 5 Jahren in der Mehrschichtvergüteten Version, vorher wurde darauf verzichtet, weil (s.o.) bei Aufnahmen, die vom Polfilter profitieren, der Winkel zur Sonne bzgl. störenden Reflexena uf dem Filter unkritisch ist.
Hoya baut sicher ordetnliche Filter.
Jan
rainerte
19.09.2008, 09:10
Spannend find ich auch die Frage, ob es wirklich ein Zirkular-Pol sein muss. Ist das so? Angeblich sind die lineare effektiver - auf jeden Fall aber gelegentlich sehr günstig zu haben.
Die B+W-Polfilter mit der wohl optisch besonders guten Filterfolie nach Käsemann zwischen den Gläsern
"Nach Käsemann" bezeichnet nicht eine "optisch besonders gute Filterfolie" (obwohl eine solche bei den Käsemann Filtern laut B+W zum Einsatz kommen soll), sondern eine Versiegelung der Gläserränder, was für eine besonders lange Haltbarkeit auch unter schwierigen Bedingungen wie z.B. tropisch hoher Luftfeuchtigkeit sorgen soll. Unversiegelte Filter können am Rand Feuchtigkeit ziehen und dann mit der Zeit unbrauchbar werden. Mir ist ein so zerstörtes Filter "in freier Wildbahn" allerdings noch nie begegnet muß ich sagen.
Spannend find ich auch die Frage, ob es wirklich ein Zirkular-Pol sein muss. Ist das so? Angeblich sind die lineare effektiver - auf jeden Fall aber gelegentlich sehr günstig zu haben.
Für die üblichen AF DSLR Kameras sollten es zirkulare Filter sein, ja. Es gibt dafür auch eine technisch fundierte Erklärung (die ich jetzt aber mal nicht raussuche, auch weil ich mal annehme, daß sie dir eigentlich bekannt sein dürfte). Nun gibt es in Foren immer wieder Meldungen, nach denen auch lineare Filter problemlos an AF Kameras benutzt wurden. Darauf würde ich mich allerdings nicht verlassen - ein falsch fokussiertes oder fehlbelichtetes Bild will und sollte man wegen der möglichen paar € Ersparnis (neu gibt's ohnehin kaum noch lineare Filter) doch kaum riskieren. Ich habe leider kein lineares Polfilter, um das mal selbst auszuprobieren.
An Kompaktkameras mit Kontrast-AF über den Sensor, also Kameras ohne das ganze Spiegel- und Prismengedöns, kann man übrigens problemlos lineare Polfilter benutzen.
Hallo Jens,
lies bei B+W / Schneider-Kreuznach nach, 'nach Käsemann' bezeichnet eine besondere Polfilterfolie. B+W verbaut aber die Käsemannfolie mit Randversiegelung, wenn schon teuer, dann richtig.
Ein zirkularer Polfilter ist ein linearer Polfilter, hinter den noch eine sogenannte lamda/4-Folie geklebt wurde, der nach erfolgtem Filtereffekt das Licht wieder 'verwirbelt', da da linear Polarisiertes Licht beim passieren teildurchlässiger Spiegel, wie sie in jeder DSLR vor AF-Modul/Belichtungsmesser sind, lustige Effekte machen würde.
Also: Wirkung ist die gleiche, an der Kompakten tuts auch ein lin. Polfilter, an der DSLR aber nicht. Weil der Markt für lineare Polfilter klein ist, sind die einfach gebraucht deutlich günstiger.
Jan
rainerte
19.09.2008, 11:33
"Mir ist ein so zerstörtes Filter "in freier Wildbahn" allerdings noch nie begegnet muß ich sagen."
Aber mir schon. Im Laufe von 10-15 Jahren hatte sich bei mir ein - ausgerechnet - B+W Polfilter (non-Käsemann, klar) vom Rand her fortschreitend verfärbt. Lag wohl zu lang im Etui.
winsoft hat wohl eine ganze Sammlung erblindeter Polfilter, ich persönlich habe alte Filter von 1979 (B+W, Non-Käsemann), die sehen aus wie neu.
Jan
Hallo Jens,
lies bei B+W / Schneider-Kreuznach nach, 'nach Käsemann' bezeichnet eine besondere Polfilterfolie. B+W verbaut aber die Käsemannfolie mit Randversiegelung, wenn schon teuer, dann richtig.
Ich kenne die Beschreibung von B+W. Ich weiß aber auch, was da früher mal stand, nämlich sinngemäß "Käsemann Filter zeichnen sich durch eine Randversiegelung aus, die für eine längere Haltbarkeit sorgt". Später stannd da dann sinngemäß "unsere Käsemann Polfilter zeichnen sich durch eine Randversiegelung und besonders hochwertige Folien und Gläser aus". Jetzt steht da ein Text, der absichtlich (Marketing halt) so missveraständlich formuliert ist, daß man annehmen muß, Käsemann Polfilter seien generell besonders hochwertig, bzw. der Zusätz Käsemann sei an sich ein Merkmal, das etwas über die besseren Abbildungsqulitäten eines Filter aussagt (genau das ist es im eigentlichen Sinne jedoch nicht). B+W Käsemann Filter sind laut B+W tatsächlich hochwertig, das hat aber erst mal nichts mit der Käsemann Versiegelung zu tun. Sondern die B+W Käsemann Filter zeichnen sich eben AUCH durch bessere Folien und Gläser aus.
An sich bedeutet "nach Käsemann" aber wie gesgat nichts anderes, als eben die besondere Randversiegelung, die ein gewisser Erwin Käsemann (du wirst mit Google etwas dazu finden) erfunden hat. "Käsemannfolien" oder "Folien nach Käsemann" gibt es nicht, es gibt nur eine besondere Methode der Verkittung der Deckgläser! Siehe dazu auch bei Heliopan (die auch Käsemann Polfilter anbieten und das meiner Meinung nach auf ihrer Seite besser, bzw. weniger missverständlich erklären) oder schau z.B. mal hier: http://www.digiklix.de/2007/01/31/grundlagen-und-tipps-polfilter-nach-kaesemann/
Das B+W Käsemann Filter sich ZUSÄTZLICH durch besonders hochwertige Folien, Gläser, Vergütungen und Fassungen auszeichnen, ist korrekt, aber strenggenommen ein anderes Thema.
Eigentlich nicht. Es kommt eher auf die Qualität der Polfolien und der Gläser an, für sehr Qualitätsbewusste auch auf Dinge wie die Verarbeitung der Fassung und ggf. Randversiegelungen o.ä.
Die Vergütung spielt speziell bei Polfiltern hingegen eher eine untergeordnete Rolle. Eine gute Vergütung sorgt für eine hohe Lichtdurchlässigkeit und kann Geisterbilder/zusätzliche Spiegelungen zwischen Objektiv und Filter verhindern/vermindern. Die Lichtdurchlässigkeit ist bei Polfiltern eh stark reduziert, also kommt es auf die ein-zwei Prozent Unterschied, die man mit einer hochwertigen Vergütung erreichen kann, auch nicht mehr an.
Eigentlich schon! :cool: Im Ernst: auch bei einem Polfilter spielt die Vergütung eine wichitige Rolle! Es ist richtig - und das gilt ganz allgemein für Vergütungen, dass nicht die höhere Lichtdurchlässigkeit im Vordergrund steht, sondern das Verhindern von Mehrfach- und Vielfachreflexionen im optischen System (=Filter bzw. Objektiv). Dadurch steigt der Kontrast! Also nicht nur das Verhindern von Geisterbildern bei hohen Kontrasten(Nachtaufnahmen), sondern ganz allgemein die Steigerung von "Nutz- zu Streulicht" steht im Vordergrund bei der Berechnung einer Vergütung.
Ja, nur ist Streulicht bei Nutzung von Polfiltern allgemein eher seltener, bzw. geringer, einfach weil man damit oft nur in einem bestimmten Winkel zur Sonne fotografiert. Und wie gesagt, es gibt auch sehr gute Polfilter, die gar nicht vergütet sind. Ich will ja gar nicht sagen, Vergütungen seien generell überflüssig oder so, aber das Thema überbewerten oder wesentlich mehr Geld ausgeben für Filter mit zig Vergütungsschichten sollte/muß man meiner Meinung nach auch nicht unbedingt. Ist mir aber klar, daß dir als Fachmann für Vergütungen diese Einstellung nicht gerade gefällt ;)
Um mal praktisch weiterzuhelfen:
Ich hab den Marumi Digital High Grade Circular PL(D) in 77mm
Der soll nach dem blauen nachbarforum von der BIldqualität nicht von dem B+W abweichen soweit ich mich erinnere.
Der Dollar Kurs stand verdamt gut und deswegen hat er anstelle von 150€ hier für einen "Markenfilter" nur um die 40€ gekostet meine ich.
Kann mich bis jetzt nicht übe den Filter beklagen.
benutze ihn auch für das SAL 70200 2.8
Ja, nur ist Streulicht bei Nutzung von Polfiltern allgemein eher seltener, bzw. geringer, einfach weil man damit oft nur in einem bestimmten Winkel zur Sonne fotografiert. Und wie gesagt, es gibt auch sehr gute Polfilter, die gar nicht vergütet sind. Ich will ja gar nicht sagen, Vergütungen seien generell überflüssig oder so, aber das Thema überbewerten oder wesentlich mehr Geld ausgeben für Filter mit zig Vergütungsschichten sollte/muß man meiner Meinung nach auch nicht unbedingt. Ist mir aber klar, daß dir als Fachmann für Vergütungen diese Einstellung nicht gerade gefällt ;) Es ist egal, ob man in die Sonne fotografiert oder nicht! Bei jeder Aufnahmesituation wird der Kontrast ohne Vergütung herabgesetzt.
Ich bin aber bei dir, was das Preis/Leistungsverhältnis betrifft - noch dazu, wo heutzutage eine gute Mehrschichtvergütung auf einer planen bzw. leicht gekrümmten Oberfläche nichts mehr kostet...(siehe Brillen-"Superentspiegelung").
Zurück zum TO: ich würde mir einen mittelpreisigen (zB Marumi - habe ich auch) kaufen - aber einen vergüteten. Sony und Zeiss? Wahrscheinlich nicht notwendig.
Es gibt von B+W auch Filterfolien nach Käsemann, da ist nichts mit Glas oder Versiegelung, es gibt zudem auch ein altes pdf, in dem Ergebnisse von Messungen der optischen Eigenschaften enthalten sind. Natürlich ist die Aussage über die besseren optischen Eigenschaften Amrketing, zudem ist die Frage besser im Vergleich zu was (Hoja oder B+W-Non-Käsemann).
Der genannte Link erscheint mir bzgl. seines Inhaltes (gelinde gesagt) fragwürdig:
zwei Polarisationsfolien wurden zwischen zwei Deckgläser gelegt und verkittet
Wofür sollte das gut sein? Zwei Folien sind eigentlich nur bei einem (jedem!) cirkularen Polfilter zwischen den Gläsern.
Da ein Polfilter gedreht werden muss, gestaltet sich diese Abdichtung allerdings aufwendig und kostenintensiv.
Wenn ich zwei Gläser und meine Filterfolie zusammengeklebt habe (egal ob mit oder ohne Randversiegelung), ist es doch völlig gleichgültig, ob ich sie drehe oder damit Frisbee spiele.
Die Polfolie ist farbneutraler, der Wirkungsgrad (Löschung störender Reflexe) ist höher ...
Genau das ist die Aussage bzgl. der Polfilterfolie nach Käsemann, die ich kenne.
...und die Deckgläser sind zusätzlich geschliffen und poliert.
Auch das steht so bei B+W in den Propekten, ich hatte aber nie den Eindruck, dass normale B+W-Filter (egal ob Pol, UV oder sonstwas) besonders schlechte Gläser verwendet haben.
Jan
Es gibt von B+W auch Filterfolien nach Käsemann, da ist nichts mit Glas oder Versiegelung
Hast du dazu mal einen Link?
Wofür sollte das gut sein? Zwei Folien sind eigentlich nur bei einem (jedem!) cirkularen Polfilter zwischen den Gläsern.
??? Genau so funktioniert doch ein Polfilter, wie du selber festgestellt hast. Der Unterschied -und das versuche ich die ganze Zeit zu sagen- bezieht sich in diesem Fall auf die Verkittung dieser Schichten. Käsemann = verkittet und dadurch haltbarer, non-Käsemann = nicht verkittet.
Wenn ich zwei Gläser und meine Filterfolie zusammengeklebt habe (egal ob mit oder ohne Randversiegelung), ist es doch völlig gleichgültig, ob ich sie drehe oder damit Frisbee spiele.
Na ich denke es spielt für die Haltbarkeit der Verkittung eine Rolle, daß die Chose in der Fassung drehbar ist. Daher - aufwendig und kostenintensiv.
Genau das ist die Aussage bzgl. der Polfilterfolie nach Käsemann, die ich kenne.
Das ist B+Ws Aussage, das ist in dem Link ja auch so gekennzeichnet: "Bei B+W bspw. hat die Ausführung nach Käsemann auch die höchste optische Qualität." und dann folgen die von dir zitierten Sätze, auch der folgende.
Auch das steht so bei B+W in den Propekten
Ja logisch, darauf bezieht sich der Artikel doch auch.
ich hatte aber nie den Eindruck, dass normale B+W-Filter (egal ob Pol, UV oder sonstwas) besonders schlechte Gläser verwendet haben.
Eben, ich auch nicht. Und das gleiche gilt auch für alle anderen Markenfilter, die ich bisher so verwendet habe. Daher halte ich persönlich von diesem Käsemann-Hokuspokus auch nicht viel, wenn das Filter unter normalen Bedingungen eingesetzt wird. Und Heliopan sieht das wohl auch so: http://www.l-camera-forum.com/leica-forum/227792-post6.html
Erwin Käsemann hat wohl in ein Besonderes Trägermaterial Farbpartikel eingebaut und dieses dann machanisch gestreckt, wodurch der Polfilter-Effekt kommt. Damit ist er ein Erfinder einer speziellen Polfilter-Folie.
Die Verwirrung bzgl. Folie und Verkittung / Versiegelung kommt vermutlich daher, dass diese Folie mechanisch fixiert werden muss, d.h. diese Filterfolie muss wzsichen Gläser oder durchsichtige Kunststoffplatten 'geklebt' werden. Sogesehen hat Käsemann vermutlich auch die Verkittung / Randversiegelung erfunden.
Ich bleibe aber dabei, das Polarisatoren nach Käsemann sich primär in der Filterfolie von anderen unterscheiden, dass sie zusätzlich tropentauglich sind und von B+W besonders liebevoll verarbeitet und besonders teuer verkauft werden, ist nachrangig. Ob die Käsemann-Filterfolie nun tatsächlich besser ist als andere, kann man sicher diskutieren.
Viele Infos habe ich hier gefunden:
http://www.schneiderkreuznach.de/pdf/filter/ kaesemann_katalog.pdf
Ich bin ja ein alter Besserwisser, daher gehe ich noch deine Punkte durch:
Ein Polfilter bracuht nur eine Polfilterfolie, im zirk. Polfiter ist noch eine andere Folie mit anderem Effekt (Lamda-Viertel-Folie) enthalten, ein Filter aus zwei Polfilterfolien ist m.E. Unfug.
In den Drehfassungen dreht sich das Glas nicht relativ zur Metallfassung, sondern die Metallfassung ist zweiteilig, ein Teil ist starr mit dem Glas und ein Teil starrm it dem Objektiv verbunden, dazwischen findet die Drehung statt, d.h. das Filterglas wird in der Drehfassung nicht stärker mechanisch belastet als in einer starren Fassung.
Ich habe tatsächlich das 'auch' überlesen, daher kann ich diesen Satz, wenn er so im obigen pdf steht, nicht als Argument für mich verbuchen.
Dass B+W seine Käsemann-Filter besodners toll findet und gern besonders teuer verkauft ist zwischen uns unstrittig, mein Punkt bleibt eben, dass tatsächlich die optisch entscheidende Komponente anders ist als bei anderen Filtern und es nicht nur um Besonderheiten der Fertigung geht.
Im Leica-Forum-Artikel geht es darum, ob die Versiegelung hierzulande Vorteile bringt, aber nciht darum, ob die Filterwirkung tatsächlich eine andere ist.
Anscheinend bauen die Mitbewerber von B+W/Heliopan und auch diese beiden Firmen Polfilter, die nicht dramatisch schlechter sind, von wirklich sichtbaren Unterscheiden habe ich noch in keinem Forum gelesen, ich vermute sie sind - wenn überhaupt - meßbar.
In vielen Foren wird noch viel mehr durcheinander geworfen als hier, es gibt noch sogenannte Warmton-Polfilter, die gar nicht den Anspruch haben, farbrichtig abzubilden, ich denke analog zu den guten alten Skylight-Filtern. Dann gibt es Menschen, die meinen, durch die Lamda-Vierte-Folie würde der Polfilter-Effekt anders (so auch hier zu lesen), manche finden das Bild dann deutlich schöner, andere scheinen die Reflexe an den zusätzlichen Grenzflächen störend wahrzunehmen. Beides ist vermutlich Voodoo. Es gibt übrigens noch einen Filterhersteller, dessen Polfilter Wunder wirken (habe ich mal in einem US-Forum gelesen, ich finde es aber auf die Schnelle leider nicht (*)).
Grüße, schönes Wochenende
Jan
Es könnten die Qarmton-Polfilter von Hoya 'Moose Filter-Warming Circular Polarizer' gewesen sein.
Guten Abend
Danke für all die Informativen Beiträge, habe mich jetzt für einen B+W FILTER Zirkular-Polfilter entschieden sollte am Dienstag mit der Post bei mir sein. Also nochmals herzlichen Dank :top:
Gruss Philipp