Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 17-50/2.8 für AL
Hallo,
ich habe meine Alpha 300 zusammen mit den beiden Sony-Objektiven 18-70 und 55-200 erworben. Beide sind mit Sicherheit keine 'Scherben' und ich bin mit den Ergebnissen recht zufrieden.
Weitere Objektive habe ich mir bisher nur dann zugelegt, wenn ich damit etwas 'anstellen' kann, was bisher so nicht wirklich ging. Ich habe ein Minolta 50/1.7 für Portraits vor allem bei wenig Licht sowie ein Tamron SP AF 90mm / 1:2.5 / Makro 1:2. Dies auch für Portrais bei wenig Licht sowie für Makros (1:2 genügt mir).
Nun suche ich noch ein Weitwinkel-Zoomobjektiv (20mm oder kürzer) vor allem für Innenaufnahmen bei wenig Licht (ohne Blitz). Preislich soll es um die 300-400 € kosten. Da ich zwischenzeitlich schlechte Erfahrungen mit dem Kauf gebrauchter Objektive gemacht habe, möchte ich mir dieses mal ein neues Objektiv zulegen (also kein Gebrauchtkauf). Mir schwebt das Tamron 17-50mm / 2.8 vor. Hat jemand damit Erfahrungen gemacht mit Fotos in Innenräumen, bei üblicher Beleuchtung und ohne Blitz :?:
Gäbe es weitere Alternativen im oben beschriebenen Rahmen :?:
Bei den Sigmas schrecken mich doch die Berichte ob defekter AF-Getriebe ab - zu Recht :?:
Harry
Hallo zurück,
ich habe das 17-50 auch, bin bis jetzt sehr zufrieden. Beim AL-Lichten (speziell Kircheninnenräume und so) habe ich damit sehr gute Ergebnisse erzielt, und auch als "Fastimmerdrauf" für unterwegs ist es bei mir die erste Wahl. Für den Preis sehr gut.
Grüße und Gut Licht,:top:
Thomas.
Matthias Häußler
16.09.2008, 21:04
Hallo zurück,
ich habe das 17-50 auch, bin bis jetzt sehr zufrieden. Beim AL-Lichten (speziell Kircheninnenräume und so) habe ich damit sehr gute Ergebnisse erzielt, und auch als "Fastimmerdrauf" für unterwegs ist es bei mir die erste Wahl. Für den Preis sehr gut.
Grüße und Gut Licht,:top:
Thomas.
dem schließ ich mich an, habe es aber vor dem Kauf im Laden schon ausprobiert, da pfeif ich drauf, dass ich es im Internet evtl für 30€ billiger krieg, ich probiers lieber aus und kann es gleich umtauschen, wenns mir nicht gefällt.Somit hab ich keine unnötige Rennerei.
peterrgbg
16.09.2008, 21:12
Hallo,
ich habe das Tamron seit ca. 4 Wochen und bin sehr zufrieden damit, hab letztes WE auf einer Hochzeit die Feier damit fotografiert, einfach gut.
Am Anfang habe ich Bedenken wegen der 50 und nicht 70 am Aschluß aber das hat sich schnell erledigt.
Peter
Guten Abend,
habe bis auf das 55-200, das ich mir demnächst aber zulegen werde, genau dieselben Objektive wie du - und mein Kitobjektiv auch durch das Tamron 17-50 ersetzt. Zunächst war ich von dem Tamron aber enttäuscht - zumindest im Vergleich zum Kitobjektiv. Habe wohl ein sehr gutes Kit-Exemplar erwischt. Das Tamron habe ich zum justieren und überprüfen eingeschickt eingeschickt und werde berichten, ob es danach besser ist. Laut eigentlich einstimmiger Aussage hier im Forum soll es wirklich ein Spitzen-Zoom-Objektiv sein, so dass ich fest davon ausgehe.
Von der Verarbeitung ist es auf jeden Fall 350 Euro wert.
Beste Grüße,
Thomas
Hallo zurück,
ich habe das 17-50 auch, bin bis jetzt sehr zufrieden. Beim AL-Lichten (speziell Kircheninnenräume und so) habe ich damit sehr gute Ergebnisse erzielt, und auch als "Fastimmerdrauf" für unterwegs ist es bei mir die erste Wahl. Für den Preis sehr gut.
Grüße und Gut Licht,:top:
Thomas.
@ Thomas(ek5593), Matthias und Peter,
Das hört sich gut an und bekräftigt mich, das Tamron anzuschaffen.
Habe das von euch so verstanden, dass selbst ein gutes kit 18-70 in diesen Situationen passen muß. Danke für eure Rückmeldungen.
@Thomas(tommyro)
Das habe ich hier nun schon ein paar mal gelesen - das ist natürlich weniger schön. Nach dem was ich gelesen habe, war nach dem Tamron-Service das Objektiv jedoch einwandfrei. Danke für deine Rückmeldung.
Daher nochmals nachgefragt:
Gäbe es Alternativen zum Tamron 17-50/2.8 im beschriebenen Rahmen (max. 400€ Neupreis, 20mm oder kürzer, Zoomobjektiv, lichtstark für AL)
Bei den Sigmas schrecken mich doch die Berichte ob defekter AF-Getriebe ab - zu Recht ???
Kann mir jemand zu diesen beiden Themen Informationen geben ?
Harry
About Schmidt
17.09.2008, 07:46
Hallo,
das Tamron ist, vorausgesetzt man erwischt ein Gutes oder lässt ein schlechtes justieren, eine klasse Linse UND du wirst für das Geld das es kostet, nichts besseres bekommen. Ich bin mir sicher, der Vergleich zum Kit wird dich überzeugen, denn es sollte schon ein großer Schritt sein. Sicherlich sind es keine Welten, aber das Tamron sollte deutlich besser sein.
Sigma baut gute Linsen, gewiss. Aber mich hat der Getriebesalat auch immer abgeschreckt. Ein Freund hatte drei Sigmalinsen und nur Probleme, alle drei mehrmals beim Service.
Daher sehe ich auch keine echte Alternative zum Tamron. Ich hatte es damals gegen das 16-80 von Zeiss ausgetauscht. Das Zeiss ist in einigen Bereichen nochmals ein Tick besser, der ist allerdings keine 300 Euro mehr wert.
Gruß Wolfgang
klaeuser
17.09.2008, 07:52
Und das Zeiss ist nicht so Lichstark :!:
About Schmidt
17.09.2008, 08:27
Und das Zeiss ist nicht so Lichstark :!: So ist es. Allerdings ist die Brillanz des Zeiss in diesem Brennweitenbereich auch nicht von schlechten Eltern und sucht seines gleichen.
Gruß Wolfgang
Hallo,
das Tamron ist, vorausgesetzt man erwischt ein Gutes oder lässt ein schlechtes justieren, eine klasse Linse UND du wirst für das Geld das es kostet, nichts besseres bekommen. Ich bin mir sicher, der Vergleich zum Kit wird dich überzeugen, denn es sollte schon ein großer Schritt sein. Sicherlich sind es keine Welten, aber das Tamron sollte deutlich besser sein.
Sigma baut gute Linsen, gewiss. Aber mich hat der Getriebesalat auch immer abgeschreckt. Ein Freund hatte drei Sigmalinsen und nur Probleme, alle drei mehrmals beim Service.
Daher sehe ich auch keine echte Alternative zum Tamron. Ich hatte es damals gegen das 16-80 von Zeiss ausgetauscht. Das Zeiss ist in einigen Bereichen nochmals ein Tick besser, der ist allerdings keine 300 Euro mehr wert.
Gruß Wolfgang
Hallo,
danke für die klaren Aussagen. Von den Sigmas lasse ich die Finger weg. 300€ zum Zeiss oder 200€ zum SAL16105 ist das mir auch nicht wert - und vor allem möchte ich ja die Lichtstärke, und da gibt es offensichtlich in dem Segment nichts passenderes.
Da ich hier eher in der Provinz wohne, muß ich das Objektiv bestellen. Hoffe mal, ich erwische ein gutes. Ich schau mal, dass ich einen seriösen Versender finde, der das Objektiv auch liefern kann. Falls da jemand noch einen Tip hat, nehme ich den gerne an.
Harry
Und das Zeiss ist nicht so Lichstark :!:
... und genau die ist mir sehr wichtig.
Harry
Hallo,
danke für die klaren Aussagen. Von den Sigmas lasse ich die Finger weg. 300€ zum Zeiss oder 200€ zum SAL16105 ist das mir auch nicht wert - und vor allem möchte ich ja die Lichtstärke, und da gibt es offensichtlich in dem Segment nichts passenderes.
Da ich hier eher in der Provinz wohne, muß ich das Objektiv bestellen. Hoffe mal, ich erwische ein gutes. Ich schau mal, dass ich einen seriösen Versender finde, der das Objektiv auch liefern kann. Falls da jemand noch einen Tip hat, nehme ich den gerne an.
Harry
Hallo,
hab mir eins bei Promarkt bestellt, das war letzte Woche der günstigste Anbieter den ich online gefunden habe und der auch liefern konnte :!: (es soll morgen hier eintreffen).
Gerade wird auch noch ein gebrauchtes hier in der Börse angeboten (hab ich leider zu spät gesehen).
Hallo,
hab mir eins bei Promarkt bestellt, das war letzte Woche der günstigste Anbieter den ich online gefunden habe und der auch liefern konnte :!: (es soll morgen hier eintreffen).
Gerade wird auch noch ein gebrauchtes hier in der Börse angeboten (hab ich leider zu spät gesehen).
Hallo,
gebrauchtes Objektiv möchte ich im Moment keines kaufen (schlechte Erfahrungen gemacht) - zumindest nich in diesem Preissegment.
Danke nochmals an alle für die Infos. Ich werde mir nun das Tamron via Internet besorgen und hoffe, gleich ein einwandfreies zu erwischen.
Harry
Hallo,
das Tamron ist, vorausgesetzt man erwischt ein Gutes oder lässt ein schlechtes justieren, eine klasse Linse UND du wirst für das Geld das es kostet, nichts besseres bekommen. Ich bin mir sicher, der Vergleich zum Kit wird dich überzeugen, denn es sollte schon ein großer Schritt sein. Sicherlich sind es keine Welten, aber das Tamron sollte deutlich besser sein.
...
Daher sehe ich auch keine echte Alternative zum Tamron. Ich hatte es damals gegen das 16-80 von Zeiss ausgetauscht. Das Zeiss ist in einigen Bereichen nochmals ein Tick besser, der ist allerdings keine 300 Euro mehr wert.
Gruß Wolfgang
Hallo Wolfgang,
seit heute früh bin ich nun stolzer Besitzer eines niegelnagelneuen Tamron 17-50/2.8. Ich habe offensichtlich ein einwandfreies Objektiv erwischt und bin sehr zufrieden. Obwohl ich ein gutes kit 18-70 habe, ist das Tamron deutlich schärfer und liefert kontrastreichere Bilder. Durch die gute Lichtstärke komme ich nun auch im Innenbereich zum Fotografieren (meist) ohne Blitz.
Bezüglich Abbildungsleistung (hier draußen) kam heute u.a. das bei raus:
828/herbstfarben_DSC06596_01_1022.JPG
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=62404)
In der Originalauflösung als entwickeltes RAW kann ich klar erkennen, auch das hätte ich mit dem kit so nicht hinbekommen.
Harry
About Schmidt
20.09.2008, 21:22
Meinen Glückwunsch zur neuen Linse. Du wirst sehen, du wirst viel Spaß haben mit der neuen Linse.
Nun ist das eingestellte Bild mit Blende 10 aufgenommen und was dann nicht scharf ist, ist einfach ein Flaschenboden. :lol:
Nun will ich dich nicht verunsichern, aber mach mal zwei Versuche. Natürlich bei Tageslicht. Eine Bachsteinwand aus mittlerer Entferung, 17mm und Blende 2,8 und das ganze noch mal mit Blende 3,5.
Dann noch bei Offenblende ein Fokustest mit verschiedenen Brennweiten. Dazu such dir bei Windstille eine freistehende Blume oder irgend ein Kontrastreicher Gegenstand.
Wenn dann alles in Ordnung ist, dann hast du eine Linse, die ich nicht mehr her geben würde.
Aber wie gesagt, lass dich nicht verunsichern, das Bild sieht schon richtig gut aus.:top:
Gruß Wolfgang
Meinen Glückwunsch zur neuen Linse. Du wirst sehen, du wirst viel Spaß haben mit der neuen Linse.
Nun ist das eingestellte Bild mit Blende 10 aufgenommen und was dann nicht scharf ist, ist einfach ein Flaschenboden. :lol:
Nun will ich dich nicht verunsichern, aber mach mal zwei Versuche. Natürlich bei Tageslicht. Eine Bachsteinwand aus mittlerer Entferung, 17mm und Blende 2,8 und das ganze noch mal mit Blende 3,5.
Dann noch bei Offenblende ein Fokustest mit verschiedenen Brennweiten. Dazu such dir bei Windstille eine freistehende Blume oder irgend ein Kontrastreicher Gegenstand.
Wenn dann alles in Ordnung ist, dann hast du eine Linse, die ich nicht mehr her geben würde.
Aber wie gesagt, lass dich nicht verunsichern, das Bild sieht schon richtig gut aus.:top:
Gruß Wolfgang
Hallo Wolfgang,
das eingestellte Bild war ein Produkt meines heutigen Spazierganges, kein Test. Das mit der Backsteinwand mach ich mal bei Gelegenheit, danke für den Tip.
Ich hatte heute früh in der Wohnung mal ein bischen zum Testen rumfotografiert. Das auch bei Blende 2.8 (frei Hand). Da kamen Bilder bei raus (Belichtung, Schärfe), die ich so nicht erwartet hätte - im guten Sinne natürlich. Mit dem kit wäre das sowieso nicht gegangen (ohne Blitz) und ich hatte kürzlich ein Minolta 20/2.8 zur Verfügung. Auch das hätte das so nicht hinbekommen. Sind natürlich keine amtlichen Tests, aber mein Tamron scheint wirklich eines von den guten zu sein. Bei 50mm sind die Fotos vergleichbar mit meinem Minolta 50/1.7. Und das will schon was heissen.
Harry
Harry,
Glückwunsch! :top:
Ich bin mit dieser Linse auch sehr zufrieden, da sie bereits offen sehr gut abbildet und ein tolles Preis- Leistungsverhältnis bietet...