Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 17-50mm oder Tamron 28-75mm - welches hat bessere Abbildungsleistungen?
Thunderbird74
15.09.2008, 13:19
ich möchte mich ausgehend vom Kit (18-70mm) mit einer der beiden Objektive an der A700 verbessern.
Die einschlägigen threads bin ich schon durchgegangen.
Einzige Entscheidungskriterien:
Welches hat bessere Abbildungsleistungen?
Gibt es signifikante Unterschiede beim AF (Geschwindigkeit und Trefferquote)?
Die unterschiedliche Brennweite, bzw. das fehlen einiger mm unten oder oben sind nicht von Belang.
Nach oben wirds mit einem 70-200mm weitergehen.
chri$ti@n
15.09.2008, 14:23
Upsala, da ist wohl ein Fehler in der Fragestellung unterlaufen :?
Ich nehme an, die richtige Fragestellung lautet: Tamron 17-50 oder Carl Zeiss 16-80? (Diese wären nämlich einen Vergleich wert!)
Wenn ja, da gibt es geteilte Meinungen, wenngleich beide auf hohem Niveau sind. Das Tamron hat die größere Lichtstärke, welche auch gut nutzbar ist. Das Carl Zeiss dürfte dafür bei allen Brennweiten so ziemlich offenblendtauglich sind.
=> Kommt also auf den Einsatzzweck das verfügbare Budget an.
Thunderbird74
15.09.2008, 15:41
in der Tat hat der Fehlerteufel zugeschlagen :)
Es geht um das Tamron 17-50mm vs. Tamron 28-75mm.
Ich kann dir jetzt nichts zum 28-75mm sagen aber dafür zum 17-50mm.
Das 17-50mm ist (meiner bescheidenen Meinung nach) ein absolut gutes Objektiv (natürlich gibt es bessere - aber nicht zu dem Preis) dass ich jetzt als immerdrauf verwende.
Beim 28-75mm wäre ich eher skeptisch. Mein Vater besitzt ein Canon 28-75 (wirklich Canon und nicht Tamron für Canon - liegt in ungefähr derselben Preisklasse wie das Tamron) und die Ergebnisse sind (nicht überraschend) eher ernüchternd. Objektive die vom Weitwinkel in den Telebereich reichen sind schwieriger zu konstruieren und haben grundsätzlich (soweit meine Beobachtung) eine schlechtere Abbildungsleistung als ein 'reines' Tele oder eines dass vom WW in den 'Normal' (50mm) Bereich reichentes Objektiv selber Preisklasse.
Von daher wäre meine Empfehlung an dich das 17-50mm zu nehmen.
lg, Helmut
chri$ti@n
15.09.2008, 17:35
Beim 28-75mm wäre ich eher skeptisch. Mein Vater besitzt ein Canon 28-75 (wirklich Canon und nicht Tamron für Canon - liegt in ungefähr derselben Preisklasse wie das Tamron) und die Ergebnisse sind (nicht überraschend) eher ernüchternd. Objektive die vom Weitwinkel in den Telebereich reichen sind schwieriger zu konstruieren und haben grundsätzlich (soweit meine Beobachtung) eine schlechtere Abbildungsleistung als ein 'reines' Tele oder eines dass vom WW in den 'Normal' (50mm) Bereich reichentes Objektiv selber Preisklasse.
Na, das nenne ich mal eine mutige Erklärung :?
Habe selten so einen Humbug gelesen. Vom Canon (gibt es da wirklich ein 28-75?) auf das Tamron zu schließen, nur weil es in der selben Preisklasse liegt? Deshalb ist ja auch das Carl Zeiss 24-70/2,8 so ein schlechtes Objektiv :lol:
Das Tamron (oder die KoMi-Variante) des 28-75/2,8 ist ein optisch hervorragendes Objektiv (vor allem gemessen am Preis), soferne es keinen Schlag weg hat (Stichwort: Serienstreuung). Ich habe selbst eines (KoMi) und bin an sich sehr zufrieden. Leider gefällt mir der Brennweitenbereich am Crop überhaupt nicht, sodass ich statt dessen immer zum Sigma 17-70 greife, welches unzweifelhaft nicht ganz so gut ist wie das KoMi. Ich warte darauf, dass ich es für KB-Format einsetzen kann (oder auf jemand anderen, der es für Vollformat einsetzen will).
Das Tamron 17-50/2,8 kann es ziemlich sicher auch mit dem 28-75 aufnehmen, allerdings ist es halt auch nicht KB-Format kompatibel!
harumpel
15.09.2008, 17:51
Ich habe zur Zeit sowohl das Tamron 17-50 als auch das KM 28-75. Beides sind spitzenmäßige Optiken. Schnelle und sichere Scharfstellung, super Detailauflösung. Das 28-75 ist bei den Brennweiten 50 und 75 am stärksten, das Tamron 17-50 eher am unteren Ende. Trotzdem ist die Einstellung 50/2.8 des Tamron 17-50 perfekt für stimmungsvolle und wenn man möchte detailreiche Portraits.
Wegen des Brennweitenbereiches ziehe ich das Tamron 17-50 vor :top:
freechair
15.09.2008, 18:47
Ich habe sowohl das Tamron 17-50 als auch das Tamron 28-75 im Einsatz.
Qualitativ kann ich keinen entscheidenden Unterschied feststellen und setze sie daher je nach Brennweiten-Bedarf ein.
Das 28-75mm Tamron nutze ich und bin total! zufrieden. Es hat sogar einen sehr netten 1:2 Makrobereich.
Habe selten so einen Humbug gelesen. Vom Canon (gibt es da wirklich ein 28-75?) auf das Tamron zu schließen, nur weil es in der selben Preisklasse liegt? Deshalb ist ja auch das Carl Zeiss 24-70/2,8 so ein schlechtes Objektiv :lol:
Zum einen - nein - es war das 24-85 (verschrieben - soll vorkommen :oops:).
Zum anderen zwei Dinge:
1.) schrieb ich (meiner Meinung nach eindeutig - aber selbst geschriebenes soll man niemals selbst bewerten - Bewertung ist meistens entweder zu positiv oder zu negativ) dass ich das Tamron 28-75 nicht kenne und nur eine grundsätzliche Betrachtung zu solchen Objektiven (am Bsp. des Canon eben) zum besten gebe.
2.) Ich meinte (wie gesagt - vielleicht schlecht rüber gekommen) dass wenn man ein 'Normalbereichszoom' (z.B. 17-50mm) einem 'Weitbereichszoom' (z.B. 28-75) (bessere Ausdrücke sind mir jetzt nicht eingefallen) die in der selben Preisklasse liegen gegenüberstellt ich grundsätzlich glaube dass das 'Normalbereichszoom' bessere Ergebnisse liefern sollte. (Ich weiß nicht wo ich geschrieben haben soll dass jegliche solcher 'Weitbereichszooms' schlechter sind. (Wäre verwunderlich wenn das CZ 24-70/2.8 schlechtere Abbildungsleistungen hätte als z.B. das Tamron 17-50/2.8).
und 3.) (auch wenn ich oben 2 schrieb :roll:) lasse ich mich jederzeit eines besseren Belehrens :)
Ich meinte (wie gesagt - vielleicht schlecht rüber gekommen) dass wenn man ein 'Normalbereichszoom' (z.B. 17-50mm) einem 'Weitbereichszoom' (z.B. 28-75) (bessere Ausdrücke sind mir jetzt nicht eingefallen) die in der selben Preisklasse liegen gegenüberstellt ich grundsätzlich glaube dass das 'Normalbereichszoom' bessere Ergebnisse liefern sollte. (Ich weiß nicht wo ich geschrieben haben soll dass jegliche solcher 'Weitbereichszooms' schlechter sind. (Wäre verwunderlich wenn das CZ 24-70/2.8 schlechtere Abbildungsleistungen hätte als z.B. das Tamron 17-50/2.8).
Beides sind lichtstarke Standardzooms mit etwa dem gleichen Bildwinkelbereich. Der Unterschied ist, daß das Tamron 28-75 den Bildkreis für Vollformat bzw. Kleinbild ausleuchtet und das Tamron 17-50 den Bildkreis nur für das kleinere Format APS-C.
Das 17-50 ist in etwa ein 3-fach-Zoom, wogegen das 28-75 "nur" ein 2,6-fach-Zoom ist. Nach Deiner Begründung soll das 17-50 des "Normalbereichs" besser sein wie der "Weitbereich" des 28-75. Der Zoomfaktor des "Weitbereichszooms" 28-75 ist aber sogar kleiner wie der des "Normalbereichszooms" 17-50. Das widerspricht sich doch!
Meistens sind zwar Zooms mit dem kleineren Zoomfaktor eher besser, aber heutzutage ist der Zoomfaktor schon lange kein Indiz mehr für die Leistung eines Zooms. Da spielt schon eher der Preis die größere Rolle.
Übrigens:
Gerade an Aps-C Kameras ist das Tamron 28-75 bei Offenblende an den Rändern besser wie das Tamron 17-50.
Gruß
Michi
Das 28-75mm Tamron nutze ich und bin total! zufrieden. Es hat sogar einen sehr netten 1:2 Makrobereich.
Laut Mhohner erreicht das 28-75 einen Maßstab von knappen 1:4:
http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af28-75f28
Das gilt sowohl für das Minolta 28-75 als auch das baugleiche Tamron 28-75.
Gruß
Michi
...
Das 17-50 ist in etwa ein 3-fach-Zoom, wogegen das 28-75 "nur" ein 2,6-fach-Zoom ist. Nach Deiner Begründung soll das 17-50 des "Normalbereichs" besser sein wie der "Weitbereich" des 28-75. Der Zoomfaktor des "Weitbereichszooms" 28-75 ist aber sogar kleiner wie der des "Normalbereichszooms" 17-50. Das widerspricht sich doch!
Hier geht es (meiner Einschätzung nach die natürlich falsch liegen kann - ich bin weder optiker noch physiker) nicht um den Zoomfaktor sondern darum dass das 17-50er vom Weitwinkel in den 'Normalbereich' reicht und das 28-75 vom Weitwinkel in den Telebereich.
Da wie ihr sagt die Abbildungsleistung des 28-75 sehr gut ist liege ich entweder komplett falsch und es ist im Prinzip egal von wo bis wohin der Zoom geht solange der Faktor nicht zu groß ist (so wie z.B. beim18-250) oder das 28-75 ist eben ein echtes Preis/Leistungswunder.
PS: Laut dyxum 1:3.9 bei 75mm (das 17-50 hat 1:4.5 bei 50mm)
PPS: Trotzdem würde ich zum 17-50mm raten (besonders bei einer APS-C Kamera) da man im 08/15 Fall eher etwas mehr Weitwinkel als etwas mehr Tele braucht. (Besonders da man bei den heutigen Pixelmonstern problemlos einen Ausschnitt des Bildes hernehmen kann)
Laut Mhohner erreicht das 28-75 einen Maßstab von knappen 1:4:
http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af28-75f28
Das gilt sowohl für das Minolta 28-75 als auch das baugleiche Tamron 28-75.
Gruß
Michi
Auf dem Objektiv steht 1:2 für den Makrobereich. Vielleicht ein Schreibfehler bei Deinem Anbieter?
Hallo,
laut Tamron hat das 28-75 f 2,8 einen Abbildungsmastab von 1:3,9
http://www.tamron.de/index.php?id=417&kc_prid=20
und das 17-50 1:4,5
http://www.tamron.de/index.php?id=417&kc_prid=485
Gruß
Steffen
Leider gefällt mir der Brennweitenbereich (... des KoMi 28-75) am Crop überhaupt nicht, sodass ich statt dessen immer zum Sigma 17-70 greife, welches unzweifelhaft nicht ganz so gut ist wie das KoMi.
Mein Tamron 28-75 ist im Moment aufgrund schwacher Schärfe bei der Justage.
Ich bin mal gespannt, ob es das Sigma 17-70 anschließend hinsichtlich Schärfe übertreffen wird. Aber da muss es verdammt gut sein, denn von meinem Sigma bin ich immer wieder begeistert.
Rudolf
Schoeni_
17.09.2008, 23:01
Beides sind lichtstarke Standardzooms mit etwa dem gleichen Bildwinkelbereich. Der Unterschied ist, daß das Tamron 28-75 den Bildkreis für Vollformat bzw. Kleinbild ausleuchtet und das Tamron 17-50 den Bildkreis nur für das kleinere Format APS-C.
Warum?
chri$ti@n
18.09.2008, 00:11
Warum?
Weil´s Tamron so gebaut hat:?::D
Spass beiseite, das 17-50 ist nur für Sensoren, die um den Faktor 1,5 kleiner sind als KB-Format (auch Vollformat genannt), gebaut. Ein 17-50/2.8 für Vollformat wolltest du wahrscheinlich nicht tragen und nicht kaufen, weil zu schwer und zu teuer. Wenn man die 16-35/2,8 von Canon bzw. das angekündigte für unser Bajonett ansieht, weiß man ungefähr, wie ein 17-50/2,8 aussehen könnte.