Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ich war auf Makrotour..
... und habe euch 2 Bilder mitgebracht. Ich habe mehr Augenmerk auf die Schärfentiefe gelegt, und weniger auf den Hintergrund. Daher ist er etwas unruhig.
Vielleicht haben die Bilder dadurch mehr dokumentarischen Chrakter, trotzdem würde mich eure Meinung interessieren.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1362/flip_2.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=60498)
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1015/wespenspinne.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=60499)
Gordonshumway71
19.08.2008, 21:22
Hallo Peter,
ich finde beide Bilder klasse. Nix zu kritisieren...:top:
Macros in freier Wildbahn sind einfach hintergrundtechnisch kein Wunschkonzert.
Hallo Frank,
vielen Dank für deine Anmerkung.
Macros in freier Wildbahn sind einfach hintergrundtechnisch kein Wunschkonzert.
Wenn ich im Makroforum ein wenig stöbere, dann denke ich mir immer dass die mit der Motorsense unterwegs sind.:D
So clean ist doch kein Hintergrund.
An und für sich nicht schlecht! ;)
Den unruhigen Hintergrund hast Du selber schon angesprochen, kann man auch nicht immer vermeiden. Nicht jedes Insekt sitzt fotografenfreundlich auf einem solitären Halm oder einer Blüte...;)
Was mich hier aber stört ist die Farbgebung:? Mir scheinen beide Bilder einen deutlichen Blaustich zu haben! Sehr gut zu sehen vorallem bei der Wespenspinne, wo die Beine nicht schwarz sondern bläulich sind; ebenso z.T. die Streifen am Hinterleib!
Auch das Grün hat einen deutlichen Blaustich. Wie war denn der Weißabgleich eingestellt?
Gruß, Sven
Servus Sven,
jetzt weiß ich auch wieder warum ich meine Bilder hier einstelle.:top:
Irgendwas hat mich auch gestört, und du hast recht, die Bilder sind recht kühl von der Farbstimmung. Der Weißabgleich war auf Automatik und kam wohl mit dem bedeckten Himmel nicht zurecht.
Hier habe ich eine überarbeitete Version:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1362/flip2.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=60503)
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1015/wespenspinne2.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=60504)
Was meinst du?
Servus Sven,
jetzt weiß ich auch wieder warum ich meine Bilder hier einstelle.:top:
Irgendwas hat mich auch gestört, und du hast recht, die Bilder sind recht kühl von der Farbstimmung. Der Weißabgleich war auf Automatik und kam wohl mit dem bedeckten Himmel nicht zurecht.
Hier habe ich eine überarbeitete Version:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1362/flip2.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=60503)
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1015/wespenspinne2.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=60504)
Was meinst du?
Hallo Peter,
der Hüpfer sieht auf jeden Fall deutlich besser so aus:top:
Die Wespenspinne find ich immer noch zu kühl obwohl es schon besser ist...ich bin aber auch ein Freund der warmen Licht- u. Farbstimmungen...;)
Gruß, Sven
Die Wespenspinne find ich immer noch zu kühl obwohl es schon besser ist...ich bin aber auch ein Freund der warmen Licht- u. Farbstimmungen...;)
Gruß, Sven
Die sah in Natura schon so unterkühlt aus.:cool::D
Vielen Dank daß du dir die Zeit genommen hast.
Beide Bilder sind nicht schlecht.
Was mir fehlt sind die Exifdaten um genauer etwas zu sagen.
Wie schon angesprochen mit dem Hintergrund, das ist Natur. Ich finde es muss nicht immer ein klinisch sauberer aufgeräumter und aufgelöster HG sein.
Mit den Farben kann ich auch leben.
Bei beiden Bildern fehlt mir einen Touch Tiefenschärfe und der Schärfepunkt liegt auch wenn es nur ganz wenig zu weit vorne. Beim Hüpfer auf den Schenkeln und bei der Wespenspinne auf dem Rücken.
Dies ist aber Jammern auf wirklich hohem Niveau.
Ansonsten sind die Bilder wirklich klasse.
Wenn ich im Makroforum ein wenig stöbere, dann denke ich mir immer dass die mit der Motorsense unterwegs sind.:D
So clean ist doch kein Hintergrund.
:D :top:
Das geht mir auch so....
Bei beiden Bildern fehlt mir einen Touch Tiefenschärfe und der Schärfepunkt liegt auch wenn es nur ganz wenig zu weit vorne. Beim Hüpfer auf den Schenkeln und bei der Wespenspinne auf dem Rücken.
Das stimmt. Aber die Schärfe 100%ig hinzubekommen, wenn man nicht gerade mit Stativ und bei Schockfroststarre der Motive unterwegs ist, ist so was von schwer...
Aber wie du sagst: In diesem Fall "Jammern auf hohem Niveau"
Im Makroforum wird auch viel gemogelt, mach ich auch oft.
Die Bilder sind nicht schlecht wobei mir der WB bei der Spinne auch immernoch zu kühl ist. :D
Klasse, so viele Anmerkungen. Ich danke euch.
Die Exifdaten schmeisst mir Fixfoto beim komprimieren raus. Das muss ich wohl abstellen.
Die Lichtstimmung an diesem Tag war auch etwas dunkler und unterkühlter. Meine zweite Version der Spinne kommt da schon hin.
Ein wenig geschummelt habe ich auch, da ich einen Grashalm abgeschnitten habe.:oops:
Ansonsten habe ich mich nur von Mücken zerstechen lassen und habe hunderten von Nacktschnecken getrotzt um die Bilder zu bekommen.:D
Klasse, so viele Anmerkungen. Ich danke euch.
Die Exifdaten schmeisst mir Fixfoto beim komprimieren raus. Das muss ich wohl abstellen.
Die Lichtstimmung an diesem Tag war auch etwas dunkler und unterkühlter. Meine zweite Version der Spinne kommt da schon hin.
Ein wenig geschummelt habe ich auch, da ich einen Grashalm abgeschnitten habe.:oops:
Ansonsten habe ich mich nur von Mücken zerstechen lassen und habe hunderten von Nacktschnecken getrotzt um die Bilder zu bekommen.:D
Ich hätte evtl. mal ein Bearbeitungsvorschlag. Soll ich zeigen?
Ich hätte evtl. mal ein Bearbeitungsvorschlag. Soll ich zeigen?
Klar, immer her damit.
Klar, immer her damit.
Also Bitteschön, evtl gefällts ja.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/flip2_edit.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=60570)
Ist noch nicht ganz perfekt aber man kann auch mal sehen wie hier schnell gemogelt wird. Das Bild wirkt jetzt schon viel angenehmer was den Hintergrund anbelangt.
Also Bitteschön, evtl gefällts ja.
Ist noch nicht ganz perfekt aber man kann auch mal sehen wie hier schnell gemogelt wird. Das Bild wirkt jetzt schon viel angenehmer was den Hintergrund anbelangt.
Und wie hast Du gemogelt? Hintergrund mit Gaußchem Weichzeichner in PS?
Ehrlich gesagt hab ich eigentlich gedacht, sowas wäre im Makroforum tabu. Offensichtlich bin ich naiv... ;)
Und wie hast Du gemogelt? Hintergrund mit Gaußchem Weichzeichner in PS?
Ehrlich gesagt hab ich eigentlich gedacht, sowas wäre im Makroforum tabu. Offensichtlich bin ich naiv... ;)
Weichzeichner war Tiefenschärfe abmildern. Im Makro forum werden manchmal komplett andere Hintergründe eingebaut, deswegen sind die ja oft nur einfarbig.:D
Weichzeichner war Tiefenschärfe abmildern. Im Makro forum werden manchmal komplett andere Hintergründe eingebaut, deswegen sind die ja oft nur einfarbig.:D
Und ich hab schon gedacht, bei uns wär die Landschaft einfach "unaufgeräumter".
Man lernt nie aus....
Aber so richtig überraschen will mich das jetzt im Endeffekt nicht. Nix gegen das Makro-Forum. Die Bilder gefallen mir oft sehr gut und da gibt es hohe Fachkompetenz auf übersichtlichem Raum. Besonders gut finde ich die (relativ neue?) Artengalerie.
Was mich aber schon immer gestört hat, war die strenge Ansicht, wie ein gutes Makro auszusehen hat, die dort häufig vertreten ist. Dazu gehört neben bestimmten Posen der Insekten wohl auch der Hintergrund...
Aber genug OT und gelästert sollte das hier jetzt wirklich nicht sein.
Wenn etwas konkret verändert wird, dann sollte das auch angemerkt werden.
Wo dort die Grenze zu ziehen ist ist im digitalen Zeitalter immer schwieriger.
Wird ein kompletter Hintergrund ausgetauscht, fände ich das schon erwähnenswert.
Trotzdem schaue ich mich gerne im Makroforum um. Die Maßstäbe dort sind eben so. Jedes Forum hat so seine Eigenheiten.:)
@Daniel
Die Bearbeitung gefällt mir. Wirkt immer noch natürlich, finde ich.
Ist halt ein wenig geschummelt.;)
@Daniel
Die Bearbeitung gefällt mir. Wirkt immer noch natürlich, finde ich.
Ist halt ein wenig geschummelt.;)
Ich habe absolut kein Problem mit EBV solange es dem Hauptmotiv nicht schadet. Das ist nunmal so im Digitalzeitalter. :D
Ich habe absolut kein Problem mit EBV solange es dem Hauptmotiv nicht schadet. Das ist nunmal so im Digitalzeitalter. :D
Mit EBV an sich hab ich auch kein Problem. Das wäre ansonsten auch eine leichtfertige Aufgabe eines der größten Vorteile der digitalen Fotografie.
Allerdings geht mir der Austausch eines vollständigen Hintergrundes doch zu weit. Da muss aber jeder seine Grenzen selber ziehen.
Mit EBV an sich hab ich auch kein Problem. Das wäre ansonsten auch eine leichtfertige Aufgabe eines der größten Vorteile der digitalen Fotografie.
Allerdings geht mir der Austausch eines vollständigen Hintergrundes doch zu weit. Da muss aber jeder seine Grenzen selber ziehen.
Das gabs zu Analog-Zeiten aber auch schon!
Da hat man dann z.B. ein auf Mattpapier abgezogenes Foto von unscharf fotografiertem Gras bei der Aufnahme hinter das Motiv gehalten, um einen schönen ruhigen grünen Hintergrund zu bekommen...;)
Die entschiedende Frage für mich ist eigentlich eher, ob man solche Methoden dann auch offen zugibt...
Gruß, Sven
Alexander Hill
22.08.2008, 06:50
Die entschiedende Frage für mich ist eigentlich eher, ob man solche Methoden dann auch offen zugibt...
"Zugeben" hört sich nach "Gestehen" an. Das ist mir zu hart. Ich möchte behaupten, dass 99% aller Bilder out of cam durch Nachbearbeitung besser werden. Bei RAW ist Nachbearbeitung sowieso ein Muss. Insofern müsste bei jedem Foto "EBV" dabeistehen.
Ob jetzt bei einem Makro der Hintergrund ausgetauscht wird oder nicht, liegt allein in der Macht und im Können des Fotografen. Niemand würde da Vinci fragen, ob seine Mona Lisa wirklich vor diesem Hintergrund gesessen hat oder ob er da etwas geschummelt hat. Der Künstler (aka Fotograf) will sein Werk so präsentieren, wie er es eben tut, nämlich im bestmöglichen Licht. Da eine Grenze zu setzen, ist schwer. Ist das Abknipsen eines Grashalmes schon so ein Eingriff? Oder die Benutzung eines Aufhellers? Oder das Wegstempeln eines Pickels? Die Verschönerung der Zähne? Das Verstärken der Farbe des Himmels?
Insofern finde ich es höchstens handwerklich interessant, ob ein Hintergrund ausgetauscht wurde oder nicht. Legitim ist es für mich allemal. Und wenn der Fotograf das nicht "zugibt", dann weiß es eben niemand.
Ausnahmen gibt es natürlich im Doku-Bereich. Aber davon reden wir hier nicht.
Gruß Alex
"Zugeben" hört sich nach "Gestehen" an. Das ist mir zu hart. Ich möchte behaupten, dass 99% aller Bilder out of cam durch Nachbearbeitung besser werden. Bei RAW ist Nachbearbeitung sowieso ein Muss. Insofern müsste bei jedem Foto "EBV" dabeistehen.
Ob jetzt bei einem Makro der Hintergrund ausgetauscht wird oder nicht, liegt allein in der Macht und im Können des Fotografen. Niemand würde da Vinci fragen, ob seine Mona Lisa wirklich vor diesem Hintergrund gesessen hat oder ob er da etwas geschummelt hat. Der Künstler (aka Fotograf) will sein Werk so präsentieren, wie er es eben tut, nämlich im bestmöglichen Licht. Da eine Grenze zu setzen, ist schwer. Ist das Abknipsen eines Grashalmes schon so ein Eingriff? Oder die Benutzung eines Aufhellers? Oder das Wegstempeln eines Pickels? Die Verschönerung der Zähne? Das Verstärken der Farbe des Himmels?
Insofern finde ich es höchstens handwerklich interessant, ob ein Hintergrund ausgetauscht wurde oder nicht. Legitim ist es für mich allemal. Und wenn der Fotograf das nicht "zugibt", dann weiß es eben niemand.
Ausnahmen gibt es natürlich im Doku-Bereich. Aber davon reden wir hier nicht.
Gruß Alex
Hmm, das ist eine interessante Diskussion die vielleicht einen eigenen Thread wert wäre.
Es gab vor einiger Zeit Aufruhr in der Szene der Wildlifefotografen. Ein Kollege (ich weiß den Namen nicht mehr) hat einen Bildband veröffentlicht, in dem wohl einige Tiere digital in eine andere Umgebung versetzt wurden.
Als Käufer eines solchen Bandes würde ich mich da schon ziemlich ärgern, wenn nicht darauf hingewiesen wird. Ich möchte das Tier in seiner natürlichen Umgebung sehen und auch etwas zur Entstehung des Bildes lesen.
Wenn dort steht aufgenommen im Zoo und anschliessend Hintergrund getauscht kommt das nicht so gut.:)
Ich weiß nicht wie extrem die Veränderungen in dem von mir geschilderten Fall waren. Das nur um allen Spekulationen vorzugreifen. Er sollte nur als Beispiel dienen.
Alexander Hill
22.08.2008, 08:38
Hmm, das ist eine interessante Diskussion die vielleicht einen eigenen Thread wert wäre.
Kurz nach meinem Eintrag hier habe ich diesen Thread gefunden
http://www.sonyuserforum.de/forum/forumdisplay.php?f=21
der das Thema schon aufgreift und ziemlich ausführlich diskutiert. Die Diskussion sollten wir evtl. dort fortsetzen.
Gruß Alex
"Zugeben" hört sich nach "Gestehen" an. Das ist mir zu hart. Ich möchte behaupten, dass 99% aller Bilder out of cam durch Nachbearbeitung besser werden. Bei RAW ist Nachbearbeitung sowieso ein Muss. Insofern müsste bei jedem Foto "EBV" dabeistehen.
Naja, das ist schon ein Unterschied, ob ich das vorhandene Material durch EBV bestmöglich ausschöpfe, oder ob ich ein Bild aus einem "Baukasten" zusammensetze.
"EBV" würde ich auch nicht mit "Verfälschung" gleichsetzen.
Ob jetzt bei einem Makro der Hintergrund ausgetauscht wird oder nicht, liegt allein in der Macht und im Können des Fotografen. Niemand würde da Vinci fragen, ob seine Mona Lisa wirklich vor diesem Hintergrund gesessen hat oder ob er da etwas geschummelt hat. Der Künstler (aka Fotograf) will sein Werk so präsentieren, wie er es eben tut, nämlich im bestmöglichen Licht. Da eine Grenze zu setzen, ist schwer. Ist das Abknipsen eines Grashalmes schon so ein Eingriff? Oder die Benutzung eines Aufhellers? Oder das Wegstempeln eines Pickels? Die Verschönerung der Zähne? Das Verstärken der Farbe des Himmels? Insofern finde ich es höchstens handwerklich interessant, ob ein Hintergrund ausgetauscht wurde oder nicht. Legitim ist es für mich allemal. Und wenn der Fotograf das nicht "zugibt", dann weiß es eben niemand.
Da hast Du Recht. Die Grenzziehung ist wirklich schwer. Zumindest wenn Du eine allgemein gültige Grenze meinst.
Deshalb bin ich der Meinung, dass das nicht funktionieren kann. Die Grenze muss jeder für sich selber setzen - und für sich vertreten können.
Dein Mona-Lisa-Beispiel hinkt m.E. etwas. Ein gemaltes Bild hat nicht den gleichen "Wahrheitsanspruch" wie ein Foto. So sehe ich das jedenfalls. Bei einem Foto geht man, oder zumindest ich (geprägt von der analogen Fotografie, wo ein Verfälschen im Amateur und Hobbybereich ungleich schwieriger war als heute) von einem gewissen Echtheitsgrad aus. Das mag sich durch die Verbreitung der EBV gerade ändern, aber ich glaube erst mal, dass ein Foto von einem Schmetterling auf einer Blume auf einer Waldlichtung tatsächlich ein Schmetterling auf einer Blume auf einer Waldlichtung ist, und nicht etwa ein Schmetterling auf einer Blume im Blumenkasten aufm Balkon.
Bei einem gemalten Bild gehe ich nicht automatisch davon aus, dass der Künstler tatsächlich die Realität abgebildet hat.
Deswegen ziehe ich innerlich immer den Hut, wenn ich ein Makro sehe, wo wirklich ALLES stimmt, weil ich weiß, wie schwierig oder selten das ist. Wenn dann wesentliche Teile des Bildes (HG) ausgetauscht wurden, macht das das Bild nicht schlechter, aber den Hut hätte ich dann nicht gezogen. Also ein winziges Maß an Betrug ist das dann doch. Allerdings von der Sorte Betrug, die ich nicht für strafbar halte, sondern die halt nur meine Hochachtung vor dem Bild schmälert, WENN ich es weiß.
Weil ich meine Fotos unter anderem auch deshalb im Internet einstelle, um ein wenig Anerkennung für ein gelungenes Bild zu ernten, würde ich persönlich deshalb keine schwerwiegenden Manipulationen vornehmen, ohne das dazu zu schreiben. Alles andere halte ich für unehrlich. Aber das ist meine persönliche Ethik, deren Umsetzung ich von anderen nicht erwarte. Wer Anerkennung für ein (schwerwiegend) manipuliertes Bild einsteckt, und damit klarkommt, dem sei es gegönnt.
Auf jeden Fall würde ich mich nicht dazu versteigen, zu diesem Thema allgemeingültige Regeln aufstellen zu wollen.
Zu schwierig...
Gruß,
Itscha
Edit: Vielleicht kann ein Admin die Beiträge ja an den anderen Thread ankleben.