Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Preis A900
:roll: http://www.muller-photo-service.fr/boutique/appareils-photo-c-1_3.html?cPath=1_3&sort=2a&filter_id=19
Guckt mal?????? Was wäre das für ein Preis???:!::top::top::top:
Der Preis kann gut sein, der Preis kann schlecht sein – entscheidend hierfür ist, was die Kamera kann und bietet.
Roland_Deschain
14.08.2008, 22:57
Schick. Wenn die A900 die gleiche UVP bekommt wie Nikons D700, könnte eine (*tiefindieglaskugelschau*) 12MP-VFK von Sony durchaus unter 2000 EUR liegen, wenn sie nächstes Jahr kommt.
Der Preis kann gut sein, der Preis kann schlecht sein – entscheidend hierfür ist, was die Kamera kann und bietet.
Von den Bildern ausgehend bietet sie eine A700 mit 24MP-Vollformatchip... wobei ich mal hoffe, dass es noch ein paar softwareseitige Aufbesserungen gibt, z.B. eingebaute Intervallfunktion.
Der Preis kann gut sein, der Preis kann schlecht sein – entscheidend hierfür ist, was die Kamera kann und bietet.
Das ist ja wohl so und davon gehe ich auch aus! Sogar ich kaufe keine leere Schachtel mit Aufschrift A900:roll:
Schick. Wenn die A900 die gleiche UVP bekommt wie Nikons D700, könnte eine (*tiefindieglaskugelschau*) 12MP-VFK von Sony durchaus unter 2000 EUR liegen, wenn sie nächstes Jahr kommt.
Von den Bildern ausgehend bietet sie eine A700 mit 24MP-Vollformatchip... wobei ich mal hoffe, dass es noch ein paar softwareseitige Aufbesserungen gibt, z.B. eingebaute Intervallfunktion.
denke eher das noch das Bild der A700 eingefügt ist, weil die A900 noch nicht offiziel ist. Könnte sein.. oder auch nicht..
Roland_Deschain
14.08.2008, 23:12
Ich meinte die Bilder, die man bisher von verschiedenen Messen von der A900 kennt. ;) Klar, der Sucherdom der A900 ist größer, aber vom grundsätzlichen her, besonders was die Bedienung angeht,sind die Bodys doch ziemlich gleich. Was ja nicht verkehrt ist, schließlich ist die Haptik der A700 top :top:
Ich meinte die Bilder, die man bisher von verschiedenen Messen von der A900 kennt. ;) Klar, der Sucherdom der A900 ist größer, aber vom grundsätzlichen her, besonders was die Bedienung angeht,sind die Bodys doch ziemlich gleich. Was ja nicht verkehrt ist, schließlich ist die Haptik der A700 top :top:
Gehört zwar nicht zu Tread aber trotzdem. Roland deine Hompage ist echt toll Kompliment! Hat paar tolle Bilder!
Grüsse René
:roll: http://www.muller-photo-service.fr/boutique/appareils-photo-c-1_3.html?cPath=1_3&sort=2a&filter_id=19
Guckt mal?????? Was wäre das für ein Preis???:!::top::top::top:
Dabei steht aber "prix et photo non contractuel", was wohl ungefähr heisst: "Preis und Photo sind Phantasie". :roll:
Ich meinte die Bilder, die man bisher von verschiedenen Messen von der A900 kennt. ;) Klar, der Sucherdom der A900 ist größer, aber vom grundsätzlichen her, besonders was die Bedienung angeht,sind die Bodys doch ziemlich gleich. Was ja nicht verkehrt ist, schließlich ist die Haptik der A700 top :top:
Abwarten, vielleicht überrascht uns Sony im positiven Sinne. Bei deren Geheimhaltungstaktik würde es mich nicht wundern, wenn die ein paar echte Knaller mit der Neuen präsentieren, die C und N ins Grübeln geraten lassen.
Thomas F.
14.08.2008, 23:45
:roll: http://www.muller-photo-service.fr/boutique/appareils-photo-c-1_3.html?cPath=1_3&sort=2a&filter_id=19
Guckt mal?????? Was wäre das für ein Preis???:!::top::top::top:
Der Anbieter hat Cash Back vergessen;)
Nee im Ernst der Preis stimmt schon und ich denke wir werden hier bald alte Bekannte oder soll ich ehemalige Sony User schreiben, die für 3 Montate auf die Nikon D700 gewechselt sind, lesen:lol:
Gruß
Thomas
Na dann nehmt doch gleich diesen Link (http://www.muller-photo-service.fr/boutique/appareils-photo-c-1_3.html?osCsid=32fd35277b75f8c789abab80269a67f1). Da findet ihr auch gleich noch die Preise der Nikon D90 und der Canon 7D. ;)
Auf jeden Fall steht der Anbieter nun bei den französischen Preisvergleichern (ich geh mal davon aus, daß es die in Frankreich auch gibt) jetzt erst mal bei einigen Kameras ganz vorne.
Rainer
Roland_Deschain
15.08.2008, 08:04
Auf jeden Fall steht der Anbieter nun bei den französischen Preisvergleichern (ich geh mal davon aus, daß es die in Frankreich auch gibt) jetzt erst mal bei einigen Kameras ganz vorne.
Rainer
Bei der A700 aber sicher nicht :shock: Naja, der hat ja eh nur ein paar Canons wirklich auf Lager. Ich schätze, man kann einfach nur abwarten, was einen so eine Flagschiff-Kreuzfahrt am Ende tatsächlich kostet.
Gehört zwar nicht zu Tread aber trotzdem. Roland deine Hompage ist echt toll Kompliment! Hat paar tolle Bilder!
Grüsse René
Vielen Danke, das freut mich :D
rmaa-ismng
15.08.2008, 08:24
Der Anbieter hat Cash Back vergessen;)
Nee im Ernst der Preis stimmt schon und ich denke wir werden hier bald alte Bekannte oder soll ich ehemalige Sony User schreiben, die für 3 Montate auf die Nikon D700 gewechselt sind, lesen:lol:
Gruß
Thomas
Das glaube ich eher nicht. Auch eine günstige A900 werden mich sicherlich nicht mehr in das System zurückbringen!
Das Nikon-Zeug das ich hier liegen habe ist einfach zu gut...!
About Schmidt
15.08.2008, 08:27
Dabei steht aber "prix et photo non contractuel", was wohl ungefähr heisst: "Preis und Photo sind Phantasie". :roll:
"non contractuel" bedeutet unverbindlich, Leo (http://dict.leo.org/frde?lp=frde&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=on&spellToler=on&chinese=both&pinyin=diacritic&search=contractuel&relink=on) hilft! :lol:
Gruß Wolfgang
Hi,
ich hätte hierzu mal eine andere Frage reinzuwerfen - hoffe dass es nicht zu sehr off-topic ist.
Warum haben Voll-Format'ler bzw. Profi-Bodys an der Oberseite ein 2. Display? Wozu soll das gut sein? Was für Parameter werden dort dargestellt, die am Hauptdisplay nicht darzustellen sind? ;)
Hi,
ich hätte hierzu mal eine andere Frage reinzuwerfen - hoffe dass es nicht zu sehr off-topic ist.
Warum haben Voll-Format'ler bzw. Profi-Bodys an der Oberseite ein 2. Display? Wozu soll das gut sein? Was für Parameter werden dort dargestellt, die am Hauptdisplay nicht darzustellen sind? ;)
Im Wiedergabe-Mode zB kann man parallel noch schauen, was für die nächsten Aufnahmen gilt. Des weiteren muss man in gewissen Haltepositionen entweder die CAM nicht verdrehen um im Groß-LCD nachzuschauen, oder man selbst erspart sich Verbeugungen. Ich hätt an der A700 gern n Status-LCD, zumal ja die eindeutigen Einstellräder der Dynax7D entfallen sind.
Gruß
Im Wiedergabe-Mode zB kann man parallel noch schauen, was für die nächsten Aufnahmen gilt. Des weiteren muss man in gewissen Haltepositionen entweder die CAM nicht verdrehen um im Groß-LCD nachzuschauen, oder man selbst erspart sich Verbeugungen. Ich hätt an der A700 gern n Status-LCD, zumal ja die eindeutigen Einstellräder der Dynax7D entfallen sind.
Gruß
Alles klar, danke :top:
Warum haben Voll-Format'ler bzw. Profi-Bodys an der Oberseite ein 2. Display? Wozu soll das gut sein? Was für Parameter werden dort dargestellt, die am Hauptdisplay nicht darzustellen sind? ;)
Ganz früher hatten Kameras kein Display, sondern mechanische Schalter. Es gab nur wenige Einstellungen, die wirklich wichtigen (Zeit und Blende) sah man noch im Sucher. Die Blende wurde bei einigen über einen Spiegel direkt vom Objektiv abgelesen.
Irgendwann kam dann immer mehr Elektronik auf, und man ging dazu über, verschiedene Informationen auf einem Display anzuzeigen. Da die Kameras rundum wenig Platz haben, und man nicht den Rückdeckel zubauen wollte, hat man das Display eben nach oben rechts gepackt. Und weil man das halt seit mittlerweile einigen Jahrzehnten so gemacht hat, war das schon immer so, und darf nicht mehr geändert werden...
Eigentlich hat ein rückseitiges Display enorme Vorteile. Der einzige Nachteil bei der Minolta-Umsetzung ist, dass eben das stromfresse Farbdisplay genutzt wird. Aber auch vorher schon, bei der Dynax 7, stieg man auf ein Statusdisplay hinten um.
Tobi
Sicherlich ist ein extra Display ein tolle Sache. Aber brauchen wir so etwas wirklich?
Ich bin der Meinung, dass das Gefühl so ein Display zu brauchen, oft nur daher kommt, weil die "Anderen" auch so etwas haben.;)
Sicherlich ist ein extra Display ein tolle Sache. Aber brauchen wir so etwas wirklich?
Ich bin der Meinung, dass das Gefühl so ein Display zu brauchen, oft nur daher kommt, weil die "Anderen" auch so etwas haben.;)
Gut, dass das angesprochen wird - denn das Gefühl habe ich auch :)
Sunrisepoint
15.08.2008, 12:20
Sicherlich ist ein extra Display ein tolle Sache. Aber brauchen wir so etwas wirklich?
Ich bin der Meinung, dass das Gefühl so ein Display zu brauchen, oft nur daher kommt, weil die "Anderen" auch so etwas haben.;)
Ich fotografiere sehr viel mit dem Winkelsucher, sowohl bei der Verwendung eines Stativs als auch aus der Hand, wenn ich Tiere in bodennähe aufnehme. Da wäre ein Display auf der Oberseite sehr, sehr sinnvoll, insbesondere dann, wenn sich bei bewegenden Tieren die Umgebungsparameter schnell ändern und ich die Einstellungen der Kamera entsprechend anpassen möchte.
Gut, es ist bei vielen bodennahen Aufnahmen sicherlich eine bequeme Sache. Wobei ich sagen muss, dass mir persönlich immer die Bildschirmanzeige reichte.;)
baerlichkeit
15.08.2008, 12:48
Hallo,
ich kann dazu nur sagen, dass es dem Akku sehr gut gefällt, wenn er nicht die ganze Zeit ein Riesendisplay befeuern muss :D Ich finds praktisch, könnte aber wohl auch ohne leben...
Allerdings ist die 5D so "untauglich" was die Displayqualität angeht, dass ich das eh auslasse :mrgreen:
Grüße Andreas
Sicherlich ist ein extra Display ein tolle Sache. Aber brauchen wir so etwas wirklich?
Ich bin der Meinung, dass das Gefühl so ein Display zu brauchen, oft nur daher kommt, weil die "Anderen" auch so etwas haben.;)
Naja, man gewöhnt sich halt dran.
Jedesmal wenn ich zur A700 greife suche ich das obere Display der D300.........:lol:
Im neuen Fomag wird ein Preis von ca. 2800€ für die A900 mit 24MP genannt.
Wenn es Sony gelingt das Rauschen auf erträglichem Niveau zu halten wäre das für eine 24MP-Kamera schon ein Hammer.
In Sachen Rauschen hängt halt die D700 die Meßlatte für die Konkurrenz schon sehr hoch.......
Das glaube ich eher nicht. Auch eine günstige A900 werden mich sicherlich nicht mehr in das System zurückbringen!
Das Nikon-Zeug das ich hier liegen habe ist einfach zu gut...!
Optisch sind deine beiden Nikkore (14-24/24-70) zur Zeit halt Benchmark, wobei das Zeiss 24-70 ebenfalls zu den Sahne-Linsen zählt.
Interressant wird es wenn die beiden 24MP-Kameras von Nikon und Sony heraussen sind, da müssen dann die Gläser mal zeigen was sie auflösen können und was nicht. Vor allem aufs 14-24 bin ich gespannt.:mrgreen::mrgreen:
zwischen meiner X700 und meiner D7d hatte ich keine SLR oder DSLR, von daher hab ich dieses Display nie vermisst. Und meine A700 hat ein außergewöhnlich gutes Display mit allen notwendigen Infos, die ich brauche.
TorstenG
15.08.2008, 14:01
Jedesmal wenn ich zur A700 greife suche ich das obere Display der D300.........:lol:
Vielleicht gibt es ja ein Placebo zum aufkleben, könnte was für Dich sein! ;) :lol:
Und nein, ich habe es auch noch nicht vermisst! (Obwohl ich sowas auch schon von meiner früheren Canon kenne)
Vielleicht gibt es ja ein Placebo zum aufkleben, könnte was für Dich sein! ;) :lol:
Und nein, ich habe es auch noch nicht vermisst! (Obwohl ich sowas auch schon von meiner früheren Canon kenne)
Ich war eigentlich auch nie ein großer Fan von dem oberen Display, aber mittlerweile finde ichs ziemlich nützlich.
Bin mal gespannt obs die A900 wirklich für 2800€ gibt, auflösungstechnisch wäre das sicher dann der Hammer......:shock:
rmaa-ismng
15.08.2008, 14:27
Optisch sind deine beiden Nikkore (14-24/24-70) zur Zeit halt Benchmark, wobei das Zeiss 24-70 ebenfalls zu den Sahne-Linsen zählt.
Interressant wird es wenn die beiden 24MP-Kameras von Nikon und Sony heraussen sind, da müssen dann die Gläser mal zeigen was sie auflösen können und was nicht. Vor allem aufs 14-24 bin ich gespannt.:mrgreen::mrgreen:
Also nochmal: ich kann mir diesen Preis gut vorstellen.
Das würde dann eine 12MP Sony bei ungefähr 2000 Euro ansiedeln. Die ja ausstattungstechnisch doch deutlich weniger zu bieten hat als die entsprechenden Nikons. Wenn sich das so auch bei den großen Kameras herausstellt ist der Preis durchaus realistisch.
Zum 14-24. Ich war ja recht überzeugt vom Sigma Pendant dem 12-24 f4.5-5.6; konnte leider keinen direkten Vergleich mehr machen weil mir dazu jetzt die A700 fehlt.
Aber optisch liegt eine kleine Welt zwischen den Teilen. Soviel weiß ich schon.
Die Schärfe bei Offenblende am 14-24 war zu keiner Zeit mit dem 12-24 erreichbar.
Auch nicht mit Blende 8 - 11....
Also die Objektive unterscheiden sich schon sehr. Ich weiß nicht wie im neuen Test die Punktezahlen zustande gekommen sind. Das ist mir ein Rätsel... Da müsste das Nikon deutlich besser abschneiden...
Das würde dann eine 12MP Sony bei ungefähr 2000 Euro ansiedeln.
Und dann wirds interessant.
Ich bin eigentlich auch ziemlich sicher, daß die Alpha 900 deutlich unter 3000 € kosten wird.
Rainer
Zum 14-24. Ich war ja recht überzeugt vom Sigma Pendant dem 12-24 f4.5-5.6; konnte leider keinen direkten Vergleich mehr machen weil mir dazu jetzt die A700 fehlt.
Aber optisch liegt eine kleine Welt zwischen den Teilen. Soviel weiß ich schon.
Die Schärfe bei Offenblende am 14-24 war zu keiner Zeit mit dem 12-24 erreichbar.
Auch nicht mit Blende 8 - 11....
Na, formulieren wir es einfach, das Nikkor 14-24 ist im SWW-Bereich das beste was zur Zeit systemübergreifend zur Verfügung steht.
Ich hatte ja den direkten Vergleich zwischen meinem 14-24 und Jürgens Siechma 12-24.:roll::roll: Da liegen Welten dazwischen.
ich hoffe nur daß das Zeiss kein 16-35 wird, der Brennweitenbereich wäre, egal welche optische Leistung es an einer A900 liefert, untenrum einfach zu wenig.
2800€ für eine A900 bzw 2000€ für eine A800 mit 12MP wären ein richtiggehender Kampfpreis und eine klare Ansage an die Konkurrenz.:top:
rmaa-ismng
15.08.2008, 15:50
Und wir wollen dann doch mal schauen wie schnell auch hier im Forum das Wort Vollformat wieder in aller Munde ist...
Wenn der Hahn zum dritten Mal kräht.... :cool: :cool:
Ganz früher (...) man nicht den Rückdeckel zubauen wollte (...)
Mat _hat_ schon zu analogen Zeiten die Rückwand zugebaut, zB bei der 85er 9000AF mit der SuperBack90 - ebenfalls vollflächig. Es machte aber nur in Ausnahmefällen Sinn, weil es -wie von anderer Seite schon gesagt- gar nicht so viele Parameter gab. Und wie letztmalig bei der Dynax7D eben analog ablesbar an den Einstellrädern. Und vergiss nicht: LCDs waren früher nicht ansatzweise so preiswert und leistungsfähig wie heute ... und dami meine nicht nicht die optionale Farbe und damit den Zwang zur stromfressenden Hintergrundbeleuchtung.
Gruß
Fritzchen
15.08.2008, 16:27
Und wir wollen dann doch mal schauen wie schnell auch hier im Forum das Wort Vollformat wieder in aller Munde ist...
Wenn der Hahn zum dritten Mal kräht.... :cool: :cool:
Vollformat:D
Mat _hat_ schon zu analogen Zeiten die Rückwand zugebaut, zB bei der 85er 9000AF mit der SuperBack90 - ebenfalls vollflächig.
Ja, die Rückwand war aber optional, oder nicht? Immerhin hatte die 9000AF ja ein Display oben.
Tobi
ich hoffe nur daß das Zeiss kein 16-35 wird, der Brennweitenbereich wäre, egal welche optische Leistung es an einer A900 liefert, untenrum einfach zu wenig.
16mm an KB "zu wenig"? Oh je.
16mm an KB "zu wenig"? Oh je.
Ich glaube, die Leute müssen sich erst wieder an das Kleinbildformat gewöhnen. :lol:
A1-Chris
15.08.2008, 17:56
Das Nikon 14-24 kostet ja auch doppelt so viel wie das Sigma 12-24 ;);)
Fritzchen
15.08.2008, 18:19
ich hoffe nur daß das Zeiss kein 16-35 wird, der Brennweitenbereich wäre, egal welche optische Leistung es an einer A900 liefert, untenrum einfach zu wenig.
:
Da würde ich gerne mal die Bilder von Dir sehen, aber nicht so ein Spaßfoto:top:
Mit 12 mm oder so:D:D
rmaa-ismng
15.08.2008, 18:25
16mm an KB "zu wenig"? Oh je.
Na, ja an KB vielleicht nicht.
Aber man will ja die Linse nicht nur für KB kaufen sondern auch für Crop.
Und damit wärest Du wieder bei den 24mm?!
Und das ist schon zu wenig!
Fritzchen
15.08.2008, 18:26
Na, ja an KB vielleicht nicht.
Aber man will ja die Linse nicht nur für KB kaufen sondern auch für Crop.
Und damit wärest Du wieder bei den 24mm?!
Und das ist schon zu wenig!
Wir sind aber an einer 900er, also:D
rmaa-ismng
15.08.2008, 18:26
Das Nikon 14-24 kostet ja auch doppelt so viel wie das Sigma 12-24 ;);)
Tja, das ist so in der Formel 1!
Im Mittelfeld kann jeder gut mithalten. Doch wer zur Spitze gehören will muss auch diese letzten 5 % bringen. Und die kosten richtig Geld!!
rmaa-ismng
15.08.2008, 18:27
Wir sind aber an einer 900er, also:D
Und Deine 700er kommt weg??
Fritzchen
15.08.2008, 18:34
Und Deine 700er kommt weg??
Das ist eine gute Frage, nachdem ich mich an Dienstag voll auf den Ast gelegt habe, aber richtig voll:flop:
Mit dem SSM drauf, hat sie Unten ein paar dicke Kratzer.
Geht aber noch, ich sehe schlimmer aus:flop:
Kommt sie wohl nicht weg,der Crop 1,5 ist ja immer noch zu gebrauchen.
Ich brauche auch keine 900er, aber warum nicht, wobei man erst mal schauen muß , wo die Stärken liegen.
Da denke ich eher an die Serienbilder und Möglichkeiten beim Sport.
ISO und Rauschen, das wir man sehen.
Also abwarten, bei der Bildbearbeitung werden 25 Mille bestimmt besser kommen:D
rmaa-ismng
15.08.2008, 18:36
Also abwarten, bei der Bildbearbeitung werden 25 Mille bestimmt besser kommen:D
Definitiv!! Geb ich Dir Recht!
Fritzchen
15.08.2008, 18:40
Definitiv!! Geb ich Dir Recht!
Obwohl, ich je eher weniger an den Bildern mach:crazy::crazy::crazy::crazy:
Bei der Scheune, hat ja auch keiner etwas gemerkt:D:D:D
Also abwarten, bei der Bildbearbeitung werden 25 Mille bestimmt besser kommen:D
Ich gehe mal davon aus, daß Du einen wirklich sehr gut ausgestatteten Rechner hast.
Rainer
rmaa-ismng
15.08.2008, 18:43
Bei 25 Mille .... ich gehe von einem Serverschrank aus.... :lol:
Fritzchen
15.08.2008, 18:44
Ich gehe mal davon aus, daß Du einen wirklich sehr gut ausgestatteten Rechner hast.
Rainer
Ja, aber das Wichtigste bei der EBV ist nicht der Rechner, sonder das Wissen über das Machbare:top:
EBV kann man nicht lernen, man muß es erarbeiten:D
Ja, aber das Wichtigste bei der EBV ist nicht der Rechner, sonder das Wissen über das Machbare:top:
EBV kann man nicht lernen, man muß es erarbeiten:D
Tja, daß Du das kannst, das ist wohl unbestritten.
Ich meinte jetzt eher so profane Dinge wie die technischen Anforderungen an den Rechner, damit das Bearbeiten eines Bildes nicht zum reinen Geduldsspiel wird.
Wenn ich mir überlege, wie groß schon der Performace-Unterschied zwischen der Bearbeitung eines 6- (zumeist flott) und eines 12-MP-Tiffs (naja, je nachdem) auf meinem Rechner ist, dann möchte ich nicht wissen, wie das bei einem 25-MP-Bild aussähe.
Rainer
Fritzchen
15.08.2008, 19:07
Tja, daß Du das kannst, das ist wohl unbestritten.
Ich meinte jetzt eher so profane Dinge wie die technischen Anforderungen an den Rechner, damit das Bearbeiten eines Bildes nicht zum reinen Geduldsspiel wird.
Wenn ich mir überlege, wie groß schon der Performace-Unterschied zwischen der Bearbeitung eines 6- (zumeist flott) und eines 12-MP-Tiffs (naja, je nachdem) auf meinem Rechner ist, dann möchte ich nicht wissen, wie das bei einem 25-MP-Bild aussähe.
Rainer
Nachgedacht habe ich da so direkt auch noch nicht, aber viel mehr ist die Menge der Daten das Problem.
Ich habe jetzt etwa 400 GB an Bildern, da kommt dann reichlich dazu:(
Nachgedacht habe ich da so direkt auch noch nicht, aber viel mehr ist die Menge der Daten das Problem.
Ich habe jetzt etwa 400 GB an Bildern, da kommt dann reichlich dazu:(
Kenne ich, zumal dann ja neben den originalen teilweise mehrere Bearbeitungsvarianten dazukommen die ich auch nicht lösche. Aber bei 24MP gute Nacht, bin ich froh das ich das Problem nicht haben werde.;)
Bin gespannt was so geht dieses Jahr, bei den "zweieinhalb" großen Kameraherstellern.:D
Fritzchen
15.08.2008, 19:40
Kenne ich, zumal dann ja neben den originalen teilweise mehrere Bearbeitungsvarianten dazukommen die ich auch nicht lösche. Aber bei 24MP gute Nacht, bin ich froh das ich das Problem nicht haben werde.;)
Bin gespannt was so geht dieses Jahr, bei den "zweieinhalb" großen Kameraherstellern.:D
Wenn es sich wirklich lohnt, dann ist das Problem auch zu lösen:D
Wenn es sich wirklich lohnt, dann ist das Problem auch zu lösen:D
Zurückwechseln, niemals.:D
Ich bin mittlerweile auf dem Speedtripp und werde weiter in 1.3er Crop investieren.
Fritzchen
15.08.2008, 20:00
Zurückwechseln, niemals.:D
Ich bin mittlerweile auf dem Speedtripp und werde weiter in 1.3er Crop investieren.
Wichtig ist,man ist zufrieden mit der Ausrüstung:D
Egal von wem, allerdings, 95 % der schlechten Bilder liegen am Fotografen, nicht am System:top:
Wichtig ist,man ist zufrieden mit der Ausrüstung:D
Egal von wem, allerdings, 95 % der schlechten Bilder liegen am Fotografen, nicht am System:top:
Richtig, wobei besser gehts immer.:D
Ich hoffe das die A900 das wird was ihr euch alle wünscht, besonders im Preis.
Vollformat ist nicht meins und wenn dann höchsten eine gebrauchte 5D, die Bilder aus dem Oldtimer gefallen mir und wenn ich irgendwann mal eine für unter 1000€ bekomme warum nicht.
Es gibt Leute die brauchen einfach Vollformat, gelle Ron.:D (alter Schwärmer)
Wenn der Preis so stimmt ist der echt heiß. Zu heiß für mich.:D
Ich müsste dafür nur 2 Jahre auf das Heizöl verzichten. Andererseits wenn wir in warme Pullover investieren...:roll:
NetrunnerAT
16.08.2008, 21:47
Bei 25 Mille .... ich gehe von einem Serverschrank aus.... :lol:
Ich weis nicht ... soviel Rechenpower braucht man da nicht mehr ... ich Empfehle eine Jura Vollautomaten. Einfach eine Tasse runter Pressen und warten. Weiters ist EBV nur Daten intensiv eher nicht CPU Lastig. Also eine 15rpm oder sogar eine 20rpm HDD wo Photoshop Auslagert und die CPU haben dann endlich mal gscheide Auslastung. So Solid State Disks wären da auch ein idealer Booster! Oder wie ich ... einfach ein Xeon 2 Prozessor Mainboard kaufn ... eine CPU und irgend wann eine zweite dazu stecken. Bei 8 Ram Sockel kann man dann schon mit 16GB Ram bestücken.
About Schmidt
17.08.2008, 11:24
Irgendwie verstehe ich das ganze auch nicht. Ein 24MP Vollformat (A900?) wird von Sony ja definitiv kommen, was konkret noch fehlt ist der korrekte Name und der Preis. Doch egal was sie kosten wird, für mich steht jetzt schon fest, sie kommt für mich nicht in Frage.
Dann steht noch eine weitere Vollformat (A800?) im Raum. 12,? MP klingt für mich schon interessanter und in meinen Augen auch vernünftiger. Der Grund liegt nicht in der Datenmenge, sondern in dem was ich schon gesehen habe. Ein Freund hat eine Canon EOS 5d. Auch diese Kamera hat 12,8MP und der Sensor leistet hervorragendes. Warum also mehr, frage ich mich. Außerdem bleibt so das ganze doch bezahlbar. Die Sensorentwicklung ist nicht stehen geblieben und so müsste (rein theoretisch), so er denn kommt, ein VF-Sensor mit 12,? MP von Sony eigentlich besser sein als der, der in die Jahre gekommenen 5d. Oder?
Auflösung hin oder her. Selbst mit den 6MP der D7d konnte man richtig gute Bilder machen und diese problemlos auf 50x70 ausbelichten lassen. Wo wollt ihr denn mit 24MP hin? Plakatwände :lol:
Im Ernst, in erster Linie halte ich Rauscharmut und Dynamik eines Sensors für wichtig, für Sportfotografen spielt die Geschwindigkeit einer Kamera auch eine entscheidende Rolle. Erst dann käme für mich die Auflösung ins Spiel und wichtiger wäre noch der Preis. Eine Canon 5d kann ich mittlerweile für 1500 Euro erstehen, und teurer dürfte die prognostizierte A800 dann auch nicht sein, wenn sie eine Chance haben will. Die WW-Frage wäre für mich mit dem 24-70 gelöst.
Gruß Wolfgang
baerlichkeit
17.08.2008, 11:29
Hi Wolfgang,
mal liest oft genug, ich selber konnte nicht vergleichen, dass selbst eine D3 von Nikon mitunter die 5D nicht abhängen kann. Natürlich hat so eine Kamera viele andere Vorzüge, und ich wüsste etliches, was man an der 5D verbessern kann, aber die Bilder die sie produziert sind schon was feines.
In den 24MP sehe ich jetzt nicht das Problem, ich glaube aber trotzdem, dass sie eine ähnliche Schiene fahren wie bei A300/A350, warum auch nicht?
Viele Grüße
Andreas
About Schmidt
17.08.2008, 11:43
Hallo Andreas,
ich könnte nun hier ein paar Beispiele der 5d (JPG out of Cam) zeigen, aber was bringt das. Die reine Dateigröße einer 24MP Kamera ist bei den Festplattenpreisen doch kein wirkliches Problem mehr. Hätte jedoch die A700 schon mehr als 12,irgendwas MP gehabt, ich hätte mir sie glaube ich nicht gekauft, weil ich nicht weis, was das soll?
Nikon ist da genau den richtigen Weg gegangen 12MP mit geringem Bildrauschen und großem Dynamikumfang, genau das was wir doch eigentlich brauchen.
Ähnliches bot Canon doch auch schon mit der 5d und kaum jemand trug sich mit Wechselgedanken. Erst seit erscheinen der Nikon D700 und der zu erwartenden neuen Sonymodelle spricht nun jeder vom Vollformat und das verstehe ich halt nicht.
Vollformat ist einen schöne Sache, das weis ich von meinem Freund Michael und seiner 5d. Wird die neue Sony genau so gut, oder besser was wir doch alle hoffen und das zum erträglichen Preis, so wäre es eine Alternative. Aber ein Wechselgrund ist das Vollformat für mich (und nur für mich kann ich sprechen)nicht wirklich.
Gruß Wolfgang
rmaa-ismng
17.08.2008, 15:13
Ich hatte ja am Samstag Gelegenheit meine neue Kamera ausgiebig zu testen.
Kirche, Hochzeit bei unbekannten Lichtverhältnissen, noch kein Blitz zur Verfügung.
Also war ich mal so optimistisch zu sagen: ja, das geht!
Und wie das ging!!
ISO-Automatik auf max. 6400 ISO bei höchstens 1/60 sec. Alle Bilder scharf und bel.-technisch einwandfrei. Jetzt war die Kirche allerdings auch nicht so dunkel wie ich befürchtet hatte. Abends dann im Festsaal war das schwieriger. Aber auch hier reichte die Kamera ohne Blitz vollkommen.
Ich bin begeistert vom geringen Farbrauschen der Kamera die bei 6400 ein Rauschen produziert welches wohl um viele Blenden besser ist als das der bisherigen A700!
Der AF sitzt bei jedem Schuss einwandfrei. Von gemachten 700 Bildern habe ich ca. 10 Bilder Ausschuß weil der AF nicht saß. Und das ist darauf zurück zuführen das ich die Kamera einfach noch fehlbedient habe..., den AF-C einfach vergessen hatte...!
Ich habe das 14-24 als Porträtbrennweite eingesetzt, klasse, ein Objektiv wie ein Donnerschlag. Kein Vergleich zum Sigma 12-24 oder ähnlichen Teilen die ich kenne!
Ich würde jedenfalls nach 1 Woche sagen, für mich hat sich der Umstieg voll gelohnt!!
Was mir jetzt noch fehlt ist so ein Ding mit etwas mehr Brennweite für ein paar Teleaufnahmen...!
Das alles hier spricht doch sehr für ein Modell mit ca. 12 MP und deutlich verbessertem AF-Modul.
Ob Sony daran gedacht hat ist die Frage. Auch bei einem Preis von 2000 Euro!!!
Ich bin begeistert vom geringen Farbrauschen der Kamera die bei 6400 ein Rauschen produziert welches wohl um viele Blenden besser ist als das der bisherigen A700!
Ich finde das die Nikons sogar ein recht angenehmes rauschen haben, eben weniger Farbrauschen und das gepaart mit dem großen Sensor.:top:
Der AF sitzt bei jedem Schuss einwandfrei. Von gemachten 700 Bildern habe ich ca. 10 Bilder Ausschuß weil der AF nicht saß. Und das ist darauf zurück zuführen das ich die Kamera einfach noch fehlbedient habe..., den AF-C einfach vergessen hatte...!
Ohh mein Gott so viel ausschuss, schmeiss das Ding weg. :P
Was mir jetzt noch fehlt ist so ein Ding mit etwas mehr Brennweite für ein paar Teleaufnahmen...!
Du hast die Qual der Wahl, wenns nicht staibilisiert und zu schnell sein muss reicht ja das Tamron 70-200 2.8. Kannste in jedem MM oder Saturn gleich mitnehmen.:top:
Fritzchen
17.08.2008, 15:30
Zeige mal ein 6400er Bild:top:
SovereignV8
17.08.2008, 16:53
Na dann...
ich denke, wir sollten alle versuchen, unseren Sony- und Minolta-Klump zu verkaufen und endlich wechseln. Dann wird die Belastung, nur mit zweitklassigem Exoten-Equipment herumzulaufen, entfallen und an den ewigen technischen Unzulänglichkeiten wie Langsamkeit, unterzähligen Autofokus-Sensoren und Objektivmangel des Sony-Zeugs wird keine Aufnahme mehr scheitern. Die Alpha 700 war von Beginn an Mist, gerade im Vergleich zur Krone der Semi-Profi-Klasse (D300), und wie hier zwischen den Zeilen zu Recht zu lesen ist, werden die weiteren Sony-Geräte auch ganz sicher nicht im Ansatz das leisten, was Nikon kann und bietet.
Mein Vorschlag: Wir verscheuern, wie gesagt, und geben Sammelbestellungen auf. Die "ärmeren" Knipser unter uns steigen auf die D300 um, die richtigen Fotografen wählen zwischen D700 und D3. Bei der Bestellmenge sollte doch am Preis etwas zu machen sein.
Na dann...
ich denke, wir sollten alle versuchen, unseren Sony- und Minolta-Klump zu verkaufen und endlich wechseln. Dann wird die Belastung, nur mit zweitklassigem Exoten-Equipment herumzulaufen, entfallen und an den ewigen technischen Unzulänglichkeiten wie Langsamkeit, unterzähligen Autofokus-Sensoren und Objektivmangel des Sony-Zeugs wird keine Aufnahme mehr scheitern. Die Alpha 700 war von Beginn an Mist, gerade im Vergleich zur Krone der Semi-Profi-Klasse (D300), und wie hier zwischen den Zeilen zu Recht zu lesen ist, werden die weiteren Sony-Geräte auch ganz sicher nicht im Ansatz das leisten, was Nikon kann und bietet.
:top:
Irgendwie habe ich den Gedanken seit einigen Tagen auch. Wechsler in allen Ehren, aber irgendwie ... naja... ich glaube ich stimme Dir einfach nur zu.
About Schmidt
17.08.2008, 16:57
Na dann...
ich denke, wir sollten alle versuchen, unseren Sony- und Minolta-Klump zu verkaufen und endlich wechseln. Dann wird die Belastung, nur mit zweitklassigem Exoten-Equipment herumzulaufen, entfallen und an den ewigen technischen Unzulänglichkeiten wie Langsamkeit, unterzähligen Autofokus-Sensoren und Objektivmangel des Sony-Zeugs wird keine Aufnahme mehr scheitern. Die Alpha 700 war von Beginn an Mist, gerade im Vergleich zur Krone der Semi-Profi-Klasse (D300), und wie hier zwischen den Zeilen zu Recht zu lesen ist, werden die weiteren Sony-Geräte auch ganz sicher nicht im Ansatz das leisten, was Nikon kann und bietet.
Mein Vorschlag: Wir verscheuern, wie gesagt, und geben Sammelbestellungen auf. Die "ärmeren" Knipser unter uns steigen auf die D300 um, die richtigen Fotografen wählen zwischen D700 und D3. Bei der Bestellmenge sollte doch am Preis etwas zu machen sein.
Hört sich gut an und ich beobachte derweil den Verkaufsmark hier im Forum und halte ausschau nach Schnäppchen. :D
Nun sind wir aber weit weg vom eigentlichen Thema:oops:
Na dann...
ich denke, wir sollten alle versuchen, unseren Sony- und Minolta-Klump zu verkaufen und endlich wechseln. Dann wird die Belastung, nur mit zweitklassigem Exoten-Equipment herumzulaufen, entfallen und an den ewigen technischen Unzulänglichkeiten wie Langsamkeit, unterzähligen Autofokus-Sensoren und Objektivmangel des Sony-Zeugs wird keine Aufnahme mehr scheitern. Die Alpha 700 war von Beginn an Mist, gerade im Vergleich zur Krone der Semi-Profi-Klasse (D300), und wie hier zwischen den Zeilen zu Recht zu lesen ist, werden die weiteren Sony-Geräte auch ganz sicher nicht im Ansatz das leisten, was Nikon kann und bietet.
Mein Vorschlag: Wir verscheuern, wie gesagt, und geben Sammelbestellungen auf. Die "ärmeren" Knipser unter uns steigen auf die D300 um, die richtigen Fotografen wählen zwischen D700 und D3. Bei der Bestellmenge sollte doch am Preis etwas zu machen sein.
Bissel mehr Smileys hättest du schon verwenden können.:D
Man kann nunmal nicht bestreiten das die D300/700,D3 absolute Topcams sind bei denen weder Canon (mal abgesehen von der 1er Serie) noch Sony etwas entgegenzusetzten haben.
Wer der Meinung ist er braucht viele AF-Felder und Vollformat der soll doch wechseln. Für mich wären bezahlbare Optiken (auch von Fremdherstellern) das wichtigste. :top:
Und ich denke etwas Euphorismus sollte man den Wechslern schon auch gönnen. Denn Primär zählt das Foto. :D
Fritzchen
17.08.2008, 17:26
Also wenn ich lese 6400 eingestellt, dann denke ich an diesen berühmten Sack Sülze.
Das die Kamera gut ist , das ist ja unbestritten, aber man sollte wohl die Kirche mal im Dorf lassen:D
Auch solche Vergleiche zu einer Sony A 700, ist auch daneben, das ist ein völlig andere Baustelle.
Also mal locker:D
rmaa-ismng
17.08.2008, 17:31
Das denke ich doch auch:
Das Rauschverhalten einer D700 mit einer A700 zu vergleichen bot sich mir an, weil es meine neue und meine alte Kamera waren, grundsätzlich ist das aber wohl zwei Paar Schuhe!
Mein Schritt umzusteigen und zwar jetzt und zu eben jener D700 sollte damit lediglich verdeutlicht werden.
Ich denke, wenn Sony eine ebensolche Kamera wie die D700 auf den Markt brächte, das wäre ein enormer Markterfolg!! 12 MP auf Vollformat!!
In diesem Sinne und nicht anders.
konzertpix.de
17.08.2008, 17:32
Ich hatte die letzten drei Tage auf dem Summerbreeze ein paarmal die Gelegenheit, mir Robert's D3 (nicht hier im Forum präsent) ein wenig anzusehen. Eine D700 wäre schon was für mich, eine D3 steht aber außer Diskussion. Allein schon des Preises wegen...
Beispielsweise leuchten alle AF-Felder im Sucher auf, die in derselben Schärfenebene ein Objekt gefunden haben - ein tolles Feature, das es so bei uns nicht gibt. Die Treffsicherheit ist ebenfalls enorm, verglichen mit meiner A700. Und das 70-200 ist dank Vollformatsensor spürbar kürzer am kurzen Ende als meines an meiner A700, was dieses auch für näher gelegene Objekte noch immer brauchbar sein läßt. Wo ich schon lange wechseln muß (das war an der kleineren Painstage die Regel), behält er immer noch sein Tele drauf. Dagegen hatte ich auf der Hauptbühne den Vorteil der Cropkamera, meine 200 mm Brennweite holten mir die Musiker deutlich näher ran als er es mit seiner D3 schaffte. Da müßte also dann ein längeres Tele her...
Am heftigsten sind die Unterschiede allerdings in der Empfindlichkeit. Ich kämpfte wie viele meiner Bekannten mit Bewegungsunschärfe, weil ich trotz ISO 1600 nur mehr 1/125s oder gar 1/100s einstellen konnte, ansonsten wäre das Bild schwarz geblieben. Er dagegen stellte ISO 3200 oder gar 6400 ein und fror auch dann noch die Bewegungen ein, ganz zu schweigen von den brillianten Farben und rauscharmen Bildern, die er so hervorzauberte. Da staunte selbst Joachim (ebenfalls nicht im Forum), der mit seiner 1er ansonsten auch große Vorteile mir gegenüber hatte...
Ich warte jetzt erstmal die A900, oder was auch immer Vollformatiges von Sony kommen wird, ab und werde sie mir doch genauer anschauen - bis vor vier Tagen wollte ich an diesen Schritt erst gar nicht denken. Mit der A700 bin ich nach der 7D-Ära nach wie vor sehr zufrieden, aber auch deren Limits kenne ich nun ebenfalls und wollte ich diese Grenzen überschreiten, dann müßte leider ein neues Arbeitsgerät her. Hoffentlich gibt es solche vergleichbaren Features, wie ich sie oben genannt hatte, dann auch bei Sonys Vollformatkamera, denn sonst wäre ich ebenfalls ein Kandidat für einen möglichen Systemwechsel...
LG, Rainer
About Schmidt
17.08.2008, 17:40
...
Ich denke, wenn Sony eine ebensolche Kamera wie die D700 auf den Markt brächte, das wäre ein enormer Markterfolg!! 12 MP auf Vollformat!!
In diesem Sinne und nicht anders.
Und genau das werde ich in aller Seelenruhe abwarten. Wer wie ich seit fast 30 Jahren mit Minolta fotografiert ist warten gewohnt ;) Aber die Wechsler kann ich auch verstehen.
Gruß Wolfgang
SovereignV8
17.08.2008, 17:54
Sony hat der D300 etwas entgegen zu setzen. Nämlich die Alpha 700. Dass ich mit dieser Meinung alleine dastehe, weiß ich - aber ich habe seinerzeit bewusst eine Entscheidung getroffen und bin noch immer überzeugt. Der Preis spielte übrigens eine Nebenrolle dabei - war sekundär.
Ich bin aber auch so blöd, und benutze nicht 11, 51, 197 AF-Sensoren, sondern einen (den zentralen). Auch bewege ich mich nicht - wie alle anderen Fotografen - auf dem Sektor der Sport-Fotografie mit dem Erfordernis, 80 Bilder/s zu schießen, sondern knipse Landschaften, einige Familienfeste (eigene und solche, für die ich angeheuert werde) und andere langsame Geschichten. Ich bin eine langweilig-einfache Bedienung gewöhnt, finde den SSS im Gehäuse gut, halte sogar das sch... Zeiss 16-80 für ein - auch von Nikon - ungeschlagenes Allround-Objektiv, empfinde meine alten Minolta-Gläser als top. Fehlfokussierungen habe ich bislang gar nicht feststellen können, mein AF funktioniert treffsicher und präzise, die Ergonomie der Alpha empfinde ich als hervorragend, das Rauschen der D300 halte ich nicht für "schöner", "angenehmer", "luxuriöser", schon meine D7 ist technisch noch immer ohne Defekt (die Alpha 700 sowieso) .....
Aber wie gesagt, ich bin nicht ganz normal. Die herrschende Meinung lautet NIKON IST DAS BESTE VOM BESTEN - ich rufe alle SonyUserforum-Teilnehmer, Besucher u.a. Interessierte dazu auf, sich das in großen Lettern auf den Bildschirm zu schreiben.
konzertpix.de
17.08.2008, 17:57
Lieber Sovereign,
der Einsatzzweck entscheidet, welches Werkzeug zum Erfolg führt. Auch wenn ich mit meiner Laubsäge zufrieden bin - mit dem Fuchsschwanz bekomme ich den Ast einfach und schneller durch.
LG, Rainer
PS: es ging nicht um die Nikon D300, sondern um die Nikon D3. Eine Vollformat bietet Sony noch nicht an, da muß man fürs erste noch weiter analog mit Film und den Minolta-Kameras fotografieren.
Fritzchen
17.08.2008, 18:00
Also ich habe nicht das Gefühl das ich schlechte Bilder mache:D
baerlichkeit
17.08.2008, 18:03
Also ihr dreht euch doch nun im 10. Thread im Kreis :D
http://www.comicguide.net/images/smilies/ringelrein.gif
- Jeder nimmt was er will
- Hinter der Kamera spielt die Musik
- manche sind sehr loyal, andere eher aufgeschlossen...
Grüße
SovereignV8
17.08.2008, 18:03
Alpha 700 = Laubsäge, D300 = Fuchsschwanz? Ach... Und ich bezog mich darauf, dass weiter oben geschrieben wurde, Sony habe auch der D300 nichts entgegen zu setzen.
Übrigens finde ich es faszinierend, dass die D3 bei ISO 6400 - was kostet die nochmal? - doch Vorteile ggüb. der Alpha 700 hat.
Hat mit loyal und aufgeschlossen nichts zu tun (tolles Begriffspaar gewählt...). Nikon qua Gesetz als non plus ultra zu deklarieren, ist übrigens sehr "aufgeschlossen", stimmt.
rmaa-ismng
17.08.2008, 18:14
Es geht hier um den Preis!
Um den Vollformatsensor, einen deutlich verbesserten Autofokus und alles bezahlbar.
Komm auf gehts Sony!! Werdet jetzt mal wach!!
Fritzchen
17.08.2008, 18:14
Also ihr dreht euch doch nun im 10. Thread im Kreis :D
http://www.comicguide.net/images/smilies/ringelrein.gif
- Jeder nimmt was er will
- Hinter der Kamera spielt die Musik
- manche sind sehr loyal, andere eher aufgeschlossen...
Grüße
Es ist Olympia, die Menge zählt:top:
Alpha Pure
17.08.2008, 18:39
Die Idee „ihr dreht euch im Kreis“ kam mir auch schon.:)
Wenn 3 ½ + „innovativer kleiner“ Kamerahersteller sich am Markt behaupten, wird immer der eine oder der andere, die Nasse in einem Segment vorne haben.
Ist doch überall so!
Eigentlich könnte man ständig wechseln, oder eben nicht.
Das bringt nun mal die Schnelllebige Zeit mit sich.;)
P.S. ohne Wechsler kann das Sony System auch nicht wachsen.:cool:
baerlichkeit
17.08.2008, 21:35
Die Idee „ihr dreht euch im Kreis“ kam mir auch schon.:)
Wenn 3 ½ + „innovativer kleiner“ Kamerahersteller sich am Markt behaupten, wird immer der eine oder der andere, die Nasse in einem Segment vorne haben.
Ist doch überall so!
Eigentlich könnte man ständig wechseln, oder eben nicht.
Das bringt nun mal die Schnelllebige Zeit mit sich.;)
P.S. ohne Wechsler kann das Sony System auch nicht wachsen.:cool:
na da steckt doch mal endlich wieder Gehalt in einer Aussage! :D
zzratlos
30.08.2008, 19:39
Sony hat der D300 etwas entgegen zu setzen. Nämlich die Alpha 700. Dass ich mit dieser Meinung alleine dastehe, weiß ich -
Salve Sovereign!
Nö, wir sind schon zwei, die meinen Alpha 700 ist mindestens so gut wie D300.
Gruß rudi
Hast nie ne D300 genutzt, richtig? ;)
Hast nie ne D300 genutzt, richtig? ;)
Nö. Warum auch? Kann ja eh nicht mehr als die A700. :P
Roland_Deschain
30.08.2008, 23:36
Und jetzt heißt es entspannt zurücklehnen, das Popcorn rausholen und das Spektakel genießen :cool::lol:
Also ihr dreht euch doch nun im 10. Thread im Kreis :D
http://www.comicguide.net/images/smilies/ringelrein.gif
- Jeder nimmt was er will
- Hinter der Kamera spielt die Musik
- manche sind sehr loyal, andere eher aufgeschlossen...
Grüße
Es ist Olympia, die Menge zählt:top:
Oder das perfekte Dopping...:lol:
Schnitte
31.08.2008, 00:28
Also ich habe nicht das Gefühl das ich schlechte Bilder mache:D
Wer hat das behauptet? 23? Was hat das mit der Diskussion hier zu tun?
btw: Alles ist subjektiv...
Fritzchen
31.08.2008, 01:56
Wer hat das behauptet? 23? Was hat das mit der Diskussion hier zu tun?
btw: Alles ist subjektiv...
Das wurde am 17.8 gschrieben:shock:
Deine Antwort hat aber gedauert:D:D:D
rmaa-ismng
31.08.2008, 02:01
Nö. Warum auch? Kann ja eh nicht mehr als die A700. :P
Stefan - Du solltest mal beim Stammtisch so ein Ding (D300) in die Hand nehmen...
...damit Du auch anschließend noch (?) untermauern kannst was Du schreibst!!! :roll:
;)
AlexDragon
31.08.2008, 10:17
Stefan - Du solltest mal beim Stammtisch so ein Ding (D300) in die Hand nehmen...
...damit Du auch anschließend noch (?) untermauern kannst was Du schreibst!!!
Euren Enthusiasmus in Allen Ehren - Ist das jetzt hier das Nikon-Forum :shock::shock::shock:
Nö, aber auch nicht das "Sony baut das tollste Zeug der Welt" Forum. ;)
Aber bitte. Ich wollte mit meinem leicht flappsigen Kommentar zu dem gelaber über mir nun wirklich nicht schon wieder solch eine Diskussion auslösen. Ich finde es traurig das nach jeder Auszeit die ich vom Forum hatte deutlich mehr Sony Fanboys hier rumrennen. Das reibt sich hier natürlich sehr daran das viele alte Forenuser inzwischen andere Marken nutzen, aus welchen Gründen auch immer. Aktuell kippt aber fast jedes technische Thema in einen solchen Streit und das Forum hier verliert fast täglich ein wenig mehr von seinem alten Charme. Schade....
Es ist doch nun wirklich egal welche Kamera man benutzt, Hauptsache die ist von Sony.:cool:
Ne im ernst, ich verstehe hier auch mitunter nicht, warum auf den einen oder anderen herum gehackt wird.
Und Sprüche wie z. B. "die brauche ich auch nicht in die Hand nehmen (D300), da die A700 sowiso besser ist" finde ich auch etwas daneben.:flop:
Mir gefällt die D300, bis auf einen Schalter (ON/OFF), der mir zu nah am Auslöser sitzt, aber das ist wohl eine Sache der umgewöhnung.
Neiiiin, ich habe keine D300, aber schon ernsthaft damit geliebäugelt, jetzt ist es die D700, aber vielleicht kommt Sony ja irgendwann mal in die Hufe, und läuft nicht immer nur hinterher, was die Neuerungen angeht.
Denn das nervt mich am meisten.:flop::flop::flop:
konzertpix.de
31.08.2008, 12:27
Bei mir ists ganz einfach, nachdem ich vor zwei Wochen durch den Sucher der D3 schauen konnte. Sollte Sony mit der A900 in zwei Bereichen nachziehen, dann bleibe ich beim System, ansonsten dürfte ich ernsthafte Wechselgelüste (zur D700) entwickeln.
Die beiden Dinge, die ich nun, nachdem ich durch die D3 geschaut habe, an der A700 vermisse, sind - immer verglichen mit der D3 ! - die aufleuchtenden Sensoren, die jeweils im Focus sind (bei uns meldet sich der eine zu Wort, den die Kamera gewählt hat oder wir vorgegeben haben, bei Nikon hingegen alle diejenigen, die ein scharfes Objekt entdeckt haben) und das andere ist deren amtliches Rauschverhalten. Ein Beispiel habe ich in einem anderen Fred verlinkt.
Vor allem die erste Funktion der aufleuchtenden Sensoren hilft ungemein dabei, den Bildeindruck schon beim Komponieren des Bildes einschätzen zu können. Ein Beispiel hierzu: zwei Musiker stehen auf der Bühne mit etwas Abstand zueinander. Mit der A700 kann ich auf einen der beiden focussieren und muß dann darauf hoffen, daß sich dank meiner Position zu den beiden die Abstände in etwa gleichen, damit beide scharf sind. Bei der D3 meldet mir die Kamera dank mehrerer aufleuchtenden Sensoren sowohl auf dem linken, als auch auf dem rechten Musiker zurück, daß ich richtig stehe. Oder eben nicht...
LG, Rainer
Roland_Deschain
31.08.2008, 12:45
aber vielleicht kommt Sony ja irgendwann mal in die Hufe, und läuft nicht immer nur hinterher, was die Neuerungen angeht.
Denn das nervt mich am meisten.:flop::flop::flop:
A700: Erste Mittelklasse-Kamera mit brauchbaren 12MP, erste DSLR mit hochauflösendem 3-Zoll-Display.
A300/350: Die ersten DSLRs mit einem innovativen, "anderen" Live-View Modus, der volle AF-Performance auch beim Life-View ermöglicht.
Die A900 wird die erste DSLR mit einen stabilisierten Vollformat-Sensor sein und die erste DSLR mit 24 MP. Außerdem wird sie diese Auflösung zu einem wahrscheinlich erstaunlich günstigen Preis bieten. Zum Vergleich, Eos 1Ds III --> 6500 EUR (ich weiß, man bezahlt nicht nur die MP, also bitte nicht hauen, der Preisunterschied wird trotzdem gewaltig sein).
Ich finde Sony da schon recht innovativ, was Neuerungen angeht. Das es nicht immer die Neuerungen sind, die sich manch einer wünscht, steht dann wieder auf einem anderen Blatt.
rmaa-ismng
31.08.2008, 13:17
Sony war immer schon innovativ!
Die Frage wird nicht lauten wie teuer die A900 sein wird, sondern was bekomme ich für den Preis.
Sie wird wohl deutlich günstiger sein müssen um die Menge auf sich aufmerksam zu machen. Kann mir nicht vorstellen, war auch bei der A700 nicht so, das sie durch Ausstattungsvielfalt etc. auffällt.
Bildtechnisch wird sie sicherlich über jeden Zweifel erhaben sein, da habe ich überhaupt keine Sorge. Das war auch bei der A700 nicht anders. Wenn dort auch die Diskussionen am Anfang wegen dieser Kamerainternen Rauschreduzierung natürlich vorhanden waren.
Bildtechnisch wird sie sicherlich über jeden Zweifel erhaben sein, da habe ich überhaupt keine Sorge. Das war auch bei der A700 nicht anders. Wenn dort auch die Diskussionen am Anfang wegen dieser Kamerainternen Rauschreduzierung natürlich vorhanden waren.
stimmt, all die Diskussionen am Anfang - Rauschen, Gripsensor etc. sind verebbt und vergessen :) Man hat sich arrangiert mit dem was geht und nicht geht.
Mich nervt heute eigentlich am meisten dass sich nix mehr tut bzgl. Firmware - da hätten sie zeigen können dass sie es ernst meinen mit den Kunden und ein paar Verbesserungen nachschieben. Ich habe so irgendwie das Gefühl es wird nix mehr geben sondern nur neue Kameras - und darüber wäre ich wirklich ärgerlich.
ciao
Frank
Bei dem einen oder anderen hier hat man den Eindruck, daß man nur und ausschließlich mit einer Alpha fotografieren kann, alles andere ist Schrott. Andererseits habe ich bei einigen dann wiederum den Eindruck, daß sie uns erzählen wollen, daß Sony meilenweit hinter der Konkurrenz herhinkt und eigentlich nur noch Leute, die es einfach nicht einsehen wollen, mit solch einer völlig unbrauchbaren Kamera fotografieren.
Beide Haltungen sind in ihrer Absolutheit einfach lächerlich.
Sony hat durchaus einiges im Programm, auch im DSLR-Bereich, was man bei den Konkurrenten vergeblich sucht.
Die Alpha 900 wird eine Auflösung bieten, die es bei anderen Herstellern ab 5000 € gibt. Wird sie ein Rauschgenerator sein? Oder sind es eher unsere überzogenen Anforderungen, daß alles was bei ISO 6400 rauscht, nicht mehr brauchbar ist? Ich schätze mal, daß die Alpha 900 brauchbare ISO 3200 bieten wird, wir werden es bald wissen. Bildstabilisator im Gehäuse, es gibt die Zeiss-Objektive oder Objektive wie das STF und auch den G-Objektiven sagt man eigentlich immer ein besonderes Bokeh nach, welches man bei anderen Herstellern so nicht findet. Bis vor einem Jahr gab es genau einen Hersteller, der Vollformat anbot, nun scheint das Fehlen einer Vollformatkamera ein maßgeblicher Mangel zu sein, ignorierend, daß die Vollformat-Sony in zwei Wochen vorgestellt wird. Daß Sony eine sehr innovatives Unternehmen ist, haben sie schon sehr häufig bewiesen.
In einigen Bereichen muß Sony sicherlich noch aufholen, Blitztechnologie, SSM-Objektive, AF um einige zu nennen. Gerne wird von den Anhängern der kleinen Minolta Camera Co. (ich bin ja auch einer), die dem Shareholdervalue-geprägten Giganten Sony von Herzem mißtrauen, verdrängt, daß nicht Sony sondern Minolta bzw. Konica-Minolta die Entwicklungen verschlafen hat.
Aber auch mit Technologie aus dem "letzten Jahrtausend" kann man auch heute noch ganz gut fotografieren. Unbrauchbar sind die Lösungen, die in den Alphas verbaut sind, sicherlich nicht. Aber es gibt eben auch Kameras von anderen Herstellern, die in einigen Punkten ganz klare Vorteile gegenüber einer Alpha haben.
DIE Kamera gibts halt nicht.
Rainer
Sony innovativ? Seit wann sind Japaner innovativ? Japaner sind ohne Frage Experten in der Weiterentwicklung vorhandener Innovationen aber was für herausragende Dinge haben Japaner erfunden?
Jetzt wirds lustig. Hohl ich nun Popcorn oder veg. Sushi ausm Schrank? :lol:
Ha, ich weiß es. Ich geh fotografieren. Das sollten manche hier auch mal öfters machen.... ;)
Euren Enthusiasmus in Allen Ehren - Ist das jetzt hier das Nikon-Forum :shock::shock::shock:
Nein, aber man sollte so weit über den Tellerrand hinaus sehen um zugeben zu können daß andere Hersteller auch gute Kameras bauen.
Gerade mir wird ja hier im Forum eine gewisse Engstirnigkeit von manchen Forumsteilnehmern unterstellt. Wer mich persönlich kennt merkt aber normalerweise sehr schnell daß sich meine Meinung zumeist auf persönlich Erfahrung gründet.
Und wer behauptet die A700 ist der D300 nicht in bestimmten Belangen unterlegen hatte schlicht noch keine D300 in der Hand.
AlexDragon
31.08.2008, 14:36
daß andere Hersteller auch gute Kameras bauen.
Das wird sicher auch Niemand bestreiten, aber ich habe, aus "Alten Zeiten" eine Gr. Abneigung gegen die Marken/Namen: Ni*** & Ca*** - Sorry, ist nun mal so :shock:;)
Das wird sicher auch Niemand bestreiten, aber ich habe, aus "Alten Zeiten" eine Gr. Abneigung gegen die Marken/Namen: Ni*** & Ca*** - Sorry, ist nun mal so :shock:;)Mein Posting war nicht dediziert auf dich bezogen Alex.;)
Man muß hier ganz Vorurteils frei sagen daß die D300 der A700 einiges vorraus hat.......
Phillmint
31.08.2008, 14:46
Man muß hier ganz Vorurteils frei sagen daß die D300 der A700 einiges vorraus hat.......
Und zum Glück gilt das genauso andersrum:)
Grüsse
Phill
AlexDragon
31.08.2008, 14:52
Man muß hier ganz Vorurteils frei sagen daß die D300 der A700 einiges vorraus hat.......
Das kann ich sowieso nicht beurteilen, kenne keine von Beiden, habe nur einen Prospekt der A-700 hier liegen ;)
Hallo
Die Diskussionen A700 vs. D300 finde ich echt müssig. Ich habe mich vor 1 Jahr bewusst für das alpha-System entschieden und den Entscheid nicht bereut. Ich möchte die ganzen Prozesse des Systems-Kennenlernens und der Auswahl der Optiken nicht noch mal anfangen und dabei auch noch etliche tausend Schrauben in den Wind stellen.
Wenn ich nun mit einer D3/D300 Jobs, so viel schneller, besser und einfacher erledigen könnte, dass sich ein Wechsel auch finanziell lohnen würde, dann wäre das evt. irgendwann ein Option gewesen. Aber die Vorteile wogen die Einbussen nicht auf.
Diese Diskussionen sind dieselben wie Audi vs. BMW, PC vs. Mac und mein Schn... ist länger wie dein Schn...
Ich jedenfalls habe meine Entscheidung nicht bereut. Und wenn die alpha900 zu einem Preis von rund CHF 4'000 auf den Markt kommt. Dann habe ich etwas Glas um damit zu arbeiten.
«Nut tote Fische schwimmen mit dem Strom» :D
Daß Sony eine sehr innovatives Unternehmen ist, haben sie schon sehr häufig bewiesen.
Rainer
Und vor allem wird so manches aus dem Hause Sony auch hoch gelobt, weil eben Sony drauf steht, was die Gerätschaften angeht (HiFi/TV etc.), allerdings meine ich damit nun nicht die Kamerasparte, auch wenn da andere vor allem schneller sind, nicht unbedingt besser.:oops:
Und A300/350 haben mich noch nicht wirklich interesiert.;)
Auch ich werde wohl bei meiner A700 bleiben, da ich mit dieser Kamera sehr zufrieden bin, eben aber mit dem drum herum was Objektive etc. angeht nicht so.
Und zum Glück gilt das genauso andersrum:)
Grüsse
Phill
Ja, stimmt, z.B. den SSS.;)
Das wird sicher auch Niemand bestreiten, aber ich habe, aus "Alten Zeiten" eine Gr. Abneigung gegen die Marken/Namen: Ni*** & Ca*** - Sorry, ist nun mal so :shock:;)
Ich halte es aber auch für falsch aus alten Erfahrungen gleich immer auch über neuere Sachen negativ zu denken. Ich hatte auch meine negativen erfahrungen mit der A100, und das mag jetzt ganz anders auschauen.;)
Sony baut keine schlechten Kameras, Nikon hat vorgemacht was geht.
Man wird sehen müssen wo sich Sony positionieren will (vermutlich mal den Studiobereich).
Ich persönlich wähle mein Equipment nach den Anwendungsgebieten die ich damit abdecken will .
Irgendwie geht´s hier gar nicht mehr um´s Ursprungsthema.:roll:
Irgendwie geht´s hier gar nicht mehr um´s Ursprungsthema.:roll:
Stimmt.:oops::oops::oops:
Und wie ist denn nun der Preis, den man zahlen muß für die A9xx?;)
Genau deshalb hab ich´s geschrieben.
Laßt uns doch einfach warten, bis es soweit ist.
Und für den Rest der hiesigen Diskussion kann doch ein neuer Thread gemacht werden.
Stimmt.:oops::oops::oops:
Und wie ist denn nun der Preis, den man zahlen muß für die A9xx?;)
Nächstes Jahr, selber Monat unter 2.000 EUR...
2.800 UVP zur Messe orakle ich mal.
Fritzchen
31.08.2008, 20:06
Nächstes Jahr, selber Monat unter 2.000 EUR...
2.800 UVP zur Messe orakle ich mal.
Kauf ich:cool:
real-stubi
31.08.2008, 20:35
Kauf ich:cool:
Konsumkind ;)
MfG
Stubi, der vielleicht auch schwach wird - aber nicht so früh, wie bei der 700 ;)