Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Blende 1,7
Fritzchen
13.07.2008, 21:12
Ich war ja am Wochenende in Bayern, auf einer Großhochzeit zum Fotografieren.
Das war schon extrem anstrengen, es kamen viele Objektive zum Einsatz.
Hier mal ein Beispiel wofür das 85er gedacht ist.
Das Bild ist völlig unbearbeitet, es wurde nur leicht entrauscht, durch das ewige raus und rein, hatte ich auf 400 gestellt.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/843/Hochzeit.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=58359)
RoDiAVision
13.07.2008, 21:56
Muß ja wirklich anstrengend gewesen sein, Buchstaben vergessen und verschrieben ;)
Du hast, wenn ich mich nicht irre, auch das 85er Zeiss?, ist schon der Wahnsinn was das Objektiv leistet:top:
Ich würde meines am liebsten auf meine Kamera festschweißen.
Fritzchen
13.07.2008, 22:03
Muß ja wirklich anstrengend gewesen sein, Buchstaben vergessen und verschrieben ;)
Du hast, wenn ich mich nicht irre, auch das 85er Zeiss?, ist schon der Wahnsinn was das Objektiv leistet:top:
Ich würde meines am liebsten auf meine Kamera festschweißen.
Ich habe am Abend nur noch flimmern gesehen:D
Hast recht:D
Aber wenn es zum Einsatz kommt, dann auch im richtigen Bereich, dann ist es kaum zu schlagen:top:
Beeindruckend was dieses Objektiv leisten kann :!:
Ich hoffe wir sehen noch mehr davon ;)
Fritzchen
14.07.2008, 06:59
Beeindruckend was dieses Objektiv leisten kann :!:
Ich hoffe wir sehen noch mehr davon ;)
Das kann gut sein, aber ich muß erst noch die 919 Bilder durchschauen, dann die richtigen Hochzeitsbilder bearbeiten.
Wie immer Er dunkel, Sie hell, daß ist ja immer so:shock:
Zwischendurch zeige ich bestimmt noch so einiges, es kam ja auch das 70-200 SSM und das Carl Zeiss 24-70 zum Einsatz.
Man möge es verzeihen, es dauert etwas:(
Hi,
ich schaue mir das Bild an und überlege, was mich da jetzt überzeugen soll, wie gut das 85er ist?! Ich sehe ein durchschnittlich bzw. normal belichtetes, unscharfes Porträt.
Es ist nicht bearbeitet, ich weiß, aber ...
vielleicht habe ich auch was an den Augen.... ;)
Gruß
Olaf
Fritzchen
14.07.2008, 18:18
Hi,
ich schaue mir das Bild an und überlege, was mich da jetzt überzeugen soll, wie gut das 85er ist?! Ich sehe ein durchschnittlich bzw. normal belichtetes, unscharfes Porträt.
Es ist nicht bearbeitet, ich weiß, aber ...
vielleicht habe ich auch was an den Augen.... ;)
Gruß
Olaf
Du hast alles beantwortet:D:D:D:D
Entweder bei Fritzchen oder bei Olaf ist mir etwas entgangen, oder? Wo bleiben die Ironiesmileys - oder haben es beide ernst gemeint? Für mich ist das Bild scharf...:eek::roll:
Fritzchen
14.07.2008, 18:32
Entweder bei Fritzchen oder bei Olaf ist mir etwas entgangen, oder? Wo bleiben die Ironiesmileys - oder haben es beide ernst gemeint? Für mich ist das Bild scharf...:eek::roll:
Das ewige Problem, wie scharf ist scharf:shock:
Das hat etwas mit dem Augen und dem Geschmack zu tun, oder von wo man kommt.
z.B. in der USA wir sehr viel mit Offenblende fotografiert:D
Anaxaboras
14.07.2008, 18:34
Das Bild ist dort scharf, worauf Fritz scharf gestellt hat. Blende 1,7 finde ich aber hier schon grenzwertig. Die der Kamera abgewandte Gesichtshälfte ist eben nicht mehr scharf. Das kann man so machen, muss man aber nicht. Ich hätte wahrscheinlich auch noch eine Version mit Blende 2.0 versucht.
Martin
rmaa-ismng
14.07.2008, 18:34
Hi,
ich schaue mir das Bild an und überlege, was mich da jetzt überzeugen soll, wie gut das 85er ist?! Ich sehe ein durchschnittlich bzw. normal belichtetes, unscharfes Porträt.
Es ist nicht bearbeitet, ich weiß, aber ...
vielleicht habe ich auch was an den Augen.... ;)
Gruß
Olaf
Es ist scharf wo es scharf sein soll.
Bereits hinten auf der Schulter ist es unscharf! Bingo!
Mit welchem Objektiv machst Du solche Bilder bei ISO400 und Blende 1.7?
Es gibt nur zwei mit Telebrennweite!! Das 50er und das 85er !! ;)
Fritzchen
14.07.2008, 18:37
Es ist scharf wo es scharf sein soll.
Bereits hinten auf der Schulter ist es unscharf! Bingo!
Mit welchem Objektiv machst Du solche Bilder bei ISO400 und Blende 1.7?
Es gibt nur zwei mit Telebrennweite!! Das 50er und das 85er !! ;)
Carl Zeiss 1,4/85 konnte ich leider erst zu Spät einsetzen, vorher war es zu wild, auf der bayrischen Hochzeit am Starnberger See:D:D
rmaa-ismng
14.07.2008, 18:38
Glaub ich gerne!
Bayerische Hochzeiten geht der Punk ab... :lol:
Fritzchen
14.07.2008, 18:43
Glaub ich gerne!
Bayerische Hochzeiten geht der Punk ab... :lol:
Das sage ich Dir, Gabi war ganz hin von den feschen Männern in Lederhosen:shock:
War aber auch eine sehr schöne Sache, Trauung auf den hohen Peissenberg, in der Kirche:D
rmaa-ismng
14.07.2008, 18:47
Hohenpeissenberg - nicht nur wegen der Kirche ein Anreise wert.
Auch der Blick über die Landschaft ist einige Bilder wert... ;)
Vor allem früh Morgens wenn sich im Tal unten noch der Frühnebel befindet...
Kann man ganz tolle Bilder machen..
Fritzchen
14.07.2008, 18:54
Hohenpeissenberg - nicht nur wegen der Kirche ein Anreise wert.
Auch der Blick über die Landschaft ist einige Bilder wert... ;)
Vor allem früh Morgens wenn sich im Tal unten noch der Frühnebel befindet...
Kann man ganz tolle Bilder machen..
Als wie aus der Kirche kamen ,hat es Geregnet und wir waren in den Wolken, alles Weiß um uns rum:shock:
Es ist scharf wo es scharf sein soll.
Bereits hinten auf der Schulter ist es unscharf! Bingo!
Mit welchem Objektiv machst Du solche Bilder bei ISO400 und Blende 1.7?
Es gibt nur zwei mit Telebrennweite!! Das 50er und das 85er !! ;)
Da habe ich doch was verpasst, ich wusste es!
... Wollte damit eigentlich nur meine Verwunderung über die Euphorie ausdrücken über ein Objektiv bzw. dessen Beispielfoto, welches ich nun nicht gerade als überzeugendes Argument nehmen würde, um mir dieses Objektiv zuzulegen.
Und das ein 50er schon ein Tele ist??? Da habe ich wirklich was verpasst!
Gruß
Olaf
Fritzchen
14.07.2008, 21:08
Da habe ich doch was verpasst, ich wusste es!
... Wollte damit eigentlich nur meine Verwunderung über die Euphorie ausdrücken über ein Objektiv bzw. dessen Beispielfoto, welches ich nun nicht gerade als überzeugendes Argument nehmen würde, um mir dieses Objektiv zuzulegen.
Und das ein 50er schon ein Tele ist??? Da habe ich wirklich was verpasst!
Gruß
Olaf
Das Beispielfoto ist schon gut, es zeigt genau, wozu so ein Objektiv geeignet ist:top:
Es kann mit genauen kleinen Schärfebereichen arbeiten und hat dabei auch in den Rändern keinen Schärfeabfall:top:
Wer also solche Bereiche gut berechnen kann, der bekommt Aufnahmen, die schwer mit anderen Objektiven zu machen sind.
Es ist keine Wunderwaffe, aber eine starke Bereicherung:top:
rmaa-ismng
14.07.2008, 21:16
...
Und das ein 50er schon ein Tele ist??? Da habe ich wirklich was verpasst!
Gruß
Olaf
Na ja, so'n halbes - 75mm Bildwirkung an Crop... :top: - ist das Tele? ;)
Anaxaboras
14.07.2008, 21:17
Und das ein 50er schon ein Tele ist??? Da habe ich wirklich was verpasst!
Ein 50er wird an unseren APS-C-Kameras zu einem 75 und damit zu einem leichten Tele oder besser: zu einer Portraitbrennweite.
Den größten Vorteil des 85er gegenüber dem 50/1,4 (das ich habe) hat Fritz noch gar nicht genannt: Das Bokeh ist beim 85er um Klassen besser. Vielleicht ist es sogar das Objektiv mit dem schönsten Bokeh überhaupt (abgesehen vom SFT natürlich). Schon deshalb hätte ich das 85er so gerne in meinem Objektiv-Park.
Martin
Fritzchen
14.07.2008, 22:13
Ein 50er wird an unseren APS-C-Kameras zu einem 75 und damit zu einem leichten Tele oder besser: zu einer Portraitbrennweite.
Den größten Vorteil des 85er gegenüber dem 50/1,4 (das ich habe) hat Fritz noch gar nicht genannt: Das Bokeh ist beim 85er um Klassen besser. Vielleicht ist es sogar das Objektiv mit dem schönsten Bokeh überhaupt (abgesehen vom SFT natürlich). Schon deshalb hätte ich das 85er so gerne in meinem Objektiv-Park.
Martin
Dann bin ich ja froh, das ich es nicht bei Dir vergessen habe:top:
PeterHadTrapp
14.07.2008, 22:58
wobei das Bokeh des 85er Minolta noch schöner sein soll :P
EdwinDrix
14.07.2008, 23:37
wobei das Bokeh des 85er Minolta noch schöner sein soll :P
:?::?::?:
Hmmmm
:?::?::?:
Ein Kollege der der Minolta AF 85 F1.4 G D hatte und nun auf das 85er Zeiss umgestiegen ist, behauptet das Gegenteil.
Da das Zeiss auch auf meiner Wunschliste steht, würde mich jetzt interessieren ob das jemand bestätigen kann.
Greets,
Ed.
rmaa-ismng
14.07.2008, 23:44
Schaus Dir selber an, Ed...
Der Link zum zweitschönsten Bokeh.. (http://www.photozone.de/Reviews/47-sony-alpha-aps-c/374-zeiss_za_85_14?start=1)
Und das schönste Bokeh... ?! (http://www.photozone.de/Reviews/47-sony-alpha-aps-c/382-minolta_85_14)
EdwinDrix
14.07.2008, 23:52
Hi Ron,
danke für die Links.
Schade das es nicht die gleichen Bilder sind. Dann hätte man besser vergleichen können.
Scheint aber so als hätte das Minolta beim Bokeh gaaaanz leicht die Nase vorne.
Ich bin verwirrt :mrgreen::mrgreen:
Greets,
Ed.
P.S.: sorry fürs leichte OT, hat ja fast nix mit Fritzchens Bild zu tun. :oops:
rmaa-ismng
14.07.2008, 23:55
Fritzchens Bild zeigt eindrucksvoll was mit Offenblende oder 1/3 abgeblendet schon möglich mit einem Klasse-Objektiv!
Das die Schärfe bei Portrait auf dem vorderen Auge liegt und hinterm zweiten Auge die Unschärfe beginnt ist einfach klasse. Dazu bedarf es aber einem ruhigen Stand.
Bei Offenblende oder Blende 1.7 1-2 cm Schärfe in die Tiefe ist nicht viel.. da reicht schon atmen um die Schärfe falsch zu legen..
Ich glaube und vermute das Fritzchen diesen Thread gestartet hat um aus seiner Sicht zu zeigen für welchen Zweck, das Carl Zeiss 85mm gedacht ist bzw. besser geeignet ist.
Desweiteren glaube ich das Fritzchen da ein bisschen auf diesen Thread anspielt: Blütenträume mit Carl Zeiss 85mm.... (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=55187&highlight=85mm) in dem Dirk alias RoDiAVision der im übrigen gleich als erster geantwortet hat (siehe hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=681023&postcount=2)) einmal zeigt welche Bilder man auch mit dem 85er Zeiss machen kann ;)
Also von daher würde ich sagen - bleibt doch mal alle ein bisschen entspannt und freut Euch des Sommers, macht schöne Bilder - zeigt sie uns ;)
Fritzchen
15.07.2008, 07:05
Ich glaube und vermute das Fritzchen diesen Thread gestartet hat um aus seiner Sicht zu zeigen für welchen Zweck, das Carl Zeiss 85mm gedacht ist bzw. besser geeignet ist.
Desweiteren glaube ich das Fritzchen da ein bisschen auf diesen Thread anspielt: Blütenträume mit Carl Zeiss 85mm.... (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=55187&highlight=85mm) in dem Dirk alias RoDiAVision der im übrigen gleich als erster geantwortet hat (siehe hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=681023&postcount=2)) einmal zeigt welche Bilder man auch mit dem 85er Zeiss machen kann ;)
Also von daher würde ich sagen - bleibt doch mal alle ein bisschen entspannt und freut Euch des Sommers, macht schöne Bilder - zeigt sie uns ;)
Es kann sein, das ich so etwas im Hinterkopf gehabt habe, allerdings wäre ich selber nie auf die Idee gekommen Macros damit zu machen, nur mache kann man ja allles damit.
Das Hauptgebiet für so ein Objektiv liegt wohl in dieser Art der Fotografie.
Ein 85er ist von der Brennweite ja auch ein Portraitobjektiv:top:
Locker bin ich sowieso :D:D
Locker bin ich sowieso :D:D
Ich weiß - und ich beneide (im sinne von Bewundern) Dich um Deinen Objektivpark ;)
Bin schon gespannt auf die Perlen vom Hochzeitsevent ;)
Fritzchen
15.07.2008, 07:45
Ich weiß - und ich beneide (im sinne von Bewundern) Dich um Deinen Objektivpark ;)
Bin schon gespannt auf die Perlen vom Hochzeitsevent ;)
Danke, ich überlege immer genau, welches Objektiv ich kaufe:roll:
Wenn man das Bild oben sieht, daß ist für diese Art der Fotografie gekauft worden.
Wenn ein 16-35 kommen sollte, das wäre auch etwas :roll:
Ob ich die Hochzeitsperlen (die gestellten Paarfotos)zeigen darf, ist mir nicht so klar.
Mir gefällt das Foto sehr! Bei schlechten Lichtverhältnissen ISO 400 oder super schneller Läufer und Blende 1.7. War ISO 400 wirklich nötig?
Blende 1.7 bedeute eine Tiefenschärfe von 1 cm vor und 1 cm nach dem Fokos bei einem Abstand von 2 Meter. Bei einem Abstand von 1 Meter beträgt die Tiefenschärfe wenige Millimeter. Die Haut wird glatter. Das Porträtierte sieht hübscher aus.
Was für einen Sinn macht die kurze Belichtunszeit von 1/1250 Sek?
Wäre nicht ISO 100 und 1/300 besser?
Fritzchen
15.07.2008, 10:13
Mir gefällt das Foto sehr! Bei schlechten Lichtverhältnissen ISO 400 oder super schneller Läufer und Blende 1.7. War ISO 400 wirklich nötig?
Blende 1.7 bedeute eine Tiefenschärfe von 1 cm vor und 1 cm nach dem Fokos bei einem Abstand von 2 Meter. Bei einem Abstand von 1 Meter beträgt die Tiefenschärfe wenige Millimeter. Die Haut wird glatter. Das Porträtierte sieht hübscher aus.
Was für einen Sinn macht die kurze Belichtunszeit von 1/1250 Sek?
Wäre nicht ISO 100 und 1/300 besser?
Zu den ISO habe ich schon vorne geschrieben, ich mußte immer rein und raus aus dem Hotel.
Da habe ich nicht immer umgestellt, außerdem hatte ich zei 700er.
Beide waren gleich eingestellt:D DAs ist dann enfacher.
RoDiAVision
15.07.2008, 22:42
Ich habe auch schon die erste Hochzeit in diesem Fahr fotografiert wo ich mich mit dem Zeiss so richtig austoben konnte,
zwei weitere folgen demnächst.
Den Marsch eines Musikvereins am Pfingstmontag zu einem Festplatz habe ich auch fotografiert:
Geil-O-Mat man erkennt schon auf (fast) allen Bildern welches Objektiv zum Einsatz kam.
So "alter Fritz" :lol:watt sachste Nu :?: ich mache doch überwiegend tatsächlich Fotos für das dieses Objektiv gebaut worden ist;)
Fritzchen
15.07.2008, 22:55
Ich habe auch schon die erste Hochzeit in diesem Fahr fotografiert wo ich mich mit dem Zeiss so richtig austoben konnte,
zwei weitere folgen demnächst.
Den Marsch eines Musikvereins am Pfingstmontag zu einem Festplatz habe ich auch fotografiert:
Geil-O-Mat man erkennt schon auf (fast) allen Bildern welches Objektiv zum Einsatz kam.
So "alter Fritz" :lol:watt sachste Nu :?: ich mache doch überwiegend tatsächlich Fotos für das dieses Objektiv gebaut worden ist;)
Ich bin Stolz auf Dich:top::D:D