Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 17 50 / Sony 16 105 / Zeiss 16 80
Ich fotografiere im WW Bereich immer noch mit der Kitlinse und das soll sich nun ändern. :)
Der günstigste Weg ist ein 17 50 von Tamron. Es könnte auch ziemlich 'lange' drauf bleiben. Den Anschluss hätte ich zwar ab 28mm... wobei ich glaube, dass ich auch eine Lücke 50-70mm locker hinnehmen könnte. Das Objektiv kostet um die 340 Euro.
Die Alternativen hören sich besser an, nur weiss ich nicht, ob sie auch besser sind.
(Nach Dyxum : 1680 16105 etwas schärfer als das Tamron, ansonsten das Tamron mit dem 16105 gleich und das 1680 einen Tick besser)
Das Sony 16 105 kostet 520 Euro, das Zeiss 16 80 100 Euro mehr.
Ich habe nun oft schon gelesen, dass das Zeiss eine Serienstreuung aufzeigt, kann ich mir eigentlich bei einem solch' hoch-qualitativen Objektiv irgendwie nicht erklären, aber es scheint wirklich so zu sein.
Ich habe auch schon ab und an gelesen, dass der Unterschied zwischen dem Sony 16 105 und dem Zeiss 16 80 nicht allzu gross sein soll, bzw. gar nicht da ist ?! Weiss nicht, was ich davon halten soll...
Dazu zwei Fragen an Euch :
1. Glaubt Ihr, dass die Mehrausgabe zwischen dem 17 50 und dem 16 105 es wert ist ? Ist das 16 105 dem 17 50 überlegen, die Mehr-Brennweite nimmt jeder gerne, oder ?
2. Würdet Ihr sofern das Tamron dem 16 105 unterlegen ist, den Aufpreis zum 16 80 bezahlen oder meint Ihr, dass die Objektive 'gleich' sind und man für das schicke "ZEISS" Schildchen etwas tiefer in die Tasche greifen muss... :D Denn dafür bin ich nicht unbedingt der Typ und die Brennweite 16 105 ist schon verlockend...
Danke für jegliche Tipps und Anregungen.
Grüße
Severus
Hallo Severas!
Ich würde empfehlen, von Eitelkeiten gelöst an die Sache heran gehen. Ob das blaue Klebeettikett nun schick ist oder nicht....
Ich würde Dir das Vario Sonnar empfehlen.
Super Optik, schlechte Mechanik.
Das 16-105 würde ich definitiv NICHT empfehlen:
Durchschnittliche Optik, schlechte Mechanik
Das Tamron hat einen sehr guten Ruf, ich wollte es mir kaufen, doch hatte es einen Elektronikdefekt. Und die Mechanik ist auch nicht besser als das Zeiss. Also habe ich dann das Zeiss gekauft und es nach über 1000 Fotos noch nie bereut.
Also: wähle zwischen Tamron und Zeiss. Und lass Dich nicht von großen Brennweitenbereichen "blenden".
LG
Wolfgang
konzertpix.de
03.07.2008, 09:57
Das Tamron hat sicher seine Berechtigung bei Available Light Fotografie. Beim Freistellen von Motiven bringt es zwar auch ein wenig Vorteile, aber nicht wesentlich, denn da bringen die 80 mm des CZ auch einiges, und die fehlen Dir beim Tamron.
Ich selber habe einige Linsen (auch durchgängig 2.8er und Festbrennweiten), die denselben Bereich des CZ abdecken und dennoch nutze ich - bei ausreichend Licht - lieber das CZ als die anderen. Das CZ ist einfach knackscharf...
Zum Thema Gurke bin ich nach wie vor der Meinung, daß seinerzeit, als das CZ nicht so gut zu bekommen war, ein oder zwei schlechte CZ-Linsen von besonders günstigen Händlern immer wieder Käufern zugeschickt wurden, um vielleicht doch einen "dummen" zu finden, der es behalten würde. So kann nämlich auch der Eindruck zustande kommen, es gäbe verdammt viele Gurken, die man erst wieder zurückschicken müsse, bis man endlich ein gutes erhält...
EDIT: Zum dritten möchte ich eher nix sagen. Nicht nur, weil ich es nicht hatte - sondern auch, weil ich es gar nicht wollte ;)
LG, Rainer
FischerZ
03.07.2008, 10:02
Hallo,
soweit ich das mit meiner nur 1,5 jährigen DSLR Erfahrung sagen kann, merkt man den Unterschied der Objektive weniger bei sterilen Testbildern, sondern eher im richtigen Leben.
Das Zeiss ist recht flott und jeder Affe kann damit scharfe Bilder machen, gerade bei Schnappschüssen - halt wenns drauf ankommt.
Ob das Tamron oder das 16-105 hierzu in der Lage sind weiß ich nicht. Bei meinem Fotohändler durfte ich das CZ mal eine viertel Stunde ausprobieren und war wirklich beeindruckt. Ein paar Tage später habe ich es dann auch gekauft. Als Vergleichslinse hatte ich allerdings nur mein damaliges Sigma 18-200 zur Verfügung. Das waren dann doch Unterschiede :shock:
LG Christof
Ich kann mich da Rainer nur anschließen.
Auch ich habe das CZ seit gut einem Jahr - übrigens immer noch das erste Exemplar - und bin nach etwa 3000 Photos immer noch von dessen hoher optischer Qualität überzeugt.
Zum Vergleich hat meine Frau das 24105 - das ist schärfemäßig eben kein Vergleich! Und ähnlich würde es wohl auch mit dem 16105 sein.
Das Tamron genießt hier einen ausgezeichneten Ruf, allerdings ist der BW-Bereich zwischen 50 und 80 mm schon nicht unbeträchtlich wertvoll!
Freilich sind 2,8 durchgehend ein Hit, aber wie man von Benutzern hört, muss man auch das tamron abblenden. Da dies beim Zeiss idR nicht nötig ist, sind sie auch im Bereich der Lichtstärke gleichauf.
Summa summarum : wenn das Geld reicht, dann doch das CZ. Und ich bin kein Markenfreak (es muss halt Zeiss draufstehen...).
Anaxaboras
03.07.2008, 10:21
Hallo Severus,
auch ich bin ein glücklicher Besitzer des CZ 16-80 und kann dieses Objektiv nur empfehlen. Von den Berichten über "dezentrierte Gurken" würde ich mich nicht kirre machen lassen. Das war wohl ein Problem am Anfang, in den letzten Monaten habe ich davon nichts mehr gehört.
Allerdings: Das Tamron 17-50 ist bestimmt auch nicht sichtbar schlechter. Und es hat gegenüber dem CZ zwei Vorteile: durchgehend Lichtstärke 2.8 und den spürbar geringeren Preis :D.
Wenn Geld keine Rolle für dich spielt, würde ich das CZ 16-80 nehmen. Falls du 300 Euro sparen möchtest, wirst du sicher auch mit dem Tamron glücklich werden. Zumal du sagst, dass dir der Brennweitenbereich über 50mm nicht so wichtig ist.
Wenn es dir auf eine hohe Lichtstärke ankommt (etwa für Innenaufnahmen) ist das Tamron sowieso die bessere Wahl.
Martin
duncan.blues
03.07.2008, 10:34
Das 16-105 würde ich definitiv NICHT empfehlen:
Durchschnittliche Optik, schlechte Mechanik
Das Tamron hat einen sehr guten Ruf
Also: wähle zwischen Tamron und Zeiss. Und lass Dich nicht von großen Brennweitenbereichen "blenden".
Ich weiss nicht, woher du den Eindruck hast, das 16-105 hätte eine schlechte Mechanik. Es ist zwar aus Kunststoff, macht auf mich aber einen sehr soliden und wertigen Eindruck. Der AF ist recht flott und nicht übermäßig laut, ich hatte noch nie irgendwelche Probleme mit der Treffsicherheit. Auch der Zoomring läuft für meinen Geschmack sehr angenehm.
Das Tamron habe ich seit kurzem zusätzlich und seine Schärfe auch bei Offenblende hat mich echt überzeugt. Im Normalfall braucht man es kaum abblenden.
Ich habe nun beide und werde wohl beide behalten.
Das 16-105 hat bekanntermaßen seine Schwächen aber ich denke es ist besser als sein Ruf und mit Sicherheit nicht schlechter als vergleichbare Superzooms und nur mit denen sollte man es auch direkt vergleichen. Der große Brennweitenbereich ist und bleibt ungemein praktisch. Ich denke man könnte im Zweifelsfalle die Linse einen ganzen Urlaub drauflassen und hätte für fast alle Situationen die Möglichkeit ein super Bild zu machen.
Das eigentliche Problem mit dem 16-105 dürfte sein doch recht hoher Preis sein wenn man es nicht als Kit mit der Kamera mitkauft. Wenn ich vor die Wahl gestellt würde, das Sony 16-105 oder das Tamron 17-50 zu kaufen, dann würde ich mit hoher Warscheinlichkeit das Tamron nehmen.
Das einzige was mich am Tamron etwas stört, ist das Billigfeeling der GeLi.
Der Zoombereich mag etwas knapp sein, aber umgerechnet entspricht das etwa 26-75mm KB - Ich habe früher an meiner X700 über sehr weite Teile nur mit einem 35-70mm fotografiert. Reicht in vielen Fällen auch.
Ich besitze das 18-50 2.8 von Sigma, welches mir recht gut verarbeitet erscheint.
Hatte eigentlich jemand von Euch schon einmal die Möglichkeit, das Sigma mit dem Tamron zu vergleichen? Würde mich echt interessiern.;)
Vielen Dank für Eure Meinungen !
Ich kann mich irgendwie nicht damit anfreunden, dass bei Objektiven für ca. 600 Euro von einer schlechten Mechanik gesprochen wird. Es kann doch nicht sein, dass es soviel mehr kosten würde ein Objektiv wertig wenigstens aussehen zu lassen... Sigma schafft es ja auch, dass ihre Objektive 'gut verarbeitet' aussehen...
Ich glaube, dass ich zunächst die 300-350 Euro sparen werde und auf das Tamron setze. Wenn ich damit zufrieden bin, okay, wenn nicht, im Moment lässt es sich noch sehr gut verkaufen. Dann ist es wieder weg und ich werde das 16105 überspringen und das Zeiss anvisieren... Die 80-105 brauche ich nicht unbedingt, da ein Zoom auf längeren Trips immer dabei ist.
Vielleicht warte ich auch wieder auf eine Aktion "25% Rabatt beim Media Markt"... War schon hart und hat sich gelohnt, wenn man ein wenig aufpasst...
Sääärvus
Servus Severas!
Also nur zum Preis des Zeiss: Du bekommst optische Spitzenleistung in einem weiten Bereich. Gespart wurde bei der Mechanik. Nimm ein Contax Zeiss Objektiv, und vergleiche die Mechanik und den Preis.
ZB
Vario Sonnar 28-85/3,3-4,0: selbst am Gebrauchtmarkt nicht unter 500 zu bekommen, Neupreis war so um die € 1800,00 (!!) Ausführung Ganzmetall, Messing alles eingraviert und eingefärbt.
Vario Sonnar 28-70/3,5-4,5: Neupreis € 900, gebraucht um die 200, ist das einzige "Plastik" Contax Objektiv, weshalb es deutlich günstiger als die anderen Linsen war (noch ein Vergleich: Planar 50/1,4 kostete zum Schluß an die € 500, war aber auch Ganzmetall)
Also ist an Anbetracht des für ein Zeiss Objektiv der Preis wirklich günstig, weshalb ich es auch gekauft.
LG
Wolfgang
mittsommar
03.07.2008, 13:01
Hi Sääärvus,
volle Übereinstimmung mit den anderen CZ-Befürwortern:top:
Bei mir hat das 16-80 das Sigma 15-30 und das Minolta 28-70 G ersetzt und ich habe diesen Umstieg noch nicht eine Sekunde bereut, weder qualitativ, noch gewichtsmäßig.
Mir persönlich gefällt einfach die Kontrast und Farbgebung des CZ besser als beim Tamron, zudem habe ich festgestellt, daß jeder mm mehr Brennweite, den ich qualtitativ
gut abdecken kann, von meinem Rücken dankbar angenommen wird, ich bin fast nur noch mit dem 16-80 und dem 70-200 SSM + TCs unterwegs:)
Was die Mechanik betrifft, gibt es meinerseits eigendlich nur 2 Kritikpunkte: etwas Tubuswackeln und die harte Mechanik des Fokusringes, ansonsten ist das Objektiv,
dafür das es aus Plaste ist, gut verarbeitet und hat z.B. im Gegensatz zu etlichen anderen
Objektiven (KM 28-75 z.B.) keinen Zoomcreep und wenn ich wissen will, wie ein klapperiges Objektiv klingt, schüttel ich nur mal ganz leicht mein optisch hervorragendes Sigma 50/2,8 Macro:shock::lol:
schönen Gruß
mittsommar;)
NetrunnerAT
03.07.2008, 13:39
Harter Fokusring?
Dieses Objektiv ist eigentlich dazu gedacht, im AF Modus nicht verstellt zu werden. Du must ein bisserl umdenken ... beim SSM geht das! Du must vorher die Fokusmechanik aus kuppeln (auf Manuel Fokus stellen!)
Sonst killst du den Antrieb in der Kamera oder die Mechanik in der Optik!
Das einzige das mich wirklich an der Zeiss stört ... der Manuel Fokus ist ein bisserl ungenau ... als würde er leicht nach rutschen.
A2zander
03.07.2008, 13:42
Also ich habe mir statt des Kit Objektives das SAL16105 geholt und bin immer noch begeistert. Endlich auf Anhieb scharfe Bilder, das hatte ich immer an meiner A2 vermisst.
Zugegeben mein Test CZ 1680, SAL16105 war nur kurz, trotzdem gefielen mir die Bilder out of the cam beim Sony besser.
Und wenn ich die Wertigkeit (anfassen und so) mit meinen alten Minolta und Sigma Objektiven vergleiche gefällt mir das neue besser. Gut die anderen sind teilweise schon 14 Jahre alt wie mein Minolta 70-210 3,5-4,5.
Danke noch einmal...
Ja, es mag sein, dass ich für ein ZEISS Glas für 600 Euro zu viel verlange, vielleicht bin ich einfach noch nicht bereit das Geld für das Objektiv auszugeben, weil ich die optischen Unterschiede nicht kenne.
Einen grossen Fehler habe ich gemacht, als ich mir die A700 ohne dem 16 105er gekauft habe, das wäre ein kluger Schachzug gewesen,... :-)
Wenn ich allerdings das 16 105er rein von der Verarbeitung und der Mechanik mit meinem 28 135 vergleiche, dann kriege ich schon Tränen in die Augen... :roll:
Schade, dass es das 28-135er nicht als 15-120 gibt und dann mit einer Naheinstellgrenze von 40cm, das wäre dann wirklich etwas für mich.
Ich werde das Tamron kaufen und weiter sehn... Vielleicht bin ich auch unzufrieden und gib es wieder her, die 2.8er Blende, die man, wenn man sie braucht einsetzen kann, ist schon ein Trumpf...
Mal sehen wo ich am Ende lande... Würde mich nicht wundern, wenn ich mir dann doch das blaue Schildchen mit der weissen Schrift irgendwann doch anschauen muss... Aber dann hänge ich mir die Kappe um den Hals, damit jeder Bescheid weiss... ;)
Sääärvus !
About Schmidt
03.07.2008, 15:31
Also ich denke, dass ich mir ein gutes Bild machen kann, denn ich hatte/habe alle drei Objektive und hatte auch das 28-135 über lange Zeit. Über letzteres braucht man wohl nicht mehr viel zu schreiben.
Zum Tamron:
Ein gutes vorausgesetzt, das gleiche gilt übrigens auch für das CZ 16-80, ist absolut Offenblendtauglich und bei Blende 3,5 genau so scharf wie ein CZ. Dieser Punkt spricht für mich, wie auch der Anschaffungspreis, für das Tamron. Als einziger Nachteil gegenüber dem CZ sehe ich den Brennweitenbereich an, was das Tamron durch Anfangsblend und Preis wieder wettmacht. Die Verarbeitung des Tamron ist meiner Meinung nach für den Preis erstklassig.
Das CZ 16-80
Ist in meinen Augen, und ich kann da nur für mich selbst sprechen, zu teuer. Die Verarbeitung ist in meinen Augen nichts besonderes und nicht besser als die des 16-105. Die Schärfeleistung ist gut bis sehrgut bei sehr angenehmer Farbwiedergabe, welche beim Tamron insgesamt etwas flauer aber keinesfalls schlecht ausfällt. Mein CZ hat schwächen beim scharfstellen im WW Bereich auf der D7d, bei der A700 ist es etwas besser. In Zweifelsfällen hilft allerdings nur das Zoomen auf 80mm, scharfstellen und zurück in den WW-Bereich. Der Tubus hat leichtes Spiel, was sich auf die Bildqualität nicht auswirkt, allerdings als störend empfunden wird. Möglicherweise lege ich die Latte für das Objektiv etwas hoch, aber erwartet habe ich mir eine Qualität wie beim weissen Riesen.
jDas 16-105
Dieses Objektiv habe ich für meine Frau als immerdrauf an der D7d gekauft. Das Objektiv geht für den Preis ok. Verarbeitungsqualtität liegt auf dem Niveau des CZ die Bildschärfe leicht, die Billanz deutlich darunter. Auch unter der des Tamron. Im Telebereich ist es bei 105mm doch sehr weich. Doch sicherlich nicht schlechter als ein 18-250. Es lassen sich sehr gute Bildergebnisse mit diesem Objektiv erziehlen. Auf eine Berg- oder Motorradtour würde ich sonst nichts mitnehmen. Im Nahbereich bei 105mm ist es hervorragend, wie man hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?p=676919#post676919) sehr gut sehen kann.
Letztendlich entscheidet der Preis, und die persönlichen Vorlieben. Für den der gute Bild und Verarbeitungsqualität zu kleinem Preis sucht, der wird mit dem Tamron recht glücklich. Außerdem funktioniert es mit einem 1,4fach Tk noch recht gut, bei erträglicher Lichtstärke
Der ambitionierte Fotograf mit hang zum Perfekten, greift sicherlich zum CZ, was dann aber fast genau doppelt so teuer kommt, als das Tamron :!:
Das 16-105 ist ein meiner Meinung nach recht gutes Allroundobjektiv, welches sich als Immerdrauf sehr gut eignet und dazu recht leicht und kompakt ist.
Gruß Wolfgang
Hallo,
ich habe sei ca. 1 Jahr das Zeiss 16- 80, zuerst an der 5d, dann an der A700. Meine Erfahrungen kann ich wie folgt zusammenfassen:
- sehr scharf, insbesondere im oberen Brennweitenbereich
- der Bildwinckel (umgerechnet 24 bis 120 mm) ist in der Praxis super
- hohe Kontrastleistung
- schöne Farben
Einziger Nachteil ist eine gelegendliche Vegnittierung (läßt sich durch Nachbearbeitung leicht kompensieren).
Fazit: Sehr empfehlenswert als hochwertiges Standardzoom.
Ich habe die 700 mit dem 16-105er statt der Kitlinse gekauft und das war die beste Entscheidung. Ich bin sehr zufrieden mit dem Objetkiv, seiner Schärfe und seinem Brennweitenbereich. Das einzige, was mich bisher gestört hat, ist die für Indoor-Aufnahmen doch sehr geringe Lichtstärke.
ABER: Mich hat das Objektiv umgerechnet ca. 200-250€ gekostet. Wenn jetzt das Zeiss nur 100€ mehr kostet oder in meinem Fall gekostet hätte, ich glaube, daß ich dann doch anders entschieden hätte.... und 520€ hätte ich für das Sony 16-105 nicht ausgegeben.
Die Zeiten haben sich geändert - im Kit mit der 700 sind es 450 Differenz :)
http://geizhals.at/deutschland/?cat=dcamsp&xf=516_Sony~169_APS-C~173_3
Hallo Severas!
Das 16-105 würde ich definitiv NICHT empfehlen:
Durchschnittliche Optik, schlechte Mechanik
LG
Wolfgang
Das kann ich nun garnicht nachvollziehen, hatte es an der a700, und kann nur raten sich das mal näher anzuschauen, ist auf alle Fälle sein Geld wert.
Deine Beurteilung ist dagegen absoluter :flop::flop::flop:
Ganz nebenbei gibt es das SAL16105 gebraucht mit Restgarantien zu fairen Preisen zu erwerben.;)
About Schmidt
11.01.2009, 09:12
So wie Ditmar sehe ich das auch. Ein 16-105 braucht sich nicht zu verstecken und ist mit der Grund dafür, dass meine Kritik am 16-80 in 7/2008 vielleicht etwas zu "abwertend" ausviel. Wie man hier im Forum sehen kann, sind die meisten der hier eingestellten Bildern mit dem 16-80 gemacht worden.
Angesichts des Preises ist das 16-105 eine gute Optik, die ich zwischen dem 16-80 und dem Tamron ansiedeln würde.
- Am schärfsten und kontrastreichsten zeichnet das 16-80. Die angenehme Farbwiedergabe rundet das ganze ab.
- Das 16-105 ist nicht so scharf und wird, je weiter es in Richtung Telebereich geht, immer weicher. Der Nahbereich ist bei 105mm hervorragend. Das Objekitv leidet an tonnenförmiger Verzeichnung, an Vignettierung im WW Bereich und offenblende und hat mit Lensflärs zu kämpfen. Allerdings relativieren sich diese Fehler, wenn man den doch extermen Brennweitenbereich mitbetrachtet, den das Objektiv überstreicht. Es handelt sich immerhin um ein 6,5 fach Zoomobjektiv, was man bei der Bewertung des Objektives nie ausser betracht lassen sollte :!: Für mich die Ideale Linse für jemanden, der nicht allzuoft wechseln will (oder auch gar nicht). Ich bin nach Holland bewusst nur mit dieser Linse gefahren und habe tolle Aufnahmen mitgebracht. Geht also auch ;)
Zum Tamron ist, denke ich bereits alles geschrieben.
Deine Beurteilung ist dagegen absoluter :flop::flop::flop:
Ganz nebenbei gibt es das SAL16105 gebraucht mit Restgarantien zu fairen Preisen zu erwerben.;)
Wenn Du meinst, eine andere Meinung als Flop darzustellen....
Das 16-80 Vario Sonnar ist zwar wahrscheinlich das beste Standardzoom (Kit), das man für seine DSLR kaufen kann, aber es ist nicht das gelbe vom Ei. Mein Namensvetter Wolfgang hat da ausführlich darüber geschrieben.
Ich habe nie verstanden, warum Sony - anstatt eine vor allem mechanisch bessere Variante zum Vario Sonnar zu bringen - eine Linse mit noch mehr Brennweite zum annähernd gleichen Preis zu bringt. Noch so eine Durchschnittslinse zum Sonysystem. Daher aus meiner Sicht nicht empfehlenswert.
Ein Tipp unter Freunden lieber Dietmar: vergleich mal diese Kitlinsen mit einem echten High End Objektiv, so etwas mit dem Planar 85. Dort spielt die Musik! Kostet aber auch mehr, zu Recht.
Ich für meinen Teil meine eben, dass das 16-105 bei annähernd gleichem Preis zum Vario Sonnar 16-80 eben nicht empfehlenswert ist. Mehr Brennweite dafür weniger Bildqualität. Wen das nicht stört, soll das 16-105 kaufen. So wie es eben Leute gibt, die gerne ein Suppenzoom haben.
Ich habe lieber weniger Brennweite, dafür bessere Qualität. Und optisch bin ich mit dem Vario Sonnar sehr zufrieden.
LG
Wolfgang
Für mich ist das 16-105 in Verbindung mit dem 100-300 APO die beste Kombination wenn ich nur die "kleine" Tasche mitnehmen will. Über den Jahreswechsel war ich einigemale mit der Kombination unterwegs, ich überlege jetzt ernsthaft ob ich nicht das 70-200/2.8 verkaufen sollte, mit gefallen die Abmessungen und Gewicht des 100-300 so gut, dass ich auf grössere Blende und bessere Abbildungsleistung eventuell verzichten kann.
Zurück zum 16-105. Auch ich stand vor der Wahl 16-80 vs. 16-105. Aus meiner Sicht sind beide ähnlich gut verarbeitet. Das 16-80 bildet bei Offenblende einen Tick besser ab, für mich unwesentlich. Wesentlich war für mich 25mm Brennweite mehr bei erheblich geringeren Kosten. Da ich das Objektiv ohnehin meist bei gutem Licht und Blende 8 aufwärts nutze komme ich damit sehr gut zurecht.
--Alfred