Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : VollFormat Tauglichkeit
Worauf bezieht sich die Aussage, das z.B. das SAL-2470Z (http://www.sony.de/view/ShowProduct.action?product=SAL-2470Z&site=odw_de_DE&imageType=Main&category=DDL+Carl+Zeiss+Lenses) für das Vollformat tauglich sei, das SAL-1680Z (http://www.sony.de/view/ShowProduct.action?product=SAL-1680Z&site=odw_de_DE&imageType=Main&category=DDL+Carl+Zeiss+Lenses) jedoch nicht :?:
Sollte nicht jedes Objektiv auch an einer Vollformat Camera funktionieren, dann jedoch ohne Cropfaktor?
Das ist leider nicht so, da die für den kleinen Sensor gerechneten Objektive beim VF-Sensor Vignettierungen bringen.
Ich denke, man könnte das mit einem Lichterspot und einer Glühbirne vergleichen. Ersterer beleuchtet einen Punkt (wie der Name schon sagt), letztere den ganzen Raum.
Aber da gibt's sicherlich wesentlich profundere, technisch belegbare Aussagen der KollegInnen.
Vielen Dank für die schnelle Antwort.
Mich würde in diesem Zusammenhang auch interessieren wie und wo man nachlesen kann (Beschriebung auf der Sony-Website) welches Objektiv speziell für kleinere Sensoren gerechnet (optimiert) ist?
Schau doch mal bei Dyxum.com. Die haben eine Kategorie "lenses", dabei ist auch nachzulesen, ob das Objektiv für APS oder VF geeignet ist (==> "coverage")
Schau doch mal bei Dyxum.com. Die haben eine Kategorie "lenses", dabei ist auch nachzulesen, ob das Objektiv für APS oder VF geeignet ist (==> "coverage")
Wenn es Dyxum in Deutsch gäbe wäre das eine Alternative, aber mein Englisch ist eher grottenschlecht ;)
Außerdem muss es doch möglich sein bei den Herstellern der Objektive einzusehen ob diese VF Tauglich sind oder nicht :roll:
Also bei Sony geht das nur konkludent, und zwar mit dem Hinweis "Sichtwinkel, an 35mm-Kamera befestigt". Eine genaue Definition finde ich da nicht.
Wäre vielleicht eine Zusatzinfo, die wir auch in unserer Objektiv-Datenbank einbauen sollten.
Aber auch mit dyxum geht das recht leicht, auch ohne große Sprachkenntnisse eines Anglisten....
Vielleicht kennt jemand von den KollegInnen eine deutschsprachige Alternative.
PeterHadTrapp
03.07.2008, 08:41
Alle Objektive von Konica-Minolta bzw. Sony deren Bezeichnung die Codierungsbuchstaben "DT" enthalten sind rein für APS-C gebaut.
Diese Objektive haben einen kleineren Bildkreis, d.h. sie leuchten nur die kleinere Fläche des APS-C-Sensors sauber aus.
Sie würden zwar an einer VF (wahrscheinlich) mechanisch funktionieren, allerdings nicht ohne deutlich sichtbare Schwarze Ecken im Bild.
Die vollständige Bezeichnung des 16-80 lautet nämlich:
DT 16-80 mm F3,5-4.5 ZA Carl Zeiss® Vario-Sonnar T*
Solche nicht-vollformat-tauglichen Objektive bei unserer Hausmarke sind:
- 11-18
- 16-80
- 16-105
- 18-70
- 18-200
- 18-250
habe ich noch eins vergessen ?
Wenn es Dyxum in Deutsch gäbe wäre das eine Alternative, aber mein Englisch ist eher grottenschlecht ;)
:roll:
Full frame = Vollformat
APS-C = APS-C
;)
Wenn es Dyxum in Deutsch gäbe wäre das eine Alternative, aber mein Englisch ist eher grottenschlecht ;)
Außerdem muss es doch möglich sein bei den Hersteellern der Objektive einzusehen ob diese VF Tauglich sind oder nicht :roll:
Objektive, die nur für einen kleineren Bildkreis gerechnet sind, zeigen das in ihrem Namen. Bei Sony sind es die Objektive, die ein DT in der Bezeichnung haben, bei Sigma sind es die DC-Objektive und bei Tamron tragen sie die Bezeichnung Di II.
Alle anderen Objektive dieser Hersteller sollten an Vollformat keine Abschattungen zeigen, was natürlich nichts über die Qualität der Abbildungsleistung am Vollformatsensor aussagt.
Ach ja, das kann man bei den Herstellern eigentlich auch problemlos in deutsch nachlesen:
Tamron (http://www.tamron.de/Was-ist-Di-II.387.0.html?&L=0)
Sigma (http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?idcatart=11)
Bei Sony steht z.B. im mit vielen schönen Bildern versehenen Objektivkatalog (http://www.sony.de/res/attachment/file/94/1193315650394.pdf) bei jedem DT-Objektiv ein Satz der Art "Speziell für DSLR-Kameras mit einem Sensor im APS-C Format entwickelt" und auf Seite 38 wird es im Artikel Basiswissen nochmal ausführlich erklärt.
Alles auf deutsch und eigentlich nicht zu übersehen.
Rainer
Die Objektive, die für ein APS C Sensor gebaut werden, haben einen kleineren Bildkreis. Man will dadurch erreichen, dass das Licht bis in die Sensorrandbereiche senkrecht auftrifft. Dadurch kommt es weniger zu optischen Fehlern, zumindest ist das das Ziel. :)
Bei einem Vollformat-Objektiv trifft das Licht auf den APS-C Sensor schräg auf, je nach Güte der Optik ist das dann in Verzeichnungen, etc. zu beobachten.
Umgekehrt liefern APS-C Objektive aufgrund jenes kleineren Bildkreisdurchmessers Vignettierungen, sofern man sie mit Vollformat Kameras einsetzt.
Auf der Tamron Seite gibt es dazu einen kleinen Warnhinweis, der bildlich eigentlich Alles klar macht :
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Bild_4_2.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=57803)
Sääärvus
Alle Objektive von Konica-Minolta bzw. Sony deren Bezeichnung die Codierungsbuchstaben "DT" enthalten sind rein für APS-C gebaut.
Ergänzend noch die Kennzeichnung zweier Fremdhersteller:
Alle Sigma-Objektive, die nur für APS-C gebaut sind, tragen den Zusatz "DC" (Bsp.: 30mm F1,4 EX DC).
Alle Tamron-Objektive, die nur für APS-C gebaut sind, tragen den Zusatz "Di II" (Bsp.: SP AF 11-18mm F/4,5-5,6 Di II LD Aspherical [IF]).
Bei einem Vollformat-Objektiv trifft das Licht auf den APS-C Sensor schräg auf, je nach Güte der Optik ist das dann in Verzeichnungen, etc. zu beobachten.
Das verstehe ich nicht. Wieso sollte das denn so sein? Kannst Du das mal erklären?
Die Objektive, die für ein APS C Sensor gebaut werden, haben einen kleineren Bildkreis. Man will dadurch erreichen, dass das Licht bis in die Sensorrandbereiche senkrecht auftrifft. Dadurch kommt es weniger zu optischen Fehlern, zumindest ist das das Ziel. :)
Bei einem Vollformat-Objektiv trifft das Licht auf den APS-C Sensor schräg auf, je nach Güte der Optik ist das dann in Verzeichnungen, etc. zu beobachten.
Schräg auftreffendes Licht ist eigentlich hauptsächlich in den Randbereichen von KB-Sensoren ein Problem.
Der Hauptgrund für APS-C-Optiken dürfte die kompaktere Bauweise sein.
Bei Sigma z.B. haben Objektive, die Vollformat tauglich aber auch für digitale
Fotografie geeignet sind, die zusätzliche Bezeichnung DG. Bei solchen Objektiven
ist die Linse speziell vergütet um Reflexionen des Sensors zu vermeiden und das Design
kompensiert angeblich die Problematik der schräg einfallenden Lichtstrahlen.
Beides sind Punkte, die vermutlich bei alten Objektiven aus der analogen Zeit
nicht berücksichtigt sind. Ob das bei guten Objektiven allerdings wirklich eine Rolle
spielt traue ich mich nicht zu beurteilen. Das würde letztendlich bedeuten, dass
ein gutes DC (nur für APS-C geeignet) Objektiv besser performt als ein altes
analoges VF Objektiv.
Vielen Dank für Eure Antworten ;)
Wenn ich mir nun die Liste der Sony-Objektive anschaue, welche speziell für APS-C Sensoren gerechnet sind, dann bleibt da nicht viel übrig - für das VollFormat...
Insbesondere die heiß erwartete Alpha :?: VF Kamera würde dann ziemlich dumm dastehen bzw. die jenigen die dann auf eine solche umsteigen wollen würden.
Man wäre gezwungen alle DT Objektive mit rel. hohem Verlust zu verkaufen.
Wie sieht es denn mit neuen VF tauglichen Objektiven wie dem CZ 2470 aus, ist das uneingeschränkt an einer APS-C Kamera nutzbar?
Einmal Quergefragt, ist dies bei Canon genauso?
Zum Bsp. das EF 24-70mm 1:2.8L USM (http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_2470mm_f28L_USM/index.asp) soll lt. Aussage eines Bekannten der eine Canon EOS 5D besitzt sowohl an VF als auch APS-C funktionieren, kann das stimmen?
Zudem kostet es nur etwa 2/3 von dem was uns Sony/Minolta User ein Pendant kosten würde...
klaeuser
03.07.2008, 11:30
Objektive die an einer VF-Kamera funktionieren, gehen auch an einer APS-C-Kamera ohne Einschränkungen.
Neuere Objektive haben eine neue spezielle Vergütung die bei digitalen Sensoren angeblich Vorteile bringen soll.
Das CZ 2470 ist an der A700 der Hammer. An Vollformat konnte ich das leider noch nicht testen ;)
baerlichkeit
03.07.2008, 11:46
Hallo Torsten,
die Preise von Sony mit Canon zu vergleichen ist etwas schwierig. Canon hat eine wesentlich gößere Produktionszahl, darum können die auch günstiger anbieten (denke ich mal).
Es läppert sich wenn man viel einkauft, wer ein 24-70 2.8, 70-200 2.8 und vieleicht noch ein zwei Festbrennweiten kauft hat da bei Canon eventuell schon einen Body gespart.
Es ist halt das etwas exklusive bei Sony, was man mitzahlen muss :)
Grüße
Alle Objektive von Konica-Minolta bzw. Sony deren Bezeichnung die Codierungsbuchstaben "DT" enthalten sind rein für APS-C gebaut.
Diese Objektive haben einen kleineren Bildkreis, d.h. sie leuchten nur die kleinere Fläche des APS-C-Sensors sauber aus.
Sie würden zwar an einer VF (wahrscheinlich) mechanisch funktionieren, allerdings nicht ohne deutlich sichtbare Schwarze Ecken im Bild.
Die vollständige Bezeichnung des 16-80 lautet nämlich:
DT 16-80 mm F3,5-4.5 ZA Carl Zeiss® Vario-Sonnar T*
Solche nicht-vollformat-tauglichen Objektive bei unserer Hausmarke sind:
- 11-18
- 16-80
- 16-105
- 18-70
- 18-200
- 18-250
habe ich noch eins vergessen ?
Ja, Sony DT 55-200 ;)
Gruss
Martin
Hallo Torsten,
die Preise von Sony mit Canon zu vergleichen ist etwas schwierig. Canon hat eine wesentlich gößere Produktionszahl, darum können die auch günstiger anbieten (denke ich mal).
Es läppert sich wenn man viel einkauft, wer ein 24-70 2.8, 70-200 2.8 und vieleicht noch ein zwei Festbrennweiten kauft hat da bei Canon eventuell schon einen Body gespart.
Es ist halt das etwas exklusive bei Sony, was man mitzahlen muss :)
Grüße
Genau das ist ja die langfristige Überlegung.
Ein 24-70 2.8 + VF Body von Canon kostet mit ein bisschen Glück das gleiche wie bei Sony nur der Body... und ein vorhandenes CZ 1680 könnte man nicht einmal nutzen, müsste es im Gegenteil sogar mit großem Verlust verkaufen um ein viel viel teureres Pendant zu erwerben...
Die Objektive, die für ein APS C Sensor gebaut werden, haben einen kleineren Bildkreis. Man will dadurch erreichen, dass das Licht bis in die Sensorrandbereiche senkrecht auftrifft. Dadurch kommt es weniger zu optischen Fehlern, zumindest ist das das Ziel. :)
Eigentlich nicht. Das Ziel ist eine kompaktere und vor allem billigere Bauweise. Das mit dem Auftreffwinkel der Lichtstrahlen ist eher marketing und vor allem ist das Problem bei den DT usw. Objektiven eigentlich sogar ausgeprägter als bei KB-Objektiven, wo der kritische Randbereich ja wegfällt. Auch deshalb sind die "crop Objektive" idR. am Rand schwächer und vignettieren stärker.
About Schmidt
03.07.2008, 20:43
Die Objektive, die für ein APS C Sensor gebaut werden, haben einen kleineren Bildkreis. Man will dadurch erreichen, dass das Licht bis in die Sensorrandbereiche senkrecht auftrifft. Dadurch kommt es weniger zu optischen Fehlern, zumindest ist das das Ziel. :)
Bei einem Vollformat-Objektiv trifft das Licht auf den APS-C Sensor schräg auf, je nach Güte der Optik ist das dann in Verzeichnungen, etc. zu beobachten.
Umgekehrt liefern APS-C Objektive aufgrund jenes kleineren Bildkreisdurchmessers Vignettierungen, sofern man sie mit Vollformat Kameras einsetzt.
Auf der Tamron Seite gibt es dazu einen kleinen Warnhinweis, der bildlich eigentlich Alles klar macht :
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Bild_4_2.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=57803)
Sääärvus
Ganz ehrlich gesagt halte ich die Aussage mit dem Schräg einfallenden Licht für eine Masche der Optikindustrie.
In keinem Fall konnte ich an Vollformatobjektiven einen Nachteil an einer APS-C Kamera feststellen. Mein uralt Tamron 90mm Macro würde ich nie und nimmer gegen ein neues Tauschen denn es liefert brillante Ergebnisse und eine Schärfe, die an das Minolta 1,4 85mm G herranreicht.
Ich sehe eher einen Vorteil der VF Objektive am Crop, denn es werden nur die besten Teile der Linse genutzt, die in der Objektivmitte, die am Rand bleiben "unbeachtet".
Den einzigen Vorteil an so genannten Digital optimierten Objektiven sehe ich darin, dass die rückwärtige Linse anders beschaffen ist (sein soll) und deshalb Lichtreflexe mit dem über dem Sensor liegenden Filterglas vermieden werden können/sollen.
Alles in allem halte ich die meisten Aussagen darüber für einen Marketinggag.
Gruß Wolfgang
klaeuser
03.07.2008, 21:22
Alles in allem halte ich die meisten Aussagen darüber für einen Marketinggag.
*zustimm* :top:
Naja, mag sein, dass es ein Marketing-Gag ist... Ich denke, dass es auch sicherlich vom Objektiv selbst abhängig ist... Und im Allgemeinen wäre es ja logisch, dass bei den VF Objektiven eigentlich die besten Teile der Linse im APS-C Format genutzt werden...
Allerdings ! Diese Ergebnisse der Objektive müssen 1.5-fach so gut sein, wie beim KB ! ;) Deshalb werden Schwächen von VF Objektiven eher an der APS-C Kamera sichtbar...
Das zumindest zu meiner Logik... :D
Ich wollte es Euch aufzeichnen, was ich mit den "schrägen" Strahlen meine, aber dann habe ich mal im Internet kurz mal Gugl bemüht und bei Olympus eine schöne "Marketing-Masche" zu diesem Thema gefunden ! :D
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Bild_1_6.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=57836)
Sääärvus
Naja, mag sein, dass es ein Marketing-Gag ist... Ich denke,
Das zumindest zu meiner Logik... :D
Moin,
na wieder einer wo die Gehirnwäsche funktioniert hat:roll::lol::cool:
es mag nicht nur sein....es IST SO!!!
und ...DENKEN hilft da auch nicht viel weiter....WISSEN ist angesagt,
gemeint ist hier das Wissen aus analogen Zeiten, was bedauerlicher weise schneller abhanden kommt als es recht sein kann!:evil:
Du must einfach dir vor Augen halten wie die Chipentwicklung gelaufen ist...
nur daran orientiert man sich bis heute!
Große Chips zu bauen(KB format) ist sehr teuer...
kleinere haben den Massenmarkt erobert....weil druckbare Bilder rauskamen,
zwar mit unendlichen Softwaretricks aber...man war zufrieden:twisted::roll:
das ist aber eine ganz andere Sache, als wenn die Markenhersteller
sich wirklich an den Forderungen von Fotografen orientiert hätten...haben sie aber nicht!!!
allen voran behauptete Olympus...das nur sein 4=3 System wirklich "digital" tauglich sei,
obwohl Kodak längst KB-Chips auf dem Markt hatte, zumindest darn entwickelt wurde!!!
Bei allen SLRs treffen de Strahlen meist senkrecht auf die Chip=Filmoberfläche,
weil es "Retrofokusskonstruktionen" sind...und das schon seit über 50 Jahren!
Problematisch wird es nur...
weil Chipsensoren nicht die gleiche Oberfläche wie Film haben und Licht zurückstreuen,
das wiederum im Objektivgehäuse rumgeistert, und sogar die Blendenlamellen wieder abbildet(einige Nikon Objektive an der DCS Pro 14n)
auch die Microlinsen auf den Chips sind nicht der Weißheit letzter Schluß...
sondern eine "Entwicklungsstufe" und die geht bekanntlich (immer-)weiter.
dazu passt das Gejaule....mit wievielen Megapixeln man denn auskommen kann/soll/muss???
und da kamen einige auf die Idee...kleine Chips mit kleinen Objektiven zu kreuzen...
und uns blöden Konsumenten zu erzählen...das sei digitale State-of-Art:roll::evil::flop:
die Probleme die daraus gewachsen waren, kann man heute fast nicht einschätzen,
denn nun wo diverse FF oder VF oder FX also Vollformate rauskommen...
schreien wieder alle...die eine Cropausrüstung haben...und ja sooo zufrieden sind:cool:
eine Bestätigung meiner Analyse findest du dahingehend....
das nun einige merken, das die Hersteller(alle) uns eine nette Verschleierungstaktig
aufgewzungen haben....
#bei Nikon schalten FX Bodys "automatisch" um bei DX Objektiven
#bei Canon....???
#bei Sigma werden uralte Konstruktionen verkauft..und "digital vergütet"
#nicht viel anders bei Tamron
#Tokina...versuch da mal aus einer Bezeichnung..den Bildkreis zu ermitteln?
#Sony, wie wir lesen konnten schweigt sich aus...anstatt es genau zu bezeichnen
#Zeiss....ist dafür gleich mal doppelt so teuer geworden...
#die Tester...tun sich auch alle schwer, die Wahrheit auf den Tisch zu packen...
man kann erst nach 23x lesen feststellen...das eine XYZ-Sauteuerscherbe...nur am Crop was taugt:roll:...
schon lustig was da so geht
Mfg gpo
Naja, Gehirnwäsche wäre es nur, wenn ich nun nur DT Objektive hätte... habe kein einziges... ;) - Das Tamron 17-50mm 2.8 wird das erste sein und das nicht weil ich DENKE, dass das Objektiv irgendwie telezentrisch besser arbeitet, sondern weil ich WEISS, dass das Objektiv sehr gute Ergebnisse erzielt und mit doppelt so teuren Objektiven durchaus mithalten kann...
Ansonsten muss ich jetzt erstmal *gääääähnen*... ;)
Ist noch soooo früh...
Sääärvus
sondern weil ich WEISS, dass das Objektiv sehr gute Ergebnisse erzielt
Ansonsten muss ich jetzt erstmal *gääääähnen*... ;)
Ist noch soooo früh...
Sääärvus
Moin Schlafmütze...:roll:
genau das ist der Punkt....
das ganze theoretische gelaber nutzt nix...
....das Bild muss gut werden, dann ist es OK:D
Mfg gpo
[...]....das Bild muss gut werden, dann ist es OK:D
Mfg gpo
...und das ist schon schwierig genug. Du bringst es auf den Punkt. Ein Objektiv oder eine Kamera zu kaufen ist im Grunde recht einfach. Ich kämpfe fast täglich mit den Motiven, den Bildern und den Lücken in meinem Wissen um die Technik.
Das Thema Vollformat oder Crop sollte eigentlich vor der Kaufentscheidung abgearbeitet sein.
Das mit dt ind der Bezeichnung kann aber nicht wirklich stimmen denn mein 55-200 geht am VF:shock:
Das mit dt ind der Bezeichnung kann aber nicht wirklich stimmen denn mein 55-200 geht am VF:shock:
Natürlich gibt es -wie auch bei KB Objektiven- auch bei den DT usw. Objektiven gewisse Unterschiede in der Größe des Bildkreises (festgelegt ist ja quasi nur die Mindestgröße), zudem hängt es auch von der Konstruktion des Objektivs ab: manche funktionieren gezoomt an VF, manche vignettieren extrem (egal bei welcher Brennweite) und manche -wie die 55-200, davon hatte ich auch schon mal gehört- funktionieren am größeren Bildkreis noch recht gut. Vignettieren wird das sicher auch, aber wohl nicht so extrem. Das gleiche gibt es wie gesagt auch bei KB Objektiven: manche vignettieren stärker, andere weniger.
@Severus: mit Olympus hast du auch genau den Urheber dieser "Marketingweisheiten" getroffen. Olympus brauchte ein Argument, ihr System an den Mann zu bringen. Das 4/3 System wurde von Grund auf neu konzipiert, im Gegensatz zu allen anderen Systemen. Größter Nachteil (und ich denke das wird dem System noch das Genick brechen) ist die geringere Sensorgröße und als großen Vorteil wollen sie halt diese Geschichte mit dem Auftreffwinkel der Lichtstrahlen verkaufen. Das mag anfangs auch funktioniert haben, nur mittlerweile ist den meisten doch aufgefallen, daß die -laut Olympus- angeblich so VF untauglichen KB Objektive zu Teil doch ganz ordentlich funktionieren, von KB Objektiven an APS-C ganz zu schweigen. Denn das Prinzip ist doch das gleiche: der Sensor wird verkleinert und das reicht meist schon, Vignettierungen zu verhindern oder zu vermindern. Denn es fällt doch auf, daß vor allem DT usw. Objektive vignettieren, KB Objektive an APS-C nur wenig. Olympus fährt ja mittlerweile eine ähnliche Schiene, indem Fremdobjektive von Sigma für's 4/3 System adaptiert wurden. Und die sind eben nicht -wie Olympus immer groß rumgetönt hat- speziell für 4/3 entwickelt und optimiert worden. Das sind ganz normale, teils auch schon ältere KB-Objektive, die aber trotzdem an 4/3 funktionieren. Das führt doch Olympus' Behauptung eigentlich schon ad absurdum (was mittlerweile aber egal ist, denn das System ist ja etabliert - zu den Anfangszeiten wäre das aber sicher nicht möglich gewesen). Und zudem muß man wissen, daß die Sensoren selbst (Gestaltung der Mikrolinsen usw.) viel Einfluss auf die Vignettierungen haben. Auch die Signalverarbeitung kann hier einiges leisten - das wird schon lange so gemacht, nachweislich sogar von Olympus. Das bedeutet, Olympus hat in seinen Kameras eine automatische Vignettierungekorrektur. Und dann erzählen die uns was von Vignettierungen verursachenden schräg auffallenden Lichtstrahlen, die bei deren Objektiven nicht vorkommen :roll:
In der Theorie hört sich Olympus' Erklärung sicher gut an und es mag in gewisser Weise auch etwas dran sein, insgesamt ist es aber vor allem marketing.
Und mal ganz unabhängig von Olympus auf unser bisheriges System bezogen, ist einwandfrei und deutlich zu sehen, daß die "digitalen" Ojektive (DT usw.) eben meist doch größere Probleme machen als die "ollen KB Gurken". Das ist aber auch alles logisch nachvollziehbar und überrascht daher nicht. Darum überzeugt mich dieses "digital optimiert-Gelaber" der diversen Hersteller schon lange nicht mehr.
Na dann, hab' ich wieder etwas gelernt... :D
Moin,
na schön....das noch ein paar in dieselbe Kerbe gehackt haben:cool::D
ich hatte ja mal ein paar Beispiele gezeigt...
wie ein uraltes RogonarS an eine DSLR...ein pefektes Ergebnis bring...
das teil ist über 25 jahre alt!!!
andere haben auch diverse olle M42 Objektive adaptiert...
und auch das geht!
nur man kann sie nicht aus Listen bestellen...muss mal die Löffel aufspannen,
es gibt genug solche Experimente, die preiswert sind und tolle Bilder machen,
nur...dann geht meist nix mehr mit AF und Auto-sonstwas:D, nur manuell!
Hauptproblem bleibt aber der Preis...ein CZ für über 1000E ist schon ganz schön teuer!
und Sony sollte mal bei Sigma und Tamron ein wenig Druck machen...
denn zur Zeit ist es ganz schön dünn im Angebot!
Mfg gpo
Hauptproblem bleibt aber der Preis...ein CZ für über 1000E ist schon ganz schön teuer!
und Sony sollte mal bei Sigma und Tamron ein wenig Druck machen...
denn zur Zeit ist es ganz schön dünn im Angebot!
Mfg gpo
Warum sollten die das tun? Die verkaufen lieber für gut Geld ihre eigenen Linsen, und das gilt eigentlich für alle Hersteller.
Thomas F.
05.07.2008, 14:31
Natürlich gibt es -wie auch bei KB Objektiven- auch bei den DT usw. Objektiven gewisse Unterschiede in der Größe des Bildkreises (festgelegt ist ja quasi nur die Mindestgröße), zudem hängt es auch von der Konstruktion des Objektivs ab: manche funktionieren gezoomt an VF, manche vignettieren extrem (egal bei welcher Brennweite) und manche -wie die 55-200, davon hatte ich auch schon mal gehört- funktionieren am größeren Bildkreis noch recht gut. Vignettieren wird das sicher auch, aber wohl nicht so extrem. Das gleiche gibt es wie gesagt auch bei KB Objektiven: manche vignettieren stärker, andere weniger.
@Severus: mit Olympus hast du auch genau den Urheber dieser "Marketingweisheiten" getroffen. Olympus brauchte ein Argument, ihr System an den Mann zu bringen. Das 4/3 System wurde von Grund auf neu konzipiert, im Gegensatz zu allen anderen Systemen. Größter Nachteil (und ich denke das wird dem System noch das Genick brechen) ist die geringere Sensorgröße und als großen Vorteil wollen sie halt diese Geschichte mit dem Auftreffwinkel der Lichtstrahlen verkaufen. Das mag anfangs auch funktioniert haben, nur mittlerweile ist den meisten doch aufgefallen, daß die -laut Olympus- angeblich so VF untauglichen KB Objektive zu Teil doch ganz ordentlich funktionieren, von KB Objektiven an APS-C ganz zu schweigen. Denn das Prinzip ist doch das gleiche: der Sensor wird verkleinert und das reicht meist schon, Vignettierungen zu verhindern oder zu vermindern. Denn es fällt doch auf, daß vor allem DT usw. Objektive vignettieren, KB Objektive an APS-C nur wenig. Olympus fährt ja mittlerweile eine ähnliche Schiene, indem Fremdobjektive von Sigma für's 4/3 System adaptiert wurden. Und die sind eben nicht -wie Olympus immer groß rumgetönt hat- speziell für 4/3 entwickelt und optimiert worden. Das sind ganz normale, teils auch schon ältere KB-Objektive, die aber trotzdem an 4/3 funktionieren. Das führt doch Olympus' Behauptung eigentlich schon ad absurdum (was mittlerweile aber egal ist, denn das System ist ja etabliert - zu den Anfangszeiten wäre das aber sicher nicht möglich gewesen). Und zudem muß man wissen, daß die Sensoren selbst (Gestaltung der Mikrolinsen usw.) viel Einfluss auf die Vignettierungen haben. Auch die Signalverarbeitung kann hier einiges leisten - das wird schon lange so gemacht, nachweislich sogar von Olympus. Das bedeutet, Olympus hat in seinen Kameras eine automatische Vignettierungekorrektur. Und dann erzählen die uns was von Vignettierungen verursachenden schräg auffallenden Lichtstrahlen, die bei deren Objektiven nicht vorkommen :roll:
In der Theorie hört sich Olympus' Erklärung sicher gut an und es mag in gewisser Weise auch etwas dran sein, insgesamt ist es aber vor allem marketing.
Und mal ganz unabhängig von Olympus auf unser bisheriges System bezogen, ist einwandfrei und deutlich zu sehen, daß die "digitalen" Ojektive (DT usw.) eben meist doch größere Probleme machen als die "ollen KB Gurken". Das ist aber auch alles logisch nachvollziehbar und überrascht daher nicht. Darum überzeugt mich dieses "digital optimiert-Gelaber" der diversen Hersteller schon lange nicht mehr.
Marketing Gag:roll:
Ich möchte nicht viele Worte verlieren und stelle mal 2 Pics ein: 1. vollformatiges Minolta Objektiv 28-135 mm F4/4.5 mit Blende 8
2. Zuiko digital Marketing Gag;) 14-54 mm F2.8/3.5 mit Blende 5.6
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Minolta_analog.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=57936)
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Zuiko_digital.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=57937)
P.S. ich hätte Schärfe +1 für das Minolta einstellen müssen dann wäre es vielleicht was geworden aber so:roll:
Marketing Gag:roll:
Ich möchte nicht viele Worte verlieren und stelle mal 2 Pics ein: 1. vollformatiges Minolta Objektiv 28-135 mm F4/4.5 mit Blende 8
2. Zuiko digital Marketing Gag;) 14-54 mm F2.8/3.5 mit Blende 5.6
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Minolta_analog.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=57936)
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Zuiko_digital.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=57937)
P.S. ich hätte Schärfe +1 für das Minolta einstellen müssen dann wäre es vielleicht was geworden aber so:roll:
Lern erst mal fotografieren! Dann reden wir weiter.
Gruß
Michi
Marketing Gag:roll:
Ich möchte nicht viele Worte verlieren und stelle mal 2 Pics ein: 1. vollformatiges Minolta Objektiv 28-135 mm F4/4.5 mit Blende 8
2. Zuiko digital Marketing Gag;) 14-54 mm F2.8/3.5 mit Blende 5.6
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Minolta_analog.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=57936)
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Zuiko_digital.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=57937)
P.S. ich hätte Schärfe +1 für das Minolta einstellen müssen dann wäre es vielleicht was geworden aber so:roll:
Worauf hast du scharf gestellt/scharfstellen wollen? Der Fokus liegt bei "minolta_analog" viel weiter hinten! Im Hintergrund (das Nachbarhaus, auch schon der Baum hinter dieser Holzwand) sind beide Aufnahmen, sofern man es bei dieser Auflösung & Komprimierung vergleichen kann, etwa gleich scharf.
Gruß
Neki
Reisefoto
05.07.2008, 15:46
Wenn ich mir nun die Liste der Sony-Objektive anschaue, welche speziell für APS-C Sensoren gerechnet sind, dann bleibt da nicht viel übrig - für das VollFormat...
EF 24-70mm 1:2.8L USM[/URL] soll lt. Aussage eines Bekannten der eine Canon EOS 5D besitzt sowohl an VF als auch APS-C funktionieren, kann das stimmen?
Zudem kostet es nur etwa 2/3 von dem was uns Sony/Minolta User ein Pendant kosten würde...
Da bleibt noch eine Menge, wenn Du Dir den Objektivkatalog ansiehst. Außerdem gibt es noch die große Palette der gebrauchten Minoltaobjektive, die alle vollformattauglich sind. In Kürze kommen von Sony noch weitere Vollformatobjektive auf den Markt, als nächstes offenbar ein 16-35, 24-105(neu), 70-400. Zusammen mit dem 24-70 und dem neuen 70-300G ist damit ein riesiger Brennweitenbereich abgedeckt, ganz abgesehen von Leckerbissen wie dem 85er und 135er Zeiss. Früher oder später wird es bestimmt auch weitere neue Festbrennweiten geben.
Das von Dir verlinkte Canonobjektiv mag etwas billiger als das 24-70 von Sony sein, aber einen Stabilisator hat das Canon nicht. Das gilt für sehr wie sehr viele andere Objektive der besseren Klasse. Bei Sony ist er (im Gehäuse) dabei. Zudem ist das Sony 24-70 noch nicht sehr lange auf dem Markt. Der Preis wird also noch etwas sinken.
Die Preise vieler Artikel im Alphasystem sind auch deutlich gesunken. Das 2,8/70-200 ist inzwischen für 1650 Euro zu bekommen und liegt damit in etwa auf dem Niveau der ernsthaften Konkurrenten.
Edit: Fehler bzgl. Brennweite des Canon beseitigt.
Da bleibt noch eine Menge, wenn Du Dir den Objektivkatalog ansiehst. Außerdem gibt es noch die große Palette der gebrauchten Minoltaobjektive, die alle vollformattauglich sind. In Kürze kommen von Sony noch weitere Vollformatobjektive auf den Markt, als nächstes offenbar ein 16-35, 24-105(neu), 70-400. Zusammen mit dem 24-70 und dem neuen 70-300G ist damit ein riesiger Brennweitenbereich abgedeckt, ganz abgesehen von Leckerbissen wie dem 85er und 135er Zeiss. Früher oder später wird es bestimmt auch weitere neue Festbrennweiten geben.
Das von Dir verlinkte Canonobjektiv mag etwas billiger als das 24-70 von Sony sein, aber einen Stabilisator hat das Canon nicht. Das gilt für sehr wie sehr viele andere Objektive der besseren Klasse. Bei Sony ist er (im Gehäuse) dabei. Zudem ist das Sony 24-70 noch nicht sehr lange auf dem Markt. Der Preis wird also noch etwas sinken.
Die Preise vieler Artikel im Alphasystem sind auch deutlich gesunken. Das 2,8/70-200 ist inzwischen für 1650 Euro zu bekommen und liegt damit in etwa auf dem Niveau der ernsthaften Konkurrenten.
Edit: Fehler bzgl. Brennweite des Canon beseitigt.
Klar im Grunde genommen hast Du recht, nur rechtfertigt die Tatsache das das genannte Canon Objektiv keinen eingebauten Bildstabilisator hat nicht den Preisunterschied zum Zeiss, denn das hat auch keinen ;)
Reisefoto
05.07.2008, 16:28
Klar im Grunde genommen hast Du recht, nur rechtfertigt die Tatsache das das genannte Canon Objektiv keinen eingebauten Bildstabilisator hat nicht den Preisunterschied zum Zeiss, denn das hat auch keinen ;)
Im Prinzip ja, aber wichtig ist immer, was hinten raus kommt :-) (Licht?). Es gibt aber auch qualitative Unterschiede. Sieh´ Dir mal die Tests der beiden Objektive (beide an APS-C Kameras) auf photozone.de an.
Bei Offenblende vignettiert das Canon deutlich mehr (in etwa doppelte Randabdunkelung in EV). Erst recht wird der Unterschied in der Auflöung deutlich. Hier zieht das Sony / Zeiss gnadenlos am Canon vorbei. Es ist schon bei offener Blende besser als das Canon beliebig abgeblendt. Beides sind hervorragende Objektive, aber das Zeiss aus dem Hause Sony bringt noch etwas mehr und ist sogar ein bißchen made in Germany. Wenn man dann im "Verdict" noch was über die erheblichen Qualitätsprobleme des Canon liest, erkennt man einen weiteren wichtigen Unterschied zwischen diesen beiden Objektiven.
@ Thomas F. :
Sehe ich leider genauso wie die anderen. Dieser Vergleich sagt mal gar nichts aus, das Foto ist einfach nur schlecht...
Außerdem hast Du Dir das falsche Objektiv für den Vergleich ausgesucht. Ich habe das 28-135 selbst und es ist eins der schärfsten Objektive, die ich jemals verwendet habe.
Ich habe gehört, dass es bei diesem Objektiv speziell viele schlechte gibt, weil es Innen nicht so robust ist, wie es Aussen aussieht - kann natürlich sein, dass Du so eins hast, irgendwo bei eBay billig gekauft und es hat einen Schlag.
Ich habe mir meins aus Italien liefern lassen, dort wurden damit ca. 120 Bilder gemacht , seitdem lag es in einem Koffer auf einem Speicher... :)
Ich glaube nicht, dass dieses tolle Zuiko da etwas besser machen kann (Fokus lag auf dem Hut) :
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Bild_1_7.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=57956)
Und nur zur Sicherheit, wir reden beide über dieses 28 135 :
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Bild_3_2.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=57957)
Oder ?!
Nicht, dass es bei Olympus irgendeine ähnliche Linse gibt, soweit habe ich noch nicht über den Tellerrand geschaut... :D
Sääärvus
Thomas F.
05.07.2008, 19:09
@ Thomas F. :
Sehe ich leider genauso wie die anderen. Dieser Vergleich sagt mal gar nichts aus, das Foto ist einfach nur schlecht...
Außerdem hast Du Dir das falsche Objektiv für den Vergleich ausgesucht. Ich habe das 28-135 selbst und es ist eins der schärfsten Objektive, die ich jemals verwendet habe.
Ich habe gehört, dass es bei diesem Objektiv speziell viele schlechte gibt, weil es Innen nicht so robust ist, wie es Aussen aussieht - kann natürlich sein, dass Du so eins hast, irgendwo bei eBay billig gekauft und es hat einen Schlag.
Ich habe mir meins aus Italien liefern lassen, dort wurden damit ca. 120 Bilder gemacht , seitdem lag es in einem Koffer auf einem Speicher... :)
Ich glaube nicht, dass dieses tolle Zuiko da etwas besser machen kann (Fokus lag auf dem Hut) :
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Bild_1_7.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=57956)
Und nur zur Sicherheit, wir reden beide über dieses 28 135 :
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Bild_3_2.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=57957)
Oder ?!
Nicht, dass es bei Olympus irgendeine ähnliche Linse gibt, soweit habe ich noch nicht über den Tellerrand geschaut... :D
Sääärvus
Das Haar des Mädels wäre mit dem Zuiko 14-54 mm genauso scharf wie der Hut gewesen.
Ja genau über dieses reden wir. Ich habe es mir damals neu gekauft ist aber weit mehr als 10 Jahre her. War glaube ich 1990 oder so.
Stimmt das war wohl ein Fehlfokus von mir:flop:
Und deshalb nun mit Stativ, richtigem Fokus und dazu gehörigen 100 % Crops
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/28-135mm.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=57963)
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/analog_Crop.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=57964)
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Zuiko.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=57965)
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Zuiko_Crop.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=57966)
Anaxaboras
05.07.2008, 19:19
Bedingt durch den kleineren Sensor liefert die Olympus bei gleicher Blende wie die :a: eine größere Schärfentiefe. Dadurch wirkt das Vogelhäuschen mit dem Olympus-Objektiv schärfer. Außerdem habe ich den Eindruck, dass die Olympus intern stärker nachgeschärft hat. Und dann gibt es noch Abweichungen in der Belichtung, die den Schärfeeindruck beider Bilder nicht direkt vergleichbar machen.
Martin
Zum Bild des Mädchens :
Dich interessiert die Brennweite nicht, nicht die Blende - aber Du weisst, dass das Zuiko die Haare scharf abgebildet hätte... :D Respekt !
Jetzt werde ich die A700 verkaufen und hole mir so eine Oly mit dem Zuiko, dann kann ich endlich so richtig scharfe Bilder machen... ;)
Zu Deinem Minolta vs. Olympus-Test : Ich schliesse mich Anaxaboras an. Das Minolta-Bild ist überbelichtet. Außerdem ist bekannt, dass die A700 keine Gewichtung auf interne Schärfe setzt, bedeutet : Die Sony-Einstellung 'Schärfe : 2' könnte bei der Olympus 'Schärfe : -1' sein... wenn Olympus vom Hause aus auf interne Schärfung setzt...
Naja, das sind Alles solche hypothetischen Gedankengänge... Vielleicht ist auch Dein 28-135er einfach nur schlecht... Wenn Du von der Olympus und den telezentrischen Objektiven so überzeugt bist, dann nichts wie Wechseln ! :D
Sääärvus
Thomas F.
05.07.2008, 22:37
Bedingt durch den kleineren Sensor liefert die Olympus bei gleicher Blende wie die :a: eine größere Schärfentiefe. Dadurch wirkt das Vogelhäuschen mit dem Olympus-Objektiv schärfer. Außerdem habe ich den Eindruck, dass die Olympus intern stärker nachgeschärft hat. Und dann gibt es noch Abweichungen in der Belichtung, die den Schärfeeindruck beider Bilder nicht direkt vergleichbar machen.
Martin
Hallo Martin,
schau dir bitte die Exif der Pics an. Alle pics sind jpegs out of Cam nur mit Irfan View für das Forum hier verkleinert, ohne nach zu schärfen. (wobei ich gestehen muss langsam wird meinerseits eine Forumsspende fällig, werde dies gleich am Montag erledigen)
Bei der E-510 war die hohe ISO-RM abgeschaltet und die Schärfe innerhalb der Kamera auf -2 eingestellt, die Abschaltung der hohen ISO-RM geht bei der A-700 leider nicht. Also beließ ich ich sie auf weniger.
Die Abweichung der Belichtung hängt mit der Blende zusammen. E-510 samt Zuiko Blende F5.6 belichtet nunmal kürzer als die Alpha 700 mit der Minolta Optik und Blende F8.0. Ausserdem neigt die Alpha mit dem Minolta Objektiv zur leichten Überbelichtung.
Bei dem Vergleich verwendete ich das Zuiko 70-300 mm Objektiv, quasi eine Kit Optik.
Die Sahnekombination "E-510 samt KB Brennweite 140mm-600mm, ist ideal für den Zoo geeignet und die 600mm Brennweite hält Otto Normalverbraucher auch locker freihand"
dank hervorragendem Bildstabi. 3-4 Blenden gehen immer auch im extremen Bereich.
Nur leider gehe ich viel zu selten in den Zoo;)
Bin zu 90 % mit der Alpha 700 und folgenden Optiken unterwegs: Sigma 10-20 mm, Tamron 17-50 mm und neuerdings anstatt 28-135 mm mit dem Tamron 55-200 mm.
Aber zurück zum off topic Thema;) Die E-510 bildet samt Zuiko schärfer ab weil die Jpeg interne Rauschunterdrückung komplett abschaltbar ist und die Optiken 100% digital gerechnet sind, der 4:3 Sensor ist nun mal näher am Bildkreis als ein 3:2 Sensor und somit kann mehr Bildkreis genutzt werden können - alles nach zu lesen bei: wikipedia.de
Gruß
Thomas
Thomas F.
05.07.2008, 22:47
Zum Bild des Mädchens :
Dich interessiert die Brennweite nicht, nicht die Blende - aber Du weisst, dass das Zuiko die Haare scharf abgebildet hätte... :D Respekt !
Jetzt werde ich die A700 verkaufen und hole mir so eine Oly mit dem Zuiko, dann kann ich endlich so richtig scharfe Bilder machen... ;)
Zu Deinem Minolta vs. Olympus-Test : Ich schliesse mich Anaxaboras an. Das Minolta-Bild ist überbelichtet. Außerdem ist bekannt, dass die A700 keine Gewichtung auf interne Schärfe setzt, bedeutet : Die Sony-Einstellung 'Schärfe : 2' könnte bei der Olympus 'Schärfe : -1' sein... wenn Olympus vom Hause aus auf interne Schärfung setzt...
Naja, das sind Alles solche hypothetischen Gedankengänge... Vielleicht ist auch Dein 28-135er einfach nur schlecht... Wenn Du von der Olympus und den telezentrischen Objektiven so überzeugt bist, dann nichts wie Wechseln ! :D
Sääärvus
Mach das nicht Severus,
die Oly hat wesentlich weniger Eingangsdynamik, der Sucher von der Alpha 700 ist genial gegenüber dem Sucher der E-510/520 usw -sonst hätte ich ja keine Alpha 700;)
O.K. das APS-C Optiken niemals die Qualität von Zuiko Optiken erreichen können dürfte klar sein wenn man den Bildkreis der Optik im Verhältnis zum Sensorformat sieht berücksichtigt (wikipedia.de, olypedia.de oder letzte Seiten in Colorfoto Objektiv Bestenliste)) aber das interessiert nur Pixel Pieper:lol:
Gruß
Thomas
P.S. wenn ich die Schärfe auf "0" gesetzt hätte, wären eure TFT Monitore wegen der Schärfe verglüht.:D
Aber im Ernst so`n Pic habe ich mal bei fotocommunity rein gestellt: Rauschunterdrückung auf "aus und Schärfe +1".
Lecko mio, das geht aber nur mit 1000X750 aber das haut dann echt rein, das glaubt einem keiner;)
Anaxaboras
05.07.2008, 22:58
Hallo Thomas,
eingangs ging es ja um die Frage, warum nicht alle Objektive Vollformat-tauglich sind. Ich glaube, das haben wir hier in diesem Thread inzwischen geklärt.
Deinen Vergleich mit dem 4:3-Oly gegen unser System finde ich interessant. Wenn man allerdings die Abbildungsleistung von Objektiven unterschiedlicher System vergleichen möchte, sollte man möglichst alle Parameter, die Einfluss auf das Ergebnis haben könnten, ausschalten oder gleich setzen.
Für mich heißt das: So ein Vergleich kann nur halbwegs aussagekräftig werden, wenn du die Testfotos in RAW speicherst und so jegliche Kamera-interne Bildbearbeitung ausschaltest. Dann gibt es auch keine Probleme mehr mit der NR in der Cam oder möglichem Nachschärfen.
Und wenn du dann noch eine aktuelle Linse (etwa das CZ 16-80) gegen die Oly antreten lässt (und nicht ein Uralt-Minolta), dann wird der Unterschied zwischen den Systemen recht gering ausfallen.
Martin
Olympus hat wirklich lecker teilchen im Angebot und die E-3 würde ich sofort kaufen, aber wenn der Vollformatboom erstmal losgeht denke ich wird es für Olympus ganz aus sein.
Thomas F.
05.07.2008, 23:35
Hallo Thomas,
eingangs ging es ja um die Frage, warum nicht alle Objektive Vollformat-tauglich sind. Ich glaube, das haben wir hier in diesem Thread inzwischen geklärt.
Deinen Vergleich mit dem 4:3-Oly gegen unser System finde ich interessant. Wenn man allerdings die Abbildungsleistung von Objektiven unterschiedlicher System vergleichen möchte, sollte man möglichst alle Parameter, die Einfluss auf das Ergebnis haben könnten, ausschalten oder gleich setzen.
Für mich heißt das: So ein Vergleich kann nur halbwegs aussagekräftig werden, wenn du die Testfotos in RAW speicherst und so jegliche Kamera-interne Bildbearbeitung ausschaltest. Dann gibt es auch keine Probleme mehr mit der NR in der Cam oder möglichem Nachschärfen.
Und wenn du dann noch eine aktuelle Linse (etwa das CZ 16-80) gegen die Oly antreten lässt (und nicht ein Uralt-Minolta), dann wird der Unterschied zwischen den Systemen recht gering ausfallen.
Martin
Hallo Martin,
ich werde jetzt den Teufel tuen und mir noch ein CZ 16-80 mm kaufen. Ich könnte die Alpha 700 samt Tamron 17-50 mm gegen die E-510 und Zuiko 14-54 mm in einem anderem Thread antreten lassen, die Pics habe ich schon auf der HDD liegen aber es sieht nicht anders aus.
Leider hat da die A-700 wieder alt ausgesehen was die Schärfe anbelangt. O.K. ein Tamron 17-50 mm ist kein CZ 16-80 mm Objektiv. Aber, da mir hier aus dem Forum schon ein CZ 16-80 mm zum Tausch gegen mein Tamron 17-50 mm angeboten wurde, habe ich wohl ein aussergewöhnliches Exemplar gekauft.;)
Im Raw verliert die Sony Alpha 700 noch zusätzlich an Pluspunkten denn im jpeg hat die Alpha locker 2~3 Blenden mehr Eingangsdynamik als die E-510. Bei Raw sieht das aber anders aus da würde die A-700 wertvolle Punkte verlieren. Na gut, 1 Blende mehr im Licht würde übrig bleiben.;)
Ich werde mich aus diesem Beitrag dünne machen, meine Beweise und Ausführungen liegen vor und wenn wer einen Vergleich zwischen A-700 samt Tamron 17-50 mm F2.8 und E-510 mit Zuiko 14-54 mm F2.8/3.5 wünscht, per P.N. Dann mache ich einen entsprechenden Beitrag auf. Vorher überweise ich aber noch die Forumsspende.;)
Gruß
Thomas
Im Raw verliert die Sony Alpha 700 noch zusätzlich an Pluspunkten denn im jpeg hat die Alpha locker 2~3 Blenden mehr Eingangsdynamik als die E-510. Bei Raw sieht das aber anders aus da würde die A-700 wertvolle Punkte verlieren. Na gut, 1 Blende mehr im Licht würde übrig bleiben.;)
Was nur bedeutet, dass die E-510 die Bilder schön knackig aufbereitet. Aber das ist ja nichts Ungewöhnliches für eine Einsteiger-DSLR. Da wird halt der Kontrast hochgedreht (Dynamikverlust) und auch die Schärfe (selbst bei -2 erzeugt sie noch Schärfehalos an kontrastreichen Kanten). Da jedes Kamera-Modell das anders macht, sind JPG-Vergleiche daher absolut sinnfrei, insbesondere, wenn man den Vorteil einer Sensortechnologie "beweisen" will.
Das sehe ich genauso. Ich könnte auch wetten, dass eine Lumix FZ30 Kompaktkamera diese Szene noch um einiges schärfer abbilden könnte ! :)
Das mit dem A700 verkaufen und Oly kaufen von meiner Seite, war natürlich pure Ironie. - Oly 510 wäre in meinen Augen ein herber Rückschritt gegen die A700. Und ich weiss zwar nicht warum Dein A700 Bild so aussieht, meine Bilder sind okay...
Wie Du schon festgestellt hast ist das Pixel-Peeping... Eigentlich wollte ich mich davon und allen Diskussionen zu dieser Thematik los sagen und jetzt bin ich wieder in diesen Wirbel hier hinein geraten...
Und weg... ;)
Säääärvus