Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Gutes Sportobjektiv für alpha700 (f2.8, bis ca. 300mm)?
Hallo Leutz
Ich besitze eine alpha700 mit bislang 2 Objektiven, einem Weitwinkel 11-18mm sowie ein Universaldings mit 18-200mm. In der letzten Zeit fotografiere ich aber immer häufiger auch Indoor-Sportveranstaltungen bei meist schlechtem Licht (Ausnahme: Letzten November war ich in einer Olympiahalle in Peking...fantastisches Licht!!!). Da reicht das Universalobjektiv für die schnellen Bewegungen längst nicht mehr aus (letzten Sonntag kam ich mit ISO800 und bei Blende 5.6 als die Sonne mal reinblinzelte auf 1/90 Sekunde, alles andere lag tiefer; ihr könnt euch die Resultate vorstellen). Ich kann meist ziemlich nahe ans Geschehen, möchte aber trotzdem etwas Reserve, also mindestens ein Zoom bis 200mm, allenfalls auch 300mm (manchmal muss ich doch oben auf der Tribüne bleiben). Gibt es da konkrete Vorschläge? Preislich will ich bewusst keine Einschränkungen vornehmen. Freue mich über jeden Tipp!
Grüsse aus der Schweiz
lantian
P.S.: Könnte man so ein Objektiv auch mal zum Test ausleihen? Wo in der Schweiz gibt es das?
baerlichkeit
02.07.2008, 15:49
Hallo,
viel gibt es da ja nicht, wenn du neu kaufst.
Sony 70-200 SSM f2.8
Sony 300mm SSM f2.8
Auf die Alternativen von Fremdanbietern wartet die Gemeinde schon eine ganze Weile :roll:
Viele Grüße
Andreas
Danke, Andreas. Noch eine Nachfrage: Wie sinnvoll ist eine Festbrennweite im Sportbereich?
Gruss
lantian
Preislich will ich bewusst keine Einschränkungen vornehmen.Du bist witzig.
Du weißt schon, worauf du dich einlässt?
Mit einer einzigen Ausnahme kriegst du 2,8/300 nur als Festbrennweite, nicht als Zoom. Die einzige Ausnahme ist das Sigma 2,8/120-300. Das wiederum gibt es aber nicht mit Minolta-Anschluss. An Neuware ist die Auswahl an 2,8/300ern derzeit ebenfalls nicht sonderlich hoch. Es gibt da das Sony 2,8/300 G SSM. Preis irgendwo zwischen 6000 und 7000 Euro. Günstiger geht es bei Gebrauchtware: Da hast du die Auswahl zwischen drei Minolta-Objektiven, einem Sigma-Tele, einem Tamron und einer oder zwei Tokina-Varianten des 2,8/300. Auch gebraucht sind mindestens 1000 Euro einzuplanen. Evt. lohnt sich ein Zweitgehäuse mit dem Anschluss eines besser erhältlichen 2,8/300.
Etwas leichter fällt die Suche nach einem 2,8/70-200. Das Sony 2,8/70-200 kostet derzeit - grob geschätzt - 1800 Euro. Sigma und Tamron können noch nicht für unser Minolta-Bajonett liefern, Tokina baut kein 2,8/80-200 mehr. Aber der Gebrauchtmarkt gibt so einiges her.
Aber nochmal: Weißt du, worauf du dich einlässt? Um welche Hallensportarten geht es? 300 Millimeter sind für die Halle reichlich lang. Auch ein 2,8/70-200 ist evt. zu lang, zumal auf einer Halbformatkamera wie der Alpha 700. Und Blende 2,8 je nach Halle ohne Blitz zu wenig.
Wenn das Budget wirklich keine Rolle spielt (du Glücklicher), sähe meine Ergänzung zum 11-18 derzeit so aus: Tamron 2,8/17-50, Sony 1,4/50, Sony 1,4/85, Sony 1,8/135, Sony 2,8/70-200;-)
Wie sinnvoll ist eine Festbrennweite im Sportbereich?Sinnvoll. Du kriegst eine Lichtstärke, die du als Zoom nicht kriegst. Und meist auch einen deutlich schnelleren AF.
Die Frage ist, um welche Sportarten es geht.
Danke mts, es scheinen noch andere Nachtschwärmer unterwegs zu sein. Hier gibt es doch ständig Leute, die sagen, ich will das und das aber höchstens für 500 EUR (dann kommen zurecht "dumme" Antworten wie "hey, Junge, das ist aber ein Widerspruch"). Also, Leinen los und schauen, was es gibt, in der ganzen Breite.
Die Sportart ist Wushu, eine Kampfsportart, bei der auf einem Teppich von 8x14m ein einzelner Sportler seine Formen mit und ohne Waffen vorführt (es wird in Peking parallel zur Olympiade ein "olympisches" Turnier dieser urchinesischen Sportart geben). Wer gar keine Vorstellung hat, soll sich von der Situation her einen Bodenturner vorstellen. In Peking war ich damals rund 30m von der Wettkampffläche entfernt (hatte aber super Licht), in der Schweiz kann ich in der Regel relativ nahe ran (5-10 m), habe aber meist mieses Licht. Was ist nun mit deinen Empfehlungen? Anmerkung: Will weiterhin ohne Blitz (darf man auch nicht überall).
Genau wie du, habe ich gewisse Zweifel, dass f2.8 reicht um die ganz schnellen Bewegungen aufzunehmen. Deshalb schrieb ich ja, dass ich das Ding vorerst mal testen möchte. Bei den Preisen ohnehin...
Hi lantian,
das größte Problem dürfte ja sein, daß du vor allem aus unterschiedliche Entfernungen fotografieren willst / mußt. Da würde ich mir vielleicht überlegen mir ein Sigma 120-300/2,8 mitsamt "passendem" (Mittelklasse-)Body zuzulegen. Ich denke für deine Anforderungen gäbe es kaum eine bessere Lösung. Zu den 70-200/2,8 + 300/2,8 - Lösungen: Prinzipiell kann man ein 70/80-200/210/2,8 ab ca. 300 € erwerben (ältere Tamrons, Sigmas, Tokinas), wenn man keine allzu hohen Ansprüche an die Bildqualität bei Offenblende hat. 300/2,8 sind für unser Bajonett meiner Erfahrung nach durchaus günstig zu haben. Ich habe mal ein altes Sigma für unter 600 € über den Tisch gehen sehen und bin neulich selbst ein sehr gutes Tamron nur mit Müh und Not für 900 € losgeworden.
Gruß
Justus
About Schmidt
04.07.2008, 07:57
Aus meiner Sicht ist das Minolta 200mm f 2,8 mit den dazugehörigen Konvertern (1,4 und 2,0) eine gute Alternative. Die Sportaufnahmen im Stadion finden meist mit Brennweiten von 200 - 600mm statt und es kommen fast nur Festbrennweiten hoher Lichtstärke zum einsatz. Mit der A700 und einer guten Linse kann man auch gut croppen, sprich einen Ausschnitt rausvergrößern.
Gruß Wolfgang
cat_on_leaf
04.07.2008, 08:08
Hi lantian,
das größte Problem dürfte ja sein, daß du vor allem aus unterschiedliche Entfernungen fotografieren willst / mußt. Da würde ich mir vielleicht überlegen mir ein Sigma 120-300/2,8 mitsamt "passendem" (Mittelklasse-)Body zuzulegen. ....
Gruß
Justus
DA kann ich Justus nur Beipflichten. Die Knallerlösung wäre in meinen Augen ebenfalls das Sigma 2,8/120-300 und dazu eine Canon 40D oder eine Nikon D300.
Mit der Sigma/Canonvariante liegst du zur Zeit im namhaften Fachhandel bei knapp 3500 EUR. Damit bist du viel billiger als bei einer Lösung bei Sony.
Wenn es noch Lichtstärker sein muss und gleichzeitig ein Zoom sein soll, so geht der Weg nur noch zu Olympus zum 2,0/35-100. Damit kannst du dann Aufnahmen mit weniger Bewegungsunschärfen machen, allerdings rauscht die E3 auch stärker als die 40D oder die D300. Das ist dann die Wahl zwischen Pest und Collera. :)
Schreibt Rainer
Also ich weiss nicht. Bei der Entfernung (5-10m) braucht man doch keine solche Superbrennweite. Und dann ein 3400 Euro Objektiv, das 2,6Kilo wiegt und vermutlich ohne Stativ nicht zu gebrauchen ist. Zusaetzlich noch ein neues Gehaeuse.
Schiesst ihr da nicht mit unbrauchbaren Kanonen auf Spatzen? Zumal dann die Blende nur 2.8 betraegt.
In dem Brennweitenbereich, den man da vermutlich braucht, ist doch ein kleineres Zoom oder auch eine oder zwei lichtstarke Festbrennweite (wurden ja schon genannt) viel geeigneter. Wenn man dann moeglicherweise auch noch einen Meter vor oder zurueck kann, dann ist die Festbrennweite doch auch sehr flexibel. Wenn nicht dann muss man halt wechseln, auch gut machbar. Und man hat wesentlich groessere Lichtstaerke. Ich denke, dass man die in der Situation auch braucht um Bewegungsunschaerfen zu vermeiden.
Rainer
DA kann ich Justus nur Beipflichten. Die Knallerlösung wäre in meinen Augen ebenfalls das Sigma 2,8/120-300 und dazu eine Canon 40D oder eine Nikon D300.Und damit dann Aufnahmen auf fünf bis zehn Metern Entfernung...
Wenn es noch Lichtstärker sein muss und gleichzeitig ein Zoom sein soll, so geht der Weg nur noch zu Olympus zum 2,0/35-100. Damit kannst du dann Aufnahmen mit weniger Bewegungsunschärfen machen, allerdings rauscht die E3 auch stärker als die 40D oder die D300.Genau. Da kann man dann auch mit der Empfindlichkeit bei der Alpha 700 eine Stufe höher als bei der E3 gehen...
Das Sony 2,8/70-200 G SSM kommt derzeit jedenfalls günstiger als das Olympus 2,0/35-100. Der Bildwinkel fällt aber auch etwas enger aus (Formatfaktor 1,5 vs. Formatfaktor 2).
Nach deinen Schilderungen würde ich vermutlich ein 2,8/28-75 mit einem 2,8/50-150 kombinieren. Leider gibt es letzteres noch nicht für unser Bajonett. Also ein 2,8/70-200. Aber je nach Sportveranstaltung kommst du auch mit lichtstärkeren Festbrennweiten recht weit.
[...]mit einem 2,8/50-150 kombinieren. Leider gibt es letzteres noch nicht für unser Bajonett. Also ein 2,8/70-200. Ich habe gerade mal bei Sigma nachgefragt, nachdem der eine oder andere Händler das Sigma 2,8/70-200 EX DG Makro HSM II und das 2,8/50-150 EX DC HSM II angeblich liefern können und sie auf der Homepage von Sigma Deutschland für Sony-Alpha geführt werden. Auskunft aus Rödermark: Nach dem derzeitigen Stand ab August.
baerlichkeit
04.07.2008, 12:09
Ich habe gerade mal bei Sigma nachgefragt, nachdem der eine oder andere Händler das Sigma 2,8/70-200 EX DG Makro HSM II und das 2,8/50-150 EX DC HSM II angeblich liefern können und sie auf der Homepage von Sigma Deutschland für Sony-Alpha geführt werden. Auskunft aus Rödermark: Nach dem derzeitigen Stand ab August.
Ich weiß, ist schon fast ein Running-Gag, aber haben sie erwähnt welches Jahr? :roll:
Ehrlich, mittlerweile glaube ich nur noch was ich sehe, und bei den Fremdherstellern sieht man nicht viel :(
Ok., ich sehe es schon. Das mit der wechselnden Entfernung macht Bauchschmerzen. Es käme für mich, da ich ja bereits eine alpha 700 habe (ich werde mir keinen neuen Body zulegen...nur weil ich keine Betragslimite für das Objektiv angegeben habe, dürft ihr nicht daraus schliessen, dass mir das Geld aus den Taschen läuft...smile), tönt für mich im Moment das f2.8/70-200 von Sony am Interessantesten. Aber auch der Beitrag von Rainer hat mich zum Nachdenken gebracht: Angenommen, ich käme immer so nahe ran, also 5-10m, allenfalls mal 15m, was für eine Festbrennweite mit welchen Blendenwerten würdest du dann empfehlen? Denn ob 2.8 reicht, werde ich dann ja erstmal testen müssen.
Gruss
lantian
kutzschmar
04.07.2008, 14:08
Vor dem gleihen Problem stand ich auch (Handball und Basketball). 2,8 reicht auf keinen Fall! Ich habe mir ein Minolta 85/1,4 zugelegt und habe damit beste Erfahrungen gemacht. Es geht nichts über hohe Lichtstärke. Bei 12 MP kann man bei größerer Entfernung noch vernünftige Teile rausschneiden.
Gruß
Kutzschmar
Vor dem gleihen Problem stand ich auch (Handball und Basketball). 2,8 reicht auf keinen Fall! Ich habe mir ein Minolta 85/1,4 zugelegt und habe damit beste Erfahrungen gemacht. Es geht nichts über hohe Lichtstärke. Bei 12 MP kann man bei größerer Entfernung noch vernünftige Teile rausschneiden.
Gruß
Kutzschmar
Ich habe mit dem Minolta 85/1.4 in Kombination mit dem 200/2.8 von Minolta die besten Erfahrungen bei Hallensport gemacht.
Das 85mm 1.4 fände ich auch eine gute Idee! :top:
Allerdings muss man fairerweise sagen, dass unser System für Sport nicht unbedingt prädestiniert ist - machbar ist aber trotzdem einiges...;)
Wie wäre es denn mit einer D300 und einem Sigma 2.8/120-300? Dürfte immer noch günstiger sein, als ein Sony 2.8/300.
Wie wäre es denn mit einer D300 und einem Sigma 2.8/120-300? Dürfte immer noch günstiger sein, als ein Sony 2.8/300.
Das dicke von sigma ist sau schwer und nicht gerade von der af geschíndigkeit sporttauglich.
Ambesten ein 80-200 2.8 ssm oder HS anschafen, ein 2.8 300 ist wohl extrem teuer, da bekommt man ja schon ein gebrauchtes 600 4 locker rum.
P.S. die 700 ist mit den zwei weissen 2.8 voll sport tauglich, da kannst du gerne mal auf meine Homepage schauen, die neueren sachen sind fast alle mit der 80-200 G HS gemacht.