Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Schneller Vergleich 4/35-70 und 1.4/35
Hallo allemiteinander!
Ich konnt's nicht lassen - es hat mich doch zu sehr interessiert, wie sich das sogenannte "Primekiller"-Objektiv, also uralte Minolta 4/35-70 der ersten Generation, im Vergleich zur 35-mm-Referenz, dem 1.4/35 schlägt. In meinem Test hatte ich leider "nur" das alte 35er der ersten Generation zur Verfügung, doch es heißt, es habe sich bis heute nicht wirklich verändert.
Et voilà:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/primekiller_vs_35er.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=57581)
Beide Bilder wurden vom Stativ aufgenommen. WB auf Tageslicht, ansonsten JPEG out of Cam.
Nun, sicherlich: in der Bildmitte lässt sich das 35er nicht ans Bein pinkeln. Aber am Bildrand sind sie m. E. gar nicht mehr so weit auseinander. (Hätte das Gegenteil erwartet; komisch...)
Wenn man dann aber noch den Preis des 4/35-70 (in meinem Fall ca. 18 Euro) und den eines neuen 1.4/35 (1449 Euro bei Sonystyle) vergleicht, kommt man schon etwas ins Grübeln... :?
Schöne Grüße,
Holger
Bevor Jens es frägt: bist du dir sicher, dass der Fokus stimmte (speziell beim Zoom)?
Wie schaut es bei f/4 aus?
Micha1972
29.06.2008, 17:44
Hallo,
weshalb sollte ich ins Grübeln kommen? Der Unterschied ist deutlich sichtbar.
Aber mach doch noch mal den gleichen Test bei f4
Ausserdem hat das 35/1.4 den unbestreitbaren Vorteil bei Available Light.
Bevor Jens es frägt: bist du dir sicher, dass der Fokus stimmte (speziell beim Zoom)?
Dachte eigentlich schon. Hinterher ist man sich aber natürlich nie sicher.
Wie schaut es bei f/4 aus?
Habe ich nicht verglichen, da ich eine "faire" Chance für das 35-70 lassen wollte. Bei f/4 würde ich erwarten, dass es gegen das 35er keine Chance hat, da es hier schon praktisch Maximalleistung entfaltet.
Gruß, Holger
rmaa-ismng
29.06.2008, 18:39
Hallo allemiteinander!
Ich konnt's nicht lassen - es hat mich doch zu sehr interessiert, wie sich das sogenannte "Primekiller"-Objektiv, also uralte Minolta 4/35-70 der ersten Generation, im Vergleich zur 35-mm-Referenz, dem 1.4/35 schlägt. In meinem Test hatte ich leider "nur" das alte 35er der ersten Generation zur Verfügung, doch es heißt, es habe sich bis heute nicht wirklich verändert.
Et voilà:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/primekiller_vs_35er.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=57581)
Beide Bilder wurden vom Stativ aufgenommen. WB auf Tageslicht, ansonsten JPEG out of Cam.
Nun, sicherlich: in der Bildmitte lässt sich das 35er nicht ans Bein pinkeln. Aber am Bildrand sind sie m. E. gar nicht mehr so weit auseinander. (Hätte das Gegenteil erwartet; komisch...)
Wenn man dann aber noch den Preis des 4/35-70 (in meinem Fall ca. 18 Euro) und den eines neuen 1.4/35 (1449 Euro bei Sonystyle) vergleicht, kommt man schon etwas ins Grübeln... :?
Schöne Grüße,
Holger
Servus Holger,
Würde mich interessieren wie das ganze bei Blende 1.4 aussieht...
..ob das 35-70 dann immer noch gut mithält...?! ;)
Das 1.4/35 kauft man sich nicht wegen der Schärfe in der Mitte oder am Rand...!
Das kauft man sich weil es bereits bei Offenblende 1.4 gut funktioniert.
:lol:
hmm, also wenn bei Blende 8 noch ein so deutlicher Unterschied sichtbar ist wie hier hast du meiner Meinung nach die Primekiller-Theorie widerlegt - ich kann bei meinen Tests normalerweise bei Blende 8 sehr wenig finden :)
hast du mehrere Aufnahmen gemacht und gehen alle in die gleiche Richtung? Die Aufnahme des Zooms sieht verwackelt aus. - bitte teste es nochmal....
danke
aidualk
Der Fokus sitzt beim 35-70mm nicht!
Das 35-70 ist in der Bildmitte deutlich besser.
Zu x-ten Male:
Ohne diffizile Fokusreihen sind diese Versuche allesamt witzlos...
Hans
Das 1.4/35 kauft man sich nicht wegen der Schärfe in der Mitte oder am Rand...!
Das kauft man sich weil es bereits bei Offenblende 1.4 gut funktioniert.
Sehe ich auch so!
Die Aufnahme des Zooms sieht verwackelt aus. - bitte teste es nochmal....
danke
War vom Stativ bei 1/500 Sek. Verwackelt ist da nix. Vielleicht teste ich ja nochmal, sollte ich mal nix zu tun haben.
Zu x-ten Male:
Ohne diffizile Fokusreihen sind diese Versuche allesamt witzlos...
Man muss ja nicht draufklicken... :roll:
Mal im Ernst: das war ein schneller Versuch, weil ich sehen wollte, wie sich die beiden Linsen im Vergleich unter "realtistischen" Bedingungen schlagen. Dass das 35er dabei die bessere Figur macht, überrascht eigentlich nicht, und um (unwahrscheinlicherweise) das Gegenteil zeigen zu können, lohnt ein stundenlanger Aufwand nicht wirklich. Das würde sich m. E. bei einem Direktvergleich zwischen KoMi 2.8/28-75 und Zeiss 2.8/24-70 viel mehr lohnen. :cool:
Schöne Grüße, Holger
War vom Stativ bei 1/500 Sek. Verwackelt ist da nix. Vielleicht teste ich ja nochmal, sollte ich mal nix zu tun haben.
bei dem Zoom ist keine Schäfe in dem Bild vorhanden. Es kann nur verwackelt sein, oder der aktivierte SSS hat einen Streich vom Stativ aus gespielt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Zoom soo erschreckend schwach ist.
danke und Gruß
aidualk
zzratlos
29.06.2008, 19:29
Vielen Dank für deine Mühe, diesen Test durchzuführen und für deinen Mut, ihn hier zur Verfügung zu stellen. :top:
Meiner Meinung nach bestätigt er, dass der Kauf eines 1,4 / 35 mm eine gute Investition ist. Mal davon abgesehen, dass das Zoom nicht tauglich für AL ist, sehen meine Augen doch einen recht deutlichen Qualitätsunterschied zugunsten der Festbrennweite.
Es sollte uns doch allen klar sein, dass 1% mehr Qualität mindestens 10% mehr an Kosten bedeuten. Meiner Meinung nach kauft man sich ein 1,4/35 mm einmal im Leben - so man es sich leisten kann - und ist zufrieden damit.
32 Jahre SLR-Fotografie haben mir gezeigt, dass es viele sehr gute Objektive gibt. Die Erfahrung hat mir aber auch gezeigt, dass wirklich ausgezeichnete Objektive nicht um einen Pappenstiel zu bekommen sind, egal ob jetzt Sony, Canon, Nikon, Leitz oder sonst war drauf steht.
Viel Freude noch mit unserem schönen Hobby.
rudolf
Holger, dafür daß das nur ein "schneller Versuch" war, ist der Titel "Vom Töten festbrennweitiger Objektive (mit Testbild)" schon ziemlich reißerisch.
Zumal das Ergebnisbild in meinen Augen das glatte Gegenteil des Titels aussagt. Es bringt für mich einen ganz klaren und eindeutigen Sieger hervor, nämlich die Festbrennweite. Und das ist kein kleiner Unterschied, sondern ein ziemlich gewaltiger.
Wenn schon ein "reißerischer" Titel, dann müßtest Du schon eher "Prime killt Primekiller" titeln.
Ohne das 35-70 zu kennen, erscheint es mir aber auch irgendwie für Blende 8 ziemlich schwach zu sein. Auch ich habe irgendwie den Verdacht, daß der Fokus möglicherweise nicht ganz perfekt saß.
Rainer
Holger, dafür daß das nur ein "schneller Versuch" war, ist der Titel "Vom Töten festbrennweitiger Objektive (mit Testbild)" schon ziemlich reißerisch.
Zumal das Ergebnisbild in meinen Augen das glatte Gegenteil des Titels aussagt. Es bringt für mich einen ganz klaren und eindeutigen Sieger hervor, nämlich die Festbrennweite. Und das ist kein kleiner Unterschied, sondern ein ziemlich gewaltiger.
Wenn schon ein "reißerischer" Titel, dann müßtest Du schon eher "Prime killt Primekiller" titeln.
Ohne das 35-70 zu kennen, erscheint es mir aber auch irgendwie für Blende 8 ziemlich schwach zu sein. Auch ich habe irgendwie den Verdacht, daß der Fokus möglicherweise nicht ganz perfekt saß.
Rainer
Der "reißerische" Titel wurde durch einen neutraleren ersetzt.
Der ursprüngliche Titel war mehr als Wortspiel hinsichtlich des Spitznamens "Primekiller" gedacht. Naja, kann man auch missverstehen.
Was den Fokus betrifft, so werde ich nochmal nachschauen. Vielleicht saß er wirklich nicht richtig. Ich habe "blind" auf das zentrale AF-Feld vertraut; jetzt wurde mir bewusst, dass das Ergebnis für die beiden Objektive nicht identisch sein muss, da das 35er ja mit Hilfe des f/2.8-Sensors fokussiert werden kann.
Also: falls sich irgendjemand aufgrund des Testbildes persönlich beleidigt fühlt (und man könnte fast den Eindruck bekommen), so bitte ich um Entschuldigung! ;)
Schöne Grüße,
Holger
bei dem Zoom ist keine Schäfe in dem Bild vorhanden. Es kann nur verwackelt sein, oder der aktivierte SSS hat einen Streich vom Stativ aus gespielt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Zoom soo erschreckend schwach ist.
danke und Gruß
aidualk
Warum soll es verwackelt sein, wenn es am Rand nahezu genau so scharf ist wie die Festbrennweite? Ist doch unlogisch.
Ich glaube eher, dass der Fokus nicht ganz exakt war. Zooms haben oft eine Bildfeldkrümmung d.h. per Zufall liegt der Fokus so falsch, dass die Mitte schlechter ist als sie sein könnte und der Rand ist besser als wenn exakt auf die Mitte fokussiert worden wäre...