Frusttest......Fuji S3pro gegen Kodak PRO/n

[gpo]

Moin,
nun must mal meine neuerworbene S3 ran und im Studio beweisen, was da geht...:cool:

um nun nicht alle hier total abzunerven...
habe ich mich entschlossen, ein Vorab-Fazit zu präsentieren,
und damit zu horchen, ob überhaupt weiteres interesse besteht....sich viele Bilder anzuschauen und zu vergleichen!?

dazu die Frage vorab welches die ehrlichste Methode wäre?
1)....hier die üblichen 1024er Bilder reinstellen
2)....das einzeln oder in voller Größe über meines Webstite
3)....hier immer als Dreierset innerhalb eines 1024er, dann natürlich nur 1:1crops???

was ich da produziert habe sind mindestens +18 immer gleiche Motive, je in 3erSets
....das kann schnell langweilig werden, macht auch ...ein wenig Arbeit:D

Hier nun das Motiv,
habe schlicht ein vorhandenes Dia(Planfilm) nachgestellt, allerdings nicht mit neuer Ware wie sonst üblich....
sondern uralten krimskrams Uhren, aber ziehmlich exakt so wie ein früheres Bild.

da ich gut erinnern kann, wie der alte Job lief, war ich gespannt, ob die digis,
das nun genauso gut, vielleicht noch besser können.....können sie leider nicht nur,
mit viel weichware hinterher:roll:

Fuji S3Pro ---12M/standart-JPG
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/X_DSF0122.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=57507)

Kodak DCS PRO/n ---14M/standart-JPG
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/X_GK7F7707.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=57508)

Das Bild links stammt direk aus der S3 JPG....bild rechts aus der 14n auch JPG

da beide Kameras recht brauchbare JPGs machen können, habe ich beide in PS mit der Autofunktion einmal angedidscht
und das linke Fujibild noch ein wenig mit der Farbe angepasst.....

beide dann auf 1024er Höhe gebracht, leichtes USM...und sogar EXIFs sollten lesbar sein?
Beide Bilde wurde gleich zum RAW gemacht, die Kodak kann das, die S3 nicht!

Grundlage der Belichtung bei der Kodak war die "Ereignis-Simulation" ähnlich dem F1/2 Filmsimu wie bei der Fuji...
nur sah das Kodak-JPG besser aus, also wurde das die Grundlage.

wie oben beschrieben habe nun...ALLE die Modi an beiden Kameras durchgehechelt...
und muss sagen, großen Respekt an diverse Tester hier(wie Stuessi), es ist eine schweinearbeit!!!

alleine einen punkt zu finden, bei gleichem Objektiv,
wo beide Kameras...vernünftig...arbeiten, ist schon so ein Akt, immerhin
stehen sich hier 2x6 Mio zu 13,8Mio Pixeln gegenüber....
die Frage ist auch.....was will man eigentlich beweisen:roll::oops::lol:

also ....
1)fürs erste....beide Kameras können, sehr gute JPGs....
und das fast direkt OOC....
die kodak konnte es besser, was ich nicht erwartete hatte...sie ist ca 4 Jahre älter!!!

2) die S3 hat Bedienungsdefizite....
und zwar so heftig, gegenüber der Kodak(Body baugleich) das ich fast abgebrochen hätte:evil: z.B kein vernünftiger BLITZ-WB möglich!!!

wobei das sie nicht JPG und RAW Gleichzeitig kann, gehört noch zu dem harmlosen sachen:D

3) RAW...
der Kodak DCS RAW manager hat mich schon auf die Palme gebracht....
der Fuji Hyper-Utility noch mehr....
an dem gleichen Bild wie oben, habe ich nur für Grundeinstellungen +1Stg gesessen...

im ACR nur 4 Minuten!!!

das Teil ist so grottenschlecht, dagegen war noch dieser erste Minolta Viewer besser:D und der war schon nicht zu genießen!

Mich wundert wirklich warum die Fachmagazine sowas nicht anprangern, in den Foren man....ja keinen beleidigen will...
nur, dann kann ich ein Bilder auch "Airbrushen" und hätte bis A2 nicht Zeitvorteile rausgeholt!
selbst einen Planfilm machen inkl. Scann würde schneller gehen...:top:

so, nun sagt wie ihr es haben wollt...
dann mache ich hier weiter:cool:
Mfg gpo

[harumpel]

Hi gpo,

Mal eine blöde Frage vorab: kann die Fuji wirklich so gut sein, dass sie einer professionellen Vollformat das Wasser reichen kann? Der Dynamikumfang der Fuji ist sicher ein Pluspunkt, aber ist er auch im Studio so ausschlaggebend ?

Schönen Gruß
harumpel

[Anaxaboras]

Hallo Gerd,
auf den ersten Blick fällt mir nur auf, dass die Kodak eine deutlich bessere Tiefendynamik zu liefern scheint (auch wenn das Bild von der Kodak minimal knapper belichtet ist). Das Ergebnis der Kodak sagt mir mehr zu.

Jetzt würde mich natürlich interessieren, wie dieses Motiv mit der :a:700 aussehen würde :crazy:. Schade, dass du nicht um die Ecke wohnst - sonst wäre ich morgen mal mit meiner Kamera vorbeigekommen :mrgreen:.

Martin

[rmaa-ismng]

Servus Gerd,

Mich würden die Originalbilder am meisten interessieren.
Aber das geht wohl nur über Deine eigene HP mit Verlinkung...

...ich denke diese 1024- Minibildchen bringen nix und Crop ist auch nicht so optimal.

Mach mal...

[gpo]

Moin,

@harumpel...
das mit dem "professionell" lassen wir mal außen vor, denn praktisch ist dieses Bild rein manuell entstanden...
wobei ich auch zeigen kann, das diese ewige RAW Hype nicht gerechtfertigt ist!!!
(wobei ich die gleichen auch als RAW hätte)

einen Beweis habe wir hier...
beide Bilder kam als JPG aus der Kamera...
wurden von mir per Gradation bearbeitet(dazu im schnöden Auto)
dann als JPG mit MAX gesichert....
dann auf 1024 verrechnet...nochmal USM....und das ist das was du siehst:D

in den Original sind weder grobe Artefakte noch sonstiger Käse sichtbar....
beide Bilder könnte man problemllos bis A3 drucken....auch im Offset!!!
...ach ja...sRGB!

!!!Beide kameras haben einen "Filmsimulationsmodus", bei der S3 ist es F1+F2
bei der Kodak: Portrait/SW, Produkt(was ich meist verwende) Hochzeit/SW und noch ein paar andere!

man könnte nun sagen...geb mir einen Chip...Kamera egal...ich mach was druckfertiges draus....das ist bitter:cool:
(habe noch einige 8 Jahre alte D7 MRWs...muss mir da mal was ausdenken,
denn der Kunde von damals ...druckt die immer noch!)

Auflösung...
natürlich sind die 12Mio der S3 nicht ganz ernst gemeint!
...aber die 12 inkl RAW und vernünftiger Bearbeitung(unter guten Lichtvorraussetzungen)...
ergeben dann locker brauchbare 10Mio....wobei ich vermute das man den 12Mios im Offset es auch nicht ansehen könnte!

Ich habe ja noch genug...andere Bilder gemacht siehe Text oben....
wo ich direkt Schärfevergleiche gemacht habe

nur die Frage ..wie soll man sie am besten zeigen???

Was jetzt aber auch feststeht...die Ken Rockwells Aussagen...kann ich so (zu 90%)bestätigen:cool:

@Martin...
vielleicht ist ja ein Hamburger dabei mit einer A700....der Aufbau steht noch:D
Mfg gpo

[Anaxaboras]

@Martin...
vielleicht ist ja ein Hamburger dabei mit einer A700....der Aufbau steht noch:D
Mfg gpo

Hallo ihr Nordlichter mit einer :a:700,
das ist doch mal ein Wort :top::top::top:!

Martin

[gpo]

Servus Gerd,

Mich würden die Originalbilder am meisten interessieren.
Aber das geht wohl nur über Deine eigene HP mit Verlinkung...
Mach mal...

klar...mach mal:D

mir ist erstmal mein GoLive abgekackt, der konnte diese Riesenteile nicht fressen:cool:
also das Größte ist 8 MB

hier die Links===>
http://www.pommerschein.de/forum/_DSF0122.JPG
OOC aus der S3

http://www.pommerschein.de/forum/GK7F7707.JPG
OOC aus der Kodak

http://www.pommerschein.de/forum/X_DSF0122.jpg
EBV an Kodak angeglichen

http://www.pommerschein.de/forum/X_GK7F7707.jpg
EBV Kodak wie oben beschrieben

wenn ich recht erinnere...ist kEINE USM dabei...nur was die Kameras anbieten

fuji S3=Std und Kodak=gering

tja...wenn noch einer wach ist mit ner a700 in HH....bin noch wach:cool:
Mfg gpo

***Martin...die EXIFs sollten dabei sein...
das Kodak Bild muste mit F16, das Fuji F13 machen, ging nicht anders?....
beide auf 160ISO, weil das die kleinste Einstellung der Kodak ist,
nur mit der zweiten 14n komme ich auf ISO 80!

[wutzel]

Ich kann zwar nicht wirklich mitreden, aber die leistung dieser doch schon recht alten Kodak finde ich beeindruckend.:top:

[gpo]

Ich kann zwar nicht wirklich mitreden, aber die leistung dieser doch schon recht alten Kodak finde ich beeindruckend.:top:

:cool::cool::cool:...du hast ja die RAWs noch nicht gesehen:lol:

und "richtige EBV" war auch noch nicht dabei...diese Anpassung ist quick&dirty

Mfg gpo

[weberhj]

Ich kann zwar nicht wirklich mitreden, aber die leistung dieser doch schon recht alten Kodak finde ich beeindruckend.:top:
Ich greife selbst auch gelegentlich zur Kodak und muss sagen, dass sie
nach wie vor mit die schärfsten Aufnahmen liefert.

Das muss man sich allerdings bitter erkaufen.
1. Akkuleistung miserabel.
2. Display richtig mikrig.
2. Autofokus z.B. mit dem der A700 keinesfalls mehr vergleichbar.

Und vor allem:
3. Farbwiedergabe etwas gewöhnungsbedürftig, erfordert Nachbearbeitung.
4. (Farb-)Artefakte aufgrund des fehlenden Anti-Aliasing Filters.

Ich habe vor kurzem Gruppenaufnahmen parallel mit der
Kodak 14 mit Tamron SP 1:2.8 28-75mm
und der
A700 mit CZ16-80mm geschossen.

Fazit
Für die weitere Verarbeitung haben wir uns durchweg für die
A700 RAWs entschieden, auch wenn die Kodak immer noch
erstaunlich gutes (vor allem scharfes) Material liefert.

Wenn man bei der Kodak-RAW-Konvertierung die Artefakte
auf ein erträgliches Mass abschwächt landet man ziemlich
genau bei dem was die A700 liefert. Beim abschließenden
USM landet man dann auf etwa identischem Schärfe Niveau.

Hans

[gpo]

Ich greife selbst auch gelegentlich zur Kodak und muss sagen, dass sie
nach wie vor mit die schärfsten Aufnahmen liefert.

Das muss man sich allerdings bitter erkaufen.
1. Akkuleistung miserabel.
2. Display richtig mikrig.
2. Autofokus z.B. mit dem der A700 keinesfalls mehr vergleichbar.


Hans

Moin

also mal Butter bei die Fische...
wir reden hier über eine +6 Jahre alte Konstruktion,
bei der S3 sind es wohl 4-5 Jahre(?)

da man ja auch das kind nicht mit dem Bade auskippt...
mußte ich mich mal entscheiden, damals war es die Kodak 14n die /n habe ich auch,
mir war vorher klar was sie konnte...vor allem was nicht!
das ist bei der Fujui nicht anders!!!

die einzige Alternative ...wäre ja eine Canon gewesen, die dicke, gleich doppelt so teuer, die 5d war noch nicht am Markt...
also relativiert sich das ganze immer, an einem Punkt hast du heute gar keine andere Chance...dich zu verwirklichen.

ganz wichtig war, die Kodak wurde von meinem "Versender" getestet und zwar gegen ALLE die gleiches boten....
da hat die Kodak deutlich vorne gelegen aber....

eben nur in den Händen von Leuten die wissen was sie tun...:D
heißt es gab immer Anstimmungskurven vor einer Saison und damit war die Show gelaufen!

was sie nicht kann(nicht besonders gut...) können andere teilweise auch nicht
und leider wird hier gerne was "verheimlicht nähmlich die Tatsache,
das KEINER 2-4 Marken im Studio rumstehen hat...

...und einfach mal bei einem Kodak-Moireé Problem mit Nikon oder Canon gegenhalten kann!?
man hat eben nur...was man hat und muss da beste draus machen!

letztlich führt das ja zu meiner Aussage,
das die Marken Schall und Rauch sind, der Chip das Bild macht, die Software da reinfrickelt und...
die Objektive "fast" sch...egal sind denn....

diese Bilder hier stammen von einem schnöden analogen Tamron 24-135EX
was sich nicht zur 1.500E Klasse gehört(Liste 450,- neu gekauft für 180,-!!!)

an anderer Stelle beschieb ich einen Vergleich mit einer 5d+24-105L
der leider die Canon ziehmlich schlecht aussehen lies....
immerhin war diese Konstruktion auch schon wieder volle 4 Jahre jünger!!!

der Vergleich mit der Gruppenaufnahme Kodak gegen a700 kann ich deshalb nur teileise nachvollziehen denn...
wie du schon auch erwähntest, Bilder werden nachbereitet....ALLE ohne Ausnahme!!!

und da steht die Kodak, auch mit ihren Macken, immer noch so weit vorne,
das ich mir sicher noch eine zweite PRO/n leisten werde....

dann mal schauen was der 24er Sony so die nächsten drei Jahre bringt:D
Mfg gpo