Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Polfilter an Teleobjektiven?
Hallo,
wie sinnvoll ist der Einsatz eines Polfilters an Teleobjektiven, vor allem, wenn diese hauptsächlich zur Tierfotografie eingesetzt werden?
Über die prinzipielle Wirkungsweise eine Polfilters bin ich mir durchaus im Klaren, nur frage ich mich, ob jemand schon Erfahrungen damit an stärkeren Teles sammeln konnte und den Effekt als sinnvoll erachtet.
Nebenfrage: abgesehen von den zusätzlichen Glasflächen: kann ein Polfilter ein Bild in bestimmten Situationen auch "schlechter" machen? Oder könnte er (bei genügend Licht) prinzipiell immer drauf (oder "drin") sein?
Da es um den kostenintensiven Minolta-Einschubfilter für die G-Linsen geht spielt der finanzielle Faktor natürlich auch eine Rolle :oops:.
Gruß
Justus
Jede Glas/Luft-Grenzfläche kann zu Bildfehlern führen, Licht kostet der Polfiter zudem.
Die Wirkung kann u.U. gemünscht oder störend sein, ich erinnere mich an Toskana-Dias von mir, die zwar satt grüne Bläter dank Polfilter zeigen, aber das flirrende des Lichtes und das Glitzern auf den Olivenblättern fehlt völlig und läßt die Bilder stumpf und leblos aussehen.
Es mag bei Tierfotos gelegenheiten geben, wo ein Polfilter das Himmelsblau verschönt, Kontraste (dunkels Tier, heller Himmel) verringert oder durch die Reduzierung von Reflexen Farben besser herauskommen, aber Polfilter als Immer-Drauf geht m.E. nicht.
LG Jan
Hallo Justus,
ich habe schon Bilder mit Tele und Polfilter von meinen Kindern am Strand gemacht, mit dem gewünschten Effekten die man vom Polfilter kennt. Ich stimme aber auch Jan zu, dass die Wirkung sich auf alle Bildteile auswirkt, auch auf die, die man gar nicht beeinflussen möchte. Normalerweise ist ein Pol ein must have, dass wie alle Filter sparsamm eingesetzt werden sollte. Da aber auch die Kosten eine Rolle spielen, sollten vorher alternativen untersucht werden.
1. Ich selbst beginne gerade erst mit EBV, aber im Forum gibt es ja echte Profis. Gibt es Möglichkeiten einen Polfilter Effekt per EBV zu erzeugen? Am besten noch selektiv nur auf die gewünshcten Bildelemente?
2. Irgendwo im Netz habe ich ich mal etwas über Filter gelesen, die man wie EBV nachträglich am Rechner einsetzen kann. Ist aber schon länger her. Den Link habe ich auch nicht gespeichert, weil auch nicht ganz billig. Das ich meine 12er Set lag im deutlich dreistelligen Bereich und war damit für mich uninteressant.
Ich hoffe ich konnte dir weiter helfen.
Fred
klaeuser
30.05.2008, 08:54
Fast alle Spezialeffekte kann man auch nachträglich per EBV erzeugen. Nur mit dem Polfilter klappt das nicht wirklich. Spiegelungen sind auf dem Bild und der PC kann die ja nicht einfach wegrechnen, woher soll er wissen was da hinter liegt.
Kontraste oder Himmelblau lassen sich auch nur bedingt selber bauen.
Moin,
wunder mich wie der Polfilter...ein Wiedergeburt erlebt:roll:
mal schauen wann er wieder in der Versenkung verschwindet:oops:
Klar sollte sein,
Polfilter sind KEIN Allheilmittel...
sollten auch nicht immer drauf sein sondern...
griffbereit in der Tasche liegen, damit man auf die schnelle durchschauen kann!
und...man kann es bei drehen auch mit den Augen sehen,
dafür braucht es NICHT die Kamera!!!
Heißt wann man ihn benutzt muss man jedes mal neu entscheiden.
Und zum Titel...
ja, je länger die Brennweiten werden, desto vorteilhafter wird er, weil der Abdeckunsggrad steigt,
ab 50mm und kürzer sinkt er ab oder...macht ev. sogar Probleme , weil nicht ALLES polmäßig reagiert.
ob man den Effekt ...leiden kann, steht auf einem anderen Blatt und...
mit EBV kann man ihn NICHT nachbilden:cool:
Mfg gpo
Hallo,
hatte eben etwas Zeit zum Google´n und Softwarefilter von B+W gefunden. Laut Beschreibung gibt es auch einen Filter, der wie ein Polfilter funktionieren soll. Scheint aber so, dass nur der Kontrast verbessert wird. Ob damit wirklich Spiegelungen aufgelöst werden? :roll:
Gibt es als Photoshop Plug In. Hat so was schon mal jemand getestet?
Hier die Web-Adresse:http://www.schneiderkreuznach.com/filter/sfilter_demo.htm
Gruß
Fred
ich oute mich mal als Polfilter-Liebhaber ... und das schon meine "ganze Karriere lang" ... Für mich ist es schon fast auf muß für jedes Objektiv die Möglichkeit des Einsatzes eines Polfilters zu haben.
Im speziellen bei langen Brennweiten ist es natürlich kritisch, weil ein polfilter immer Licht schluckt .. und ob es gerade bei Tierfotografie sinnvoll ist wage ich auch mal zu bezweifeln ..
Dennoch - für mein Forums-Tele habe ich vor kurzem erst einen Polfilter zugelegt .... und freue mich wie ein Scheekönig ;)
grüße jms
Hallo Justus,
schließe mich den Vorrednern an: Polfilter kann wichtig sein (Spiegelungen, Himmel), schluckt viel Licht (etwa 2,5 EV), immer drauf: NEIN
mfg, jolini
wie sinnvoll ist der Einsatz eines Polfilters an Teleobjektiven, vor allem, wenn diese hauptsächlich zur Tierfotografie eingesetzt werden?
Was soll das Polfilter bei Tieren wegfiltern? OK, einige Spiegelungen auf Fell oder Federn, wenn die Lichtquelle (Sonne) klar und eindeutig aus möglichst nur einer einzigen Richtung scheint. Bei diffusem Licht gibt es zu viele Spiegelungsrichtungen und damit kaum einen brauchbaren Poleffekt.
Über die prinzipielle Wirkungsweise eine Polfilters bin ich mir durchaus im Klaren, nur frage ich mich, ob jemand schon Erfahrungen damit an stärkeren Teles sammeln konnte und den Effekt als sinnvoll erachtet.
Je größer die Brennweite, desto stärker auch die "Sammlung" von Dunst. Daher wirken Polfilter bei langen Brennweiten gerade bei Fernaufnahmen (auch ohne Himmel!) oft recht gut. Aber das muss man - wie schon gpo richtig stagte - von Fall zu Fall (ohne Kamera) beurteilen.
Nebenfrage: abgesehen von den zusätzlichen Glasflächen: kann ein Polfilter ein Bild in bestimmten Situationen auch "schlechter" machen? Oder könnte er (bei genügend Licht) prinzipiell immer drauf (oder "drin") sein?
Ein gutes Polfilter macht das Bild normalerweise nicht schlechter, es sei denn durch die wegen 1.5 Blenden/Zeitstufenverlust größere Verwacklungsgefahr.
Immer drauf lassen würde ich das Polfilter nicht, weil es
1) Licht schluckt und
2) nicht immer wirkt und
3) im Gegenlicht zusätzliche LensFlares erzeugen kann.
Je größer die Brennweite, desto stärker auch die "Sammlung" von Dunst. Daher wirken Polfilter bei langen Brennweiten gerade bei Fernaufnahmen (auch ohne Himmel!) oft recht gut. Aber das muss man - wie schon gpo richtig stagte - von Fall zu Fall (ohne Kamera) beurteilen.
Hallo,
ich habe offenbar doch noch nicht alles bzgl. Polfiltern gewußt. Inwiefern wirkt er sich denn positiv auf Dunst aus? Und wodurch genau?
Gruß
Justus
Dunst streut das Licht (="Vorwärtsstreuung") und dadurch kommt es zu einer teilweisen Polarisation. Durch den Polfilter wird dieser Effekt abgeschwächt.
Auch das Himmelsblau kommt durch (Rayleigh-)Streuung zustande, aber nicht (nur) an Wasser- oder Staubteilchen wie beim Dunst, sondern an den Luftmolekülen. Daher das schöne Blau, weil kürzere Wellenlängen (=Blau) stärker gestreut werden. [Für die Techniker oder interessierten: die Streuung geht mit der 4.Potenz der Wellenlänge]
Hallo,
ich will das Thema nochmal aufgreifen. Hat jemand zufällig mal Vergleichsbilder gemacht mit/ohne Polfilter (bevorzugt bei der Tierfotografie)? Oder kennt jemand einen Link, bei dem dies besprochen wurde?
Der Einsatzzweck wäre bei mir schon sehr eingeschränkt. Ich würde mir tatsächlich, wie oben schon von Winsoft erwähnt, noch etwas kräftigere Farben im Fell / Gefieder von Tieren erhoffen. Aber da stellt sich natürlich die Frage, ob sich der finanzielle Einsatz dafür lohnt. Mal so nebenbei per durchgucken durch den Filter ist ja in diesem Einsatzgebiet nicht unbedingt drin, deshalb auch meine Frage danach, ob der Polfilter (bei genügend Licht!) auch einfach drinbleiben kann. Abgesehen von der zusätzlichen Glasfläche und dem Lichtverlust: Kann man den Polfilter nicht grundsätzlich auch so drehen, daß er sich "effektneutral" verhält? Oder wirkt er immer ein bisschen?
Gruß
Justus
Moin,
er wirkt immer:D zumindest ein wenig!
und wenn er richtig passt sind es 2+Blenden die dir geklaut werden...
das ist VIERFACH weniger Licht was dir zur Verfügung steht...VIERFACH!!!
nun fang mal an zu rechnen...
nimmt deine besten Bilder schau in die EXIFs...und rechne selber was dir wichtiger ist!!!
das Problem man kann auch süchtig davon werden:D
aber wir leben nicht in der Karibic...mit entsprechendem Sonnenstand,
außer die paar Tage wo es hinhaut.
wenn dir die ersten Rehe flöten gehen...wo sie dir aus der Hand fressen,
weil dein Licht(Blende) nicht mehr reicht...dürfte die Entscheidung gefallen sein:D
Mfg gpo
der_knipser
03.08.2008, 14:23
.... Hat jemand zufällig mal Vergleichsbilder gemacht mit/ohne Polfilter (bevorzugt bei der Tierfotografie)?....
Ich hatte vor einigen Jahren mit der analogen Kamera und einem 135er mit Polfilter experimentiert. Während man am Polfilter dreht, entsteht durch die Wirkung ein "Booah"-Effekt, wenn man erlebt, wie die Reflexe verschwinden und die Farben kräftiger werden. Den meisten Tier- und Herbstlaub-Fotos hat es aber nicht gut getan. Die Bilder wirkten unnatürlich und leblos, eher wie gemalt. Vielleicht besteht eine Kunst darin, nicht die gesamten Reflexe zu eliminieren. Das habe ich aber damals nicht versucht.
Moin,
das Problem....
läst sich kaum beschreiben, eher selber testen und sehen was passiert!
beim durchlesen nochmal fiel mir ein...
mag ja sein das das Fell knackiger kommt...dann das Grün aber auch!!!
es sind ja die hunderttausend Reflektionen AUF den Blättern...(siehe auch winsoft!)
die das Grün erst einigermaßen schön(und hell) machen!
wenn aber nun das Fell dichter und gesättigter erscheint, das Grün dazu...
sind das nicht nur die besagten 2 Blenden!
Mfg gpo