Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches "Immerdrauf" für die alpha 350?
Hallo,
mit der alpha 350 möchte ich mir ein "Immerdrauf" Objektiv kaufen.
Zu Auswahl stehen da für mich das
Tamron XR 3,5-6,3/18-250 DI II N/AF http://www.promarkt.de/item/1659/1655/0/378708/tamron-xr-3-56-318250-di-ii-naf.html
Tamron AF28-300mm F/3,5-6,3 XR Di VC LD Aspherical (IF) Macro bildstabilisiertes Objektiv für Canon (gibts das für die alpha???)
http://www.amazon.de/exec/obidos/tg/detail/offer-listing/-/B000V1MQXC/new
Sigma AF 18-200mm Sony/Minolta /3,5-6,3 DC http://www.dnet24.de/xt/product_info.php?ref=95&products_id=0000000103493
Sony AF 18-200mm 3.5-6.3 DT M http://www.1adigital.de/product_info.php?products_id=1335
Welches würdet Ihr mir denn empfehlen?
Ist ja nicht so einfach das ganze. Ich würde mir nur den Body kaufen und dann ein gutes Objektiv dabei. Jetzt habe ich mirt der Alpha 100 die beiden Kit-Objektive und das 70 - 300 ist nur bei gutem Wetter wirklich gut.
Danke für Eure Tipps
Gruß Thomas
Schmiddi
24.05.2008, 10:03
Tamron AF28-300mm F/3,5-6,3 XR Di VC LD Aspherical (IF) Macro bildstabilisiertes Objektiv für Canon (gibts das für die alpha???)
Nein. Ohne die Buchstaben "VC" (also den Stabi) gibt es das aber auch für unser System.
Da ich kein "Immerdrauf" habe, sondern einen Haufen "ständigwechsel" rumtrage, kann ich Dir da keinen Tipp zu geben...
Schmiddigrüße
Das ständige gewechsel geht mit ein bisschen an die Nerven. Je nachdem wo man unterwegs ist, kann das schon mal stören...deshalb ein gutes "Immerdrauf"...
Gruß Thomas
Hallo thokoe,
ließ dir das
http://sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=53874
mal durch. Hier wurden die Vor und Nachteile von den verschiedenen "Immerdraufs" diskutiert.
Gruß Bernd
konzertpix.de
24.05.2008, 11:26
Das ständige gewechsel geht mit ein bisschen an die Nerven.
Wobei genau das der mit–entscheidende Punkt für den Kauf einer SLR ist. Man kann für jeden Einsatzzweck genau das optimale Objektiv dranschrauben, ohne sich einmal festlegen zu müssen. :top:
Für eine Multifunktionswaffe ist man meiner Meinung nach mit einer Bridge-Kamera mit ordentlichem Sensor besser bedient. Gute Bilder machen auch die, und das in der Regel mit weniger Aufwand bei der Nachbearbeitung.
Üblicherweise wechselt man ja zur DSLR, wenn man sich in seinen Möglichkeiten durch die vorhandene Kamera eingeschränkt sieht. Dann möchte man normalerweise aber auch viel bessere Ergebnisse sehen. Dazu gehören aber auch die Optiken vor dem Sensor.
LG, Rainer
Rainer, im Prinzip hätte ich dir vor ein paar Jahren absolut recht gegeben. Aber heute? Welche Bridge kann heute noch was? Und wenn man schaut wie billig DSLRs geworden sind kann man das glaub ich so nicht mehr stehen lassen, vor allem da jede Einsteiger DSLR + Superzoom in vielen Dingen, vor allem ab iso400 bessere Bilder liefert als so manche Bridge...
Helfen kann ich dir aber auch nicht Thomas, ich bin auch kein Freund solcher Objektive. Wobei, ich spiel auch mit dem gedanken mir für bestimme Events sowas zu zulegen...
konzertpix.de
24.05.2008, 14:01
Da hst Du schon recht, Thomas. Verlockend sind die Preise gewiß, bessere Bilder als die Ritsch-ratsch-Klick-Kamera macht sie auch schon mit einem Megazoom, wirklich richtig gute aber nur mit passender Optik vornedran.
Erst dann wird man beginnen, bewußter zu fotografieren - und auf die Suche nach dem richtigen Standpunkt gehen. Ein Zoomobjektiv, das über einen großen Brennweitenbereich geht, mag manche Bilder möglich machen, die anders nicht funktionieren würden, aber viele Bilder würden viel dazugewinnen, wenn man bewußt den Top-Standort suchen würde statt einfach den Bildausschnitt durch drehen an der Brennweite zu bestimmen.
Ich hab' mit einem Megazoom angefangen an der 7D, aber sehr schnell bemerkt, daß das Gelbe vom Ei doch nochmal anders aussieht. Die Bilder waren zwar schon wesentlich besser als die der DImage 7i, was mich bestätigte in meiner Meinung, durch die Bridge ausgebremst zu werden, aber versprochen hatte ich mir mehr von der 7D. Der wirkliche Aha-Effekt kam erst, als ich in das Glas vor dem Sensor zu investieren begann.
Welches Immerdrauf man also für eine DSLR nehmen sollte ? Ich denke, keines. Vor allem, wenn man wie thokoe mit dem 70-300er, das er besitzt, nicht zufrieden ist, wird jedes Suppenzoom mit nach unten erweitertem Brennweitenbereich keine spürbar bessere Leistung bieten.
LG, Rainer
rainerte
24.05.2008, 14:15
Das eine schließt das andere nicht aus: Megazoom für Urlaub und Ausflug; div. andere Optiken (Makro, Lichtriesen, Supertele und was weiß ich) für die fot. Ambitionen. Um zur Ausgangsfrage zurrückzukommen: das 28-300 Tamron hat eine zu lange Anfangsbrennweite; da muss dann auch noch ein Ww mit. Vom 18-250 Ta sind viele begeistert, ich war es nicht, da würde ich zumindest den AF mal an der a350 testen. Vielleicht die Sonyversion ins Auge fassen, soll besser sein. Weitere Alternative wäre Sony 16-105, mit dem allerdings viele eher unzufrieden sind (ich halts für sehr brauchbar).
Ich fotografiere jetzt seit ca. 25 Jahren und hab pro Jahr ca. 10000 Auslösungen. ich kenne mich schon aus, bin aber das rumstecken bei verschiedenen Events Leid. Darum suche ich ein bequeme Lösung. Dank Lightroom kann man ja Unmengen an Qualität aus den RAW's rausholen. Mir würde ein Immerdrauf genügen, wenn ich in Urlaub, usw. unterwegs bin. Mit der alpha 100 bin ich nach langer Zeit wieder auf DSLR umgestiegen, beil ich mir der hohen Qualität der Bilder bewußt bin. Nach einem Jahr alpha 100 muss jetzt auch die 350er her...damit die Qualität für mich wieder stimmt.
Gruß Thomas
Ach ja, ich tendiere zum Sony 18-250...
Tamron AF28-300mm F/3,5-6,3 XR Di VC LD Aspherical (IF) Macro bildstabilisiertes Objektiv für Canon (gibts das für die alpha???)
Jetzt habe ich mirt der Alpha 100 die beiden Kit-Objektive und das 70 - 300 ist nur bei gutem Wetter wirklich gut.
Danke für Eure Tipps
Gruß Thomas
Mit dem Tamron würde es dir kein bisschen besser ergehen. Das war mein erstes Suppenzoom und liegt bei mir nur noch herum. Die Bildqualität ist ja recht ordentlich. Aber das Tempo:roll:Ich wollte mal mit 300 mm im Garten eine Schnecke fotografieren, aber bis ich scharfgestellt habe war sie schon wieder aus der Schärfeebene raus. Kein Spass. Schau dich lieber nach einem Minolta 100-200 um, das gibts schon für ca. 70.-€
konzertpix.de
24.05.2008, 14:29
Ok, Thomas, dann _kann_ von mir keine Empfehlung kommen, sorry für die Einmischung.
Es geht Dir in erster Linie um den Zugewinn an Bequemlichkeit und nicht um einen Zugewinn an Qualität gegenüber Deinen vorhandenen Kitlinsen, wenn ich Deine Sätze richtig verstehe (denen aber imho Dein letzte Satz, die A350 wegen des Qualitätszugewinns gegenüber der A100 zu kaufen, widerspricht). Mir geht es dagegen in jedem Fall beim Fotografieren um die Qualität, selbst wenn ich nur spazierenderweise mit der Kamera unterwegs bin.
Vielleicht kann Dir unter dieser Maxime jemand anderes weiterhelfen ?
LG, Rainer
Naja, ich sehe das nicht so dramatisch. Dir Kit-Objektive sind ja auch nciht der Hit und das 70-300 liegt fast nur rum, da nicht lichtstark genug. Warum also Objektive mitschleppen, wenn an der Qualität wegen der Scherben hapert. Dann doch lieber ein gutes mit allen Brennweiten, damit die Qualität stimmt oder sehe ich das falsch? Aber das ist ja nicht meine Frage...ich wollte Tipps zu den angegebenen Objektiven. Bitte gebt mir weitere Tipps...das sit ja richtig ergiebig hier.
Das Tamron 18-250 wird hier an der A100 und an der A700 betrieben. Es hat sich in allen Situationen bewährt. Die Einschränkung ist aber auch hier die Lichtstärke am langen Ende. Mit Einschränkung meine ich nicht, daß es nicht geht, sondern daß man, zumindest an der A100, ein Stativ benötigt, wenn man gute Qualität, also im niedrigen ISO fotografieren will. Dann geht auch AL-Fotografie mit einem Suppenzoom ohne Rauschen sogar an der A100.
Ich würde es mir trotzdem gut überlegen, meine A700 ist zur Zeit noch das Flaggschiff in der Alpha-Reihe. Vergleicht man aber die Bilder der A100 und A700, dann steht die A100 auch nicht schlecht da, wenn die Umgebungsbedingungen stimmen. Ein Tausch der A100 gegen eine 300 oder 350 täte mir persönlich weh, ich würde wohl eher abwarten.
Ein Suppenzoom reicht auch nicht immer, ich habe es zu schätzen gelernt, daß ich immer eine kleine Festbrennweite dabei habe.
Wieso meinst Du abwarten? Das Rauschverhalten der 350 ist wirklich bessser, als das der alpha 100. Oder warum sollte ich warten?
Ich habe zwei Super-Zooms: Das Sony 18-200mm und das Sony 16-105mm.
Das 18-200mm ist eine gute Schön-Wetter-Linse und hat mir oft geholfen bequem mit wenig Equipment auszukommen. Allerdings verwende ich es nicht mehr, seit ich das 16-105mm besitze. Es ist um Längen besser in der Bildqualität (Schärfe, Farben, Kontrast, Unschärfe ausserhalb des Fokus) und offenblendtauglich. Dazu ist der Autofokus wesentlich schneller
Es fehlt halt viel Brennweite nach oben und ist einen Tick teuerer.
Klärt mich doch mal auf, was der große Unterschied zur alpha 700 ist...ist sie die bessere???
Die hat keine Live View
Keinen Klappbildschirm ...