Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Lohnt sich die Anschaffung eines Telemegazooms
Gestern war ich mit der Familiy im Zoo.
Alles dabei Kamera Rucksack 3 Objektive.
Aber immer war das falsche Objektiv drauf :)
Das Tele (70-300) wenn man die Kids aus kurzer Entfernung fotografieren sollte und umgedreht...
Nun gibt es ja von z.B. Tamron ein 18-250mm (http://www.tamron.de/index.php?id=417&kc_prid=523) oder ein 28-300mm (http://www.tamron.de/index.php?id=106&kc_prid=601) auch von Sony gibt es ja ein 18-250mm (http://www.sony.de/view/ShowProduct.action?product=SAL-18250&site=odw_de_DE&imageType=Main&category=DDL+Zoom+Lenses)...
Ist solch ein Objektiv eine Alternative?
Es war einfach der Horror...
Wir hatten eine Führung "Hinter den Kulissen" im Elefantenhus.
Draußen um den Bereich herum braucht man das Tele... drinnen beim Füttern wieder das Standard-Zoom hat dort aber keine Möglichkeit zu wechseln weil man den Fotorucksack nicht in den Dreck legen will und auch nicht riskieren will das so ein Elefant in die Kamera trötet während man das Objektiv vom Body abgenommen hat *grrrrrr*
Hallo,
das kommt ein bisschen auf die Ansprüche an. Ich denke aktuelle Megazomms sind optisch durchaus zu gebrauchen, mir wären sie aber ggf. zu lichtschwach. Grade im Zoo dürfte es ja häufiger etwas schattig sein, wenn man noch 1 Stufe abblenden will um scharfe Bilder zu bekommen landet man am langen Ende schnell bei Blende 10, was auch mit AS schon kritisch werden könnte.
Ich würde daher auf jeden Fall eine Zweikamera in Erwägung ziehen, wenn das zusätzliche Gewicht zu verkraften ist. Da böte sich bspw. eine 5D an, die man wohl mit etwas Glück schon für schlanke 200 € abgreifen kann. Dann kann man die eine Kamera mit dem Standardzoom bestücken, die andere mit dem Telezoom und hat etwas bessere Bildqualität und dennoch große Flexibilität vereinigt. Und das zum gleichen Preis nur mit etwas mehr Schlepperei.
Gruß
Justus
Hallo,
das kommt ein bisschen auf die Ansprüche an. Ich denke aktuelle Megazomms sind optisch durchaus zu gebrauchen, mir wären sie aber ggf. zu lichtschwach. Grade im Zoo dürfte es ja häufiger etwas schattig sein, wenn man noch 1 Stufe abblenden will um scharfe Bilder zu bekommen landet man am langen Ende schnell bei Blende 10, was auch mit AS schon kritisch werden könnte.
Hallo Justus,
Also an diesem Punkt bin ich mir ein wenig unschlüssig, alle Objektive (Zooms) die ich habe haben als kleinste Blende 3.5 und das auch nicht durchgängig.
Wenn man abblendet kann man ja mit der Verschlusszeit spielen und man erreicht trotzdem gute Ergebnisse...
Ich würde daher auf jeden Fall eine Zweikamera in Erwägung ziehen, wenn das zusätzliche Gewicht zu verkraften ist. Da böte sich bspw. eine 5D an, die man wohl mit etwas Glück schon für schlanke 200 € abgreifen kann. Dann kann man die eine Kamera mit dem Standardzoom bestücken, die andere mit dem Telezoom und hat etwas bessere Bildqualität und dennoch große Flexibilität vereinigt. Und das zum gleichen Preis nur mit etwas mehr Schlepperei.
Jepp - das mit der 2. Kamera ist wohl die bessere ALternative, die ich mir allerdings für den Kauf der A700 aufheben wollte, dann hätte ich die D7D als Zweikamera ;)
Wobei die Preise bei den D5Ds & D7Ds schon sehr verlockend sind...
Vielen Dank für Deine Meinung :top:
Ich habe schon mehrere Urlaube mit dem Sigma 18-200 hinter mich gebracht und war völlig zufrieden - wenn man gutes Licht hat muss man sehr genau hinschauen um Unterscheide zu "besseren" Linsen zu finden (so ab 150mm wird es etwas schwächer).
Auch ein Tamrom 28-300 bringt noch ganz gute Ergebnisse, die neueren 18-250 sind anscheinend noch eine gute Ecke besser, da diskutieren manche ob sie nicht sogar das Zeiss 16-80 schlagen in manchen Brennweiten.
Für den Täglichen Gebrauch wo's eher darauf ankommt die Situation nicht zu verpassen als die 100% bestmögliche Qualität sind die Superzooms völlig in Ordnung.
Ich würde mal behaupten die meisten die das Gegenteil behaupten sind vom Forumsdruck infiziert dass man mit sowas die Kamera beleidigt und haben nie ernsthaft eines ausprobiert - lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen ,)
ciao
Frank
Hallo Frank, hab vielen Dank für Deine Meinung ;)
Eigentlich habe ich mir das genau so gedacht, nachdem ich auch gestern im Zoo schöne Bilder mit dem Verhältnismäßig "billigen" Sigma 70-300mm 1:4-5.6 DG hinbekommen habe!
Hier ein Beispiel:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1023/PICT3613.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=54590)
Auch wenns vielleicht nach Werbung für "meine" Tests ausschaut: hier (http://www.bergauer.priv.at/toni/objektive/uebersicht.htm)habe ich Vergleichsaufnahmen mit dem Sony 18-250 und anderen Objektiven gemacht. Ich habs extra ohne Kommentare oder Bewertung reingestellt. Jeder soll sich selbst ein Bild machen, ob ihm die Qualität ausreicht oder nicht.
Als nächste Alternative für genau solche Zwecke böte sich evtl. eine Bridge Kamera an. Ne gebrauchte Dimage A1/A2 bekommt man ja schon weit günstiger als so ein Superzoom und hat dann schön ne zweite Kamera dabei.
Der Vorteil hier ist ja, dass man dann auch nen Ersatz hat wenn das eigentliche Gerät in Reparatur muss,....
AlexDragon
27.04.2008, 17:36
An Statt einer 2. Kamera (Man(n) will ja nicht mehr mitschleppen, als unbedingt nötig !), würde ich dann aber doch das 18-250mm Tamron empfehlen. Hat mehr WW und genug Tele, als ein 28-300 oder so :top:
LG
Alex
Gestern war ich mit der Familiy im Zoo.
Alles dabei Kamera Rucksack 3 Objektive.
Aber immer war das falsche Objektiv drauf :)
Mit der richtigen Tasche dauert ein Objektivwechsel wenige Sekunden... Eventuell würde das schon das Problem lösen, zumal eine sehr kleine Tasche für ein Objektiv ja sogar reichen würde.
Tobi
Gerhard-7D
27.04.2008, 19:29
Ich hatte anfangs an meiner D7D nur das 18-200 Tamron, und war in den meißten Situationen sehr zufrieden. Im Zoo hatte ich aber wirklich immer Probleme sobald die Sonne verschwand. Denn im Schatten war einfach zuwenig Licht am langen Ende.
Später habe ich mir ein 70-210 3,5-4,5 gekauft und finde die Ergebnisse im Zoo nochmal deutlich besser.
Daß die großen und kleinen Tiere (und manchmal fotografiert man auch die Familie) einen Objektivwechsel erforderlich machen ist allerdings schon auch nervig, daher verstehe ich gut deine Frage.
Bezüglich der Bildqualität könnte ich dir sicher ein oder zwei Crop´s vom Tamron 18-200 (im Zoo) raussuchen. Allerdings natürlich nur vom 6 Mpix Bild der D7D
Mfg. Gerhard
PS: hier sind ein paar Crop´s vom 18-200 mit D7D
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/100crop_2.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=54668)
Alle Bilder waren leicht abgeblendet. F7,1 oder F8. bei den Katzenbilder war ISO100 eingestellt. bei den Vögeln ISO400 u. ISO800 (Was natürlich der Bildqualität nicht zuträglich ist)
Beim durchschauen der Bilder habe ich erschrocken festgestellt, daß mindestens 1/3 der Zoo-Bilder von damals mit ISO400 oder ISO800 gemacht sind um trotz der fehlenden Lichtstärke und der fehlenden Sonne eine passable Belichtungszeit zu erreichen.
Ich denke bei genug Licht und der Möglichkeit auf F9 oder F11 abzublenden kann man mit einem Superzoom durchaus in den Zoo gehen, aber wehe die Sonne geht weg :cry:
Mfg. Gerhard
Ganz persönliche (also völlig subjektive) Meinung: lohnt sich nicht. Zu viele Kompromisse für ein bisschen Komfortgewinn. Ich kaufe mir keine teure DSLR mit -vor allem durch die Wechselobjektive bedingt- großem Potential, um sie dann mit so einem Objektiv zu "kastrieren". Es mag praktisch sein, aber da kann man eigentlich auch fast bei der kompakten Superzoom bleiben (ich weiß, die hat immer noch Nachteile - Rauschen, AF, Schärfentiefe, aber auch Vorteile - Preis, Größe). Wenn ich dann vor allem noch sehe, daß so ein 18-250 über 500 € kostet, dann kann ich das große Interesse an dieser Objektivgattung nicht nachvollziehen. Was gibt es nicht alles für feines Glas für so viel Geld...
Aber das Thema polarisiert, seit es diese Objektive gibt und das wird wohl auch immer so bleiben. Gerade Anfängern würde ich die Anschaffung eines solchen Zooms aus vielerlei Gründen aber gerade NICHT empfehlen. Wer die DSLR-Fotografie nur mit so einem Objektiv erlebt, verpasst eine ganze Menge. Wer auch die Alternativen kennt, die Superzooms als Lösung für bestimmte Situationen begreift und dabei auch um ihre Schwächen weiß, der mag seinen Vorteil aus dem großen Zoombereich ziehen. Ich selber wechsel da lieber Objektive, auch auf die Gefahr hin, daß mir mal ein Dickhäuter in die Kamera trötet ;)
Vielen Dank für die weiteren Meinungen :top:
Momentan reift in mir die Idee auf eine günstige Gelegenheit für eine 2. D7D zu warten :D
Das hätte den Vorteil das ich nicht ein zus. Glas nur für einen Zweck anschaffen muss und das ich mich mit der Bedienung nicht umgewöhnen müsste ;)
Gordonshumway71
27.04.2008, 21:25
Hallo Torsten,
schick mir doch mal ne PN mit Deine Preisvorstellungen für eine gut gepflegte D7D.
Hallo Torsten,
schick mir doch mal ne PN mit Deine Preisvorstellungen für eine gut gepflegte D7D.
PN ist raus ;)
Ansonsten würde der User Maic Schulte z.Z. gerne eine loswerden. Seinen Preis für das Komplettpaket finde ich in Ordnung. Vielleicht kannst du ihm ja die Kamera ansonsten gesondert abquatschen. Klick (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?p=649056).
Gruß
Justus
Ansonsten würde der User Maic Schulte z.Z. gerne eine loswerden. Seinen Preis für das Komplettpaket finde ich in Ordnung. Vielleicht kannst du ihm ja die Kamera ansonsten gesondert abquatschen. Klick (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?p=649056).
Gruß
Justus
Ich weiß - ich habe das Forum abonniert, aber der Maic verkauft nur komplett, der Preis mag okay sein ist mir im Moment aber zu viel Geld ;)
Zum Thema Objektivwechselei hatte ich hier im Forum mal einen Tipp gelesen, den ich total super fand: Zwei Objektivrückdeckel per Superkleber aneinanderkleben, dann entfällt die nervige Fummelei mit den Deckeln, weil man zum Wechseln im Prinzip nur noch die Objektive in der Hand hat.
Ansonsten sehe ich das natürlich etwas anders als Jens. Meiner Meinung nach ist das 18-250 sein Geld schon wert. Wenn man zwei neue(!) Objektive für zusammen 500€ kauft, ist das Ergebnis meiner Meinung nach auch kaum besser als beim Tamron oder Sony. Man darf so ein Superzoom natürlich nicht mit einer Kombination aus Zeiss 16-80 + 70-200 G SSM vergleichen. Wenn man für 500€ Gebrauchtlinsen kauft, kann man natürlich auch Glück haben und bessere Qualität bekommen, aber das kann auch gehörig in die Hose gehen.
Wenn man zwei neue(!) Objektive für zusammen 500€ kauft, ist das Ergebnis meiner Meinung nach auch kaum besser als beim Tamron oder Sony. Man darf so ein Superzoom natürlich nicht mit einer Kombination aus Zeiss 16-80 + 70-200 G SSM vergleichen. Wenn man für 500€ Gebrauchtlinsen kauft, kann man natürlich auch Glück haben und bessere Qualität bekommen, aber das kann auch gehörig in die Hose gehen.
Es ist überhaupt kein Problem, für die 500 € neue Objektive zu kaufen, die insgesamt deutlich besser sind - da muß auch gar nicht erst so hoch ansetzen und mit einem 16-80 plus SSM vergleichen. Zieht man auch gebrauchte Objektive in die Überlegungen mit ein, wird's noch einfacher. Der einzige wirkliche Verlust in dem Vergleich ist die Bequemlichkeit, die so ein 18-250mm bietet. Aber mal abgesehen von den Kompromissen, die für so einen Zoombereich zwangsläufig eingegangen werden müssen, führt Bequemlichkeit auch nicht unbedingt zu besseren Bildern - IMO eher im Gegenteil. Das Plädoyer für Festbrennweiten spare ich mir an der Stelle aber mal.
Beispiele für Alternativen: Sigma 17-70 oder Tamron 17-50 plus Minolta 70-210mm /3,5-4,5: optisch besser, lichtstärker, schnellerer AF, günstiger (!). Wer nicht gebraucht kaufen will (und zwecks fairerem Vergleich), kombiniert das Standardzoom dann mit einem 55-200 oder so. Die Differenz zwischen 200/210mm und den 250mm des Superzooms sollte einen hierbei übrigens nicht stören - in der Praxis sind die richtigen Teleobjektive meist trotzdem länger.
Ich persönlich bin übrigens auch bei diesen WW-Standardzooms skeptisch, überhaupt bin ich kein Freund von DT usw. Objektiven. Ich habe den fraglichen Bereich darum quasi mit drei Objektiven abgedeckt: KoMi 17-35 (bzw. Sigma 15-30) und dann halt ein Tele dazu. Wer meint, kann die Lücke dazwischen dann noch mit einem 35-70mm /4 schließen oder so, aber das ist dann natürlich in Situationen, wo schnelle und häufige Brennweitensprünge gefragt sind, wirklich eher unpraktisch. Das wird aber auch oft überbewertet: z.B. tut's auch manchmal ein Ausschnitt aus einem 35mm Bild usw., kleinere Lücken im Brennweitenbereich sind kein Weltuntergang.
Das 17-35 gibt's so ab 150, das 35-70 so ab 25 bis 50 und das 70-210mm /3,5-4,5 für ca. 70-90 Euro. Damit hast du drei gute und sogar vollformattaugliche Objektive und kannst für das restliche Geld noch 'ne Städtereise machen oder 'ne kompakte Superzoom dazu nehmen oder 'ne D5D als Zweitbody, oder...
Prinzipiell tut's für den Anfang und um den WW bis Standardbereich abzudecken, erstmal auch das 18-70, das ja fast nix kostet. Wer dazu noch ein vernünftiges Tele kauft, ist eigentlich schon ganz gut aufgestellt und das sehr günstig.
AlexDragon
28.04.2008, 17:27
Das 17-35 gibt's so ab 150, das 35-70 so ab 25 bis 50 und das 70-210mm /3,5-4,5 für ca. 70-90 Euro. Damit hast du drei gute und sogar vollformattaugliche Objektive und kannst für das restliche Geld noch 'ne Städtereise machen oder 'ne kompakte Superzoom dazu nehmen oder 'ne D5D als Zweitbody, oder...
Prinzipiell tut's für den Anfang und um den WW bis Standardbereich abzudecken, erstmal auch das 18-70, das ja fast nix kostet. Wer dazu noch ein vernünftiges Tele kauft, ist eigentlich schon ganz gut aufgestellt und das sehr günstig.
So betrachtet würde ich das 18-70mm + ein 75-300mm von Mino/Sony vorschlagen, dann liegt man preislich auch sehr günstig und hat noch einen Gr. Bereich :top:
LG
Alex
P.S. Das 75-300mm habe ich und weiss also wovon ich rede ;) Das 18-70mm hat mir nicht gefallen und musste dem Sigma 18-125mm weichen, dass kostet aber auch etwas mehr ;)
Objektive hätte ich ja eigentlich :lol:
Ein Blick in mein Profil (http://www.sonyuserforum.de/forum/member.php?u=10292), verrät:
Minolta Macro 100/2.8
Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 3.5-4.5/16-80 ZA
Sigma 70-300/1:4-5.6 DGDas Sigma 70-300 macht sogar passable Bilder:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1023/PICT3614.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=54719)
Die Frage war eingangs eigentlich ob zusätzlich für Zoobesuche mit der Family und/oder andere Events sich ein Super-Zoom rentieren würde einfach um ohne Kameratasche unterwegs sein zu können ;)
Grundsätzlich bin ich derzeit auf dem Zweit-Body-Trip allerdings bedeutet das noch mehr Schlepperei, so ganz at Akta will ich ein Superzoom noch nicht legen :cool:
Zu viele Kompromisse für ein bisschen Komfortgewinn. Ich kaufe mir keine teure DSLR mit -vor allem durch die Wechselobjektive bedingt- großem Potential, um sie dann mit so einem Objektiv zu "kastrieren". Es mag praktisch sein, aber da kann man eigentlich auch fast bei der kompakten Superzoom bleiben (ich weiß, die hat immer noch Nachteile - Rauschen, AF, Schärfentiefe, aber auch Vorteile - Preis, Größe).
subjektiv, wie du schon sagst - auch wenn ich mir einen DSLR-Kamera kaufe um vielleicht ab und zu mal deren Vorteile auszunutzen gibt es halt (zumindest bei mir - subjektiv, wie gesagt) Tage wo man einfach nur losziehen und Situationen festhalten will. Da muss nicht jedes Pixel scharf sein und stundenlang über den Bildaufbau nachgedacht werden, da bin ich mit lieben Menschen unterwegs und möchte Erinnerungen (für mich und sie) haben.
Da könnte man sich jetzt einfach dafür eine Kompakte kaufen, aber warum nicht ein Suppenzoom, dessen Brennweitenbereich und Qualität dürfte fast alle Kompakten in die Tasche stecken. Beim zweitbody muss man immer noch umgreifen, den aus Der Tasche holen, ausserdem schleppen - und die Freunde lachen dich aus weil dir eine Kamera nicht reicht.
Ich besitze sowohl eine Sammlung Festbrennweiten als auch 2 Suppenzooms und alles kommt je nach Situation zum Einsatz.
ciao
Frank
Auch ich bin der Meinung, dass Superzoomobjektive ihre Berechtigung haben.
Nun gut, ich bin kein Profi, sondern "nur" ein Hobbyfotograf, aber ich habe mit meinem Tamron 18-200 eigentlich (abgesehen von gewissen Abstrichen bei der Qualität) immer gute Erfahrungen gemacht. Natürlich sind mir meine Lichtstarken Objektive auch lieber, aber in manchen Situationen ist das Superzoom unschlagbar. Zum Beispiel in einer staubigen Umgebung.:cool: