Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Alpha 200 - ich werd wahnsinnig :(
ProfXavier
18.04.2008, 21:10
So langsam fang ich echt an am Rad zu drehen. Meine Alpha 100 hat NIEMALS solche Bilder produziert. Ich hab hier mal ein Testbild geschossen und poste euch sowohl das volle Bild als auch ein Crop, mit welchem ich euch zeigen will, wie hier die Alpha 200 bügelt - undzwar ordentlich.
Der Crop ist ein Rasenstück im hinteren Bildbereich - seht ihr das? Sieht irgendwie total verwaschen aus - schaut bissl aus wie Smart-Blur mit Photoshop. Ich hab das Bild als RAW geschossen, nicht bearbeitet und mit maximaler JPG-Qualität komprimiert (aber selbst im RAW sieht es so identisch aus).
Ist das wirklich deren ernst? ICh kann mich nicht erinnern, dass die Alpha 100 so gebügelt hat, was die Details angeht. Ich bin wirklich schwer enttäuscht :( ODer ist es evtl. ein Kamerafehler? Kann soetwas von einem defekten Sensor kommen? Ich verzweifle hier noch :(
Geschossen wurden die Bilder mit der Alpha 200 und dem Minolta 24-85mm.
Fullres:
http://s7.directupload.net/images/080418/roi8mw6w.jpg
Crop:
http://s3.directupload.net/images/080418/go3jpomf.jpg
Guten Abend!
:shock:
Der Crop-Ausschnitt erscheint mir etwas ungünstig.
Seitlich durch eine Glasscheibe die auch noch zu reflektieren scheint zu fotografieren kann meines Erachtens nur zu solchen Ergebnissen führen. Die Details im Vordergrund und im Schärfebereich sind doch soweit OK?!
Mikosch
ProfXavier
18.04.2008, 21:20
Naja.. das hat mit der Scheibe wenig zutun.. ich könnte dir noch ein anderes posten - ganz im freien geschossen. Da sind die umliegenden Büsche nur Pixelsoße - und DAS finde ich richtig ätzend :( Und ich mach extra nur RAW Fotos, da die JPEG Bilder der Alpha 200 wirklich nicht schön sind :(
Wenn Du Dir sicher bist, dass es an der Scheibe nicht liegt und Dir die Ergebnisse nicht gefallen gibt es 2 Möglichkeiten:
Umtausch
oder
vom Rückgaberecht Gebrauch machen
Unabhängig davon frag ich mal: Warum bist Du von der Alpha 100 auf die 200 umgestiegen?
Mikosch
Ähm, sehe ich da was falsch, oder hast du auf die Dinge innerhalb des Fensters scharf gestellt?
Dann muss doch das Gras unscharf sein. Warum soll da eine Kamera schuld sein???
Ähm, sehe ich da was falsch, oder hast du auf die Dinge innerhalb des Fensters scharf gestellt?
Dann muss doch das Gras unscharf sein. Warum soll da eine Kamera schuld sein???
Genau das kommt noch hinzu ... das Gras liegt auch bei Blende 8 außerhalb der Schärfe-Ebene. Im Zusammenspiel mit der Scheibe MUSS das so aussehen.
Das sollte für mein Verständnis auch mit jeder anderen Kamera so sein.
Mikosch
rtrechow
18.04.2008, 21:43
Ähm, sehe ich da was falsch, oder hast du auf die Dinge innerhalb des Fensters scharf gestellt?
Dann muss doch das Gras unscharf sein. Warum soll da eine Kamera schuld sein???
Tatsächlich, das ist so. Ein völlig normales Bild.
Mach doch einfach mal das gleiche Foto mit der Alpha 100 (gleiche Blende, gleicher Fokuspunkt).
Schöne Grüße,
Rüdiger!
ProfXavier
18.04.2008, 21:44
Nein - bitte LEST doch mal bevor ihr kommentiert - ich habe KEIN Problem damit, dass es unscharf ist - ich habe ein Problem damit, dass es so matschig ausschaut. Und DAS ist naemlich nicht normal...
Dann frag ich Dich mal:
Wie sollte es denn sonst aussehen bei der Unschärfe?
Hast Du ein Vergleichsbild?
Was ist mit dem Bild welches Du ansprachst mit den matschigen Büschen?
Ich hab dein Eingangsposting gelesen! Aber da steht nicht, dass dir klar ist, dass es unscharf sein muss. Wie anders soll denn "unscharf" aussehen? Tut mir leid, ich versteh das Problem nicht...
konzertpix.de
18.04.2008, 22:04
Nein - bitte LEST doch mal bevor ihr kommentiert - ich habe KEIN Problem damit, dass es unscharf ist - ich habe ein Problem damit, dass es so matschig ausschaut. Und DAS ist naemlich nicht normal...
Ok, dann reiche ich mal den Kelch zurück. Bitte lies doch erstmal, was die anderen Dir für gute Ratschläge geben, solange Du nicht in der Lage bist, uns Deine viel besseren Bilder mit der A100 von derselben Szene zu zeigen.
Ein Bild, das von Haus aus keinesfalls top werden kann, als Maßstab aller Dinge zu werten, kann einfach nicht funktionieren. 1/50s, wahrscheinlich auch noch Freihand, f/8, Schärfe auf den Vordergrund gelegt und der Hintergrund durch eine wahrscheinlich Doppel-Fensterglasscheibe, die Reflexionen im 90°-Winkel (Du zeigst den Crop aus Eckennähe!) mehrfach gebrochen und dazu auch noch Spiegelungen des Korbsessels auf ebendieser Fensterscheibe - das kann doch nur schief gehen.
Daher auch mein Tip: mach' doch einfach das Fenster auf und fotografiere den detailreichen Rasen nochmals direkt bei Schärfe auf ihn. Und dann schau nochmal nach, ob der "Matsch" nach wie vor vorhanden ist oder ob Du dann tatsächlich doch den Rasen auf dem Bild erkennst.
Eine gute Kamera allein macht noch keine guten Bilder, an dem Spruch ist ein kleines bischen Wahrheit dran. Auch der Fotograf sollte sich überlegen, wie er aus der Situation ein gutes Bild machen kann und vor allem, aus welchen Situationen einfach nichts herauszuholen ist - und daß man ab und zu auch mal aktiv werden muß, um ein besseres Ergebnis zu erhalten.
LG, Rainer
Hallöle
Nun mach mal bitte die 200er nicht so schlecht. Sie ist schon ein prima Teil :top:
In den wichtigsten Dingen wie AF und Rauschen der 100er deutlich überlegen :!:
Eventuell noch mal bitte ein anderes Foto einstellen. So ohne Scheibe und der 100%-Ausschnitt sollte auch diesmal innerhalb des Schärfenbereichs liegen. Dann schaun mer mal ;)
Aber ich glaube, du bist erst mit ner Vollformat zufrieden ;) :roll:
Duck und wech :oops:
Thomas F.
19.04.2008, 00:49
Hallöle
Nun mach mal bitte die 200er nicht so schlecht. Sie ist schon ein prima Teil :top:
In den wichtigsten Dingen wie AF und Rauschen der 100er deutlich überlegen :!:
Eventuell noch mal bitte ein anderes Foto einstellen. So ohne Scheibe und der 100%-Ausschnitt sollte auch diesmal innerhalb des Schärfenbereichs liegen. Dann schaun mer mal ;)
Aber ich glaube, du bist erst mit ner Vollformat zufrieden ;) :roll:
Duck und wech :oops:
Was nützt einem weniger Rauschen wenn die Details im Pic weg gebügelt werden? O.K. es rauscht weniger aber das Pic sieht matschig aus, wie es der Thread Ersteller beschrieben hat.
Gruß
Thomas
About Schmidt
19.04.2008, 05:30
Ein Foto, das schnell mal durch eine Scheibe gemacht wurde, um eine seltene Situation festhalten will ist eine Sache. Warum man allerdings ein Testfoto durch eine Scheibe machen will/muss kann ich nicht nachvollziehen.
Ich würde sagen mach Deinen Test noch einmal unter vernünftigen Bedingungen, bevor Du vorschnell urteilst. Übrigens, mit meinem 300mm/2,8 bekommt man durch eine Doppelglasscheibe nicht scharfgestellt, weder manuell noch per AF, scheint also doch an der Scheibe und nicht an der Kamera zu liegen;)
Gruß Wolfgang
So eine Doppelglasscheibe kann schon üble Effekte haben. Wer schonmal im Aquarium fotografiert hat (wo ja noch zusätzlich eine Wasser-Glas-Fläche ist) und die Kamera nicht parallel zur Scheibe ausgerichtet hat, wird das wahrschenlich wissen.
Von daher verstehe ich nicht, wie man ein Foto, das unter den denkbar ungünstigsten Bedingungen (Glas, ausserhalb der Fokusebene, rel. lange Belichtungszeit) entstanden ist, zum Qualitätstest heranziehen kann.
Du schreibst ja selber, dass Du auch andere Bilder hast. Zeige die doch einfach mal. Wenn da die Qualität auch unzufriedenstellend ist, kann man weiterreden.
PoseidonXXL
19.04.2008, 08:32
Also ich würd die Cam zurückgeben,
die ist nichts für deine Ansprüche!
Ich hab die Olympus C-370 http://www.olympus.at/consumer/29_C-370_ZOOM.htm
und damit gelingen mir solche Fotos immer... :D
Lg
PeterHadTrapp
19.04.2008, 11:36
Hi Prof
Ich kann verstehen, dass es Dich ärgert, wenn Deine neue Cam nicht das liefert was Du erwartest oder was Du von der :a:1oo gewohnt bist.
Natürlich ist die Frage berechtigt, auf welche Art und Weise man der :a:200 das Rauschen abgewöhnt hat, da sie ja einen potentiell ähnlichen oder identischen Sensor wie die :a:100 verwendet.
Bei allem Verständnis, muss aber auch ich anmerken, dass Dein gepostetes Beispielbild denkbar ungünstig ist, um den von Dir beschriebenen Effekt zu beurteilen.
Wenn Du also mit uns darüber diskutieren möchtest (und mich würde das schon interessieren), dann mach Dir doch bitte die Arbeit und stell mal ein Stativ ins Freie und versuche identische Fotos mit :a:100 und :a:200 zu machen, die dann deutlichere Deutungen zulassen.
Gruß
PEter
rtrechow
19.04.2008, 13:16
Also ich würd die Cam zurückgeben,
die ist nichts für deine Ansprüche!
Ich hab die Olympus C-370 http://www.olympus.at/consumer/29_C-370_ZOOM.htm
und damit gelingen mir solche Fotos immer... :D
Lg
GEMEIN !!!
(aber lustig..)
Danke, Peter, für den konstruktiven Vorschlag - Professor, jetzt bist Du eigentlich wieder dran -
bin gespannt!
Schöne Grüße!
Rüdiger
Moin,
ich muß jetzt mal was dazu sagen: Wenn ich mit der A700 durch die Scheibe nach draußen fotografiere, habe ich keine drastisch andere Bildqualität als wenn ich die Türe aufmache. Das sind auch Doppelglasscheiben. Es kann allerdings sein, daß es eine Beeinträchtigung, je nach Lichteinfall gibt.
Was die A200 betrifft, die hatten wir für eine Woche zum Ausprobieren. Wir sind an die gleichen Orte gefahren, wo wir schon mit der A100 Aufnahmen gemacht haben. Beim Vergleich der Bilder, stellt man schon fest, daß bei der A200 ordentlich glattgebügelt wird. Insofern kann ich die Aussage Pixelmatsch nachvollziehen. Allerdings nur, wenn man in die Bilder hineinzoomt. Schaut man es sich auf Monitorgröße skaliert an, sieht Gras wie Gras aus.
Problematisch wird es eher in dunklen Bereichen, da hat die A100 einfach mehr Zeichnung und es ist mehr herauszuholen, wenn man selber entrauscht. Meine A100 wurde zu Gunsten der A700 verkauft. Als wir nun doch eine Zweitkamera haben wollten, fiel die Wahl wieder auf die A100, was wir nicht bereut haben. Das nur mal so in den Raum gestellt.
Was mir am gezeigten Bild eher auffällt, ist der Kontrast. Der erscheint mir etwas stark. Stellt man in der Kamera den Kontrast höher, gehen auch Details verloren. Eine Ausage zu treffen, ohne die Kameraeinstellungen zu kennen, ist schon schwierig. Mein Test mit der A200 ist wahrscheinlich auch irrelevant, weil ich mit den werksseitigen Einstellungen fotografiert habe, obwohl ich das mit der A100 auch gemacht habe. Kontrast, Schärfe, etc. habe ich nie geändert.
ProfXavier hat gesagt, daß er in Raw fotografiert hat. Damit dürfte JPG-Rauschunterdrückung eigentlich keine Rolle spielen. Ich sage bewußt "eigentlich" da insbesondere ACR ja durchaus auch bei "Nulleinstellungen" entrauscht.
Die spannende Frage ist, ob die Alpha 200/3x0 auch bei Raw entrauschen. Denn, wie Peter schon gesagt hat, ist der Sensor wirklich von der Alpha 100 zur Alpha 200 so stark weiterentwickelt worden?
Ein vernünftiger Test würde meiner Meinung nach darin bestehen, daß man Gegenstände mit feinen Details einmal mit der Alpha 100 und einmal mit der Alpha 200 mit identischen(!) Zeit-/Blendenkombinationen (um ein unterschiedliches Arbeiten der Belichtungsautomatik zu verhindern) bei verschiedenen ISO-Einstellungen (setzt evtl. eine Rauschunterdrückung bei höheren ISOs ein?) fotografiert, und dann in identischer Weise (!) mit einem Rawkonverter konvertiert, der anerkanntermaßen einen sehr guten Demosaicing-Algorithmus verwendet, der keine nicht-abschaltbare Rauschunterdrückung anwendet und der auch nicht "ungefragt" schärft. Also definitiv nicht ACR, sondern z.B. Rawtherapee.
So wie das hier im Forum präsentiert wird, kann man doch definitiv gar nichts beurteilen. Keine Kritik, aber ist doch so.
Wer den Einfluß des Rawkonverters mal sehen will, der mag sich das z.B. mal bei David Kilpatrick (http://photoclubalpha.kilpatrickmedia.net/2008/02/21/a700-6400-iso-seven-raw-processors/) (Beispiele der :alpha:700) oder bei Jacek Góźdź (http://www.linuxphoto.org/tests.html) (anhand von Bildern der Dynax 7D) anschauen.
Rainer
P.S. Seit neuestem gibts doch sogar ein Wiki-Team hier und ProfXavier ist da ja sogar Mitglied. Wäre da solch ein systematischer Vergleich nicht ein schöner Einstieg?
Ansonsten werden wir hier doch in Zukunft überflutet von Threads wie "Alpha 350, schärfer gehts nicht" und "Alpha 350, völlig unscharf und verwaschen" oder "Wie fällt der Vergleich der Alpha 200/3x0 mit der Alpha 100 oder Alpha 700 aus?". Und realistischerweise kann das von uns doch fast niemand wirklich beurteilen.
Okay, ich klinke mich hier mal kurz ein. Die Alpha 100 vom Sebastian befindet sich jetzt in meinem Besitz. Ich kann bestätigen, das diese Kamera - mit dem richtigen Objektiv - supergute RAWs wie JPEGs produziert. Sehr gut verträgt sich die A100 mit dem KoMi 28-75, Tamron 24-135, 100-300 APO, Minolta 50/1.7 und allem was weiss ist ;).
Leider wohnen der Sebastian und ich schlappe 400 Kilometer (+/- 50 Kilometer) von einander entfernt. Ansonsten würde ich Ihm die a100 gerne noch einmal für einen Testaufbau zur Verfügung stellen.
Ich kann die Enttäuschung vom Sebastian nur zu gut verstehen. Er ist für mich mittlerweile ein potentieller Kandidat für einen Systemwechsel. Was er schon für Pech hatte mit KoMiSo...
Das einzige was ich an dieser Stelle anbieten könnte wäre folgendes. Ich schiesse ein paar RAWs von unserem Garten inkl. Büsche, Rasen etc. und überlasse dem Sebastian die Daten.
See ya, Maic.
P.S: Tut mir einen Gefallen. Beharkt ihn hier nicht so. Er ist relativ neu in der Fotografie und Hilfestellung kommt bestimmt besser an als Gemotze ;-). Klar, das Bild durch die Scheibe war kein grosser Wurf, aber nach den ganzen Tipps hier wird das nächste Vergleichsbild bestimmt top :top:.
@Sebastian: Du weisst ja wie du mich erreichen kannst ;)
ProfXavier
19.04.2008, 16:23
Um es kurz zu machen:
1.) Wie ihr sicher gelesen habt, hab ich die Alpha 100 nicht mehr --> kein Vergleich möglich.
2.) Schieße ich EXTRA RAW-Bilder, weil ich dachte, dass diese Rauschunterdrückung aka. Pixelbügelung dann nicht mehr stattfindet - aber anscheinend tut sie es doch.. und egal ob ich nun durch ne Scheibe fotografiere oder nicht - detailliertes Gras ist beim heranzoomen (an den Außenrändern) IMMER matschig und NICHT unscharf.. Wie ich schon sagte.. unscharf wäre mir egal (denn es wäre NORMAL) - MATSCHE ist jedoch NICHT normal und spricht für mich nicht FÜR eine gute Kamera.
Micha1972
19.04.2008, 17:16
Um es auch kurz zu machen:
Das Bild ist doch gar nicht schlecht (außer der Bereich hinter dem Glas, die Gründe dafür wurden mehrfach genannt, Du willst Sie nur nicht wahrhaben).
Der Korbsessel und das Handtuch darauf haben doch genügend Detailreichtum und Schärfe vorzuweisen.
Was mir aber aufgefallen ist: Dein Objektiv scheint eine leichte Gurke zu sein, da die Ränder wirklich recht schlimm ausschauen.
ProfXavier
19.04.2008, 17:58
Ja, meinst du wirklich? Ich dachte eigentlich, dass dieses Objektiv sehr gut ist?!
Anbei habe ich mal gerade 2 Bilder gemacht, eines mit dem 24-85 und eines mit dem 28-105 RS. Beides mit Blende 11 fotografiert.
Beides Gurken?
24-85:
http://s3.directupload.net/images/080419/j3yo3x99.jpg
28-105 RS:
http://s4.directupload.net/images/080419/q8i53n44.jpg
Übrigens: Welchen RAW Converter empfehlt ihr eigentlich?
Übrigens: Welchen RAW Converter empfehlt ihr eigentlich?
Bibble Pro von Bibble Labs. Die Software gibt es für Linux, Mac und eine Windows-Version soll es auch geben :P.
Ansonsten geht es auch komplett umsonst. Mit RawTherapee. Einfach nach googlen. Ist recht behäbig. Aber die produzierten JPEGs nicht gar nicht schlecht.
Ich persönlich halte gar nichts von Capture One.
See ya, Maic.
ProfXavier
19.04.2008, 18:11
Bibble unterstützt die Alpha 200 nicht.
Micha1972
19.04.2008, 18:25
Beides Gurken?
Naja, nicht wirklich Gurken, bei dem ersten Bild liegt es vielleicht auch einfach nur am Motiv...
Bibble unterstützt die Alpha 200 nicht.
Stimmt. Da hast du recht. Gerade auf der Bibble-Seite gesehen. Okay, die Version 5 steht vor der Tür. RawTherapee kann aber die ARWs der a200 verarbeiten.
Alternativ Lightroom. Ich bin damit auf Dauer nicht warm geworden. Einige schwören darauf. Gibt ja auch eine Testversion bei Adobe.
See ya, Maic.
... detailliertes Gras ist beim heranzoomen (an den Außenrändern) IMMER matschig und NICHT unscharf.. Wie ich schon sagte.. unscharf wäre mir egal (denn es wäre NORMAL) - MATSCHE ist jedoch NICHT normal ...
Was ist der Unterschied zwischen Matsche und Unschärfe? Ein schöneres Bokeh ?
Sorry, ich hab's wirklich nicht verstanden. Gibt's für diesen Unterschied eine knackige Definition ?
Gruß
Kay
ProfXavier
19.04.2008, 19:02
Matschig = sieht verwaschen aus.. wie eine Aquarell-Malerei zB.
ProfXavier
19.04.2008, 19:17
RawTherapee kann aber die ARWs der a200 verarbeiten.
Hab ich mal getestet - ich persönlich bin von den Erzeugnissen nicht überzeugt.
Matschig = sieht verwaschen aus.. wie eine Aquarell-Malerei zB. also wie bei Unschärfe....
ProfXavier
19.04.2008, 20:15
omg... ich geb's auf :cry:
rtrechow
19.04.2008, 20:19
(...)
Anbei habe ich mal gerade 2 Bilder gemacht, eines mit dem 24-85 und eines mit dem 28-105 RS. Beides mit Blende 11 fotografiert.
Beides Gurken?
(...)
Nö,
die Bilder sehen schon nicht schlecht aus - heißt:
die Objektive bilden scharf ab - und die Kamera doch auch.
Ist das jetzt NICHT Deine Alpha 200?
(Den Unterschied zwischen "Matsch" und "sehr unscharf" kannte ich bislang auch nicht - und bin noch nicht überzeugt, dass es ihn gibt)
Schönen Abend!
Rüdiger
omg... ich geb's auf :cry:
Sorry, dass ich zu doof bin.
Stell doch bitte mal Beispiele rein. Muss ja nicht von den beiden Cams sein.
ulrich matthey
20.04.2008, 00:49
... Gerade auf der Bibble-Seite gesehen. Okay, die Version 5 steht vor der Tür. ...Hallo Maic,
Bibble 5 steht allerdings schon weit über ein Jahr vor der Tür, und es wird keine Aussage darüber gemacht, wann es denn erscheinen wird. Das macht aber in Bezug auf die Kamera-Auswahl nichts, denn es gibt zwischendurch immer wieder kostenfreie Updates, die die Kameraauswahl erweitern. Bei der Alpha 700 hatte es etwas länger gedauert, ist im Ergebnis aber sehr überzeugend.
Wer übrigens jetzt noch die Version 4.9 kauft, bekommt die 5er nach Erscheinen kostenlos dazu.
Ich hoffe, das war jetzt nicht zu sehr OT!
Hallo Maic,
Bibble 5 steht allerdings schon weit über ein Jahr vor der Tür, und es wird keine Aussage darüber gemacht, wann es denn erscheinen wird.
Du untertreibst. Bibble 5 steht schon seit mehr als 1 1/2 Jahren vor der Tür. Momentan ist man ja auch schon bei der Version 4.9.9b. Im Bibble-Forum wird ja schon darüber gewitzelt wie die Nummerierung jetzt weitergführt wird, wenn man bei 4.9.9z angelangt ist.
Ich hatte es 2006 intensiv ausprobiert, die Oberfläche und einige böse Fehler haben mich aber schier in den Wahnsinn getrieben. Ansonsten eigentlich ein Programm mit schier unendlichen Features.
Die Probleme sind aber wohl bekannt, deshalb wird ja wohl auch das Programm wohl mehr oder weniger neu geschrieben. Und das dauert halt.
Rainer
Jerichos
20.04.2008, 07:52
Bitte zurück zum Thema! ;)
Mal abgesehen davon, dass das Bild von der :a:200 sehr sauber belichtet wurde, kann man ja mal folgendes Rechenbeispiel aufstellen.
Brennweite: 24mm
Abstand zum Motiv: 2,5m
Blende: 8
Ergibt einen Schärfebereich von: 1,5m bis max. 8m
der_knipser
20.04.2008, 11:39
Rechenbeispiel?
Das würde ich gerne nachrechnen können.
Nimm diesen Rechner (http://www.erik-krause.de/schaerfe.htm), der übernimmt die Arbeit für dich. :D
Damit kommt man auf die 1,5-8m Schärfebereich! Aber nur dann, wenn man die üblichen(!?) 20µm für den Zerstreuungskreis annimmt. Ich denke, man sollte aber eher 10µm nehmen, denn das wäre in etwa die Nyquistgrenze für den Sensor der neueren Sony mit 5µ Pixel.
P.S.: Bei obigen Link findest du ein umfangreiches PDF mit genügend Formeln, damit kannst du dir deinen "Rechenwunsch" erfüllen...
ProfXavier
20.04.2008, 13:29
Hier nochmal zwei Bilder, eben entstanden, bei Blende 8 - fokussiert auf diesen Müllhaufen in der Mitte. Und wie man sieht ist es wieder nur matschig :(
KoMi 24-85:
http://s2.directupload.net/images/080420/bdiixrf9.jpg
Sigma 70-300:
http://s7.directupload.net/images/080420/dx5x3qwr.jpg
Ich verstehe was du meinst. Aber ehrlich gesagt, kenne ich diesen "Matsch" nur von der Fuji S9600, die ich mal hatte. Nicht von der A100 oder A700. Aber damit kannst Du jetzt auch nichts anfangen.
ProfXavier
20.04.2008, 13:44
Tja.. bleibt die Frage: Ist die Kamera nicht in Ordnung oder ist die Bildquali der A200 wirklich so schlecht?
ProfXavier
20.04.2008, 14:08
Hab hier mal ein Testbild der neuen Canon EOS 450D gefunden - auch nicht wirklich überzeugend, oder?
http://gallery.photographyreview.com/showphoto.php?photo=100067&size=big&cat=500&ppuser=75191
Hab hier mal ein Testbild der neuen Canon EOS 450D gefunden - auch nicht wirklich überzeugend, oder?
http://gallery.photographyreview.com/showphoto.php?photo=100067&size=big&cat=500&ppuser=75191
Ganz die typische Canon Weichspülung eben, alles glatt und sauber,
aber eben nur entfernte Ähnlichkeit mit dem Motiv!
Zugegeben, bei den Pro Modellen hält sich Canon zum Glück auch etwas mehr zurück.
Hans
ProfXavier
20.04.2008, 14:37
Also würde mich ein Systemwechsel Sony Alpha 200 --> Canon EOS 450D wahrscheinlich nicht glücklich machen. Ok, 3" Screen, LiveView - allerdings IS nur in den Objektiven.
...
KoMi 24-85:
http://s2.directupload.net/images/080420/bdiixrf9.jpg
...
Welchen RAW Konverter und welche Einstellungen hast du denn benutzt?
Kannst du bitte die original RAW mal zur Verfügung stellen, dann kann man es
gleich viel besser beurteilen?
Das 24-85 ist bei 85mm f8 übrigens auch nur in der Bildmitte wirklich sehr gut
und fällt zum Rand hin schon sichtbar ab.
Hans
ProfXavier
20.04.2008, 15:07
ACR 4.4 und manuell bissl gedreht.. allerdings sieht es auch schon unbearbeitet so matschig aus. Sind also all meine Objektive nicht gut? Ich verzweifle noch.. ich dachte das 24-85 wäre eigentlich sehr gut laut Dyxum. Und das 28-105 eigentlich auch.
Ich bin jetzt echt am schwanken einfach mal von heut auf morgen umzusteigen, zB. zu Canon EOS 450D - laut Test soll sie die beste Bildqualität der Kameras unter 1000€ haben.
Alles verkaufen:
Sony Alpha 200 (4 Wochen alt)
Sony 18-70DT
KoMi 24-85
KoMi 28-105 RS
Sigma Apo Maco Super II 70-300
Minolta 3600 HS (D) Blitz
Jemand Interesse? *g*
Hmm,
ich habe auch das 28-105er an der D7D und mich bisher noch nich ueber Matsch beklagen koennen. Fuer besonders gute aufnahmen oder bei Lust auf Festbrennweite kommt meist mein 50/1.7 aus der Tasche. Vielleicht versuche ich auch, das Hauptmotiv fuer den Betrachter so interessant darzustellen, dass er erst ueberhaupt nicht auf die Idee kommt, nach potentiellem "Matsch" zu suchen? ;)
Geht doch einfach mal raus und auf Motivsuche, so ganz abseits von Muellhaufen oder Gartenzaeunen. Denn gerade das nicht Perfekte laesst Dinge interessant erscheinen.
Gruesse, Torsten.
TorstenG
20.04.2008, 15:43
Naja, was machst Du wenn Du alles verkaufst und Dir eine andere holst die dann das gleiche "Problem" hat? :roll:
Hast Du andere Dynax/Alpha-Besitzer in Deiner Nähe die Dir mal andere Objektive leihen können? Oder jemand mit einem anderen System mit dem Du mal gemeinsam foten gehen kannst um anschließend die Bilder zu vergleichen?
Also ich habe mir die letzten zwei Bilder mit dem Plastiksack angeschaut, und kann da wahrlich nichts außergwöhnliches feststellen, wo ist denn das was Du matschig nennst?
Für mich sieht das Bild so jedenfalls (außer dem Motiv ;-) ) absolut i. O. aus.:roll:
Hab' noch mal geklickt. Vorhin hatte ich die volle Auflösung. Vorn das ist die Unschärfe, das sieht auf Monitorgröße skaliert normal aus. Die Bilder sehen in Vollauflösung immer ein wenig merkwürdig aus. Ich halte das Motiv nicht für besonders aussagekräftig.
Also ich habe mir die letzten zwei Bilder mit dem Plastiksack angeschaut, und kann da wahrlich nichts außergwöhnliches feststellen, wo ist denn das was Du matschig nennst?:
Und ich dachte bereits, meine Augen... ;)
Wirklich konstruktiv waere eine Markierung (rotes Kringel o.ae.) der betreffenden Bildpartien, welche als matschig bemaengelt werden. Das hilft sicherlich mehr, als im 1:1 Originalbild minutenlang herumzuscrollen. Waere das ein Vorschlag an den OP?
Gruesse, Torsten.
ProfXavier
20.04.2008, 17:43
Ich hab nochmal 2 Bilder gemacht, eines in der Küche und dann nochmal Rasen. Das in der Küche schaut gut aus, das andere Rasenbild zumindest auch besser als die vorigen.. ich weiß auch nicht :(
Küche:
http://s4.directupload.net/images/080420/7bwtdudf.jpg
Rasen:
http://s3.directupload.net/images/080420/q4mfq7jl.jpg
nasdaq10
20.04.2008, 18:00
Ich habe gerade beide Kameras hier und ein paar Vergleichsbilder gemacht:
Einstellungen an beiden Kameras:
JPEG Fine L, AWB, ISO 100, DRO, Stativ, SSS-Off, Fernauslöser, Kreativmodus-Standard, AF - Zentraler Sensor
:a: 200 - Min. 24-85 / 3,5-4,5 RS
85mm, 4,5
http://s1.directupload.net/file/d/1405/89oyifg4_jpg.htm
85mm, 8
http://s7.directupload.net/file/d/1405/hi6cyir6_jpg.htm
:a: 200 - Min. 50 / 1,7 RS
4,5
http://s1.directupload.net/file/d/1405/ggm3xrtj_jpg.htm
8
http://s6.directupload.net/file/d/1405/ksjm7uwu_jpg.htm
:a: 100 - 24-85 / 3,5-4,5 RS
85mm, 4,5
http://s6.directupload.net/file/d/1405/ei7zcxrb_jpg.htm
85mm, 8
http://s7.directupload.net/file/d/1405/8xsiktz5_jpg.htm
:a: 100 - 50 / 1,7 RS
4,5
http://s5.directupload.net/file/d/1405/nuhnf6wv_jpg.htm
8
http://s6.directupload.net/file/d/1405/yoijbjyz_jpg.htm
Die Fotos sind alle unbearbeitet Out-Of-Cam. ;)
Da ich keinen Nachteil bei den Bildern der 200er ausmachen kann und der AF um Welten schneller ist, bleibt die 200 und die 100 muss gehen.
Jerichos
21.04.2008, 08:21
Meint Ihr nicht, dass wir uns mit den 10MP der :a:200 an der Auflösunggrenze eines 24-85 bewegen? So sieht es zumindest für mich aus, mal abgesehen davon, dass es zu den Rändern hin eh sehr schlecht wird.
Kann dem ProfXavier bitte einer im Umkreis mal ein richtiges Objektiv zur Verfügung stellen, damit er sieht wie Bilder damit aussehen? Vielleicht ne lichtstarke Festbrennweite?
Matsch sehe ich da auch nicht, möglicherweise könnte ein minimaler Fokusfehler vorliegen und zu Auflösungsverlusten im zentralen Bereich führen oder die Objektive sind tatsächlich an ihrer Auflösungsgrenze angelangt. Aber ProfXavier meint ja, daß das bei der :alpha:100 nicht so war. Ansonsten wäre der Versuch mit einer guten Festbrennweite wohl wirklich hilfreich.
Aber es sieht ja so aus, als wenn er für sich eine Entscheidung getroffen hat, wenn ich mir das Biete-Forum so anschaue.
Rainer
klaeuser
21.04.2008, 08:56
Hallo Prof,
ich glaub nicht das Du mit einer anderen Kamera da glücklicher wirst. Die Testbilder der 450D sehen auch nicht wirklich besser aus.
Ich kann dir da auch nur raten mal zu versuchen andere Alpha-User aus der Umgebung zu suchen um mal den vergleich zu testen. Am besten einer der mit der A200 zufrieden ist.
Vielleicht nimmst Du ja auch den Vorschlag vom Maic an das der mal mit der A100 Testbilder macht. Ein Vergleich wäre ja interessant.
Und ob dein RS ne Gurke ist, kann ich dir ja demnächts beantworten ;)
Ich war mal so frech und hab das erste Bild mit dem Müllsack etwas bearbeitet.
Ein wenig Kontrast, ein bisschen Sättigung und ein kleine Unschärfemaske.
http://www.pic-upload.de/thumb/21.04.08/kn7msn.jpg (http://www.pic-upload.de/view-574395/bdiixrf9.jpg.html)
Das Ganze zeigt mir zwei Dinge.
Erstens die Details im Bildzentrum (Holz im Sack) sind vorhanden und ich wüsst nicht wo das Problem ist.
Nummero zwei. Das 24-85? hat einen Hau weg. Die linke Seite ist nur Matsch, während man zum rechten Rand hin durchaus auch die Details im Gras erkennt. ->dezentriert
Das Bild mit dem Sigma Tele sieht von Haus aus schon nicht detailarm aus.
Mit ein wenig EBV seh ich da keine Schwäche.
LG
Meint Ihr nicht, dass wir uns mit den 10MP der :a:200 an der Auflösunggrenze eines 24-85 bewegen? Das vermute ich auch...
Kann dem ProfXavier bitte einer im Umkreis mal ein richtiges Objektiv zur Verfügung stellen, damit er sieht wie Bilder damit aussehen? Vielleicht ne lichtstarke Festbrennweite? Klaro, machen wir. ;)
@Sebastian
Ich glaube Du stellst recht hohe Ansprüche an die Bildqualität in der 100%-Ansicht auf Deinem Monitor... Ich kann das sehr gut nachvollziehen, weil es mir ähnlich geht.:cry:
Du wohnst nicht allzu weit. Also was hälst Du davon, wenn wir uns mal treffen und Abends ein paar Fotos machen? (Verabredung per PM) Inzwischen ist es ja nach Feierabend noch ein Stündchen ausreichend hell.
Du könntest folgende Linsen probieren (Nichts besonderes, aber bezahlbar.:oops:):
Minolta AF 35-70/F4.0
Sigma 50/F2.8 Macro
Minolta AF 28-135/F4-4.5
Minolta AF 28-85/F3.5-4.5
Minolta AF 70-210/F4.0
Tamron 17-50/F2.8
Tamron 55-200/F4-5.6
Viele Grüße
Michael
Ich war mal so frech und hab das erste Bild mit dem Müllsack etwas bearbeitet.
Ein wenig Kontrast, ein bisschen Sättigung und ein kleine Unschärfemaske.
http://www.pic-upload.de/thumb/21.04.08/kn7msn.jpg (http://www.pic-upload.de/view-574395/bdiixrf9.jpg.html)
Das Ganze zeigt mir zwei Dinge.
Erstens die Details im Bildzentrum (Holz im Sack) sind vorhanden und ich wüsst nicht wo das Problem ist.
Nummero zwei. Das 24-85? hat einen Hau weg. Die linke Seite ist nur Matsch, während man zum rechten Rand hin durchaus auch die Details im Gras erkennt. ->dezentriert
Das Bild mit dem Sigma Tele sieht von Haus aus schon nicht detailarm aus.
Mit ein wenig EBV seh ich da keine Schwäche.
LG
Könnte ich von einer sehr guten Cam mit sehr guter Optik erwarten, dass die Blumen direkt rechts neben den Holzresten differenzierter abgebildet werden; also einzelne Blätter zu erkennen wären, oder will man da einfach zuviel?
Ich persönlich empfinden den Hintergrund als unscharf aber dennoch detailliert, das Gras im Vordergrund allerdings sieht teilweise "nur so aus als ob" aus. Liegt dies an der gringeren Unschärfe vom Hintergrund gegenüber dem Vordergrund? Oder sind das im Gras schon JPEG Artefakte?
P.S. In 100% Ansichten herumzuwühlen ist glaube ich für das Hobby Photographie nicht unbedingt förderllich. ;) Das ist wie im Hifi Bereich mit den Leuten die immerzu testen mit neuen Kabeln 0,1% Klangverbesserung zu erzielen statt Musik zu hören. :eek: Anderseits muss jeder selbst entscheiden auf was er den Schwerpunkt legt.
Jerichos
21.04.2008, 10:48
Könnte ich von einer sehr guten Cam mit sehr guter Optik erwarten, dass die Blumen direkt rechts neben den Holzresten differenzierter abgebildet werden; also einzelne Blätter zu erkennen wären, oder will man da einfach zuviel?
Du erwartest zuviel von einer soliden Einsteiger-DSLR mit einem mittelmäßigen Objektiv.
Du erwartest zuviel von einer soliden Einsteiger-DSLR mit einem mittelmäßigen Objektiv.
Ähm, da hast Du mich wohl missverstanden.
Mit sehr guter Cam und sehr gutem Objektiv meinte ich nicht die getesteste Kombi. Sonder halt eine Highend Cam. Ich kenne da kein Model mit Linse deshalb habe ich es allgemein formuliert.
eternalduc
21.04.2008, 15:22
Hallo zusammen,
ich könnte zu diesem Thema drei Bilder zusteuern, die ich gerade mal mit meiner neuen alpha200 und einem 28-135 AF gemacht habe. Speziell zum Thema Details bei Gras und so.
Aber ich weiss nicht wie :roll:
Ich bin noch so ein kleine Neuling :oops:
Kurze Anleitung oder Link wäre toll. Ich schätze dann sieht man, daß die 200er nicht wirklich schlecht ist.
Grüße
Dieter
ProfXavier
21.04.2008, 15:38
Hallo zusammen,
ich könnte zu diesem Thema drei Bilder zusteuern, die ich gerade mal mit meiner neuen alpha200 und einem 28-135 AF gemacht habe. Speziell zum Thema Details bei Gras und so.
Aber ich weiss nicht wie :roll:
Ich bin noch so ein kleine Neuling :oops:
Kurze Anleitung oder Link wäre toll. Ich schätze dann sieht man, daß die 200er nicht wirklich schlecht ist.
Grüße
Dieter
zB. auf www.directupload.net gehen, dort deine Bilder hochladen und den Link einfach hier hereinschreiben.
Meint Ihr nicht, dass wir uns mit den 10MP der :a:200 an der Auflösunggrenze eines 24-85 bewegen?
Sowas ist möglich? Welche Objektive kommen denn da da in Frage? Ist es beim 28-105 RS genauso? Oder verhält es sich da anders?
Nummero zwei. Das 24-85? hat einen Hau weg. Die linke Seite ist nur Matsch, während man zum rechten Rand hin durchaus auch die Details im Gras erkennt. ->dezentriert
Echt? Nicht in Ordnung das Objektiv??? Bist du dir da sicher???
Edit by Jerichos:
Drei aufeinander folgende Beiträge zusammengefasst.
Jerichos
21.04.2008, 15:53
Sowas ist möglich? Welche Objektive kommen denn da da in Frage? Ist es beim 28-105 RS genauso? Oder verhält es sich da anders?
Natürlich ist das möglich. Halt doch mal einen Flaschenboden vor Deine Kamera und guck, was passiert. Je schlechter die Qualität der Gläser und deren Vergütung, desto schlechter werden die Abbildungsqualitäten bzw. auch die Eignung für hochauflösende Sensoren.
Empfehlen für solche Tests würde ich ein Minolta 50/1.4 oder 50/1.7, das sollte bei f8 so ziemlich den Massstab setzen was Schärfe anbelangt. ;)
Echt? Nicht in Ordnung das Objektiv??? Bist du dir da sicher???
Habe ich nicht gesehen. Der Schärfeabfall zum Rand hin sehen auf beiden Seiten sehr gleichmäßig aus.
ProfXavier
21.04.2008, 16:00
Ergo brauche ich einfach mal nur ein gute Objektiv..? :(
Jerichos
21.04.2008, 16:07
Ergo brauche ich einfach mal nur ein gute Objektiv..? :(
Das wär zumindest mal ein Lösungsansatz. Die Gehäuse werden hochgezüchtet und dann scheitert es oft einem schlechten Objektivpark. Bitte nicht persönlich nehmen, Qualität hat nunmal seinen Preis. Wenn man den nicht zahlen möchte/kann, dann muss man sich eben mit dem zufrieden geben, was aktuell geht.
Zudem, mach mal folgendes. Lass Dir das erste gezeigte Bild ausbelichten, 13x18 oder meinetwegen auf DinA4. Dann reden wir weiter. Oder aber, Du verkleinerst die Version mal auf Webgröße, schärfst sie leicht nach und zeigst sie. Du wirst sehen, dafür reichen Deine Objektive völlig aus. :top:
Ergo brauche ich einfach mal nur ein gute Objektiv..? :(
Du könntest dir auch überlegen, was du mit den Bildern machen willst. Vermutlich kommst du dann zu dem Schluss, dass du selten über 13x18 auf Papier haben wirst. Dafür reicht eigentlich fast jedes Objektiv schärfemäßig, da fallen dann eher andere Dinge auf.
Hör einfach auf, dich mit der 100%-Ansicht wahnsinnig zu machen und geh fotografieren!
Tobi
Das wär zumindest mal ein Lösungsansatz. Die Gehäuse werden hochgezüchtet und dann scheitert es oft einem schlechten Objektivpark. Bitte nicht persönlich nehmen, Qualität hat nunmal seinen Preis. Wenn man den nicht zahlen möchte/kann, dann muss man sich eben mit dem zufrieden geben, was aktuell geht.
Zudem, mach mal folgendes. Lass Dir das erste gezeigte Bild ausbelichten, 13x18 oder meinetwegen auf DinA4. Dann reden wir weiter. Oder aber, Du verkleinerst die Version mal auf Webgröße, schärfst sie leicht nach und zeigst sie. Du wirst sehen, dafür reichen Deine Objektive völlig aus. :top:
Dem kann ich nichts mehr beifügen, Jürgen hat es auf den Punkt gebracht.
eternalduc
21.04.2008, 22:14
Hallo Zusammen,
hier drei Bilder mit einer a200 und einem Minolta 28-135 AF. Hab die heute extra so aufgenommen, daß viel verschiedenes grün drin ist und viele unterschiedlich feine Pflanzen (Gras, Blumen etc.). Belichtung ist nicht perfekt, aber es geht ja hier um Schärfe, Pixelmatsch etc.
1. 85mm; 1/125; F8; ISO200
http://www.pic-upload.de/view-577121/Kinder-168.jpg.html
2. 135mm; 1/160; F8; ISO200
http://www.pic-upload.de/view-577220/Kinder-169.jpg.html
3. 135mm; 1/320; F5.6; ISO200
http://www.pic-upload.de/view-577237/Kinder-170.jpg.html
Sollen keine Meisterwerke sein, aber ich finde die Qualität der Kamera nicht schlecht. Und ich hatte schon einen Schreck bekommen ich hätte da ein faules Ei gekaut.
Was sagt Ihr - ist das brauchbar?
Grüße
Dieter
Jerichos
21.04.2008, 22:22
Was sagt Ihr - ist das brauchbar?
Hallo Dieter, ich finde die Bilder sind absolut brauchbar. Zum Rand hin fällt die Schärfe zwar merklich ab, aber das liegt nun mal an der Optik.
U.Schaffmeister
21.04.2008, 22:23
@eternalduc
Farben und Fokus scheinen richtig. Für meinen Geschmack könnte aber etwas mehr Detailkontrast, sprich Schärfe, in die Bilder. Das heißt zum einen Grauschleier raus, zum anderen leicht nachschärfen.
Für schnelle Bildbearbeitung solcher Bilder nehme ich ThumbsPlus und drücke einmal Shift+V, dann passt es schon.
Jerichos
21.04.2008, 22:32
@eternalduc
Farben und Fokus scheinen richtig. Für meinen Geschmack könnte aber etwas mehr Detailkontrast, sprich Schärfe, in die Bilder. Das heißt zum einen Grauschleier raus, zum anderen leicht nachschärfen.
Für schnelle Bildbearbeitung solcher Bilder nehme ich ThumbsPlus und drücke einmal Shift+V, dann passt es schon.
Für eine Schärfebeurteilung ist es aber nicht gerade förderlich nachträglich per Software zu schärfen.
Ich hab mir grad das letzte Bild in PS geladen, das Bild ist absolut in Ordnung. Die Schärfe ist in Ordnung. Dass noch mehr geht, darüber brauchen wir nicht reden. Aber das liegt eindeutig nur an der Optik. Selbst die Belichtung passt recht gut, für meinen persönlichen Geschmack nur einen Ticken zu hell.
ProfXavier
22.04.2008, 15:20
So, ich hab nun auch nochmal ein Testbild geschossen bei freundlicherem Wetter. Diesmal mit dem 28-105 RS - sieht, wie ich finde, wesentlich besser aus, als die vorigen Ergebnisse:
http://s7.directupload.net/images/080422/koxqfj67.jpg
eternalduc
22.04.2008, 18:02
@ProfXavier,
so dann sollte der Frust doch erstmal beseitigt sein oder? Ich finde die 200er ist ihr Geld Wert und macht das was ich von ihr erwarte. Viel Spaß beim weiterfotografieren.
Ich hab mir heute morgen ein Immerdrauf geleistet (Sony 18-250 DT). Mal schauen was das so kann. Habs übrigens gebraucht mit Rechnung von 11/07 für 400Euros geschossen. Wie neu versteht sich. War dem Besitzer zu groß.
Bis dann also
Dieter
ProfXavier
23.04.2008, 16:09
Ich hab nun mal noch ein paar Bilder geschossen. Das, was ich nun angehängt habe, schaut ja ganz vernünftig aus, oder? Was ich jedoch bemerkt habe.. ich habe diese Rose mehrmals fotografiert und wollte direkt die Knospe mittig fokussieren (anderer Winkel als im geposteten Bild, also nicht wundern) - und er hat mir IMMER die Knospe fokussiert und sie war NIE scharf - wie kommt sowas? Sitzt der Fokus nicht dort, wo er ihn anzeigt? Das wäre ja sehr ärgerlich :(
http://s3.directupload.net/images/080423/8i9yh4wg.jpg
Im günstigsten Fall ist der AF-Sensor einfach nur zu groß für den gewählten Abbildungsmaßstab, so das noch irgendwas anderes (näher an oder weiter weg von der Kamera) im AF-Feld lag.
VIelleicht einfach die Nahstellgrenze unterschritten.
konzertpix.de
23.04.2008, 16:29
Oder das große AF-Feld statt dem Spotmessfeld (hat die A200 diese Varianten ?) aktiviert, wo dann das große AF-Feld natürlich schon mal - selbständig anhand des maximalen Kontrastes entschieden - danebenliegen kann ?
LG, Rainer
TorstenG
23.04.2008, 16:45
War das draußen oder im Innenbereich? Weil der Wind ist nicht zu vernachlässigen! Jedenfalls ist die Blume kein wirklich optimales Objekt um einen Fehlfokus festzustellen, mache doch bitte einfach mal einen "Legostein-Test", also drei Legosteine (oder ähnliches) nebeneinander aber minimal in der Tiefe versetzt, das mittlere fokussieren und dann schauen ob es auf dem Foto auch das schärfste ist!
Beispielbild:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Minolta_AF_28-135_2verkl.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=45451)
(Allerdings nicht so weit zueinander nach hinten versetzen und direkter von vorne aufnehmen, Bild dient nur als Hilfestellung)
ProfXavier
24.04.2008, 10:20
Diesen Test hab ich nun mal gemacht - und ich denke, dass er ganz positiv ausgefallen ist, oder? Hab mal das AF-Feld auf "Spot" umgestellt - ist das eigentlich die präferierte Einstellung? Oder nimmt man lieber "Breit"?
http://s4.directupload.net/images/080424/7g8l63a5.jpg
Hallo,
da fehlt es wohl am Grundverständnis des Autofokussystems. In einer Fotozeitschrift, ich glaube ColorFoto wurde das mal sehr detailliert erklärt.
Um zuverlässige Ergebnisse zu erzielen, muß man schon den Spot und die richtige Kameraeinstellung verwenden, sonst wird einer der Sensoren aktiv, der nicht erwünscht ist, wenn nämlich entweder das Motiv mit dem meisten Kontrast oder das am nächsten stehende von der Kamera als Hauptmotiv definiert wird. Selbst wenn man das macht, arbeitet kein AF 100 % genau, weil es noch andere beeinflussende Faktoren gibt. Ich habe das noch nie so detailliert und nachvollziehbar gelesen. Es lohnt sich, die Zeitung zu bestellen.
Das ist jetzt nicht an Dich gerichtet:
Es würde sich übigens auch mal lohnen, einen ähnlichen Artikel im Forum zu veröffentlichen, damit weniger Kameras verunglipft werden. Meistens ist nämlich nicht der AF fehlerhaft, sondern der Mensch hinter der Kamera.
Gerade in letzter Zeit häufen sich solche Meldungen hier, wobei sich dann immer wieder herausstellt, daß entweder das Handbuch nicht gelesen wird oder überhaupt keine Kenntnisse vorhanden sind. Eine schlampig aufgebaute Testumgebung bringt schlampige Ergebnisse, das ist eben so. Damit möchte ich niemandem zu nahe treten, ich habe auch keine orange Brille auf, doch das nervt langsam. Der Witz der Woche war ein Test eines Users, der im Automodus den Legosteintest gemacht hat und dann seine Kamera umtauschen wollte, weil sie gleich Front- und Backfokus hatte. Das war zwar nicht hier zu lesen, soll nur mal als Beispiel dienen.
ProfXavier
24.04.2008, 11:08
-.-
PeterHadTrapp
24.04.2008, 11:55
Hi Xavier
Grunsätzlich fähr man mit dem mittleren AF-Sensor am besten. Denn da ist (wie auch aus dem Beitrag von Ansysis zu entnehmen ist) die Kontrolle darüber was die "Scharfstellomatik" treibt noch am größten.
Doch auch hier gibt es Fallstricke:
- der eigentliche Meßfeldbereich ist größer als das zentrale Quatdrat im Sucher
- nicht immer liegt der AF-Sensor genau da wo das Viereck im Sucher zu sehen ist (bei meiner 7D gab es da einen deutlichen Versatz)
Es gibt aber auch Anwendungen, bei denen das große AF-Meßfeld sinnvoll ist, z.B. Vögel gegen den Himmel gehen damit eindeutig am besten.
Gruß
Peter
Diesen Test hab ich nun mal gemacht - und ich denke, dass er ganz positiv ausgefallen ist, oder? Hab mal das AF-Feld auf "Spot" umgestellt - ist das eigentlich die präferierte Einstellung? Oder nimmt man lieber "Breit"?
http://s4.directupload.net/images/080424/7g8l63a5.jpg
Hallo ProfXavier,
um wieviel waren die Steine versetzt?
Blende war maximal offen, oder?
Und wie weit war der Abstand von der Kamera zu den Steinen?
Danke
ProfXavier
24.04.2008, 17:42
Mh.. die Steine waren seitlich jeweils ca. 8-9cm und in der Tiefe jeweils ca. 2-3cm voneinander versetzt. Offenblende, jup und der Abstand Kamera <--> Steine betrug 1m - nicht richtig?
Offene Blend und größte Brennweite gewählt?
Dann ist der scharfe Bereich am kleinsten.