Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Schnellvergleich Rauschen Alpha 100 vs. Alpha 300
jottlieb
17.04.2008, 23:42
Habe eben mal einen quick&dirty Schnellvergleich in Sachen Bildrauschen (das ist es doch, was alle interessiert ;) ) zwischen Alpha 100 und Alpha 300 gemacht.
Beide Kameras auf 2 Sekunden Selbstauslöser (300 ohne SVA), Schärfe und Sättigung auf +1, AF, Auto-WB, DRO Aus, AntiShake aus, Hohe-ISO-Rauschminderung aus (bei 300), Stativ, Minolta 50 / f1,7 bei f3,5. Fotos in JPEG Fein, gespeichert mit PS in Web Speichern 95%. Aussagen über die Schärfe sollte man hierraus nicht ziehen....
Sind alles 100% Ausschnitte.
Links ist jeweils die :a: 100, rechts die :a: 300. Vorschaubilder sind klickbar.
http://3zg.de/up/images/thumbs/851670iso100.jpg ('http://3zg.de/up/images/851670iso100.jpg')
http://3zg.de/up/images/thumbs/348387iso200.jpg ('http://3zg.de/up/images/348387iso200.jpg')
http://3zg.de/up/images/thumbs/174984iso400.jpg ('http://3zg.de/up/images/174984iso400.jpg')
http://3zg.de/up/images/thumbs/170498iso800.jpg ('http://3zg.de/up/images/170498iso800.jpg')
http://3zg.de/up/images/thumbs/267911iso1600.jpg ('http://3zg.de/up/images/267911iso1600.jpg')
http://3zg.de/up/images/thumbs/910020iso3200.jpg ('http://3zg.de/up/images/910020iso3200.jpg')
(nur :a: 300)
Das sieht doch sehr gut aus für die A300
Das sieht doch sehr gut aus für die A300
Zumindest nicht schlechter als die a100. Man sieht halt ab nem gewissen Punkt das das Rauschen unterdrückt wird. Wie sich das in Detailreichen Bildern bemerkbar macht muss man eben rausfinden - aber bis ISO400 schauts ganz gut aus und alles drüber ist eh immer eine Notlösung, da sind leichte Detailverluste zu verschmerzen.
Richtig interessant wäre jetzt noch die a350 daneben.
kevindole
18.04.2008, 10:41
Danke für die Mühe.
Wenn ich das so sehe, war es wohl nicht verkehrt, nun nach der 5d erst die :alpha:100 zu nehmen und nicht die 300er.
Warte dann mit der :alpha:100 bis was unter der 700er kommt. Evtl. eine 500er.
Kann ja auch mal solch eine Reihe machen, mit der 5d und der :alpha:100, wenn gewünscht.
Mit etwas Glück kommt heute meine :alpha:100 bei mir an.
Michael
Ich finde auch das die Bilder für die 100 sprechen. Vielleicht sollte ich doch lieber die 100er als die 200er nehmen...
rainerte
18.04.2008, 11:03
Das verstehe ich nicht. Für mich sprechen die Bilder (vielen Dank dafür) klar für die a300 - übersehe ich was?
Das verstehe ich nicht. Für mich sprechen die Bilder (vielen Dank dafür) klar für die a300 - übersehe ich was?
Jein. Die A100 rauscht genauso wie die A300, diese rechnet das halt nur automatisch raus. An der A100 kannste das genauso gut später am Rechner machen, du hast halt die Wahl und kannst besser eingreifen. Die A200/300 lässt die die Wahl nicht. ;)
Danke für die Mühe.
Wenn ich das so sehe, war es wohl nicht verkehrt, nun nach der 5d erst die :alpha:100 zu nehmen und nicht die 300er.
Warte dann mit der :alpha:100 bis was unter der 700er kommt. Evtl. eine 500er.
Kann ja auch mal solch eine Reihe machen, mit der 5d und der :alpha:100, wenn gewünscht.
Mit etwas Glück kommt heute meine :alpha:100 bei mir an.
Michael
Das wäre sehr gewünscht. :):top:
Jein. Die A100 rauscht genauso wie die A300, diese rechnet das halt nur automatisch raus. An der A100 kannste das genauso gut später am Rechner machen, du hast halt die Wahl und kannst besser eingreifen. Die A200/300 lässt die die Wahl nicht. ;)
So sehe ich das auch. Dazu beziehe ich in meine Überlegeungen auch noch das Preis/Leistungsverhältnis ein. Mit fehlender SVA und Abblendtaste bleibt also für die 200er nur noch der deutlich schnellere Autofokus als Kaufargument.
PoseidonXXL
18.04.2008, 13:59
Also ich hab weder die a100 noch die a300.
Ich muss daher auch die alte a100 nicht krampfhaft verteidigen. :oops:
Ich muss mich auch nicht ärgern, weil ich mir kurz vor Erscheinen der neuen Alphas noch die 100er gekauft hab..:D
Auf jeden Fall sind die Bilder der 300er besser, weil sie weniger rauschen.
Auch ein wenig schärfer kommt mir die Schrift vor...
Und übrigens, wie sie das macht, ist mir schei?egal, es kommen gute Bilder - out of cam - und ich brauch nicht jedes Rauschbild am PC nachbearbeiten.
Wann genau möchte ich ein verrrauschtes Bild haben? , damit ich es mir am PC richten kann, also ich weiß nicht...
Lg
baerlichkeit
18.04.2008, 14:03
Warum ich lieber am PC entrausche? Weil ich dann die Kontrolle habe. Ganz einfach. Die Kamera kann ich zumindest in ihren Grundfesten nicht verstellen.
Ich kann bis jetzt ganz gut mit dem Rauschen der A100 leben, wenn ich mich in Zukunft verbessern will, dann richtig. Und in die Anforderung scheint mir die A300 nicht zu passen :D
Danke für die Bilder!
Grüße Andreas
kevindole
18.04.2008, 14:08
Auf jeden Fall sind die Bilder der 300er besser, weil sie weniger rauschen.
Auch ein wenig schärfer kommt mir die Schrift vor...
Und übrigens, wie sie das macht, ist mir schei?egal, es kommen gute Bilder - out of cam - und ich brauch nicht jedes Rauschbild am PC nachbearbeiten.
Wann genau möchte ich ein verrrauschtes Bild haben? , damit ich es mir am PC richten kann, also ich weiß nicht...
Lg
Ich sage es mal so, im direkten Vergleich sind die Bilder der 100er nur unwesentlich schlechter. Und ich persönlich benötige seltenst mehr als ISO400...
Wenn ich ein top Bild(ergebnis) haben will, dann erst nachdem ich das per EBV bearbeitet habe.
Aber wie ich oben geschrieben haben, bestätigt mich der Vergleich nur darin, dass ich für die 300er mehr Geld hätte bezahlen müssen! Da die 100er nur eine Übergangslösung ist und ein späterer Wiederverkauf sicherlich mit weniger Verlust hin zu nehmen ist, als bei einer 300er!
Warte ich wie gesagt auf eine "500er" oder weiter günstiger werdende 700er ???
Mal sehen...
Michael
So sehe ich das auch. Dazu beziehe ich in meine Überlegeungen auch noch das Preis/Leistungsverhältnis ein. Mit fehlender SVA und Abblendtaste bleibt also für die 200er nur noch der deutlich schnellere Autofokus als Kaufargument.
Ich würde heute die a100 nicht mehr kaufen, ich hab sie, sie reicht mir, aber heute würde ich aufgrund des af klar die 200 oder 300 nehmen, SVA ist Schade, abblenttaste eh ein Witz.
Wann genau möchte ich ein verrrauschtes Bild haben? , damit ich es mir am PC richten kann, also ich weiß nicht...
Weil ich am Rechner selber einstellen kann wie viele Details mir verloren gehen, weil Software es oftmals besser kann als die Kameras, ... Gründe gibt es genug. ;)
Also ich hab weder die a100 noch die a300.
Ich muss daher auch die alte a100 nicht krampfhaft verteidigen. :oops:
Ich muss mich auch nicht ärgern, weil ich mir kurz vor Erscheinen der neuen Alphas noch die 100er gekauft hab..:D
Auf jeden Fall sind die Bilder der 300er besser, weil sie weniger rauschen.
Auch ein wenig schärfer kommt mir die Schrift vor...
Ich habe auch noch keine alpha, aber ich stehe vor dieser Entscheidung und muss daher gewichten, vor allem da zwischen 100 und 200 kaum ein Preisunterschied ist. Und SVA und Abblendtase an der A100 sind von Vorteil, der Autofokus dagegen spricht klar für die neuen Modelle.
Die Bilder bestätigen mich in meiner Annahme, dass das Rauschen überbewertet wird, das ist also kein Kaufargument. Daher ein dickes Dankeschön für die Bilder.
Die Schärfe sollte man, wie der Themenstarter bereits sagt, nicht an den Bildern beurteilen...
Ich würde heute die a100 nicht mehr kaufen, ich hab sie, sie reicht mir, aber heute würde ich aufgrund des af klar die 200 oder 300 nehmen, SVA ist Schade, abblenttaste eh ein Witz.
Genau das macht die Entscheidung so unheimlich schwierig, der AF ist wirklich deutlich besser...
In einem Review habe ich gelesen dass die JPG-Engine der neuen Alphas auch deutlich schlechter seien, diese Bilder zeigen dass m.E. nicht...
Genau das macht die Entscheidung so unheimlich schwierig, der AF ist wirklich deutlich besser...
Die Frage ist, brauchst du SVA oder nen schnelleren AF. Zumindest kann ich die Frage für mich darauf reduzieren, Abblendtasten sind ein Überbleibsel aus SLR Zeiten als die Sucher noch groß und die Menge an Bilder pro Film gering(er) war.
Die SVA der a100 funktioniert nur über den 2s Auslöser, d.h. Spiegel klappt hoch, 2s warten, Bild wird geschossen, spiegel kommt runter. Klappt prima, aber du kannst halt absolut nicht timen wann du das Bild schießen willst. Wenn es darum geht auf ein Bestimmtes Event zu warten, seih es bei Makros oder bei Landschaften, dann taugt das absolut nichts.
Wobei ich dann direkt die 300 nehmen würde, die Sucher heute sind alle winzig, da kann es für mich auch ruhig nochwas kleiner sein, dafür LV. Wobei ich eh dann 3 Bodys hätte, daher würde ich mir eh dann immer das nehmen was ich grade brauche. ;)
Und um aufs Rauschen zurück zu kommen, das sehe ich auch so, ob a100 oder 200 oder 300 (und scheinbar auch 350) tut sich alles nicht viel. Die a100 bietet mir mehr Möglichkeiten selber in die Rauschfilterung einzugreifen, de facto ist es aber so das ich bei Bildern im Bereich Iso800+ eh keine perfekten Bilder ohne Rauschen bzw. Rauschreduktionsartefakte erwarte oder verlange, das sind idr Event Fotos, da kommt es mir nicht auf das letzte bisschen an. Fotos für mich mach ich kaum über Iso400. Für mich also auch nicht relevant, höchstens wenn ich die a700 mit einbeziehe.
jottlieb
18.04.2008, 14:35
Die Bilder zeigen imho deutlich, dass die :a: 300 ab ISO 800 deutlich stärker entrauscht, obwohl die Rauschverminderung ausgeschaltet ist. Wobei das mit Rauschverminderung bei hohen ISO schon richtig krass ist, die schlägt wirklich recht stark zu,
baerlichkeit
18.04.2008, 14:37
Hiho,
vielleicht hast du ja noch Lust was anderes zu "Testfotografieren" ;)
Keine Ahnung, irgendwas buntes, CT-Kisten mäßiges :lol:
Grüße
Hiho,
vielleicht hast du ja noch Lust was anderes zu "Testfotografieren" ;)
Keine Ahnung, irgendwas buntes, CT-Kisten mäßiges :lol:
Grüße
Fänd ich gut! :top:
Die Bilder zeigen imho deutlich, dass die :a: 300 ab ISO 800 deutlich stärker entrauscht, obwohl die Rauschverminderung ausgeschaltet ist. Wobei das mit Rauschverminderung bei hohen ISO schon richtig krass ist, die schlägt wirklich recht stark zu,
Dabei bleibt aber trotz Rauschunterdrückung die Schrift sogar schärfer als bei der A100.
Also wie gesagt - das spricht zumindest bei diesem Vergleich für mich deutlich für die A300
jottlieb
18.04.2008, 14:54
Hiho,
vielleicht hast du ja noch Lust was anderes zu "Testfotografieren" ;)
Keine Ahnung, irgendwas buntes, CT-Kisten mäßiges :lol:
Grüße
Mach' doch selber, ich komm heut zum Stammtisch :top:
baerlichkeit
18.04.2008, 14:55
Testshooting am Stammtisch, das hat doch mal was :top:
Die Anwesenden müssen einfach für 5 Minuten regungslos dasitzen.
Aber, mit mir wird das nix, ich bin nicht da ;)
Grüße Andreas
Mich würde mal ein Rauschvergleich mit RAWs interessieren, die ohne irgendwelche Rauschverminderung entwickelt wurden. Das würde nämlich endlich mal Klarheit bringen, ob an der Sensoreinheit doch irgendwelche Verbesserungen vorgenommen wurden. Ich meine damals mal Spekulationen über veränderte Microlinsen gelesen zu haben, was dann auch zu veränderten Rauschwerten bei RAWs führen könnte.
jottlieb
18.04.2008, 15:17
RAW ist leider nicht mein Spezialgebiet...aber ich werde mal RAW-Fotos machen und diese hochladen.
Würde auch mich intressieren da ich fast ausschließlich RAW fotografiere.
PoseidonXXL
18.04.2008, 15:30
Die Bilder zeigen imho deutlich, dass die :a: 300 ab ISO 800 deutlich stärker entrauscht, obwohl die Rauschverminderung ausgeschaltet ist....
Wie erkennt man denn eigentlich ob eine Cam von sich aus weniger rauscht, oder ob
sie nur mehr entrauscht?
P.s. An alle a100 Besitzer - ich hab nix gegen Euch :D und wenn ihr mit eurer Cam zufrieden seit, dann passt das !
Es ist immer besser mit einer "nicht Top aktuellen" Cam zufrieden zu sein, als mit der allerneuesten unzufrieden!
Lg
Wie erkennt man denn eigentlich ob eine Cam von sich aus weniger rauscht, oder ob
sie nur mehr entrauscht?
Die meisten Kameras entrausch(t)en in der Software im Zuge der jpg erstellung. Nutzt man RAW bekommt man ein Bild das noch unbearbeitet ist. Allerdings setzt Sony auch auf ein System das vorher schon entrauscht, das sieht man dann auch in den RAW Dateien. Das entrauscht wurde sieht man ab einem gewissen ISO Wert immer daran das details schwammiger werden, das Bild einfach "weibgespühlt" bis "aquarellig" wirken kann. Im Endeffekt ist die Frage wieviel der Senor rauscht eigentlich die falsche, richtig ist eher die Frage wie gut feinste Strukturen in Bildern im RAW Format - dem unbearbeitetsten was du aus der Kamera rausbekommst - erhalten bleiben.
Bei der a100 bleiben die Strukturen recht lange sehr gut, dafür hat man aber vergleichsweise viel Rauschen - hauptsächlich Farbrauschen, das lässt sich gut entfernen - im Bild.
Ganz extremes gegenbeispiel ist z.B. die Panasonic Fz50. Auch wenn der vergleich unfair ist Dieses Iso 800 bild von Dpreview (http://dpreview-img.fotki.com/gallery/panasonicfz50_samples2/originals/p1010391_gs.jpg) zeigt im Fell halt ganz gut wie es eben nicht aussehen soll und wieso viele einfach einer Entrauschung in der Kamera negativ gegenüber eingestellt sind.
Die meisten Kameras entrausch(t)en in der Software im Zuge der jpg erstellung. Nutzt man RAW bekommt man ein Bild das noch unbearbeitet ist. Allerdings setzt Sony auch auf ein System das vorher schon entrauscht, das sieht man dann auch in den RAW Dateien. Das entrauscht wurde sieht man ab einem gewissen ISO Wert immer daran das details schwammiger werden, das Bild einfach "weibgespühlt" bis "aquarellig" wirken kann. Im Endeffekt ist die Frage wieviel der Senor rauscht eigentlich die falsche, richtig ist eher die Frage wie gut feinste Strukturen in Bildern im RAW Format - dem unbearbeitetsten was du aus der Kamera rausbekommst - erhalten bleiben.
Bei der a100 bleiben die Strukturen recht lange sehr gut, dafür hat man aber vergleichsweise viel Rauschen - hauptsächlich Farbrauschen, das lässt sich gut entfernen - im Bild.
Ganz extremes gegenbeispiel ist z.B. die Panasonic Fz50. Auch wenn der vergleich unfair ist Dieses Iso 800 bild von Dpreview (http://dpreview-img.fotki.com/gallery/panasonicfz50_samples2/originals/p1010391_gs.jpg) zeigt im Fell halt ganz gut wie es eben nicht aussehen soll und wieso viele einfach einer Entrauschung in der Kamera negativ gegenüber eingestellt sind.
Das ist ja alles richtig - aber ich glaube kaum das speziell diese Bilder jetzt dazu geeignet waren zu behaupten das das weniger Rauschen ab ISO 800 auf die Unterdrückung zurückzuführen ist. Denn ich kann da gar nix von Aquarell und so sehen - wie ich schon geschrieben habe - kommen mir hier die Bilder der A300 immer noch schärfer vor - das kann ja gar nicht sein wenn alles weggematscht würde.
Aber ist halt auch nicht optimal das Motiv um Rückschlüße zu ziehen
Denn ich kann da gar nix von Aquarell und so sehen
Du meinst das Fz50 Bild? Das Fell? Das siehst du nicht? Dann spielt für dich die Frage eh keine Rolle. Freu dich das du unbelastet bist. :top:
baerlichkeit
18.04.2008, 16:13
Du meinst das Fz50 Bild? Das Fell? Das siehst du nicht? Dann spielt für dich die Frage eh keine Rolle. Freu dich das du unbelastet bist. :top:
Ich suche das Fell immer noch :shock: :mrgreen:
Es ist doch eigentlich schön, wenn eine Kamera das Entrauschen gut beherrscht, aber ich finde es immer etwas doof, wenn ich es nicht selber kontrollieren kann, sondern dem Gerät ausgeliefert bin.
Es ist doch eigentlich schön, wenn eine Kamera das Entrauschen gut beherrscht, aber ich finde es immer etwas doof, wenn ich es nicht selber kontrollieren kann, sondern dem Gerät ausgeliefert bin.
So kann mans auf den Punkt bringen. Ich hätte auch nichts gegen eine Optional Zuschaltbare Entrauschung für die A100, meistens würde die mir sicher reichen. Allerdings find ich die Entrauschung der a200/300 auch Ok, würde mich beim kauf auch nicht abschrecken, vor allem da bei RAW nur ein teil des Systems zum Einsatz kommt. Schlimm wirds halt bei solchen Entrauschungen wie der Fz50, das wäre für mich ein KO Kriterium falls man sie nicht abschalten könnte.
Du meinst das Fz50 Bild? Das Fell? Das siehst du nicht? Dann spielt für dich die Frage eh keine Rolle. Freu dich das du unbelastet bist. :top:
nein ich meine beim ISO 800 Bild der Alpha 300 auf Seite 1
Das die FZ50 weltmeisterlich matscht ist mir sehr wohl klar.
Ich hab ja ne Leica D-Lux3 - da ist der gleiche Prozessor drinn. (Venus-Engine-III-)
Ich finds grauenhaft schon bei ISO 100
nein ich meine beim ISO 800 Bild der Alpha 300 auf Seite 1
Achso, ja. Die Bilder sind dafür nicht wirklich hilfreich, da hast du recht. Was die schärfe der Schrift angeht würde ich kein Urteil fällen wollen da einfach minimalster Fehlfokus oder Verwacklung da richtig ins Gewicht fällt, mehr als die Rauschunterdrückung....
Achso, ja. Die Bilder sind dafür nicht wirklich hilfreich, da hast du recht. Was die schärfe der Schrift angeht würde ich kein Urteil fällen wollen da einfach minimalster Fehlfokus oder Verwacklung da richtig ins Gewicht fällt, mehr als die Rauschunterdrückung....
auch wahr....
BlackDaddy
18.04.2008, 16:26
Du meinst das Fz50 Bild? Das Fell? Das siehst du nicht? Dann spielt für dich die Frage eh keine Rolle. Freu dich das du unbelastet bist. :top:
Ich sehe es und kenne das Rauschverhalten der fz50 nur zu gut. Nach nun ca. 1,5 Jahren mit Dieser, habe ich mich daran gewöhnt.Wenn man nur in ISO100 fotografiert, ist es auch so zu ertragen.
Mit Dem was ich hier sehe, wäre ich für meinen teil höchst zufrieden :D
Ich sehe es und kenne das Rauschverhalten der fz50 nur zu gut. Nach nun ca. 1,5 Jahren mit Dieser, habe ich mich daran gewöhnt.Wenn man nur in ISO100 fotografiert, ist es auch so zu ertragen.
Mit Dem was ich hier sehe, wäre ich für meinen teil höchst zufrieden :D
Will ich wirklich eine Kamera bei denen ich Dinge durch Selbstbeschneidung lediglich "ertragen" kann?
Ich nicht - deshalb und auch aus anderen Gründen geht die D-Lux 3 nun auch und macht Platz für eine M8. (ok so krass muß man es ja nicht unbedingt treiben)
Wolle kaufen ??? :lol::lol::lol:
jottlieb
18.04.2008, 16:40
Hier die RAWs (:a: 100 und :a: 300 ISO 100 - 3200) zum runterladen und damit rumspielen:
http://zeitgrund.de/d/sonyraw/
kevindole
18.04.2008, 19:24
Hallo,
hier ein Bildausschnitt (ca. 2000 x 1260 Bildpunkte) Der zuvor jeweils mit den Grundeinstenllungen aus PSE 6.0 bearbeitet wurde.
RAW importiert, Belichtung auf Auto und dann in PSE das Crop gemacht und mit der Autokorrektur überarbeitet. Danach mit Speichern für WEB auf 666kb runter gerechnet.
Bewusst habe ich nicht skaliert. Verwendet habe ich PSE 6.0 mit dem ganz neuen Raw Plug-in 4.4.1!
Das Schriftbild gefällt mir von der 100er Besser. Auch die Details vom Auge.
Aber seht selbst....
Alpha 100 ISO 800:
http://666kb.com/i/axwy7ehwlgq8zbsi5.jpg
Alpha 300 ISO 800:
http://666kb.com/i/axwybwtson8wjg3d9.jpg
EDIT by TorstenG: Bilder dieser Größe nur verlinken, nicht direkt einbinden!
BlackDaddy
18.04.2008, 19:38
Will ich wirklich eine Kamera bei denen ich Dinge durch Selbstbeschneidung lediglich "ertragen" kann?
Ich nicht - deshalb und auch aus anderen Gründen geht die D-Lux 3 nun auch und macht Platz für eine M8. (ok so krass muß man es ja nicht unbedingt treiben)
Wolle kaufen ??? :lol::lol::lol:
Wer hat der kann, wer nicht der macht eben Kompromisse.Und ich kann mit Kompromissen leben.
viel Spaß mit der M8;)
Wer hat der kann, wer nicht der macht eben Kompromisse.Und ich kann mit Kompromissen leben.
viel Spaß mit der M8;)
naja .. wie gesagt so doll muß man es ja nicht treiben - evtl. würde ich dann ne kleine Oly DSLR vorziehen mit zwei Objektiven.
Ich komme ja auch von Pana FZ - konnte aber das Gerausche nicht mehr ertragen.
Grüße Michael
Back to Topic:
Also meiner Ansicht nach sehen beide Bilder vom rauschen her ungefähr gleich aus. Daher denke ich mal dass sogar der selbe Sensor drin währe.
Ein direkter Vergleich A300 und A350 währe jetzt intressant da ich bei der A350 stark der Meinung bin dass bei der das Rauschen im Endeffekt gleich ist oder sogar niedriger.
Back to Topic:
Also meiner Ansicht nach sehen beide Bilder vom rauschen her ungefähr gleich aus. Daher denke ich mal dass sogar der selbe Sensor drin währe.
hmm ginge das trotz liveview? Eigentlich doch ja wenn fürs lifeview ein Extrasensor drinne ist.
So ist es. Für LiveView ist ein zweiter Sensor im Spiegelkasten eingebaut, daher ist der Sucher auch etwas kleiner bei der A300/A350.
Also, ich hatte damals als sie raus kam, die Alpha 100.
Ich habe sie dann wieder verkauft, da ich trotz eingebauten Bildstabi, fast kaum scharfe und verwacklungsfreie Bilder bekam.
Aber das Schlimmste war der AF, der fast nie richtig scharf stellen konnte. Er versuchte immer hin und her zu fokusieren und traf selten genau.
Meine Objektive damals waren die 2 Kit Objektive (18-70 und 75-300) und ein Minolta 50mm 1: 1,7 und ein Sigma 17-70 und ein Cosina 80-400 (ageblich ein seltenes Stück)
Komischerweise war das Beste, das Cosina Billig-Suppenzoom.
Vielleicht lag alles ja daran, daß die Kamera hätte einjustiert werden müssen. Ich weiß es nicht und mir war es damals egal. Ich holte mir dann die Nikon D80 und diese Probleme waren nicht mehr gegeben. Da die D80 aber kein eingebauten Sensorreiniger hatte und ich dann eben Probleme damit bekam, kaufte ich mir die Olympus E510 und war damit sehr sehr gut bedient. Leider wechselte dann mein Interesse in Richtung Sportfotografie und Planespotting und die 510 war in diesem Punkt etwas zu langsam, besaß außerdem nur 3 Fokus Meßfelder.
Es wurde dann die Canon 40d und mit der (und den IS Objektiven mit eingebauten Bildstabi) bin ich zufrieden. Leider fotografiere ich viel mit den Motivprogrammen und stellte deshalb auch hier im Forum die Frage, ob es dann nicht besser wäre zur Alphs zu wechseln, was mir aber von den Meisten abgeraten wurde. Ich habe es eingesehen und bleibe bei meiner.
Trotzdem muß ich Sony bescheinigen, sehr gute Kameras auf den Weg gebracht zu haben. Insbesondere die Alpha 700 ist erste Klasse. Hätte die noch den Live View, gebe es für manche andere Kamera, eine weitere ernstzunehmende Konkurrenz. :D
Insbesondere die Alpha 700 ist erste Klasse. Hätte die noch den Live View, gebe es für manche andere Kamera, eine weitere ernstzunehmende Konkurrenz.
Das sehe ich anders. Hätte die A700 LifeView aber einen kleineren Sensor, wäre ich vermutlich bei der 7D geblieben.
Es gibt viele Gründe warum man sich für die eine oder andere Kamera entscheidet, deswegen werden die alle auch gekauft. Man muss sich halt aus dem Angebot den für einen selbst besten Kompromiß raussuchen.
Das sehe ich anders. Hätte die A700 LifeView aber einen kleineren Sensor, wäre ich vermutlich bei der 7D geblieben.
Es gibt viele Gründe warum man sich für die eine oder andere Kamera entscheidet, deswegen werden die alle auch gekauft. Man muss sich halt aus dem Angebot den für einen selbst besten Kompromiß raussuchen.
Du meinst wohl Sucher?
Naja, ich denke schon dass zumindest noch Kontrast basiertes LiveView über den Standard Sensor möglich währe. Ich wüsste nämlich nicht wie man einen Klappbaren Spiegel wie er bei A300/350 im Kasten verwendet wird mit dem Pantaprisma der A700 realisierbar währe.
Allerdings soll die A900 ebenfalls LiveView haben.
Das sehe ich anders. Hätte die A700 LifeView aber einen kleineren Sensor, wäre ich vermutlich bei der 7D geblieben.
Es gibt viele Gründe warum man sich für die eine oder andere Kamera entscheidet, deswegen werden die alle auch gekauft. Man muss sich halt aus dem Angebot den für einen selbst besten Kompromiß raussuchen.
Von kleinerem Sensor hatte ich nicht gesprochen, nur daß es besser wäre, wen sie ein LV hätte. Ob das dann jeder nutzt ist Nebensache. Für die Jenigen, die es aber brauchen bzw. wollen, wäre es ein zusätzlicher Kaufanreiz gewesen. :?
Ernst-Dieter aus Apelern
25.10.2008, 10:37
Jein. Die A100 rauscht genauso wie die A300, diese rechnet das halt nur automatisch raus. An der A100 kannste das genauso gut später am Rechner machen, du hast halt die Wahl und kannst besser eingreifen. Die A200/300 lässt die die Wahl nicht. ;)
Also die Alpha 100 und Entrauschtool bringen bei höheren iso Werten bessere Ergebnisse als eine Alpha 200 oder 300 bei höheren Iso Werten, da verschluckte Details nicht reaktiviert werden können,habe ich richtig verstanden?
Ernst-Dieter aus Apelern
25.10.2008, 10:40
Also die Alpha 100 und Entrauschtool bringen bei höheren iso Werten bessere Ergebnisse als eine Alpha 200 oder 300 bei höheren Iso Werten, da verschluckte Details nicht reaktiviert werden können,habe ich richtig verstanden?
Eine Frage noch: Läuft die Raw Software der Alpha 100 auch unter Windows 2000. Habe keinen Hinweis gesehen.
Danke für ein paar Antworten
Reisefoto
26.10.2008, 12:21
Hier sind wir also im Gegenpolthread zu demjenigen zur A900. Hier ist Rauschen plötzlich prima und die A100 ist besser, weil sie mehr rauscht!
Das war nicht ganz ernst gemeint, natürlich weiß ich, daß es hier um Detailverluste durch die Rauschminderung geht. Ich habe mir nach der Dynax 5D keine A100 gekauft, weil ich Rauschverhalten und auch Genauigkeit der Belichtung der D5D besser fand.
Jetzt habe ich neben der A700 auch eine A300. Nach inzwischen vielen Fotos mit dieser Kamera bin ich (abgesehen vom Sucher) sehr zufrieden. Gut belichtete, detailreiche Fotos. Ein passend belichtetes Foto ist doch wichtiger, als eventuell ein Quäntchen Detailverlust (in RAW, das ich aber kaum benutze, ohnehin kein Thema). Da ich keine A100 habe ist das allerdings nur mein subjktiver Eindruck bisher, einen direkten Vergleich habe ich (im Gegensatz zur D5D) nicht.
Aber die A200/A300 hat noch einen weiteren Vorteil gegenüber der A100: Der AF ist schneller und besser und arbeitet offensichtlich auch besser mit einigen in dieser Hinsicht als kritisch zu beurteilenden Objektiven zusammen (z.B. CZ 16-80), wie hier schon öfter zu lesen war. Ein nicht richtig oder zu spät sitzender Fokus hat für ein Foto viel bedeutendere Auswirkungen als eventuell minimaler Detailverlust durch Rauschminderung im hohen ISO-Bereich.
David Kilpatrick schrieb übrigens, die A200 habe weniger Rauschen als die A100 ohne zusätzlichen Detailverlust:
http://www.photoclubalpha.com/2008/02/14/sony-alpha-200-review/
Das Auge in dem zweiten hier vorgestellten Vergleich spricht zwar eine andere Sprache, aber wer weiß, was bei den Fotos noch alles einen Einfluß hatte (Kameraeinstellungen).
Als jahrzehntelanger Diafotograf bin ich es gewohnt, das Foto mit Sorgfalt so zu machen, daß ein fertiges Resultat aus der Kamera kommt. Das ist auch im digitalen Bereich so, daher fotografiere ich außer in Ausnahmefällen nur mit JPG. Ich hätte keine Lust, jedes Foto der A100 in etwas höheren ISO-Regionen mit Software nachbearbeiten zu müssen; dazu fehlt mir einfach auch die Zeit. Und wenn man die externe, softwaremäßige Rauschverminderung nicht sehr gut beherrscht, bringt das ohnehin wenig, denn dann ist der Detailverlust oft größer als mit der kamerainternen Rauschminderung. Die A200 oder A300 liefern gleich ein fertiges Resultat und können so viel Zeit einsparen.
Ernst-Dieter aus Apelern
26.10.2008, 12:34
Hier sind wir also im Gegenpolthread zu demjenigen zur A900. Hier ist Rauschen plötzlich prima und die A100 ist besser, weil sie mehr rauscht!
Das war nicht ganz ernst gemeint, natürlich weiß ich, daß es hier um Detailverluste durch die Rauschminderung geht. Ich habe mir nach der Dynax 5D keine A100 gekauft, weil ich Rauschverhalten und auch Genauigkeit der Belichtung der D5D besser fand.
Jetzt habe ich neben der A700 auch eine A300. Nach inzwischen vielen Fotos mit dieser Kamera bin ich (abgesehen vom Sucher) sehr zufrieden. Gut belichtete, detailreiche Fotos. Ein passend belichtetes Foto ist doch wichtiger, als eventuell ein Quäntchen Detailverlust (in RAW, das ich aber kaum benutze, ohnehin kein Thema). Da ich keine A100 habe ist das allerdings nur mein subjktiver Eindruck bisher, einen direkten Vergleich habe ich (im Gegensatz zur D5D) nicht.
Aber die A200/A300 hat noch einen weiteren Vorteil gegenüber der A100: Der AF ist schneller und besser und arbeitet offensichtlich auch besser mit einigen in dieser Hinsicht als kritisch zu beurteilenden Objektiven zusammen (z.B. CZ 16-80), wie hier schon öfter zu lesen war. Ein nicht richtig oder zu spät sitzender Fokus hat für ein Foto viel bedeutendere Auswirkungen als eventuell minimaler Detailverlust durch Rauschminderung im hohen ISO-Bereich.
David Kilpatrick schrieb übrigens, die A200 habe weniger Rauschen als die A100 ohne zusätzlichen Detailverlust:
http://www.photoclubalpha.com/2008/02/14/sony-alpha-200-review/
Das Auge in dem zweiten hier vorgestellten Vergleich spricht zwar eine andere Sprache, aber wer weiß, was bei den Fotos noch alles einen Einfluß hatte (Kameraeinstellungen).
Als jahrzehntelanger Diafotograf bin ich es gewohnt, das Foto mit Sorgfalt so zu machen, daß ein fertiges Resultat aus der Kamera kommt. Das ist auch im digitalen Bereich so, daher fotografiere ich außer in Ausnahmefällen nur mit JPG. Ich hätte keine Lust, jedes Foto der A100 in etwas höheren ISO-Regionen mit Software nachbearbeiten zu müssen; dazu fehlt mir einfach auch die Zeit. Und wenn man die externe, softwaremäßige Rauschverminderung nicht sehr gut beherrscht, bringt das ohnehin wenig, denn dann ist der Detailverlust oft größer als mit der kamerainternen Rauschminderung. Die A200 oder A300 liefern gleich ein fertiges Resultat und können so viel Zeit einsparen.
Danke für Deine Antwort,mache mich wohl selbst etwas kirre.Den Bericht in dpixx über die Alpha 200 werde ich mir noch einmal durchlesen, dort steht in etwa Das drin, was Du sagst!Gerade in der dunklen Jahreszeit landet man schneller als man denkt bei Iso 800!
Reisefoto
26.10.2008, 12:34
Eine Frage noch: Läuft die Raw Software der Alpha 100 auch unter Windows 2000.
Weiß ich nicht, aber Du kannst die Software bei Sony runterladen und es einfach ausprobieren. Vielleicht stehen auf der Sonyseite auch schon die Systemvoraussetzungen für die Software.