Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Noch immer Portrait-Objektiv 50er
Noch eine Frage zu meiner Suche nach einem 50er Objektiv:
Ist das 50mm 1,4 den etwa doppelten (Gebraucht-)Preis gegenüber dem 50mm 1,7 wert?
Für die private Anwendung?
Konnte leider noch keines der beiden ausprobieren...
Vielen Dank!
Jein, manchmal filft die halbe Blende bzgl. Freistellen, mir reicht aber i.d.R. Blende 2 oder 2,8, damit Ohrläppchen, Auge und Nasenspitze scharf werden. Portraits mit minimaler Tiefenschärfe können gelingen, aber sie werden m.E. die Ausnahme sein.
I.d.R. ist ein 1,4'er deutlich höherwertig in der Verarbeitung, bei leichtem Abblenden mag das 1,7'er bzgl. Schärfe noch unterlegen sein, aber ich vermute, bei 2,8 sieht man diesbezüglich keinen Unterschied mehr. Kontrast, Gegenlichtempfindlichkeit und Bokeh können bei einem 1,7'er u.U. besser sind als bei einem 1,4'er.
Jan
cat_on_leaf
03.04.2008, 10:00
Noch eine Frage zu meiner Suche nach einem 50er Objektiv:
Ist das 50mm 1,4 den etwa doppelten (Gebraucht-)Preis gegenüber dem 50mm 1,7 wert?
Für die private Anwendung?
Konnte leider noch keines der beiden ausprobieren...
Vielen Dank!
M.E. Nein.;)
Mein 1,4/50 war selbst bei Blende 2,0 immer schlechter als das 1,7/50. Ab Blende 2,8 war es egal. Das Bokeh des 1,4/50 ist meiner Meinung etwas weicher als das des 1,7/50. Aber nicht so dramatisch, das die Mehrausgabe lohnt.
Also, drei User - drei Meinungen.
Dann sollte man den Beitrag ja schließen, bevor noch andere Meinungen kommen ;-)
Nein, bin froh um jeden Erfahrungsaustausch und daß einem hier immer so schnell geholfen wird - vielen Dank!
Auch wenn ich mich in diesem Fall noch nicht entscheiden konnte - werds einfach mal vom Angebot abhängig machen :lol:
AlexDragon
03.04.2008, 12:59
Mir reicht das 1,7/50mm vollkommen aus und habe schon Spitzen-Portraits damit gemacht und blende meißtens auf Blende 2,2 ab :top:
LG
Alex:cool:
aprilioni
03.04.2008, 13:06
M.E. Nein.;)
Mein 1,4/50 war selbst bei Blende 2,0 immer schlechter als das 1,7/50. Ab Blende 2,8 war es egal. Das Bokeh des 1,4/50 ist meiner Meinung etwas weicher als das des 1,7/50. Aber nicht so dramatisch, das die Mehrausgabe lohnt.
Also, drei User - drei Meinungen.
Kurz und knapp:
Würde ich glatt so unterschreiben.
Gruss
Frank
Sehr schwer zu beantworten, an der Frage haben sich hier schon Streits entfacht ;)
Mir war's den Aufpreis wert, denn das 1,4er ist schon etwas früher etwas (rand)schärfer. Offenblende ist weich, aber nutzbar (ähnlich beim 1,7er). Ich fand aber vor allem die zweite Version des 1,4ers attraktiv, da die einen ordentlichen Zoomring, ein 55mm Gewinde und eine richtige Geli besitzt.
Der Preisunterschied ist allerdings in der Tat deutlich (wie so oft, wenn es um Lichtstärke geht), da muß man halt abwägen, was einem wichtiger ist. Schlecht sind beide Objektive nicht, das 1,4er ist aber meiner Meinung nach (manche sehen das anders) etwas besser.
Meiner Meinung nach sind 50mm als reines Portraitobjektiv übrigens etwas kurz. Aber auch das ist Ansichtssache und hängt natürlich auch von der Art der Portraits und auch gg.f den Räumlichkeiten, in denen die Portraits vornehmlich fotografiert werden sollen, ab.
AlexDragon
03.04.2008, 19:25
Meiner Meinung nach sind 50mm als reines Portraitobjektiv übrigens etwas kurz. Aber auch das ist Ansichtssache und hängt natürlich auch von der Art der Portraits und auch gg.f den Räumlichkeiten, in denen die Portraits vornehmlich fotografiert werden sollen, ab.
Das ist absolut richtig, es heisst ja, oder hies ?: Die ideale Brennweite für Portrait liegt zwischen 80 und 120mm, wobei wir ja bei den DSLR, den Crop-Faktor berücksichtigen müssen. Mein Wunsch-Obj. wäre das 1,4/85 G :roll:;)
LG
Alex:cool:
Du hast Glück ;-)
http://cgi.ebay.at/Sony-Carl-Zeiss-1-4-85mm-neu-new-OVP-f-Minolta_W0QQitemZ180229583003QQihZ008QQcategoryZ33 42QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
sogar noch billiger *g*
http://cgi.ebay.at/Minolta-AF-1-4-85mm-G-D-Absolutes-Top-Objektiv_W0QQitemZ300212764490QQihZ020QQcategoryZ3 342QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
landlord
03.04.2008, 21:37
Rein persönlich & selbstredend rein subjektiv: Ja!
Ich war lange mit dem 1,7er sehr zufrieden, hatte ein 1,4er ein paar Tage zum Vergleich mit dem Ergebnis:
*auchhabenwollen*
:!:
Nach ein paar Wochen Stöberns hier im Forum und bei ebay mit Glück ein ordentliches 1,4er erstanden. Seitdem schläft mein liebes und gutes 1,7er den Schlaf der Gerechten ...
Ihren Preis sind beide wert.
Das 1,4er ist mir definitv den Aufpreis wert.
:D
Dann würde ich mir an deiner Stelle doch glatt das 1,7er billig verkaufen, bevor es nur herumliegt :D
Hallo,
ich bin neulich aus Prinzipienreiterei vom 1,7er auf das 1,4er umgestiegen. Nach allem was ich so gelesen habe sind die Unterschiede im Großen und ganzen kaum wahrnehmbar. Aber die halbe Blende die mir vielleicht mal fehlen könnte hat mir keine Ruhe gelassen :roll:.
An der :a:700 mit ihren guten High-ISO Fähigkeiten ist das die ultimative AL-Linse. Von der Flexibilität dürfte aufgrund der Brennweite nur noch das 35/1,4 besser sein.
Gruß
Justus
Ich finde, dass sobald sich das Motiv nicht mehr direkt vor der Linse befindet, das geringe Plus an Freistellungsvermögen und das weichere Bokeh den aufpreis wert sind.
wie du siehst, alles ne individuelle Entscheidung
AlexDragon
04.04.2008, 12:59
@gimjen,
weiß nicht, ob man bei den Preisen noch von Glück reden kann :shock:
LG
Alex:cool:
Tja, so ist das nun mal mit den neuen, vielen Sony-Cam Besitzern. ;)
Der Preis für gute Minolta-Objektive wird leider nur noch nach oben gehen. :cry:
Dann sind sie aber immer noch günstiger, wie die aktuellen Sony-Mondpreise :top:
Also, schnell zugreifen und hier und dort noch einen Schnapper machen ;)
Gruß Holly
Hatte letztes Jahr mal meine Gedanken zu dem Thema 1.4 /1.7 50mm
hier
http://wstar.dyndns.org/oep/articles/test/AF50mm_shootout/1.htm
zusammengeschrieben.
Fazit:
Wenns finanziell nicht ganz eng drückt dann das 1.4.
Die meisten kaufen es später ja doch.
Hans