Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektivempfehlung für einen DSLR-Einsteiger
demonhawk
23.03.2008, 00:00
Hallo Leute,
habe seit kurzem eine Sony alpha 350K, also die Variante mit dem 18-70mm Standardzoom. Und wenn man mal Blut geleckt hat, muss natürlich umgehend noch etwas Zubehör her ;-)
Deswegen möchte ich mir noch ein Tele (bis 300 wäre super), ein Weitwinkel und ein Makroobjektiv zulegen. Welche Objektive könnt ihr mir da empfehlen?
Pro Objektiv möchte ich eigentlich nicht mehr als 300 Euro ausgeben, aber ist das überhaupt realistisch? Ich meine, icn bin kein Fotoprofi und muss damit kein Geld verdienen, ich möchte einfach nur mehr Gestaltungsmöglichkeiten haben, aber was ich in Zeitschriften so gesehen habe, kosten die Dinger ja teilweise exorbitant mehr... :cry:
Und umgekehrt: Taugen dann günstigere Objektive was?
AlexDragon
23.03.2008, 00:17
Z.B. 70-300mm von Minolta - habe ich selber und man bekommt es günstig und es ist auch nicht soooo schlecht ;)
LG
Alex
Hallo demonhawk,
Bin zwar auch Newbie (A700 seit ein paar Wochen), aber habe mir derweil einen kleinen Objektivpark aus (hoffentlich) günstigen Angeboten zusammengestellt. Dabei war kein Objektiv teurer als 200 Euro (genau genommen waren nur 2 von 8 teurer als 100 Euro) und bis auf Super-Weitwinkel fühle ich mich schon ganz gut bestückt.
Meine Hauptquelle für Informationen zu Objektiven ist die Datenbank hier im Forum sowie die auf dyxum.com (wobei ich die Wertungen hier deutlich differenzierender finde). Was die langen Brennweiten angeht, habe ich mir gleich ein Minolta 75-300mm aus der Bucht gefischt. War "nur" die Twi-Version, bin damit aber sehr happy. Würde jetzt aber wohl versuchen die 1. Version zu bekommen. Sollte sich deutlich unter 100 Euro bewegen. Beim Kauf einer analogen Spiegelreflex war dann noch das Minolta 100-300mm dabei. Das scheint mir auf den 1. Blick etwas schwächer wie das 75-300, muss ich mir aber nochmal im Ausseneinsatz anschauen.
Alternativ wird Dich bestimmt der ein oder andere hier aufs Forumstele hinweisen, welches eine Klasse für sich sein soll, sich aber ausserhalb des angegebenen Budgetrahmens bewegt.
Mit dem Crop Faktor bist Du dann schon bei 450mm Brennweite, das ist schon ganz ordentlich. Wenn es etwas mehr sein sollte, dann hoffe ich, dass das Tamron 200-400 das hält, was die Datenbank verspricht: Habe ich heute in den USA für deutlich unter 200 Euro gekauft, werde mich aber noch ein wenig gedulden müssen, bis es hier ist... :D
Viel Spass mit dem neuen Spielzeug und den Ergänzungen. Frohe Ostern!
Kapone
Auf jedenfall das 90mm Tamron als Macro. Ist einfach Klasse und dazu relativ günstig.
Als Tele kannst ja mal nach dem Ofenrohr schauen. Sehr günstig, relativ Lichtstark und auch ziemlich scharf.
Hallo!
Erstmal herzlichen Glückwunsch zur Neuanschaffung und viel Spaß mit der Kamera!
Deswegen möchte ich mir noch ein Tele (bis 300 wäre super), ein Weitwinkel und ein Makroobjektiv zulegen. Welche Objektive könnt ihr mir da empfehlen?
In Anbetracht der relativ eng gesetzten finanziellen Limits würde ich sagen, beim Tele gibt es nicht so wahnsinnig viele Möglichkeiten. Wenn's ein neues Objektiv sein soll, würde ich vielleicht auf das Sigma 4.0-5.6/70-300 APO (!) schielen. Wunder darf man davon aber auch nicht erwarten. Meines ist mittlerweile kaum mehr im Einsatz. Mehr Bildqualität dürfte man von einem der älteren Minolta-Teles erwarten dürfen. Die "Standardempfehlung" wäre hier das "Ofenrohr", also das alte Minolta 4/70-210. Ich habe eines davon, und die Bildqualität ist - angesichts des moderaten Gebrauchtpreises von nicht mehr als 130 Euro - echt in Ordnung. Allerdings gebe ich zu, dass auch ich schon seit längerem mit dem Gedanken spiele, mir mal ein "richtiges" Tele zuzulegen... :oops:
Weitwinkel. Interessante und schwierige Frage. Wenn Du schon ein Kitobjektiv hast, das bei 18 mm anfängt, denkst Du sicher an ein Superweitwinkel, nehme ich an. Da habe ich leider keine Erfahrung. Ich habe lediglich das Konica-Minolta 2.8-4/17-35 (mehr oder weniger baugleich mit dem Pendant von Tamron), aber mit dem bin ich nicht so wirklich zufrieden. Im WW-Bereich greife ich lieber auf Festbrennweiten zurück.
Beim Makro gäbe es eine sehr preiswerte Lösung, die optisch gar nicht schlecht, mechanisch aber (meiner Meinung nach) unter aller Kanone ist: das Cosina/Vivitar/Voigtländer 3.5/100 Makro. Das Ding, das hier (mehr oder weniger) liebevoll "Kaffeemühle" genannt wird (es klingt beim Fokussieren so), liefert erstaunlich gute Bilder, aber ein schönes Objektiv zum Anfassen ist es sicher nicht. Der Preis ist mit ca. 130 Euro (neu) natürlich unschlagbar. Wenn es etwas besser sein soll, würde ich das Sigma 2.8/105 empfehlen; ich kenne niemanden, der damit unzufrieden ist. Der Preis ist natürlich ein paar Euro höher (gute 400 Euro).
Obwohl ich das Gefühl, es müssen möglichst bald noch ein paar Optiken her, da man sonst ja keine Kamera mit Wechselobjektiven gebraucht hätte, nachvollziehen kann, würde ich Dir (aus eigener Erfahrung) raten, es lieber langsam angehen zu lassen. Ein (leider nur recht seltener) Besucher des fränkischen Userstammtisches riet uns damals, nachdem er ein "weißes" Tele, ein 1.4/85 G und ein 2.8/28-75 G auf den Tisch gelegt hatte, lieber gleich ein paar Euro mehr zu investieren, denn alle mäßigen Objektive kauft man sich letztendlich zweimal. Sicher, es ist eine Frage der Qualitätsanforderungen - aber bei mir hat sich mittlerweile ein riesiger Objektivpark voll von mäßigen Optiken angesammelt, und fotografieren tue ich eigentlich immer mit den gleichen einigermaßen hochwertigen Objektiven.
In Deinem Fall wäre mein konkreter Rat: erstmal ein gutes 100-mm-Makro kaufen, das ist dann auch gleich ein mittleres Tele von sehr hoher Qualität. Dann vielleicht ein gutes WW-Zoom, vielleicht eines der Super-WW wie das Sigma 12-24, das recht gut sein soll. Und dann laaaange sparen. Und dann ein Tele. ;)
Das wären so meine (zugegebenermaßen etwas ausführlichen) Gedanken zu diesem Thema. Ich hoffe, ich konnte etwas helfen!
Schöne Grüße,
Holger
demonhawk
23.03.2008, 00:28
Wow, so schnelle und ausführliche Antworten hätte ich nicht erwartet.
Mir scheint, ich hab die richtige Community gefunden :top:
Danke für Eure Tipps, ich schau mir die Objektive dann mal genauer an!
edit: sorry, die Objektivdatenbank hab ich erst jetzt entdeckt, ist ja super :D
demonhawk
23.03.2008, 00:40
Äähm, nur dass ich das richtig verstehe: ich kann "alte" Objektive an meiner DSRL benutzen?
Sollten die Objektive denn nicht an die neuen Kameras "angepasst" sein?
Oder verstehe ich da was falsch...
PeterHadTrapp
23.03.2008, 00:49
Z.B. 70-300mm von Minolta - habe ich selber und man bekommt es günstig und es ist auch nicht soooo schlecht ;)
LG
Alex
öhm ... Alex ... sowas gibt es nicht. Ich denke mal Du meinst ein 75-300 oder ?
@demonhawk: natürlich kannst Du die alten Objektive verwenden. Im Prinzip geht das auch ziemlich gut. Viele der alten Linsen geben auch an digital eine wirklich gute Figur ab.
Gruß
Peter
rmaa-ismng
23.03.2008, 00:51
Äähm, nur dass ich das richtig verstehe: ich kann "alte" Objektive an meiner DSRL benutzen?
Sollten die Objektive denn nicht an die neuen Kameras "angepasst" sein?
Oder verstehe ich da was falsch...
No way,
A-Bajonett, das ist das Bajonett auch Deiner Alpha 350, das bedeutet...:
alle Minolta AF-Objektive passen..!
Und natürlich viele von den Fremdherstellern. Hier muss man bei älteren aber aufpassen. Sigma zum Beispiel, da passt nicht jedes..!
demonhawk
23.03.2008, 01:00
Hab ich denn irgendwelche Nachteile, wenn ich ein älteres Objektiv verwende?
Äähm, nur dass ich das richtig verstehe: ich kann "alte" Objektive an meiner DSRL benutzen?
Sollten die Objektive denn nicht an die neuen Kameras "angepasst" sein?
Oder verstehe ich da was falsch...
Wie die Vorredner bereits erwähnten: die alten Minolta passen fast alle (bis auf irgendeine Version des 50-mm-Makro, welches keine geeignete Rücklinsenvergütung aufweist... das wissen andere aber besser), bei anderen Herstellern kann's Probleme geben (selten).
Von den Objektiven, die ich zur Zeit verwende, sind nur zwei neu, alle anderen sind (teilweise sehr) alt. Macht aber nix!
Gruß, Holger
Hab ich denn irgendwelche Nachteile, wenn ich ein älteres Objektiv verwende?
Es sieht weniger "aktuell" aus... ;)
Im Wesentlichen kommt es darauf an, wie das Objektiv erhalten ist. Wenn es gut erhalten ist - dann sehe ich keinen Nachteil durch ein altes. Mein altes 1.4/35 bildet auch schöner ab als mein neues Sigma 3.5-5.6/18-125. :D
Nochmal Gruß,
Holger
PeterHadTrapp
23.03.2008, 01:06
Hab ich denn irgendwelche Nachteile, wenn ich ein älteres Objektiv verwende?
Eigentlich nicht. Sicher ist es fraglich, ob alle alten Objektive noch eine tatsächliche Auflösung von 14 MP auf APS-C-Fläche schaffen, das ist aber bei "normalen" Ausgabegrößen nicht wirklich relevant.
Auch zeigen die alten Minolta-Linsen deutlich mehr CA (Farbsäume durch chromatische Aberratione) als neuere Objektiventwicklungen. Aber was Schärfe, Brillanz und Gesamtbildeindruck angeht, können die meisten alten Linsen ohne Probleme an den digitalen SLR eingesetzt werden.
Der Bildsensor der digitalen hat andere Reflexionseigenschaften als analoger Film. Daher können alte Objektive aus Epochen vor dem digitalen Zeitalter eher mal GEisterbilder, durch Reflexionen zwischen Hinterlinse und Film erzeugen, was die Hersteller bei aktuellen LInsen durch verbesserte Vergütungen der Hinterlinsen verhindern, aber in der Praxis spielt das bei weitem nicht so eine große Rolle, wie die Hersteller uns glauben machen wollen.
Gruß
Peter
demonhawk
23.03.2008, 01:28
Das heißt dann für mich: Noch mehr "Qual der Wahl" ;-)
Ich werde mich also auch auf die Suche nach gut erhaltenen Gebrauchten begeben.
Nochmals danke für Eure Infos!
About Schmidt
23.03.2008, 08:02
Hallo,
im WW Bereich rate ich Dir zum Tamron 17-50 F2,8. Ein gutes Exemplar ist jeden Cent wert. Das Gleiche gilt für das 90mm Macro von Tamron. Da habe ich noch eines der älteren Generation, aber verkaufen würde ich es nie. Beim Tele wird es da schon etwas schwieriger. Da wage ich keine Empfehlung bei einem Limit von 300 Euro.
Gruß Wolfgang
Gordonshumway71
23.03.2008, 11:00
Beim Tamron 200-400 konnte ich die Erfahrungen aus der Objektivdatenbank nur dann bestätigen, wenn die Sonne wirklich scheint. Wolkiges, oder gar trübes Wetter mag es gar nicht. Ich habe seit kurzem ein großes Ofenrohr, über das ich aber noch nichts genaues sagen kann, da ich noch nicht dazukam, damit zu fotographieren.
Im WW-Bereich ist das empfohlene Tamron wohl nicht schlecht,ich hatte aber noch keines. Ich bin aber mit meinem 17-35 2.8/4 (war damals meine Kit-Linse) sehr zufrieden. Die Focusprobleme, die hier angesprochen wurden, kann ich nicht bestätigen.
Als Macro kann ich mein 105/2.8 Sigma empfehlen. Wenn Du Glück hast, bekommst Du eines in Deinem Etat.
rainerte
23.03.2008, 11:50
Man kann ja auch mal konsequent beim Gesamtetat von 900 Euro bleiben. Dann muss die Wahl fast auf ein günstiges Tele (gebrauchtes KoMi 75-300 oder Ofenrohr etwa) fallen, damit noch genug Geld fürs Macro und vor allem das Ww übrig bleibt. Also etwa das 90 er von Tamron und dann das 11-18 KoMi/Sony/Tamron, beide gebraucht. Dann müsste es finanziell ungefähr klappen. Außer beim Makro gibt es so allerdings keine Höchstqualität, denn die kommt immer wesentlich teurer. Ein weitere Möglichkeit wäre natürlich, erst mal auf ein Ww zu verzichten und dafür in ein besseres Tele zu investieren (Apo 100-300, G 70-300).
Schöne Ostern!
Hallo,
im WW Bereich rate ich Dir zum Tamron 17-50 F2,8. Ein gutes Exemplar ist jeden Cent wert. Das Gleiche gilt für das 90mm Macro von Tamron. Da habe ich noch eines der älteren Generation, aber verkaufen würde ich es nie. Beim Tele wird es da schon etwas schwieriger. Da wage ich keine Empfehlung bei einem Limit von 300 Euro.
Gruß Wolfgang
Den Empfehlungen kann ich mich nur anschließen! :top:
Im Telebereich wird es wirklich etwas schwierig aber mit dem Minolta 100-300mm APO solltest du bestimmt auch gut fahren! ;)
AlexDragon
23.03.2008, 12:21
@Peter,
natürlich hast Du Recht, es ist das 75-300mm, welches ich gegen das 100-300mm ausgetauscht hatte, da das etwas schlechter ist.
Zum Thema Makro:
Ich habe auch das Cosina 3,5/100mm und es ist Preislich wirklich unschlagbar :top:
Und was "Alte" Obj. anbetrifft, so habe ich auch Einige davon und keine Probleme, nur bei alten Sigmas hatte ich die und da würde ich die Finger von lassen, z.B. das alte Sigma 2,8/90mm Makro und das alte 2,8/28-70mm, sowie das 2,8/70-210mm APO - Die sind schlichtweg GRAUENVOLL und keinen Cent wert - Sorry ist aber so, auch wenn jetzt der Eine oder Andere das nicht so sieht ;) Meine Erfahrungen sprechen für sich :top:
LG
Alex:cool:
TorstenG
23.03.2008, 14:36
Hallo!
Das schon mal genannte Minolta 100-300 APO (!) würde in den Preisrahmen super reinpassen, auch ist es optisch besser als die div. 75-300 oder das 100-300 Nicht-APO! Dürfte für ~250,- Euro zu kriegen sein, gilt als eines der besseren Objektive!
Als Makro ist das 90mm Tamron auch sehr gut geeignet, besitze es selber, mit meinem 2x TK komme ich sogar auf 180mm, aber da wird der AF sehr langsam.
Beim Weitwinkel wäre es halt interessant zu wissen, welcher Bereich wichtig ist!
Hab ich denn irgendwelche Nachteile, wenn ich ein älteres Objektiv verwende?
Es steht nicht SONY drauf.
Für mich ist das ein Vorteil... :twisted: ;)
TorstenG
23.03.2008, 19:47
Es steht nicht SONY drauf.
Für mich ist das ein Vorteil... :twisted: ;)
Für mich ist das wiederum keiner! ;) Warum: Bei Minolta-Objektiven wird es schwierig mit der Reparatur, teilweise gibt es keine Ersatzteile mehr (hatte ich jetzt mit dem 100-400 APO)!
Das Argument ist nicht von der Hand zu weisen, auch wenn die Reparaturen bei Sony "irgendwie anders" abgewickelt werden als unter Minolta.
Vielleicht sitzt deshalb der SONY-Stachel bei mir so tief... :roll:
@demonhawk: eine gute Möglichkeit, Objektive mal zu testen und in die Hand zu nehmen, bevor man kauft, sind Stammtische:!: Schau doch mal, ob da nicht einer in Deiner Nähe ist. Dann könntest Du andere User bitten, Objektive, die für Dich in Frage kommen, mal mitzubringen.;)
Ansonsten kann ich Dir nur raten, mach langsam!
Klar ist am Anfang der "noch-mehr-haben-wollen"-Faktor sehr groß, aber gerade da macht man auch am häufigsten noch Fehler beim Einkauf, weil man noch keine große Erfahrung hat und/oder sich nicht darüber im klaren ist, was man genau fotografieren will. Das führt dann dazu, daß man doppelt, manchmal dreifach kauft und damit eine ganze Menge Geld ausgibt, das man sich hätte sparen können!:roll:
Meine Empfehlung, wenn Du unbedingt sofort kaufen willst: beschränke Dich vielleicht erst mal auf zwei statt drei Objektive!
Brauchst Du tatsächlich ein Ultraweitwinkel unter 18mm? Wenn nicht, kauf Dir ein Tele und das Makro (z.B. Tamron AF SP 90mm/2,8 Di Macro (auch sehr gut als Portraitbrennweite)).
Brauchst Du das UWW, dann nimm ein Sony/Minolta 11-18mm oder Sigma 12-24mm und dazu ein Tele. Sowohl mit den Weitwinkelobjektiven als auch mit nem Tele kann man schon ganz gute Nahaufnahmen machen (wenn auch nicht im Abbildungsmaßstab bis 1:1) und wenn Du dann merkst, daß Du weiter in die Makrofotografie einsteigen willst, kannst Du immer noch ein Makro kaufen (bis dahin hast Du bestimmt auch wieder was gespart...;)).
Gruß, Sven
demonhawk
25.03.2008, 15:18
Nun ist es doch (mal wieder) ein Sony geworden. Zumindest fürs Tele. Beim Surfen bin ich über ein neues 75-300 für 179 Euronen gestolpert - und nachdem die Kritiken im Objektivdatenbank hier gar nicht soo schlecht waren, hab ich kurzfristig zugeschlagen :twisted:
@Sven: Vielleicht hast Du Recht. Ich denke mit dem Kitobjektiv 18-70 bin ich weitwinkelmäßig schon bedient und Makro ist da zumindest ansatzweise mit dabei. Mal sehen wie sich die Sache so weiterentwickelt! Kommt Zeit kommt Geld ;-)
Nun ist es doch (mal wieder) ein Sony geworden. Zumindest fürs Tele. Beim Surfen bin ich über ein neues 75-300 für 179 Euronen gestolpert - und nachdem die Kritiken im Objektivdatenbank hier gar nicht soo schlecht waren, hab ich kurzfristig zugeschlagen :twisted:
@Sven: Vielleicht hast Du Recht. Ich denke mit dem Kitobjektiv 18-70 bin ich weitwinkelmäßig schon bedient und Makro ist da zumindest ansatzweise mit dabei. Mal sehen wie sich die Sache so weiterentwickelt! Kommt Zeit kommt Geld ;-)
Dann mal viel Spaß mit dem neuen Tele!:top:
Übrigens, wenn ich mich recht erinnere kann es bis zu einem Maßstab von 1:3 abbilden...das ist doch auch schon was für den Nahbereich...;)
Gruß, Sven
Auch von mir viel Spaß mit dem Tele. Hab das selbe und bin damit ebenfalls ziemlich zurfrieden. Ich finds ehrlich gesagt besser als sein Ruf. Besonders wenn man unter 200mm arbeitet.
Für die Zukunft würde ich dir evtl. noch folgende Objektive für arme Vorschlagen (bin selbst Student :P)
Minolta 50/1.4 geniales Portrait Teil und suuper für Available Light.
Für Makros plane ich später das Cosina 100/3.5. Für meine Ansprüche bin ich dann gut genug gerüstet für die nächste Zukunft.
Eine andere Spaßlinse die ich mir auch noch gerne Zulegen würde währe da noch das Peleng 8mm FishEye. Weitere Objektive währen dann aber für mein Hobby dann doch zu teuer.
Na, das ist ja ein Ding. :shock:
Beim Tele sparen, aber sich ein schönes aber auch nicht gerade günstiges 50/1,4 gönnen. ;)
Immer diese armen Studenten :P :lol:
Na, das ist ja ein Ding. :shock:
Beim Tele sparen, aber sich ein schönes aber auch nicht gerade günstiges 50/1,4 gönnen. ;)
Immer diese armen Studenten :P :lol:
Naja, das Tele war im Kit dabei. Das 50er war so ne Sache :) Hätte mir auch die Variante mit f1.7 holen können. Dachte mir dann aber wenn schon denn schon :P Zumal ich es weit häufiger nutze als das Tele.
Na ok, das überzeugt ;)
Damit ist das BAFÖG ja auch gut angelegt :lol: :top: