Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma 50mm /1,4 HSM angekündigt
Wohl auch für Sony.
http://www.dpreview.com/news/0803/08031801sigma50mm.asp
Mein Senf:
irgendwie traue ich Sigma nicht zu, daß sie eine Standardlinse bauen können, die mit den Originallinsen der großen Hersteller mithalten kann. Dennoch begrüße ich, daß auch mal Gebiet betreten wird, das von den Originalherstellern zumeist schon großzügig besetzt ist. Da sähe ich noch viel Potential in Bezug auf andere Festbrennweiten (z.B. 200/2,8).
Und wenn der Preis stimmt und der HSM-Antrieb, vor allem für das Sony-Bajonett, hier und da den Unterschied ausmachen sollte - wieso nicht?
Ich bin sehr gespannt auf erste Erfahrungsberichte.
Gruß
Justus
EdwinDrix
18.03.2008, 02:47
Ich stimme dem Justus da voll zu.
Mal abwarten wie die ersten Bilder aussehen und was die User dazu sagen werden.
Greets,
Ed.
Also gegen die 20jahre alten designs von Minolta anzukommen wird glaube ich nicht schwer.
Vorallem die asphärischen Linsen sind interessant, die Naheinstellgrenze ist allerdings....
Also gegen die 20jahre alten designs von Minolta anzukommen wird glaube ich nicht schwer.
Nun ja, das Sigma 30mm /1,4 hat es IMO nicht geschafft ;)
speedy12
18.03.2008, 07:54
Einen Vorteil wird es auf jeden Fall haben: Konkurrenz belebt das Geschäft! Vielleicht müssen dann die "Grossen" ihre Preispolitik überdenken. Profiteur wird allemal der Endkunde (also WIR) sein. Ist doch schon was.
Greets, speedy
About Schmidt
18.03.2008, 08:08
Einen Vorteil wird es auf jeden Fall haben: Konkurrenz belebt das Geschäft! Vielleicht müssen dann die "Grossen" ihre Preispolitik überdenken. Profiteur wird allemal der Endkunde (also WIR) sein. Ist doch schon was.
Greets, speedy
Du hast genau das geschrieben, was ich gerade gedacht habe:lol: Danke:top:
Gruß Wolfgang
Nun ja, das Sigma 30mm /1,4 hat es IMO nicht geschafft ;)
Aber 20/1.8 und 24/1.8 - aber das sind auch keine Standardlinsen.
Ich bin wirklich mal gespannt, was da bei rauskommt, auch wenn ich absolut kein Freund von Sigma bin :cool:
rmaa-ismng
18.03.2008, 10:11
Nun, Sigma hat in der Vergangenheit im Weitwinkelbereich ja Erfahrungen sammeln können bei Festbrennweiten.
Außer bei der Lichtstärke können wohl die meisten nicht mit den Originalherstellern mithalten. Wenige Außnahmen mag es geben.
Makro außen vorgelassen.
Mich würde es wundern, wenn Sigma das bei den 50mm besser auf die Reihe kriegte.
Ich habe da so meine Zweifel.
Metzchen
18.03.2008, 10:54
Und wann gibt´s das zu kaufen? Am Mittwoch 2012? :shock:
Ich warte nun schon so lange auf Verfügbarkeit einer bestimmte Sigma-Linse - und bin wohl nicht der einzige... :roll:
Michael77
18.03.2008, 12:27
Den Ankündigungen von Sigma glaube ich nur noch wenn ich das Objektiv irgendwo im Laden sehe. :lol:
HSM ist das Argument, bei Sony macht es vermutlich mehr Spass, bei Nikon ist es unerläßlich für die D40/D60-User.
Jan
Je nach Preis kann das durchaus eine Alternative zum 50 1.4 bei Canon sein. Mal sehen, was da raus kommt.
Wenn das auch so eine meist dezentrierte Grotte wie das 30er von Sigma wird, gut Nacht ...
TorstenG
18.03.2008, 13:36
Den Ankündigungen von Sigma glaube ich nur noch wenn ich das Objektiv irgendwo im Laden sehe. :lol:
Jepp, zumal die sich ja ständig selber widersprechen!
Aber nochwas:
The Sigma Corporation is pleased to announce the new large aperture 50mm F1.4 EX DG HSM standard lens. For Sigma, Canon, Nikon, Pentax* and Sony*
...
* If the camera body does not support HSM motor, AF does not work.
Merkwürdig, sehr merkwürdig! :?
Aber nochwas:
Merkwürdig, sehr merkwürdig! :?
Was ist daran merkwürdig? Minoltas SSM-Objektive funktionieren doch an Kameras, die SSM nicht unterstützen, auch nicht. Immerhin sind das nur alte Film-Minoltas, aber vermutlich ist für Sigma Minolta und Sony eine Soße, daher schreiben sie das dran.
Tobi
TorstenG
18.03.2008, 13:40
Ja, wenn sie Minolta/Sony bzw. Sony/Minolta geschrieben hätten, aber vielleicht hast Du Recht und sie haben das ganze zusammen gewürfelt! Hoffen wir es mal!
Wenn das auch so eine meist dezentrierte Grotte wie das 30er von Sigma wird, gut Nacht ...
Bin ich der einzige, der das Objektiv richtig gut findet:?: . Wenn man ein gutes erwischt hat ist es sofort super, wenn nicht, dann lässt man es justieren und hat dann ne super linse und das zu einem fünftel des Sony 35/1.4 Preises:top:
Bin ich der einzige, der das Objektiv richtig gut findet:?: . Wenn man ein gutes erwischt hat ist es sofort super, wenn nicht, dann lässt man es justieren und hat dann ne super linse und das zu einem fünftel des Sony 35/1.4 Preises:top:
Zumal das Sony 35mm 1.4 in irgend einem Blättchen, das ich demletzt beim Zahnarzt gelesen habe gar nicht so gut weg kam! :roll:
Jetzt von dem neuen Sigma 50/1.4 eine Leistung wie die des 35/1.4 G zu erwarten, kann auch nur in diesem Forum passieren. ;D
Chris
Jetzt von dem neuen Sigma 50/1.4 eine Leistung wie die des 35/1.4 G zu erwarten, kann auch nur in diesem Forum passieren. ;D
Sich so elegant von einem Strohhalm zum nächsten zu schwingen, will auch gelernt sein :lol:.
Bin ich der einzige, der das Objektiv richtig gut findet:?: . Wenn man ein gutes erwischt hat ist es sofort super, wenn nicht, dann lässt man es justieren und hat dann ne super linse und das zu einem fünftel des Sony 35/1.4 Preises:top:
Nein, die Meinungen über das 30mm /1,4 gehen ziemlich auseinander. Manche finden's gut, andere nicht. Ich würde es eher mit dem Minolta 28mm /2 oder 35mm /2 vergleichen, dann passen auch die preislichen Relationen eher (OK, neu vs. gebraucht). Auf eine Blende Lichtstärke kann man denke ich verzichten, wenn die nicht wirklich brauchbar ist.
Hier ein eher abschreckendes Beispiel: ich habe mal ein wenig bei Dyxum geschaut und bin über ein Bild eines wohl zufriedenen Besitzers gestolpert:
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=12311
Das Landschaftsbild von "analytical". Man kann es sich in voller Größe ansehen und für f5,6 ist das einfach nur sch...lecht. Solche Randunschärfen dürfen bei einer so weit abgeblendeten 30mm Festbrennweite einfach nicht sein und ich denke das ist auch nicht mit mangelhafter Zentrierung zu erklären (denn das Review bei Photozone bestätigt dieses Verhalten, bei Ephotozine ist ebenfalls ein sehr abschreckendes Beispiel zu finden), oder? Auch sonst sind manche Tests/Meinungen eher durchwachsen: da wären einmal die Ränder, dann Farbäume, Fokusprobleme (OK, die gibt's bei den Minoltas auch), es verzeichnet und vignettiert wahrnehmbar und ist für das Geld/die Größe/das Gewicht auch noch ein nicht für Vollformat taugliches DC Objektiv (was wohl einige der Schwächen schon erklärt). Ein sehr merkwürdiges Objektiv wenn du mich fragst, dem ich ein gebrauchtes und über 20 Jahre altes Minolta ohne Zögern vorziehen würde.
Aber das hat tatsächlich (oder hoffentlich ;) ) nichts mit dem neuen 50mm /1,4 zu tun, da bin ich auch sehr gespannt auf die Leistungen usw.
Ok Jens, das kann sein, meine Bildecken sind meißt sowieso nicht mehr im Schärfebereich :-), bin nicht so der Landschaftsfotograf. Es ist mittlerweile mein einziges Objektiv neben dem 85/1.4 und ich mache mit beiden schöner wirkende Fotos wie früher. Wir beiden schauen wohl ziemlich verschieden auf Objektive. Ob es am Rand in 100% Scharf ist interessiert mich nicht die Bohne, hauptsache meine Bilder, die ich damit mache gefallen mir auch bei 60x40
Mit dem 50/1.4 werden die Sigma SLR auch langsam interessant für Portraitfotografen. 50/1.4 an nem Crop 1.7 ist doch schon mal nicht schlecht
rainerte
18.03.2008, 23:04
Bin ich der einzige, der das Objektiv richtig gut findet:?: . Wenn man ein gutes erwischt hat ist es sofort super, wenn nicht, dann lässt man es justieren und hat dann ne super linse und das zu einem fünftel des Sony 35/1.4 Preises:top:
Nein, nicht der einzige, Ich find's auch gut!
Nein, nicht der einzige, Ich find's auch gut!
Und meine ersten dilettantischen Freihandversuche sahen zumindet schon mal sehr vielversprechend aus: Klick (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?p=585020), Klack (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=48339).
Da die Zielgruppe des neuen 50ers wohl auch eher der anspruchsvollere Fotograf sein dürfte, glaube ich schon, dass die Leistung des Objektivs nicht sooo schlecht sein wird. ;) Auf jeden Fall ist es mal wieder ein Zeichen, dass die Fremdhersteller wieder etwas stärker auf eine Zukunft "unseres" Bajonetts setzen. :D
Da die Zielgruppe des neuen 50ers wohl auch eher der anspruchsvollere Fotograf sein dürfte
Hm, ob der anspruchsvollere Fotograf zu Sigma greift ??? :lol::P
Hm, ob der anspruchsvollere Fotograf zu Sigma greift ??? :lol::P
Der anspruchsvollere Fotograf ohne Goldesel vielleicht schon. ;)
Ich bin ja kein großer Sigmafreund (ich denke da nur an die "kompatiblen Blitze" :evil:), aber Massenmarktobjektive sind diese relativ teuren Festbrennweiten ja nun wahrlich nicht.
Ein 50er ist nun nicht wirklich keine anspruchsvolle Konstruktion oder Rechnung.
Das können auch andere ausser Minolta schon seit ein paar Jahrzehnten in sehr guter Qualität bauen.
Wer solche Zooms wie ein 100-300mm F4 EX bauen kann, für den ist ein hochgeöffnetes 50er ein Klacks..
Es ist mit Sigma wie bei Tamron sie haben durchaus ein paar sehr gute Objektive im
Programm, man muss sich nur mit der Serienstreuung arrangieren können.
LG
Ein 50er ist nun nicht wirklich keine anspruchsvolle Konstruktion oder Rechnung.
Mit anspruchsvoll meinte ich auch nicht die Objektivrechnung sondern die Zielgruppe. Ich denke mal, dass die Mehrzahl der DSLR-Benutzer nie eine Festbrennweite kaufen wird und oft auch kleine oder mittlere Leistungsunterschiede bei Objektiven gar nicht erkennt oder keinen Wert darauf legt. Die Festbrennweitenbenutzer sind da wohl im allgemeinen deutlich anspruchsvoller.
Die Festbrennweitenbenutzer sind da wohl im allgemeinen deutlich anspruchsvoller.
Genau wegen dieses Anspruches habe ich bisher einen großen Bogen um die 50/1,4 diverser Hersteller gemacht. Unterhalb von Blende 2,0 (manchmal sogar 2,8) sind sie nur eingeschränkt zu gebrauchen, was bei alten Filmkameras vielleicht nicht auffiel, aber bei DSLRs leider nur zu gut zu erkennen ist. Daher hoffe ich, dass das Sigma mit offensichtlich neuer und komplexerer Rechnung auch in Offenblendregionen scharfe und auch kontrastreiche Aufnahmen ermöglicht. Den Ring-USM nehme ich da gerne mit - den gibt es immerhin in keinem anderen 50er.
Ich bin gespannt und werde sehr wahrscheinlich zugreifen - sofern der Preis möglichst weit unter 500 Euro bleibt.
Gruß, eiq
Genau wegen dieses Anspruches habe ich bisher einen großen Bogen um die 50/1,4 diverser Hersteller gemacht. Unterhalb von Blende 2,0 (manchmal sogar 2,8) sind sie nur eingeschränkt zu gebrauchen, was bei alten Filmkameras vielleicht nicht auffiel, aber bei DSLRs leider nur zu gut zu erkennen ist. Daher hoffe ich, dass das Sigma mit offensichtlich neuer und komplexerer Rechnung auch in Offenblendregionen scharfe und auch kontrastreiche Aufnahmen ermöglicht.
Das ist denke ich Wunschdenken. Wenn man sich etwas bei den "Experten" einliest, findet man häufig die Aussagen, die 50/1.4er würden eigentlich schon recht lange am Limit des Möglichen gebaut. Wirkliche Steigerungen sind nur durch aufwändige Asphären und teure Glassorten zu erreichen. Leica baut sowas, aber das M 50/1.4 Summilux Asph. ist auch saumässig teuer ;).
f/2 sind ja meist schon ausreichend gut und die f/1.4 gibts halt als Bonus dazu, wenn es umbedingt sein muss.
Also gegen die 20jahre alten designs von Minolta anzukommen wird glaube ich nicht schwer.
Vorallem die asphärischen Linsen sind interessant, die Naheinstellgrenze ist allerdings....
;)
edit: heutzutage sind asphären übrigends nix besoderes mehr, sogar das kit hat einen:top:
edit: heutzutage sind asphären übrigends nix besoderes mehr, sogar das kit hat einen:top:
Und eben genau das zeigt, dass das blosse einfügen einer Asphäre noch keine Toplinse macht...
Um die "normalen" 50/1.4er klar zu verbessern, ist scheinbar erheblicher Aufwand nötig. Sogar ein (auch asphärisches) Canon EF 50/1.2 L hat keinen einwandfreien Ruf.
Edit: Aber ich möchte ja die Forentradition nicht zerstören von jedem neuen Sigma und Tamron Wunderdinge zum Schleuderpreis zu erwarten *duck*.
Sogar das 30/1,4 von Sigma ist besser als die erhältlichen 50er - zumindest in der Mitte. Wenn die das beim 50er auf den gesamten Bildausschnitt ausdehnen können, was angesichts der Brennweite durchaus möglich ist, wäre ich mehr als zufrieden. Es mag zwar sein, dass bei den 50mm-Objektiven schon das Ende der Fahnenstange erreicht ist, aber Sigma verwendet eine wesentlich aufwendigere Konstruktion als die einfachen 50er, die man bisher von den Kameraherstellern vorgesetzt bekommt.
Es muss nicht das über-50er werden, aber ich würde mich freuen, wenn ich endlich mal die Leistung, die ich vom 85er kenne, auch bei 50mm erhalten könnte. :)
Gruß, eiq
Es muss nicht das über-50er werden, aber ich würde mich freuen, wenn ich endlich mal die Leistung, die ich vom 85er kenne, auch bei 50mm erhalten könnte. :)
Bin ich der einzige der hier einen Widerspruch sieht? Ein 50er, dass noch mehr mit sphärischer Aberration kämpft als ein 85er, soll "nur" endlich so gut wie das 85er sein (das über 1000€ kostet...). Firmen wie Zeiss oder Canon die mehr oder weniger aktuelle (und teure) 50er vorgestellt haben, bringen das scheinbar schon nicht hin. Aber Sigma soll das nun für 300-400€ machen.
Das IST faktisch eine Forderung nach einem 50er noch nie dagewesener Qualität und damit eines "Über-50ers".
Es geht ja nicht um ein 50/1,2 oder 85/1,2 - ich hätte gerne ein 50/1,4, das so gut ist wie ein 85/1,8. Mehr nicht. Und das sollte heute möglich sein.
Alle aktuellen 50er sind 20 und mehr Jahre alt und daher gehe ich stark davon aus, dass man heutzutage mehr aus dieser Brennweite herausholen kann.
Gruß, eiq
Es geht ja nicht um ein 50/1,2 oder 85/1,2 - ich hätte gerne ein 50/1,4, das so gut ist wie ein 85/1,8. Mehr nicht.
Da muss ich japro Recht geben - ich glaube, das ist illusorisch. Warum auch? Eine 50er Festbrennweite, noch dazu von Sigma, ist ein einfaches Arbeitstier, Reportageobjektiv, was auch immer. Das kauft man sich für wenig Geld und macht gute Fotos. Das dürfte die allgemeine Erwartung daran sein. Ein 50er hat einfach nicht die Aufgaben zu erfüllen, die ein 85er oder ein 135er hat. Von daher glaube ich kaum, dass hier mehr Aufwand betrieben werden wird. Es lohnt sich nicht.
Und das sollte heute möglich sein.
Alle aktuellen 50er sind 20 und mehr Jahre alt und daher gehe ich stark davon aus, dass man heutzutage mehr aus dieser Brennweite herausholen kann.
Kann man womöglich. Aber nicht bei Sigma. Und auch nicht für den üblichen Sigma-Preis.
Da muss ich japro Recht geben - ich glaube, das ist illusorisch. Warum auch? Eine 50er Festbrennweite, noch dazu von Sigma, ist ein einfaches Arbeitstier, Reportageobjektiv, was auch immer. Das kauft man sich für wenig Geld und macht gute Fotos. Das dürfte die allgemeine Erwartung daran sein. Ein 50er hat einfach nicht die Aufgaben zu erfüllen, die ein 85er oder ein 135er hat.
Doch, die hat es. Denn was nimmt man an einer Cropkamera, um den ungefähren Blickwinkel eines 85ers zu erhalten? Genau - ein 50er.
Von daher glaube ich kaum, dass hier mehr Aufwand betrieben werden wird. Es lohnt sich nicht.
Sie tun es dennoch, da von aspherischen Linsen die Rede ist, die in anderen 50ern nicht zu finden sind.
Naja, wir werden sehen, wie viel Geld sie haben wollen und was das Objektiv leisten wird.
Gruß, eiq
Doch, die hat es. Denn was nimmt man an einer Cropkamera, um den ungefähren Blickwinkel eines 85ers zu erhalten? Genau - ein 50er.
Es ist auf Vollformat gerechnet, und das ist das, was hier zählt. Es wird daher eine Normalbrennweite und nichts anderes. Da haben wir wohl unterschiedliche Einschätzungen :) Was nicht heißt, dass Du das nicht für Dich mit einem Bildausschnitt äquivalent zum leichten Tele einsetzen kannst - aber dadurch verändert sich nicht die Abbildungscharakteristik des Normalobjektivs.
Sie tun es dennoch, da von aspherischen Linsen die Rede ist, die in anderen 50ern nicht zu finden sind.
Naja, asphärische Linsen gehören heute zum guten Ton, das hat fast jedes Objektiv. Dass die alten Rechnungen das nicht haben, heißt nur, dass es damals nicht üblich war. Keine Frage, dass das neue 50er besser ist/sein muss als die alten, aber das wird es (meiner Meinungn) auch nicht auf den von Dir gewünschten Stand heben können.
Naja, wir werden sehen, wie viel Geld sie haben wollen und was das Objektiv leisten wird.
eben :D
Es ist auf Vollformat gerechnet, und das ist das, was hier zählt. Es wird daher eine Normalbrennweite und nichts anderes. Da haben wir wohl unterschiedliche Einschätzungen :) Was nicht heißt, dass Du das nicht für Dich mit einem Bildausschnitt äquivalent zum leichten Tele einsetzen kannst - aber dadurch verändert sich nicht die Abbildungscharakteristik des Normalobjektivs.
Es ist zwar für 35mm gerechnet, aber das heißt nicht, dass es nicht an Cropkameras verwendet werden darf. Und da die derzeit noch überwiegen, wird das 50er auch weiterhin als Portraitbrennweite verwendet werden. Natürlich verändert das die Abbildungscharakteristik nicht, aber das stört selbst Olympusnutzer nicht. ;)
Und aus welchem Grund sollte man nicht auch ein 50mm-Objektiv mit guten Abbildungsleistungen haben können? Bei fast allen anderen Brennweiten geht es doch auch (sowohl über als auch unter 50mm). Und wenn das Objektiv dadurch etwas teurer wird, bitte.
Canon bietet aktuell drei verschiedene 50er an, und alle sind Mist (meiner Meinung nach - aber auch die von anderen Herstellern sind nicht besser). Ich möchte endlich ein vernünftiges 50mm-Objektiv haben, egal ob es an einer 30D als Pseudoportraitbrennweite oder zukünftig an einer 5D als Normalbrennweite Verwendung findet.
Naja, asphärische Linsen gehören heute zum guten Ton, das hat fast jedes Objektiv. Dass die alten Rechnungen das nicht haben, heißt nur, dass es damals nicht üblich war. Keine Frage, dass das neue 50er besser ist/sein muss als die alten, aber das wird es (meiner Meinungn) auch nicht auf den von Dir gewünschten Stand heben können.
Vielleicht nicht, aber bisher gibt es kaum Informationen zum Objektiv, daher kann ich noch hoffen. :top:
Gruß, eiq
Canon bietet aktuell drei verschiedene 50er an, und alle sind Mist (meiner Meinung nach - aber auch die von anderen Herstellern sind nicht besser)
und dann glaubst Du, dass ausgerechnet Sigma das besser kann?
Man kann ja noch hoffen, aber ich will Dich nur vor einer schweren Enttäuschung bewahren, wenn die Erwartungen zu hoch fliegen... :D
Naja, asphärische Linsen gehören heute zum guten Ton, das hat fast jedes Objektiv. Dass die alten Rechnungen das nicht haben, heißt nur, dass es damals nicht üblich war.
Oder nicht nötig ;) Oft (nicht immer) sind die einfachen Rechnungen die besten, das gilt vor allem für solche Standardobjektive. Darum bringt auch die ganze Diskussion um Asphären meiner Meinung nach nix - man wird abwarten müssen, was das Objektiv kann. Zumal der Einsatz von Sonderlinsen schnell zu neuen Problemen führen kann (Asphären werden z.B. oft für eher schlechtes Bokeh verantwortlich gemacht). Es kann besser werden als die "alten" 50er, muß aber nicht, da die alten Teile eine lange Evolution hinter sich haben (die eigentlichen Rechnungen sind noch viel älter als 20 Jahre) und vielleicht einfach mal das Optimum darstellen. Siehe die hochlichtstarken Canons z.B.: lichtstark, nagelneu, teuer und aufwendig - ja. Besser (bei Offenblende) - nein.
Schon der (je nach Abstand natürlich) enorm geringe Schärfentiefebereich macht der Schärfe bei so großen Öffnungen sowieso meist einen Strich durch die Rechnung und in der Praxis wird man auch deswegen abblenden - so what? Die Mechanik oder genauer die Exaktheit der Fokussierung ist ebenfalls oft ein begrenzender Faktor und da bin ich ehrlich gesagt noch ein wenig skeptisch, was die neuen Sigma HSM angeht (ob begründet oder nicht wird sich zeigen müssen).
Interessant ist das Objektiv für uns, für Nikon D40(x)/D60, für Sigma und Pentaxuser trotzdem vor allem wegen des Ultraschallantriebs (ich find's ja -speziell bei so einem Objektiv- eher unwichtig, aber der Markt verlangt offenbar danach) - ich denke genau deswegen und halt wegen der aufwendigeren Konstruktion wird Sigma auch einen kleinen "Premiumaufschlag" verlangen, es wäre nicht das erste Mal. 400-500 € sind durchaus vorstellbar (Spekulation, klar) und für so einen Betrag müsste das Objektiv IMO schon wirkliche Vorteile bieten, ohne sich Schwächen zu erlauben.
Es scheint mir -wie schon das 30er- auch recht voluminös zu werden (natürlich schwer anhand des einen Bildes zu beurteilen, aber ich tippe auf ähnliche Form/Gewicht/Filtergewinde wie beim 30mm /1,4), was ich persönlich in dem Fall wenig angenehm finde.
Oder nicht nötig ;) Oft (nicht immer) sind die einfachen Rechnungen die besten, das gilt vor allem für solche Standardobjektive. Darum bringt auch die ganze Diskussion um Asphären meiner Meinung nach nix - man wird abwarten müssen, was das Objektiv kann. Zumal der Einsatz von Sonderlinsen schnell zu neuen Problemen führen kann (Asphären werden z.B. oft für eher schlechtes Bokeh verantwortlich gemacht). Es kann besser werden als die "alten" 50er, muß aber nicht, da die alten Teile eine lange Evolution hinter sich haben (die eigentlichen Rechnungen sind noch viel älter als 20 Jahre) und vielleicht einfach mal das Optimum darstellen. Siehe die hochlichtstarken Canons z.B.: lichtstark, nagelneu, teuer und aufwendig - ja. Besser (bei Offenblende) - nein.
Das beste 50mm-Objekitv (Leica Summilux-M 50/1,4 Asph.) klingt vom Aufbau her ähnlich wie das Sigma (bzw. eher andersherum), und genau darauf basiert meine Hoffnung auf ein scharfes und kontrastreiches Bild auch in Offenblendregionen. Ob sie es wirklich hinbekommen haben, und zu welchem Preis (nicht nur finanziell), das muss sich noch herausstellen.
Interessant ist das Objektiv für uns, für Nikon D40(x)/D60, für Sigma und Pentaxuser trotzdem vor allem wegen des Ultraschallantriebs (ich find's ja -speziell bei so einem Objektiv- eher unwichtig, aber der Markt verlangt offenbar danach) - ich denke genau deswegen und halt wegen der aufwendigeren Konstruktion wird Sigma auch einen kleinen "Premiumaufschlag" verlangen, es wäre nicht das erste Mal. 400-500 € sind durchaus vorstellbar (Spekulation, klar) und für so einen Betrag müsste das Objektiv IMO schon wirkliche Vorteile bieten, ohne sich Schwächen zu erlauben.
Der USM ist auch für Besitzer von Kameras anderer Hersteller interessant, da es noch überhaupt kein 50/1,4 mit USM gibt (selbst das von Canon hat nur einen langsamen und relativ lauten Pseudo-USM). Und seitdem ich eine Canon mein Eigen nenne, weiß ich den Ring-USM zu schätzen, da sich damals zu D7D-Zeiten beim Fokussieren die Leute schon zu mir umgedreht haben, wenn ich sie unbemerkt fotografieren wollte, weshalb ungestellte Szenen in ruhiger Umgebung nahezu unmöglich waren. Meine jetzigen USM-Objektive sind fast absolut geräuschlos.
Es scheint mir -wie schon das 30er- auch recht voluminös zu werden (natürlich schwer anhand des einen Bildes zu beurteilen, aber ich tippe auf ähnliche Form/Gewicht/Filtergewinde wie beim 30mm /1,4), was ich persönlich in dem Fall wenig angenehm finde.
Richtig, kompakt sieht es nicht aus, aber das wäre mir bei entsprechender Leistung egal - in meiner Fototasche sollte es noch Platz finden können. ;)
Gruß, eiq
Prinzipiell gibt es ja nur einen Punkt der verbesserbar ist, und das ist Randschärfe
bei Offenblende (und minimal abgeblendet). In der Bildmitte sind die 50iger ja selbst bei
Offenblende schon recht gut.
Was aber darunter (asph. Elemente) leiden könnte wäre das Bokeh und da
Abstriche zu machen halte ich, für meinen Teil jedenfalls, für nicht akzeptabel.
Hans
Was aber darunter (asph. Elemente) leiden könnte wäre das Bokeh und da Abstriche zu machen halte ich, für meinen Teil jedenfalls, für nicht akzeptabel.
zumal ja das jetzige Minolta 50/1.4 schon nicht gerade der Überflieger ist...
zumal ja das jetzige Minolta 50/1.4 schon nicht gerade der Überflieger ist...
Ein MC Rokkor 1.2 58mm ist schon noch was anderes,
aber im Vergleich zu den Nikkoren 1.4 50mm und 1.8 50mm
ist das Minolta AF 1.4 50mm bei den Blenden f2.2 bis f2.8
glatt ein Bokeh-Überflieger.
Anwendern die ihr Equipment nicht einzusetzen wissen und
bei f1.4 auf schönes Bokeh hoffen wird man natürlich auch
immer wieder antreffen. Diese pflegen ihre Unfähigkeit dann
auch besonders laut und in möglichst häufiger Wiederholung
hinaus zu posaunen.
Hans
Ein MC Rokkor 1.2 58mm ist schon noch was anderes,
aber im Vergleich zu den Nikkoren 1.4 50mm und 1.8 50mm
ist das Minolta AF 1.4 50mm bei den Blenden f2.2 bis f2.8
glatt ein Bokeh-Überflieger.
Die Nikkore kenne ich nicht (ich hab' nur Minolta/Sony, Canon, sowie analog Contax, Pentax und Minolta und analoges Mittelformat);
ich sehe/sah nur beim Minolta bei dem von Dir genannten Blendenspektrum (und nicht nur da) einen stärker akzentuierten Rand der Unschärfescheibchen im Vergleich zum inneren Bereich, was je nach Motiv zu unschönen Dopplungsstrukturen und Hervorhebungen führen kann. Es mag sein, dass Du so etwas nicht erkennst, aber für mich sieht das sch... aus. Das 50/1.4 ist gut, zweifelsohne, aber ein "Überflieger"? Nö, dazu hat es nicht die Qualitäten. Für Deine Ansprüche vielleicht.
ich sehe/sah nur beim Minolta bei dem von Dir genannten Blendenspektrum (und nicht nur da) einen stärker akzentuierten Rand der Unschärfescheibchen im Vergleich zum inneren Bereich, was je nach Motiv zu unschönen Dopplungsstrukturen und Hervorhebungen führen kann. Es mag sein, dass Du so etwas nicht erkennst, aber für mich sieht das sch... aus. Das 50/1.4 ist gut, zweifelsohne, aber ein "Überflieger"? Nö, dazu hat es nicht die Qualitäten. Für Deine Ansprüche vielleicht.
Was nun klar beweist, dass du dich wie ich schon vermutet hatte, mit deinem
Arbeitsgerät sehr oberflächlich bis gar nicht auskennst aber dafür...
Aber das hatten wir ja schon, auch in anderen Threads. Ich für meinen Teil
halte das anders und mach einfach entsprechende Versuchsreihen, dann kommt
man nicht auf die Idee hier solchen Dünnschiss zu verbreiten.
Das Minolta AF 1.4/50mm hat nämlich im genannten Blendenbereich eindeutig
neutrales Bokeh. Und das ist in diesem Brennweitenbereich schon mal richtig
gut, schade wenn du nicht einmal das zu beurteilen in der Lage bist.
Ich kann dir auch versichern dass gerade ich in diesem Punkt sehr, sehr penibel
bin und nicht zuletzt deshalb eins meiner 1.2 58mm mit einem Adapter von
Pete Ganzel auf AF umgerüstet habe.
Aber wir kennen dich ja inzwischen gut genug:
Das Minolta AF 1.4 50 hat einen Geburtsfehler - es steht nirgends Canon drauf.
Aber musst du deshalb hier das AF 1.4 50mm permanent madig reden?
Sei versichert dir glaubt das eh fast niemand.
Hans
Ach Bub, lern mal ein bisschen Anstand; dann antworte ich auch wieder.
Ich habe meine Erfahrungen mit meinen Objektiven, Du Deine (und ich halte das 50er, wie oben geschrieben, auch durchaus für gut). Wenn Du nicht die Reife hast, das anzuerkennen, kannst Du das PingPong auch gerne per PN fortsetzen. Hier wird's öde.
P.S.: Im übrigen halte ich Canon nur als Zweitsystem und nicht für die Wahrheit. Wenn Du ein bisschen mehr hier lesen würdest, hättest Du das gewusst. Sorry, ich kann Dich nicht so ganz ernst nehmen.
EOT für mich.
Ach Bub, lern mal ein bisschen Anstand;
Anstand ist, wenn man von einer Sache keine Ahnung hat die Klappe zu halten.
Das siehst du ja weiter unten zum Glück auch selbst ein.
dann antworte ich auch wieder.
Verzichte dankend im Internet gibts längst genug derartigen Müll.
EOT für mich.
Na prima, dann hast du ja auch mal Zeit dich mit dem AF 1.4 50mm
praktisch zu beschäftigen.
Hans
Daydreamer
22.03.2008, 22:09
Also mal zur Thematik ob Sigma denn jetzt ebenbürtige Linsen bauen kann: ich habe auf meiner Festplatte von einem netten Mitglied des dforums 2 RAWS von einer 5D auf den Fußballfeld, etwa gleicher Ausschnitt - eines vom SIgma 300 3,8; eines vom Canon 300 2,8 IS - man kann keinen Unterchied erkennen!
Die Probleme scheinen eher im Bereich der Qualitätskonstanz zu liegen...
Also mal zur Thematik ob Sigma denn jetzt ebenbürtige Linsen bauen kann:
Das kann Sigma zweifelsohne. Wie oben schon geschrieben, sind z.B. das 20er und 24er wirklich gut. Auch das 100-300/4 ist prima. Da gibt es schon einiges. Aber wie Du schon sagst: man muss hier halt noch genauer auswählen als bei anderen (zuweilen auch die mechanische Verarbeitung, aber das 50er soll ja ein EX werden).
Das Minolta AF 1.4/50mm hat nämlich im genannten Blendenbereich eindeutig
neutrales Bokeh. Und das ist in diesem Brennweitenbereich schon mal richtig
gut, schade wenn du nicht einmal das zu beurteilen in der Lage bist.
Besseres Bokeh als ein "klassisches Nikkor" zu haben ist allerdings auch nicht unbedingt eine grosse Leistung ;). Gutes bokeh gibts auch schon seit jeher bei Olympus, Leica, Zeiss etc. da setzen sich die Minoltas auch nicht besonders ab. Bei maximaler Öffnung zeigen fast alle "Kondomkringel" (inkl. 58/1.2)...
Besseres Bokeh als ein "klassisches Nikkor" zu haben ist allerdings auch nicht unbedingt eine grosse Leistung ;). Gutes bokeh gibts auch schon seit jeher bei Olympus, Leica, Zeiss etc. da setzen sich die Minoltas auch nicht besonders ab. Bei maximaler Öffnung zeigen fast alle "Kondomkringel" (inkl. 58/1.2)...
Natürlich und das sollte man eben wissen, aber das 58 1.2 ist halt noch etwas
schöner bei f2.8. Und es ist halt einfach unsinnig wenn hier grünschnäblige
Bübchen einseitig am AF 1.4 50mm herummäkeln, wo doch die Konkurrenz
bestenfalls auch auf diesem Niveau agiert. Ich hab auch schon jede Menge 50iger
durch einschließlich Leica, Canon und Contax und kann da einfach keinen Nachteil
des Minolta erkennen, eher im Gegenteil.
Hans
Wie lange wird dieser unmögliche Tonfall in diesem Forum eigentlich noch stillschweigend geduldet? Ich bin zwar kein Mod und man sollte sowas eigentlich erst gar nicht mit Aufmerksamkeit bedenken, aber mir geht's langsam ziemlich auf den Sack, Hans! Diskutieren ja, aber doch bitte nicht auf diesem Niveau :flop:
Wie lange wird dieser unmögliche Tonfall in diesem Forum eigentlich noch stillschweigend geduldet? Ich bin zwar kein Mod und man sollte sowas eigentlich erst gar nicht mit Aufmerksamkeit bedenken, aber mir geht's langsam ziemlich auf den Sack, Hans! Diskutieren ja, aber doch bitte nicht auf diesem Niveau :flop:
Unterschreib, sind ja nicht im DSLR Forum
Wie lange wird dieser unmögliche Tonfall in diesem Forum eigentlich noch stillschweigend geduldet? Ich bin zwar kein Mod und man sollte sowas eigentlich erst gar nicht mit Aufmerksamkeit bedenken, aber mir geht's langsam ziemlich auf den Sack, Hans! Diskutieren ja, aber doch bitte nicht auf diesem Niveau :flop:
Hallo Jens,
da bin ich prinzipiell ganz deiner Meinung, aber schau dir doch bitte den Fred
nochmal an.
Im Ton vergriffen, weil unangemessen persönlich werdend würde ich zuerst
diesen Beitrag einstufen:
Es mag sein, dass Du so etwas nicht erkennst, aber für mich sieht das sch... aus.
Für Deine Ansprüche vielleicht.
Dass man auf einen derartigen Mist keine vernünftige sachliche Diskussion aufbauen
kann ist klar oder?
Aber wenn sachlich falsche Darstellungen vorgebracht und zur
Rechtfertigung dann noch unsinnigere persönliche Angriffe gefahren
werden kann es eben auch mal etwas deutlicher werden, das sollte
in einem Forum auch drin sein oder?
Warum du die "Schuld" nun einseitig mir zuschieben willst ist so
nicht transparent.
Hans
@weberhj
Lies dir deine Beiträge noch einmal durch, dann solltest du feststellen können, warum man das unangemessene Verhalten eher bei dir als bei anderen Diskussionsteilnehmern sieht. Ich fand es auch mehr als grenzwertig, was du teilweise geschrieben hast.
Gruß, eiq
Gordonshumway71
23.03.2008, 10:31
@weberhj
Lies dir deine Beiträge noch einmal durch, dann solltest du feststellen können, warum man das unangemessene Verhalten eher bei dir als bei anderen Diskussionsteilnehmern sieht. Ich fand es auch mehr als grenzwertig, was du teilweise geschrieben hast.
Gruß, eiq
Und das ist mir nicht nur in diesem Thread aufgefallen, sondern in fast jedem Thread in dem Du beteiligt bist. Wenn einer nicht Deiner Meinung ist, wird die Kelle ausgepackt...und wehe, es schreibt einer was negatives über das 16-80.......:flop: und Worte wie Dünnsch.....wären hier früher auch nicht geduldet worden. :flop::flop:
Geschichte wiederholt sich doch:
Das Ganze erinnert doch sehr an die Beiträge eines Olli G. aus der Steiermark, der ausfällig wurde, wenn man seinen Lobeshymnen über G-Objektive wiedersprach. Und was aus dem wurde...
Aber wenn sachlich falsche Darstellungen vorgebracht und zur
Rechtfertigung dann noch unsinnigere persönliche Angriffe gefahren
werden kann es eben auch mal etwas deutlicher werden, das sollte
in einem Forum auch drin sein oder?
Warum du die "Schuld" nun einseitig mir zuschieben willst ist so
nicht transparent.
Wenn ich da einfach mal zitieren darf:
Und das ist mir nicht nur in diesem Thread aufgefallen, sondern in fast jedem Thread in dem Du beteiligt bist.
Ich habe jetzt wenig Lust, alle Beiträge nach ähnlichem abzusuchen, aber dieser angreifende, teils beleidigende Tonfall es ist auch mir nicht nur in diesem Thread aufgefallen. Sonst hätte ich gar nicht drauf reagiert. Es ist i.O., wenn man mal ein wenig deutlicher wird, das passiert mir sicher auch schonmal, aber ich denke es ist nicht nötig, gleich so persönlich zu werden. Und die von dir zitierten Passagen finde ich ehrlich gesagt eher harmlos. Aber selbst wenn man sich angegriffen fühlt, man muß ja nicht unbedingt noch einen drauf setzen, oder?
Davon abgesehen fing es (hier jedenfalls) IMO eher mit diesem Beitrag/dieser Passage von dir an, unsachlich zu werden:
Anwendern die ihr Equipment nicht einzusetzen wissen und
bei f1.4 auf schönes Bokeh hoffen wird man natürlich auch
immer wieder antreffen. Diese pflegen ihre Unfähigkeit dann
auch besonders laut und in möglichst häufiger Wiederholung
hinaus zu posaunen.
Was für eine Antwort erwartest du auf so eine Aussage?
Aber ich habe eigentlich wenig Lust, jetzt in Kindergartenmanier zu klären, wer wann/wie/womit angefangen hat. Ich würde einfach nur bitten, sich ein wenig am Riemen zu reissen und den im Forum üblichen (zumeist freundlichen) Tonfall zu wahren. Ich bin der letzte, der etwas gegen klare Worte hat, solange es auf einer sachlichen Ebene (zur Erinnerung: es geht nur um Objektive) bleibt.
TorstenG
23.03.2008, 14:23
Wie lange wird dieser unmögliche Tonfall in diesem Forum eigentlich noch stillschweigend geduldet?
Solange bis ein Mod darüber "stolpert"! Auch wir bekommen nicht immer alles sofort mit! Ggf. eine Mail oder PN mit Link wäre da hilfreich!
@Hans (weberhj): Dein Tonfall entspricht weder den Gepflogenheiten des Forums noch seinen Regeln, die auch Du akzeptiert hast! Ich fordere Dich daher auf dies in Zukunft zu unterlassen, sprich hier einen vernünftigen Ton zu wahren!
@Alle: Seid nett zueinander! :!:
@Alle: Seid nett zueinander! :!:
Siehe neuer Thread...
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=51244
Hans
spider pm
29.04.2008, 17:01
moin
hier : http://www.profifoto.de/newsticker/detail.html?id=19413
kann ich irgendwie entnehmen , das das Objektiv zwar mit HSm auch für Sony zu haben sein wird , aber n u r wenn die Kamera auch HSM unterstützt - hmm ... steht das in der Bedienungsanleitung ? kann ich nicht finden ...(ich hab zB eine a300)
pierre
kann ich irgendwie entnehmen , das das Objektiv zwar mit HSm auch für Sony zu haben sein wird , aber n u r wenn die Kamera auch HSM unterstützt - hmm ... steht das in der Bedienungsanleitung ? kann ich nicht finden ...(ich hab zB eine a300)
Alle Sonys unterstützen SSM und damit auch Sigmas HSM. Die digitalen Minoltas auch und für Film die sieben und umgebaute neunen.
Tobi
spider pm
29.04.2008, 17:07
moin
dann meinten sie wohl die dynax-Generation(hab eine dynax500si) ...
alles klar
pierre
SSM/HSM-Objektive funktionieren an allen analogen Minoltas ab 2000 und das wären:
Dynax 7
Dynax 5
Dynax 4
Dynax 3L
Dynax 60
Dynax 40
Die Dynax 9 muß für SSM umgebaut werden.
Gruß
Michi
moin
dann meinten sie wohl die dynax-Generation(hab eine dynax500si) ...
alles klar
pierre
Das Objektiv wird an deiner Dynax 500si funktioneren, aber nur mit manuellem Fokus. Immerhin besser als gar net.
Gruß
Michi
spider pm
29.04.2008, 19:26
moin
ja dacht ich mir schon --- jetzt wäre nur noch der Preis wichtig - und den kann noch keiner nennen ....
pierre
Wenn man von der Baugröße auf die optische Leistung schließen darf, wird das Sigma ein super Objektiv: 84,5x68,2mm bei 520g (ø77mm).
Es passt so zwar nicht wirklich gut in meine bisherige Fototasche, aber wenn der Preis und die Leistung stimmt, werde ich wohl Platz schaffen müssen. ;)
Gruß, eiq
PS: Zum Vergleich: das 50/1.2 L von Canon misst 85,8x65,5mm bei 580g (ø72mm)...
Wenn man von der Baugröße auf die optische Leistung schließen darf...
Darf/sollte man eher nicht. Und wenn doch, dann lässt die Ähnlichkeit zum Sigma 30mm /1,4 IMO eher schlechtes befürchten (aber das hatten wir hier schon). Das zitierte Canon ist übrigens auch nicht soo toll.
Meiner Meinung nach (in diesem Fall) doch - denn warum sollte das Sigma so groß sein, wenn es ähnlich schlecht wäre wie die bisherigen 50/1,4? Das hätten sie dann auch einfacher haben können...
Welche Ähnlichkeit zum 30/1,4?
Gruß, eiq
Ich denke mal dass es hierbei Tatsächlich nicht auf die Größe des Objektivs sondern eher auf die Qualität der Linsen ankommt.
Man bedenke einfach nur mal die guten Optischen Leistungen der Minolta/Sony 50er und wie mikrig die von der Größer her eientlich sind.
Zitat aus der Objektiv Datenbank: Sieht an der Dynax 7D recht verloren aus :D
Mal abwarten wie es sein wird. Sigma kann auch gute Objektive machen, siehe Forentele.
Ich denke mal dass es hierbei Tatsächlich nicht auf die Größe des Objektivs sondern eher auf die Qualität der Linsen ankommt.
Korrekt.
Man bedenke einfach nur mal die guten Optischen Leistungen der Minolta/Sony 50er und wie mikrig die von der Größer her eientlich sind.
Gute optische Leistungen? Offenblendtauglich sind die aktuellen 50er nicht, auch die von Minolta. Sie werden immer gut bewertet, weil es meist die ersten Festbrennweiten sind, die man sich zulegt. Und weil die Leute von ihrem Kit nichts ähnliches gewohnt sind, sind sie erstmal begeistert. Dass es noch viel besser gehen könnte bzw. müsste, ist dann natürlich erstmal nicht klar.
Gruß, eiq
Welche Ähnlichkeit zum 30/1,4?
Alle Daten und auch das Äussere des 50ers wirken IMO wie ein "aufgeblähtes" 30er. Und das ist auch unnötig groß, vor allem für ein DC Objektiv. 77mm Filtergewinde für ein 50er :shock:
Aber lassen wir das, diese Spekulationen bringen gar nichts.
spider pm
01.05.2008, 21:38
moin
was meint Ihr wird man dafür zahlen müssen ...
pierre
was meint Ihr wird man dafür zahlen müssen ...
Also wetten würde ich nicht (nochmal ;)), aber ich schätze mal UVP 500 €, evtl. mehr. Das 30mm /1,4 kostet UVP 500 und 350 € Straßenpreis. Also letztendlich auch so um den Dreh würde ich sagen. Das Sony kostet knapp über 300 €, das Sigma wird teurer denke ich.
Ich würd eher sagen preislich vergleichbar mit dem Canon 50mm F1.4 USM dürfte es schon werden. Aber viel mehr? Wer soll es da noch kaufen?
Und so schlecht sind die 50er alle auch offen nicht. Es fehlt zwar teilweise etwas Kontrast
aber auflösen können sie zumindest in den zentralen Bereichen einiges.
Ein hochgeöffnetes 50er welches auch offen schon randscharf ist dürfte es nicht geben.
LG
k.kandler
13.05.2008, 22:15
So langsam taucht es ja in den Preislisten auf für gut 400 Euro. Für Sony/MAF hab ich es nur noch nicht gesehen.
400€ ist für ein Sigma ja schon happig würd ich sagen. Würd ich persönlich nicht einsehen nur wegen dem HSM zu bezahlen.
Zumal man das Original Sony für 370€ bei Amazon inkl. Versandkosten bekommt.
der_isch
14.05.2008, 13:11
Welche Objektive mit Ultraschallantrieb gibt es denn nun für die Sony? Ich seh da nicht mehr durch....
Welche Objektive mit Ultraschallantrieb gibt es denn nun für die Sony? Ich seh da nicht mehr durch....
Du meinst von Sigma? Bisher noch gar keins. Angekündigt sind meines Wissens nach das hier besprochene 50er, dann das 50-150mm /2,8 (wobei es da auch immer wieder heisst, das sei ein Irrtum) und das neue 70-200mm /2,8.
Von Sony gibt's mit SSM das 70-300mm /4,5-5,6, 70-200mm /2,8, 24-70mm /2,8 und 300mm /2,8.
der_isch
14.05.2008, 13:48
bisher war es ja wohl so, daß die HSM-Objektive von Sigma in der SONY-Variante dann kein HSM hatten - oder? Der Grund dazu erschließt sich mir nicht.
zzratlos
15.05.2008, 07:59
Das können auch andere ausser Minolta schon seit ein paar Jahrzehnten in sehr guter Qualität bauen.
LG
Ich verwende das 1,4/50 mm von Sony an einer :alpha:100 und an einer :alpha:700 regelmäßig und kann an der optischen Leistung nichts aussetzen. Ich gehe mal davon aus, dass Sony das 1,4/50 mm nicht neu gerechnet hat. Welches Problem plagt dich mit deinem 50er?
Gruß zzratlos
bisher war es ja wohl so, daß die HSM-Objektive von Sigma in der SONY-Variante dann kein HSM hatten - oder?
Bisher war es so, ja. Nun sind aber auch einige mit HSM angekündigt, jedoch noch nicht erhältlich.
Der Grund dazu erschließt sich mir nicht.
Ich denke, Sigma waren die möglichen Absatzzahlen bisher zu klein, um den Aufwand und das Geld zu investieren, das Protokoll zu knacken (kaufen tun die sowas ja angeblich nicht) und den teureren (?) HSM Antrieb zu verbauen. Jetzt, wo die Alpha Familie wächst, lohnt es sich wohl eher. Das ist natürlich nur Spekulation, die wahren Gründe kennt nur Sigma.
TorstenG
15.05.2008, 15:39
Das ist natürlich nur Spekulation, die wahren Gründe kennt nur Sigma.
Naja, wenn man in der Vergangenheit bei Sigma nachgefragt hat dann hat man aber auch genau das als Antwort bekommen, die Stückzahlen wären nicht ausreichend da zu wenig verbreitet! So gesehen ist das natürlich logisch das sich da jetzt was tut, schließlich ist der Bedarf an entsprechenden Optiken groß zumal viele glauben, das automatisch dadurch die Objektive gleich viel besser sind! Aber Vorteile hat es natürlich!
spider pm
19.05.2008, 18:15
moin
so , jetzt haben sie eine Preisvorstellung 499,-euronen ... für Canon gibt es sie aber "schon" für 419,- naja ...
pierre
der_isch
19.05.2008, 19:00
ich denke (hoffe) der Strassenpreis wird sich dann bei 399,- einpegeln.
bisher war es ja wohl so, daß die HSM-Objektive von Sigma in der SONY-Variante dann kein HSM hatten - oder? Der Grund dazu erschließt sich mir nicht.
Würden die denn an einer normal AF Kamera überhaupt gehen? Geht das nicht erst mit der A700?
HSM dürfte auf dem selben Protokol funktionieren wie SSM.
SSM funktioniert afaik ab der Dynax 7 und Dynax 9 (mit update). Die digitalen Dynaxen und Alphas konnen alles SSM.
Philipp_H
29.09.2008, 14:45
Hier ist mal ein Testbild mit dem 50/1.4 HSM und der :a:700 bei Offenblende. Schade das die Schärfe nicht da liegt wo sie hin sollte. Jetzt ist der Hals und der "Anzug" scharf und der Rest nicht. (Lag sehr wahrscheinlich am Fotograf).
1382/20080926_Photokina_2008-DSC01139.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=62845)
.
spider pm
08.10.2008, 22:24
moin
gibt es zu diesem Objektiv sonst nichts zu berichten ???
ich bin mir nicht sicher ob ich halt für max 100eur ein Minolte 50/1,7 ... das Sony 50/1,4 für 300euronen oder halt doch sparen soll auf das Sigma 50/1,4 HSM eben wegen dem HSM ... ist diese Antriebsart bei nem 50er ein Argument ???
Also ist er leiser oder schneller ...
ach ja - leider ist das Foto unten nicht entscheident scharf ... hmm kann sonst jemand Beurteilen ob das Objektiv Optisch "nicht schlecht" ist ...
pierre
Hier ist mal ein Testbild mit dem 50/1.4 HSM und der :a:700 bei Offenblende. Schade das die Schärfe nicht da liegt wo sie hin sollte. Jetzt ist der Hals und der "Anzug" scharf und der Rest nicht. (Lag sehr wahrscheinlich am Fotograf).
1382/20080926_Photokina_2008-DSC01139.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=62845)
.
Hallo Pucky72,
ist das Bild schon mit deinem entstanden oder noch von der Photokina?
Philipp_H
09.10.2008, 08:51
moin
gibt es zu diesem Objektiv sonst nichts zu berichten ???
ich bin mir nicht sicher ob ich halt für max 100eur ein Minolte 50/1,7 ... das Sony 50/1,4 für 300euronen oder halt doch sparen soll auf das Sigma 50/1,4 HSM eben wegen dem HSM ... ist diese Antriebsart bei nem 50er ein Argument ???
Also ist er leiser oder schneller ...
ach ja - leider ist das Foto unten nicht entscheident scharf ... hmm kann sonst jemand Beurteilen ob das Objektiv Optisch "nicht schlecht" ist ...
pierre
Hier gibt es einen ausführlichen Testbericht! (http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/) Nach allem was ich bis jetzt darüber gelesen habe soll es optisch sehr gut sein. Ist im Vergleich ein riesen Teil, aber gerade das gefällt mir ausgesprochen gut. Das Ding an der :a:700 liegt einfach super in der Hand, ist leise und schnell. Ich habe keine Ahnung ob es den Mehrpreis von ca. 90,- € gegenüber des Sony 50/1.4 wert ist, ich hab es trotzdem bestellt.
Hier noch was zum lesen aus dem "mi-fo Forum":
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=21776
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=21303
Hallo Pucky72,
ist das Bild schon mit deinem entstanden oder noch von der Photokina?
Leider noch von der Photokina (hab meines doch erst gestern (oder wars vorgestern?) bestellt)!
Philipp
.
@pucky72, danke für die Links. Dort ist auch ein Größenvergleich der 50 mm Objektive: http://www.mi-fo.de/forum/4homepages/data/media/38/EF-MAF-Sigma-50mm-Objektive.jpg
Sigma hat es ganz schon Groß gemacht :roll: Das 30 mm ist auch so riesig im Vergleich zum Minolta/Sony 50 1,4, welches sogar in eine Hemdtasche passt.
Ist das Zeiss 85/1,4 im Vergleich zum Sigma 50/1,4 sooo viel besser? Stehe vor der Entscheidung das Zeiss zu nehmen oder halt was anderes. Nur der Preis beim Zeiss stört halt etwas :flop:
Was meint ihr? Ist das Sigma offenblendtauglich? Das ist mir besonders wichtig das ich bei 1,4 fotografieren kann! Möchte Das Objektiv hauptsächlich in der Natur benutzen! :D
Philipp_H
09.10.2008, 14:12
Ist das Zeiss 85/1,4 im Vergleich zum Sigma 50/1,4 sooo viel besser? Stehe vor der Entscheidung das Zeiss zu nehmen oder halt was anderes. Nur der Preis beim Zeiss stört halt etwas :flop:
Was meint ihr? Ist das Sigma offenblendtauglich? Das ist mir besonders wichtig das ich bei 1,4 fotografieren kann! Möchte Das Objektiv hauptsächlich in der Natur benutzen! :D
Ich bin nicht sicher ob sich das CZ85/1.4 mit dem Sigma 50/1.4 vergleichen lässt. Außer der Lichtstärke habe diese Objektive IMHO doch eher nichts gemeinsam.
Wer soll zum jetzigen Zeitpunkt den schon wissen ob das Sigma offen was taugt? Der einzige Test den ich kenne habe ich oben verlinkt. Wie sich das Objektiv an den Sonys schlägt wird sich dann noch zeigen.
Außerdem ist es doch auch so ein 300,- € (na ja fast 400,- €) Objektiv, und die willst Du doch gar nicht! ;)
........alles was ich finde kostet inweder über 1000 oder so 300,-. Und so ein 300,- Objektiv will ich nicht weil man bei Objektiven die Leistung denke ich am Preis messen kann!? (also meißtens) :) .....
.
spider pm
09.10.2008, 16:05
moin
ja Danke für die Antworten und links ...
ich werde ... sparen müssen ....
pierre
@pucky
Deswegen dachte ich das wär eine preiswerte, leistungsstarke Alternative ;)