Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bilder mit dem 16-105
EdwinDrix
03.03.2008, 21:38
Vom 16-105mm wollen wir aber alle Testbilder sehen! :D;)
Viel Spaß mit der "Neuen"...:top:
wie versprochen hier die Bilder (je ein Bild mit Offenblende und eines mit f/8):
16mm f/3.5
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/16mm3.5.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=51560)
16mm f/8
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/16mm8.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=51562)
50mm f/5
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/50mm5.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=51564)
50mm f/8
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/50mm8.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=51565)
105mm f/5.6
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/105mm5.6.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=51566)
105mm f/8
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/105mm8.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=51567)
Alle Bilder wurden nicht bearbeitet (kein Schärfen, Beschneiden, Entrauschen usw.). Lediglich ein Weissabgleich und eine Verkleinerung wurden vorgenommen. Also fast "out of cam".
Mir gefällt die Glasscherbe recht gut :top:
Greets,
Ed.
Das mit der Glasscheibe:flop: will ich aber nicht gehöhrt haben:shock:
Bin sehr zufrieden mit den guten stück!
EdwinDrix
03.03.2008, 22:08
Ich mag das Teilchen doch auch. Ich überlege schon mein geliebtes Sony 18-70 zu verkaufen. Das ist jetzt ja überflüssig ;)
Ed.
Brav, Ed! :top::lol:
Schaut gar nicht schlecht aus...;)
RoDiAVision
04.03.2008, 14:19
Hallo Ed,
das gute Stück scheint ja recht gut zu sein, ich überlege auch schon es mir zuzulegen und deine Fotos :top: bestärken mich darin es zu tun.
Bleibt zu hoffen das nicht so eine Serienstreuung die Objektive negativ beeinflußt wie es dem CZ 16-80 nachgesagt wird.
PeterHadTrapp
04.03.2008, 14:27
Hi Ed
Anregung/Bitte:
such doch mal die berühmte Backsteinwand, richte alles schön plan aus und lass uns mal die Crops aus den Bildecken sehen bei verschiedenen Blenden.
Gruß
Peter
rmaa-ismng
04.03.2008, 14:29
Wollte ich auch gerade schreiben, Peter.
Und dann bitte Ed, mache uns mal die Originaldaten zugänglich so das wir uns mal ein umfassendes Bild machen können von den Bildern.
Die Linse ist ja durch ihren weiten Brennweitenbereich durchaus sehr interessant.
Auf den ersten schnellen Blick erscheint sie mir aber schwächer als das 16-80.
Aber gut - wen wunderts?
EdwinDrix
04.03.2008, 16:09
Hi,
die Idee mit der Backsteinwand ist schon mal klasse!!! Jetzt muß ich nur noch so eine Wand hier in der Gegend finden und auf besseres Wetter warten.
Die Rawdateien könnte ich heute Abend/Nacht auf meinen Webspace laden. Müssen es denn alle 6 Dateien sein oder reichen die mit Offenblende?
Edwin.
Statt Backsteinwand würde es ja auch ein Testchart tun.
Im thread zum Minolta 28-70mm 2.8 G war mal so einer verlinkt...
EdwinDrix
04.03.2008, 18:12
Ich habe hier noch einen Siemensstern zu liegen. Würde der auch gehen???
Ed.
Ich habe hier noch einen Siemensstern zu liegen. Würde der auch gehen???
Ed.
Ich denke mal, dass der vor allem dazu taugt, die Auflsöung zu messen. Ich such mal nach dem chart...;)
So, habs gefunden: http://www.mc-com.de/content/modules.php?name=Downloads&op=view&lid=2 :D
EdwinDrix
04.03.2008, 18:42
Prima, ist runtergeladen. Ich muß mal gucken was der Manni noch so für Schätze zum Download hat ;).
Ich werde mich die nächsten Tage mal an ein paar Testbilder wagen ;)
Ich glaube ich habe ein Deja vu, war da nicht was mit Tests und einem 100/2.0??? :mrgreen:
Ed.
Prima, ist runtergeladen. Ich muß mal gucken was der Manni noch so für Schätze zum Download hat ;).
Ich werde mich die nächsten Tage mal an ein paar Testbilder wagen ;)
Ich glaube ich habe ein Deja vu, war da nicht was mit Tests und einem 100/2.0??? :mrgreen:
Ed.
Ihr und eure Testerei! Die Bilder schauen doch gut aus, was soll der Test jetzt beweisen? Macht lieber Fotos, denn wenn ich suche werde ich immer was negatives finden.
Ich werde mich die nächsten Tage mal an ein paar Testbilder wagen ;)
Bei dpreview ist so langsam ein Tenor festzustellen dass das 16-105 in der Build-Qualität besser ist als das 16-80 und in den Fällen wo die direkt verglichen wurden lag auch meist das 16-105 in der Abbildungsqualität leicht vorne oder sie waren zumindest gleichauf. Aber das waren natürlich alles Ausreisserexemplare des 16-80, ist ja klar ;)
ciao
Frank
duncan.blues
04.03.2008, 19:16
Werde ich hier gesteinigt, wenn ich einfach sage, dass ich mit meinem 16-105 einfach zufrieden bin? Ohne Beweisfotos, Testreihen oder 30 Jahre Profi-Erfahrung im Rücken? ;)
Meine Kritikpunkte am 16-105 : Leichte Randabschattung bei Offenblende im WW bis nahe Normalbrennweite. Könnte lichtstärker sein. Ansonsten: :top:
Für meine Bedürfnisse einfach ne klasse Linse.
Wenn bei mir die Bilder suboptimal werden, dann liegt immer noch in 70-80% der Fälle das Problem hinter dem Sucher.
EdwinDrix
04.03.2008, 20:06
Nö, ich stimme Dir da sogar zu. Ich mag mein 16-105. Klasse Objektiv, toller Brennweitenbereich und schöne Abbildungsleistung. Ein echtes Immerdrauf!!!
Ich möchte es nicht mehr missen.
Ed.
Bei dpreview ist so langsam ein Tenor festzustellen dass das 16-105 in der Build-Qualität besser ist als das 16-80 und in den Fällen wo die direkt verglichen wurden lag auch meist das 16-105 in der Abbildungsqualität leicht vorne oder sie waren zumindest gleichauf.
ciao
Frank
Würde mich nicht wundern! :lol::top:
Aber dass ich kein Ferund des 16-80 bin, ist ja kein Geheimnis...;)
EdwinDrix
04.03.2008, 20:53
Ich wollte es eigentlich nicht schreiben, kann aber nun nicht mehr an mich halten ;)
Ein Kollege von mir hatte schon das 16-80 und hat sich mit dem Kauf der :a:700 sich das 16-105 zugelegt.
Ratet mal welche Linse er verkauft.
Kleiner Tip: Carl geht ;)
Greets,
Edwin
Von wegen G L A S S C H E I B E , super ist das Ding. Mein Liebling in dem Bereich, das wenn noch Lichstärker währe,,,,,,,
Bilder in dieser Größe sehen mit meinem Suppenzoom 18-200 oder dem Kit genauso gut oder schlecht aus. Für mich haben die Bilder absolut keine Aussagefähigkeit, ob das 16-105 gut oder schlecht ist.
Testfotos sollte man auch auf größeren Distanzen durchführen und nicht im Nahbereich. Darum sind irgendwelche Testchartsbei Nicht-Makros für die Tonne.
Bei mir bleibt der Carl auf jeden Fall!
Gruß
Michi
PS:
Das Zeiss-Bashing nervt nur noch.
EdwinDrix
04.03.2008, 22:54
Hätte ich jetzt auch geschrieben wenn ich einen Carl besitzen würde :P
Man selbst hat ja eh immer das beste Equipment :crazy::mrgreen:
Ed.
konzertpix.de
04.03.2008, 23:00
PS:
Das Zeiss-Bashing nervt nur noch.
wie wahr... :?
@Michi. Mir gehts genauso wie dir.
@edwin. Du bist mit meinen nachfolgenden Aussage in keinster Weise persönlich
gemeint, vielmehr vielen Dank für deine Bilder wenn sie auch, mit verlaub gesagt,
in dieser Größe nicht die geringste Aussagekraft haben.
Leider haben hier im Forum einige Leute jeglichen Boden unter den Füßen verloren
und verharren, je unwahrer ihre Behauptungen auch sind mögen, um so sturer
auf ihrer Meinung.
Auch der Imatest auf
http://www.optyczne.pl/62-Test_obiektyw%F3w-Sony.html
belegt zum x-ten Male die Leistung des CZ16-80. Nur weil es bei 50mm Offenblende
am Bildrand eine Schwäche hat ist es in der Praxis, vor allem wenn man diese kennt,
trotzdem wunderbar einsetzbar. Das CZ erreicht nämlich um die 35mm die Werte
der besten Festbrennweiten und ist bei 80mm selbst mit dem CZ 1.4 85mm auf
Augenhöhe. Das ist in Summe schlicht sensationell für ein fünffach Zoom, und zu
dem ist der Bildrand beim 16-80 auch in diesem Test wieder deutlich stärker als
beim 16-105.
@edwin
Teste doch bitte das Sony 16-105 auch mal am Bildrand, Offenbende bei 70mm,
da hat diese Linse nämlich genauso ihren "Einbruch", offensichtlich nur noch
dramatischer als das CZ bei 50mm.
Wenn man das wiederum kennt - siehe CZ...
Deswegen halte ich eigene Tests auch für sehr, sehr sinnvoll um sich mit dem
"Arbeitsgerät" vertraut zu machen, und um einstufen zu lernen, was gut geht,
was noch geht und was eben auch nicht mehr geht.
Hans
EdwinDrix
04.03.2008, 23:45
@ weberhj:
Keine Sorge, ich bin niemandem böse der eine andere Meinung hat. :top:
Wir jammern halt alle auf sehr hohem Niveau.
Vielleicht war das 16-80 meines Bekannten ja eine Gurke oder ein Montagsglas. Vielleicht sind beide Objektive fast gleichwertig.
Jedenfalls liest man immer häufiger das dass 16-105 mit dem Zeiss 16-80 mithalten kann.
Ich selbst kann nicht viel dazu schreiben da ich kein 16-80 besitze und keinen Vergleich habe. Ich kann mich da nur auf die Aussage meines Kollegen berufen.
Greets,
Ed.
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1126/cat/83
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/973/cat/83
http://www.lemondedelaphoto.com/Le-pique-1ere-Partie,738.html
Überall diese dezentrierten Zeisscherben. :P
LG
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1126/cat/83
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/973/cat/83
http://www.lemondedelaphoto.com/Le-pique-1ere-Partie,738.html
Überall diese dezentrierten Zeisscherben. :P
LG
Hallo Modena,
sorry, aber deine Inkompetenz ist, wie sich ja bereits des öfteren gezeigt hat,
längst legendär.
Nun setzt du dem Trauerspiel noch die Krone auf.
Selbst das klar defekte, weil stark dezentrierte Zeiss, (seriöse Tester hätten
ein solches Exemplar sebstverständlich gegen ein intaktes getauscht) ist dem
16-105 noch immer überlegen.
Beschwer dich doch mal bei deinem Autohändler über das schlechte geradeauslaufverhalten deines Wagens, nachdem du mit 80 km/h schräg
über einen hohen Bordstein gebrettert bist.
Viel Spass.
Hallo Hans,
sorry, aber deine Inkompetenz ist, wie sich ja bereits des öfteren gezeigt hat,
längst legendär.
Ich wusste ja dass so eine kleine Bemerkung die Zeiss-Evangelisten hinter dem Ofen rauslocken wird, aber jetzt geht's doch ein bisschen weit.
Ich denke wir haben oft genug diskutiert dass es von dem CZ anscheinend einige Spitzen-Exemplare, viele ganz ordentliche Exemplare und leider auch eine ganze Menge Gurken (oder wie würdest du so ein dezentriertes Exemplar nennen) gibt?
Das wird langweilig und was ich in diversen Threads in anderen Foren gesehen habe kann das 16-105 den ordentlichen Exemplaren des CZ durchaus nahekommen.
Bei einer solchen Serienstreuung ist meiner Meinung nach jedes Urteil über "das CZ", sei sie gut oder schlecht, eine verkürzte Darstellung der Situation.
ciao
Frank
rmaa-ismng
06.03.2008, 00:21
Du triffst es auf den Punkt, Mr. frame!
:cool:
Ich versteh dieses "Bekriegen" auch nicht wirklich. Ich habe mir auch das Zeiss zu meiner Alpha 700 gekauft und wenn das 16-105er genau so gut oder sogar besser ist, dann habe ich nicht das geringste Problem damit. Ich habe mich für das Zeiss entschieden, weil es am langen Ende um 2/3 Blenden lichtstärker ist.
Ich denke aber auch, dass Sony/Zeiss die anfänglichen Qualitätsprobleme in den Griff bekommen hat und jetzt die Gefahr, eine "Gurke" zu erwischen nicht mehr so hoch ist, wie vor etwa einem Jahr, als das Objektiv neu herausgekommen ist.
Lg. Josef
Hallo Modena,
sorry, aber deine Inkompetenz ist, wie sich ja bereits des öfteren gezeigt hat,
längst legendär.
Nun setzt du dem Trauerspiel noch die Krone auf.
Nee wenn ich inkompetent wäre, hätt ich die Zeisscherbe gekauft. ;) <- Ein Hinweiss
für alle Blinden auf den Smiley.
Der Test bei lemondedelaphoto zeigt was ein gutes Exemplar des CZ 16-80 kann und das ist mit einem billigen Tamron ohne Weiteres zu toppen.
Ich kann mich also zu dem Thema eindeutig wwjdo anschliessen.
Überteuerte, wacklige Scherbe!
Und ich finds echt toll wie du dich für einen Plastikhaufen im Forum stark machst! :top:
Als so inkompetent hab ich mich zum Glück noch nicht erwiesen!
LG
Klaus Bartels
06.03.2008, 10:01
Bin mit dem 16-105, das ich im Set mit der A700 gekauft habe, ebenfalls sehr zufrieden. Hatte vorher das Zeiss 16-80 getestet und und keine gravierende Leistungsverbesserung gegenüber dem 16-105 festgestellt. Vor allem hat mich der größere Zoombereich überzeugt. Die kleine Randunschärfe des 16-105 fällt im praktischen Einsatz nicht weiter auf. Ich fotografiere ja nicht dauernd Testbilder wie den Siemensstern.
Klaus
@Modena:
Hast du mit dem Zeiss-Objektiv schon einmal fotografiert bzw. hattest du überhaupt schon einmal eins in der Hand?
Lg. Josef
Klaus Bartels
06.03.2008, 10:30
Habe das Zeiss mit meiner D7 getest im Vergleich zum 17-70 von Sigma. Bildqualität war nur geringfügig besser bei Fotos unter gleichen Bedingungen (Blende, Belichtungszeit). Die mechanische Qualität des Zeiss war eher schlechter.
Klaus
Nee wenn ich inkompetent wäre, hätt ich die Zeisscherbe gekauft. ;) <- Ein Hinweiss
für alle Blinden auf den Smiley.
Der Test bei lemondedelaphoto zeigt was ein gutes Exemplar des CZ 16-80 kann und das ist mit einem billigen Tamron ohne Weiteres zu toppen.
Ich kann mich also zu dem Thema eindeutig wwjdo anschliessen.
Überteuerte, wacklige Scherbe!
Und ich finds echt toll wie du dich für einen Plastikhaufen im Forum stark machst! :top:
Als so inkompetent hab ich mich zum Glück noch nicht erwiesen!
Inkompetent ist es, das beste 5xStandardzoom für APS-C als
"wacklige Scherbe" und "Plastikhaufen" zu bezeichnen -
du liegst einfach sachlich völlig daneben.
Du hast nicht den blassesten Dunst vom internen mechanischen Aufbau
und des weitern fehlt dir offensichtlich in Gänze die Fähigkeit
Imatestresultate fachgerecht zu interpretieren, geschweige denn
die praktischen Konsequenzen daraus einzuschätzen.
Dein frühpubertäres Gemotze ist schlicht Unsinn, Fehlinformation und nervt. - EOT
Meiner bescheidenen Meinung nach gehen viele Leute blauäugig durch die Welt nur weil auf ihren Objektiven "G" "L" oder "Zeiss" oder "ich war teuer" drauf steht. Kritik wird gnadenlos niedergeredet. Jeder soll seine Meinung kundtun dürfen, das dann hin und wieder besserwisser kommen liegt wohl in der Natur des Menschen.:)
Das haben wir ja schon öfter gesehen, die Frage welches Objektiv besser ist soll doch jeder für sich entscheiden.
Bei mir wäre es auch das Tamron welches ich gegen das 16-80 wählen würde. Günstiger, Lichtstärker und absolut nicht schlecht.
Doch viele Bilder die ich bisher vom 16-105 gesehen habe überzeugen mich auch nicht so stark als das ich unbedingt kaufen müsste.
Ich habe wohl andersartige Auswahlkriterien für meine Linsen, denn ich persönlich entscheide auch nach P/L Verhältniss.
@Modena:
Hast du mit dem Zeiss-Objektiv schon einmal fotografiert bzw. hattest du überhaupt schon einmal eins in der Hand?
Lg. Josef
Ja und ja...
Hab nen guten Händler, da waren letztens noch vier Stück rum welche allesamt
nicht den ubermässig hochwertigen Eindruck machen.
Hatte ich alle vier schon auf verschiedensten Kameras mit MAF Bajonett.
Und hab sie alle ausführlich ausprobiert.
Gegen ein halb so teures Tamron das daneben steht stinken sie dabei recht stark ab.
Mit den Namen und dem Preis erwart ich einfach viel mehr!
Inkompetent ist es, das beste 5xStandardzoom für APS-C als
"wacklige Scherbe" und "Plastikhaufen" zu bezeichnen -
du liegst einfach sachlich völlig daneben.
Du hast nicht den blassesten Dunst vom internen mechanischen Aufbau
und des weitern fehlt dir offensichtlich in Gänze die Fähigkeit
Imatestresultate fachgerecht zu interpretieren, geschweige denn
die praktischen Konsequenzen daraus einzuschätzen.
Dein frühpubertäres Gemotze ist schlicht Unsinn, Fehlinformation und nervt. - EOT
Sorry aber was hier nervt ist dein überhebliches Gehabe.
Für frühpubertär bin ich auch schon reichlich spät dran.
Wackeliger Platikhaufen mag nicht schmeichelhaft klingen, aber
es ist die verdammte Wahrheit. Ein bescheiden verarbeitetes Tamron 17-50
fühlt sich besser an. Von einem Tokina 16-50 oder Nikkor 17-55 sprechen
wir hier aber noch lange nicht. Und selbst das Canon 17-55mm ist ganz andere Liga in dem Vergleich. Da haben wir aber noch gar nicht von einem FF L oder G gesprochen.
Soviel zum Ersten.
Ausserdem weiss ich recht gut wie ein Objektiv aufgebaut ist.
Hab auch schon das eine oder andere MAF zerlegt um es selbst zu reinigen.
Das sind hochwertig verarbeitete Objektive.
Imagetestresultate kann ich auch relativ gut beurteilen. Nur kommt es eben nicht nur auf die Auflösung an und selbst dort ist das 16-80er vom Tamron zu schlagen.
Aber das Problem sind eher Verzeichnung und Vignettierung wo das CZ nicht der Hammer ist...
Und bestes 5x Standartzoom ist wohl auch etwas übertrieben.
Das neue Nikkor 16-85 VR scheint überlegen,
ein 4/3 12-60mm SWD ist meiner Ansicht nach auch besser und
es gibt noch so 1-2 FF 24-120er die das Zeiss an die Wand spielen.
Das Problem hier bist du da du es wohl besitzt und deine Investition um jeden
Preis verteidigen musst.
Aber es gibt nunmal auch andere Meinungen....
LG
Konrad Löblein
06.03.2008, 12:25
Und ich finds echt toll wie du dich für einen Plastikhaufen im Forum stark machst! :top:
Als so inkompetent hab ich mich zum Glück noch nicht erwiesen!
LG[/QUOTE]
bei der sicherlich zusätzlich vorhandenen (mentalen) Inkontinenz würde aber ein Plastikhafen nützlich sen. :lol:
Metzchen
06.03.2008, 12:44
...ups - bin ich wohl auf der falschen URL gelandet. Das hier scheint ja wohl das DSLR-meiner-ist-länger-Forum zu sein... :roll:
Ich wollte eigentlich zum sonyuserforum... :?::?::?:
Gordonshumway71
06.03.2008, 12:51
...ups - bin ich wohl auf der falschen URL gelandet. Das hier scheint ja wohl das DSLR-meiner-ist-länger-Forum zu sein... :roll:
Ich wollte eigentlich zum sonyuserforum... :?::?::?:
Ich frag mich auch schon seit längerem, was ich hier noch verloren habe....:flop:
Ich brauch mal ne Pause, glaub ich.....
Mir fehlt spätestens an dieser Stelle der *Räusper*....
duncan.blues
06.03.2008, 13:27
Ging's hier eigentlich nicht ursprünglich um das 16-105?
Gordonshumway71
06.03.2008, 13:30
Ging's hier eigentlich nicht ursprünglich um das 16-105?
Sollte das nicht eigentlich ein Mod schreiben ?
duncan.blues
06.03.2008, 13:35
Sollte das nicht eigentlich ein Mod schreiben ?
Wäre ne Maßnahme.
PS: Wundern darf sich aber auch ein Otto-Normaluser.
konzertpix.de
06.03.2008, 13:42
Ging's hier eigentlich nicht ursprünglich um das 16-105?
Man macht sich offenbar einen Spaß daraus, bei jeder sich ergebenden Gelegenheit auf den 16-80er-Tests herumzureiten, die einem Kanonenfutter geben, um anschließend darauf zu schießen. Und da der Brennweitenbereich des 16-105er den des 16-80ers mit einschließt, war das hier auch nur eine Frage der Zeit. :?
Daß es diesmal aber nur 4 Antworten bis zum ersten Schuß darauf benötigte und die ersten drei Nennungen des CZs allesamt betonten, daß es ach so schlecht sei, brachte ein paar der Leute, die mit ihrem sehr zufrieden sind, auf den Plan. Was mich, ehrlich gesagt, nicht im geringsten wundert...
LG, Rainer
In Anlehnung an Cicero: Im übrigen bin ich der Meinung, daß man kippende Threads kurzerhand schließen sollte...
Nein, wäre auch keine Lösung. Aber vielleicht ein wesentlich früheres Eingreifen eines Mods.
TorstenG
06.03.2008, 14:39
Ging's hier eigentlich nicht ursprünglich um das 16-105?
Sollte das nicht eigentlich ein Mod schreiben ?
Ok, dann sag ich es: Ging's hier eigentlich nicht ursprünglich um das 16-105? :?
Also Leute, wenn Ihr hier nicht endlich einen vernünftigen Ton anschlagt dann mache ich den Beitrag zu! Vergleichen mit dem 16-80CZ oder anderen darf man natürlich, aber bitte ohne persönlich beleidigend zu werden, sowas wird hier nicht geduldet! Sollte es wieder vorkommen dann behalten wir uns auch vor den entsprechenden User mal eine Auszeit zu gönnen (befristete Sperrung).
duncan.blues
06.03.2008, 15:13
Ok, dann sag ich es
:top:
Hat vielleicht jemand noch was konstruktives zum 16-105 beizutragen?
Würde mich als Besitzer desselben nämlich mal interessieren.
Ausserdem weiss ich recht gut wie ein Objektiv aufgebaut ist.
Hab auch schon das eine oder andere MAF zerlegt um es selbst zu reinigen.
Das sind hochwertig verarbeitete Objektive.
Wir stellen also fest: Du hast eine gewissen Ahnung von irgend welchen
MAFs aber, wie ich schon gemutmasst hatte, nicht den blassesten Dunst vom
Aufbau des Zeiss. Wer soll Dich Ernst nehmen?
Imagetestresultate...
Die Rede war zwar von Imatest aber das macht bei dir keinen Unterschied.
...Investition um jeden Preis verteidigen musst.
So ein Quatsch! Es ermöglicht klasse Bilder, ich kann es jederzeit empfehlen.
Aber es gibt nunmal auch andere Meinungen....
Natürlich darum geht es ja.
Die Einen arbeiten mit dem CZ und erzielen Resultate auf höchstem optischen
Niveau, die Anderen haben nichts besseres zu tun als, wann auch immer die
Diskussion auch nur entfernt in die Richtung des CZ kommt zum inkompetenten,
verbalen Rundumschlag auszuholen.
Und dadurch, dass mehrere Exemplare des CZ beim Händler im Regal liegen,
steigt die Kompetenz natürlich gewaltig ;-)
Ich gebs auf...
Ich denk mir meinen inkompetenten Teil und lass es gut sein.
Mit manchen ist jede konstruktive Diskussion für die Füchse.
Und ich weiss was Imatest ist, war ein Tipfähler drin..
konzertpix.de
06.03.2008, 17:48
Zur Erinnerung:
... Zeisscherbe ... Überteuerte, wacklige Scherbe ... Plastikhaufen ...
Und das nur in einem einzigen Post. Unter einer kompetenten Meinungsäußerung stelle ich mir eine andere Wortwahl als die hier gewählte vor.
LG, Rainer
Das mag alles aus einem Post stammen ja, aber ist denn nicht viel Wahrheit dran?
Im Hinblick auf Verarbeitung, Serienstreuung, Preis?
Aber wie gesagt, lassen wir das, hier gings um 16-105er.
konzertpix.de
06.03.2008, 18:03
Eben.
Es ist Feierabend, die Sonne lacht bei strahlend blauem Himmel und ob ich nun meinen Sonnenuntergang mit dem 16-105er oder dem 16-80er fotografiere, ist doch herzlich uninteressant. Das Ergebnis zählt :cool:
LG, Rainer
duncan.blues
06.03.2008, 19:47
Es ist Feierabend, die Sonne lacht bei strahlend blauem Himmel
*Kamera schnapp, ins Auto spring* Wo? Wo? Wo??? :shock::shock::shock:
Hallo Hans,
Ich wusste ja dass so eine kleine Bemerkung die Zeiss-Evangelisten hinter dem Ofen rauslocken wird, aber jetzt geht's doch ein bisschen weit.
Ich denke wir haben oft genug diskutiert dass es von dem CZ anscheinend einige Spitzen-Exemplare, viele ganz ordentliche Exemplare und leider auch eine ganze Menge Gurken (oder wie würdest du so ein dezentriertes Exemplar nennen) gibt?
Das wird langweilig und was ich in diversen Threads in anderen Foren gesehen habe kann das 16-105 den ordentlichen Exemplaren des CZ durchaus nahekommen.
Bei einer solchen Serienstreuung ist meiner Meinung nach jedes Urteil über "das CZ", sei sie gut oder schlecht, eine verkürzte Darstellung der Situation.
ciao
Frank
Danke, Frank, für deinen versuch etwas Sachlichkeit in dieses Possenspiel hineinzubringen.
Vor allem dein letzter Satz bringt die Sache auf den Punkt!
Und so lange Zeiss oder wer zum Kuckuck diese haptische Zumutung auch immer zusammenzuschraubt es nicht schafft ein wenig mehr Konstanz und Qualität für den Preis zu liefern, sollten sich niemand den Mund verbieten lassen (auch und gerade wegen ausfallendem Gestänkere) darauf hinzuweisen! :evil::evil::lol:
Richtig gute und lichtstarke Stadartzomms mit einem geilen Brennweitenbereich baut Olympus übrigens nicht erst seit gestern und das mit einer Anfassqualität und einer Ausfallquote gegen null, von der andere nur träumen können! ;)
konzertpix.de
06.03.2008, 20:16
*Kamera schnapp, ins Auto spring* Wo? Wo? Wo??? :shock::shock::shock:
Hier im Süden. Irgendwo zwischen Stuttgart und Ulm hatten wir einen traumhaften Tag. Und ich war im Geschäft festgehangen :cry:
Aber der Sonnenuntergang auf der Steinheimer Heide war echt nicht von schlechten Eltern, etwas mehr Wolken und er wäre vielleicht sogar was für die Fotokiste. Muß jetzt erstmal die Bilder meines
sauguten 16-80er CZ
anschauen und mal ganz genau mit denen der anderen Linsen vergleichen...
LG, Rainer
sauguten 16-80er CZ
anschauen und mal ganz genau mit denen der anderen Linsen vergleichen...
Lass den Quatsch, manchmal merkt man die Dinge nur, wenn man mit dem Vergleichen anfängt...:lol:;)
Richtig gute und lichtstarke Stadartzomms mit einem geilen Brennweitenbereich baut Olympus übrigens nicht erst seit gestern und das mit einer Anfassqualität und einer Ausfallquote gegen null, von der andere nur träumen können! ;)
Vom supertollem Olympus Zuiko 12-60 gibt es reihenweise Probleme mit dem Ultraschallmotor. Auch die Vignettierung bei 12mm, welche nicht besser ist wie beim Zeiss, wird bemängelt. Natürlich ist das Olympus mit mind. 900 Euro auch noch super günstig.
Die Zumutung Zeiss 16-80 hält übrigens problemlos mit meinen anderen Standardzooms wie 28-70 G, 28-75 D, Tamron 28-75, Minolta 28-135 oder auch 1,4/35, 2/35 oder 2/28 mit.
Mein Zeiss ist sicher nicht das beste Objektiv auf Erden, aber in seiner Preisklasse gibt es selbst bei der Konkurrenz nichts besseres. Das Problem beim Zeiss ist meistens, daß es nicht getestet sondern vertestet wird. Da werden schnell Bilder bei 16mm und Offenblende gemacht und schon wird die Vignettierung und die Schärfe in den Ecken bemängelt. Außerdem möchte ich nicht wissen bei wievielen Tests mit angeblich dezentrierten Zeiss' die Kamera nicht absolut plan ausgerichtet wurde.
Auch ist der AF leider ziemlich oft gerade im WW-Bereich ungenau. Selbst mit meinen analogen Minolta Kameras, immerhin 4 Stück aus fast allen Generationen, kann ich mit jedem Standardzoom im WW-Bereich einen Fokusfehler provozieren. Seit ich digital fotografiere, glaube ich auch, daß es keine Kamera mit absolut perfektem AF gibt.
Das gleiche ist die mangelnde Lichtsärke des Zeiss'. Wenn ich wirklich Lichtstärke brauche, dann ist auch ein 2,8/24,70 ZA, 2,8/28-70 G oder 2,8/28-75 D zu Lichtschwach, darum kommt dann auch ein 1,4/35, 2/28 oder 1,4/50 neben dem Zeiss in den Rucksack.
Gruß
Michi
Vom supertollem Olympus Zuiko 12-60 gibt es reihenweise Probleme mit dem Ultraschallmotor. Auch die Vignettierung bei 12mm, welche nicht besser ist wie beim Zeiss, wird bemängelt. Natürlich ist das Olympus mit mind. 900 Euro auch noch super günstig.
Die Zumutung Zeiss 16-80 hält übrigens problemlos mit meinen anderen Standardzooms wie 28-70 G, 28-75 D, Tamron 28-75, Minolta 28-135 oder auch 1,4/35, 2/35 oder 2/28 mit.
Mein Zeiss ist sicher nicht das beste Objektiv auf Erden, aber in seiner Preisklasse gibt es selbst bei der Konkurrenz nichts besseres. Das Problem beim Zeiss ist meistens, daß es nicht getestet sondern vertestet wird. Da werden schnell Bilder bei 16mm und Offenblende gemacht und schon wird die Vignettierung und die Schärfe in den Ecken bemängelt. Außerdem möchte ich nicht wissen bei wievielen Tests mit angeblich dezentrierten Zeiss' die Kamera nicht absolut plan ausgerichtet wurde.
Auch ist der AF leider ziemlich oft gerade im WW-Bereich ungenau. Selbst mit meinen analogen Minolta Kameras, immerhin 4 Stück aus fast allen Generationen, kann ich mit jedem Standardzoom im WW-Bereich einen Fokusfehler provozieren. Seit ich digital fotografiere, glaube ich auch, daß es keine Kamera mit absolut perfektem AF gibt.
Das gleiche ist die mangelnde Lichtsärke des Zeiss'. Wenn ich wirklich Lichtstärke brauche, dann ist auch ein 2,8/24,70 ZA, 2,8/28-70 G oder 2,8/28-75 D zu Lichtschwach, darum kommt dann auch ein 1,4/35, 2/28 oder 1,4/50 neben dem Zeiss in den Rucksack.
Gruß
Michi
Servus Michi,
endlich einmal jemand, der es wirklich auf den Punkt bringt. Und ich meine auch mich selbst, denn ich habe mein Vario Sonnar insofern auch "vertestet", als ich anfangs nicht überlauert habe, dass eigentlich das AF Modul meiner Alpha im Eimer ist.
Das Vario Sonnar 16-80 ist sicher nicht das beste Zeiss Objektiv, aber verglichen mit den anderen, na servas G´Schäft kann ich nur sagen. Die ewigen Meckerer sollten sich endlich die "Geiz ist g***" Mentalität abgewöhnen. Ich kann um 700,-- kein Top Zoom mit Faktor 5 bauen, dass wie ein Hasselblad Sonnar für die Ewigkeit gebaut ist.
LG
Wolfgang
Vom supertollem Olympus Zuiko 12-60 gibt es reihenweise Probleme mit dem Ultraschallmotor. Auch die Vignettierung bei 12mm, welche nicht besser ist wie beim Zeiss, wird bemängelt. Natürlich ist das Olympus mit mind. 900 Euro auch noch super günstig.
Worauf beziehst du dich mit diesen Aussagen? Kannst du Testberichte verlinken?
Das Zuiko 14-54mm 2.8-3.5 kostet übrigens keine 900 Euro sondern ist für unter 500 neu zu bekommen und von einem SSM im bezahlbaren Bereich können wir im Moment doch nur träumen...;)
Worauf beziehst du dich mit diesen Aussagen? Kannst du Testberichte verlinken?
Ein Kumpel, der seit Jahren mit einer E1 und seit kurzem mit einer E3 und dem 12-60 fotografiert, hat mir das erzählt. Mehr kann ich zu dem Thema aber nicht beitragen.
Gruß
Michi
Ich weiss, es ist kein DINA4 Testchart, aber ich hab vorhin extra für Modena
mal eben ein Bild mit dem CZ16-80 bei 35mm und f5.6 gemacht.
Nicht künstlerisch aber zum Test der Alltagstauglichkeit.
(Hinweis 9MB!)
http://wstar.dyndns.org/oep/etc/images/DSC08659_CZ16-80_35mm_f5.6_f_Modena.JPG
Frei Hand einfach so drauf in der Nachbarschaft, extra für dich, und ich meine das
wirklich nicht böse.
Erklär mir doch bitte einfach mal was an der "Scherbe" so schlecht ist,
tut mir leid ich seh es einfach nicht.
Gerd Waloszek
06.03.2008, 22:49
Ich weiss nicht, wie ich hier durch komme, ohne Öl in irgendein Feuer zu gießen...
Jedenfalls habe ich seit kurzem beide Objektive, das Zeiss schon länger und nun auch das Sony. Ich habe versucht, Vergleichsbilder zu machen, bin aber bisher kläglich gescheitert. Meistens liefert das Sony schärfere Bilder, und das Zeiss weniger scharfe -- jedenfalls, wenn ich eine Wand knipse. Knipse ich ein Motiv mit mehr Tiefe, scheint das Zeiss einen Backfokus zu haben. Wie gesagt "scheint", denn bei einem letzten Testfoto war das Zeiss scharf und das Sony nicht... Ich mache alle Vergleichsbilder mit offener Blende und 16mm (ich prüfe auch andere Brennweiten), mal mit Stativ, mal aus der Hand -- aber die Verschlusszeiten sind eigentlich jenseits von Gut und Böse... Na ja, vermutlich liegt all das einfach an der Unfähigkeit der A700 im Weitwinkelbereich scharf zu stellen, an einen Backfokus glaube ich nicht mehr so recht. Ich werde, wenn ich mal Zeit finde, doch noch mal den manuellen Fokus bemühen...
Ansonsten, wenn's denn mal scharf ist, kann ich kaum Unterschiede zwischen beiden Objektiven feststellen, weder bei der Schärfe, noch bei Kontrast und Farbe. Und das Tamron 11-18, das ich zum Vergleich bei 16mm getestet habe, ist erst recht unscharf...
Tja, so werde ich jedenfalls auch nicht viel schlauer....
Viele Grüße, Gerd
.... Na ja, vermutlich liegt all das einfach an der Unfähigkeit der A700 im Weitwinkelbereich scharf zu stellen, an einen Backfokus glaube ich nicht mehr so recht. Ich werde, wenn ich mal Zeit finde, doch noch mal den manuellen Fokus bemühen...
Tja, so werde ich jedenfalls auch nicht viel schlauer....
Viele Grüße, Gerd
Gerd, ich fühle mit Dir, mir ging es ebenso, bis ich Vario Sonnar und Alpha eingeschickt habe. Mal sehen, wie es dann geht, wenn ich auch mein Vario Sonnar zurück habe.
LG
Wolfgang
Ich mache alle Vergleichsbilder mit offener Blende und 16mm (ich prüfe auch andere Brennweiten), mal mit Stativ, mal aus der Hand -- aber die Verschlusszeiten sind eigentlich jenseits von Gut und Böse... Na ja, vermutlich liegt all das einfach an der Unfähigkeit der A700 im Weitwinkelbereich scharf zu stellen, an einen Backfokus glaube ich nicht mehr so recht. Ich werde, wenn ich mal Zeit finde, doch noch mal den manuellen Fokus bemühen...
Versuch mal mit Tele zu fokussieren und dann zurückzoomen. Du wirst sehen, die Bilder werden reproduzierbarer und schärfer, gerade bei Offenblende und Unendlich.
Gruß
Michi
Gerd Waloszek
06.03.2008, 23:23
Ja, ich glaube Dir -- ist aber ein bisschen aufwendig... äh, heißt jetzt ja aufwändig...
Gerd
Ich weiss, es ist kein DINA4 Testchart, aber ich hab vorhin extra für Modena
mal eben ein Bild mit dem CZ16-80 bei 35mm und f5.6 gemacht.
Nicht künstlerisch aber zum Test der Alltagstauglichkeit.
(Hinweis 9MB!)
http://wstar.dyndns.org/oep/etc/images/DSC08659_CZ16-80_35mm_f5.6_f_Modena.JPG
Frei Hand einfach so drauf in der Nachbarschaft, extra für dich, und ich meine das
wirklich nicht böse.
Erklär mir doch bitte einfach mal was an der "Scherbe" so schlecht ist,
tut mir leid ich seh es einfach nicht.
Sehr nett von dir...
Sieht sicher gut aus ja, aber dass das 35mm sweet spot dieser Linse ist, ist auch nicht neu. Zusätzlich abgeblendet...
Ausserdem hab ich ja nicht gesagt dass alle Exemplare davon Gurken sein müssen.
Sondern nur "dass ich die Verarbeitung grottig finde und die 4 Exemplare die ich in den Fingern hatte bescheiden waren."
Was ja auch kein gutes Zeugniss für die Sony Qualitätskontrolle ist.
Wobei der grösste Witz ja die unterschriebene "wurde kontorlliert von Karte" ist.
Und mal ehrlich, wenn ich solche Serienstreuung brauche, kann ich die auch günstiger bekommen! :roll:
"Für mich" ist und bleibt es ein wackeliges Plastezoom und hat von einem Zeiss gar nix!
LG
Ich weiss, es ist kein DINA4 Testchart, aber ich hab vorhin extra für Modena
mal eben ein Bild mit dem CZ16-80 bei 35mm und f5.6 gemacht.
das ist sehr scharf, aber dass eine Zoom-Linse in der Mitte ihres Zoom-Bereichs und abgeblendet scharf ist sollte ja nun nicht extrem ungewöhnlich sein. Alltagstauglich ist mein 18-250 auch ;)
Ich würde sagen wir warten bis jemand mal wirklich beide Linsen in der Hand hat (sorry, aber der Vergleich drängt sich bei dem ähnlichen Zoombereich und Preis halt auf) und schauen dann Bilder bei Offenblende und verschiedenen Brennweiten (und natürlich auch bei 5.6).