Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Beabs. Wechsel von der D7D auf die Alpha 700
pagestin
25.01.2008, 08:52
Hallo zusammen,
voraussichtlich werde ich bald das Modell wechseln :D
Dazu gibt es folgende Möglichkeiten:
1.) ich verkaufe nur das Gehäuse meiner guten D7D (Bucht) und behalte das 17-35 mm KM (D)
oder
2.) ich verkaufe die komplette D7D
Neu gäbe es dann im Fall 2.) die Alpha 700 mit dem 16-80er, oder die Alpha 700 mit dem alten 17-35er.
Hättet ihr eine deutliche Präferenz?
Was ist finanziell klüger?
Danke schon mal für eure Antworten!
pagestin
klaeuser
25.01.2008, 09:00
Da ich in vielen Situationen bei wenig Licht fotografiere, würde ich das 17-35 behalten und mir dann noch ein Objektiv in der richtung 28-70/2,8 dazu besorgen.
Ansonsten bist Du mit dem 16-80 was die Abbildungsleistung angeht wahrscheinlich sehr gut dabei. Das 17-35 hat noch den Vorteil, das es FF-tauglich ist.
pagestin
25.01.2008, 09:13
Ansonsten bist Du mit dem 16-80 was die Abbildungsleistung angeht wahrscheinlich sehr gut dabei. Das 17-35 hat noch den Vorteil, das es FF-tauglich ist.
Danke Klaus!
Ich stehe nur "auf dem Schlauch" - was ist "FF"??
klaeuser
25.01.2008, 09:25
Danke Klaus!
Ich stehe nur "auf dem Schlauch" - was ist "FF"??
Sorry,
FF ---> FullFrame bzw. Vollformattauglich. Das soll heißen das es auch an Analogen Kamers funktioniert oder auch zukünftig an etwaigen Kameras mit Vollformatsensor, also ein Sensor der genau so groß ist wie ein KB-Negativ.
PeterHadTrapp
25.01.2008, 09:29
Also wenn ich ein 17-35 gegen ein CZ 16-80 tauschen könnte, würde ich jederzeit das CZ vorziehen.
Den Ärger, den die meisten 17-35 bei Kunstilicht machen habe ich noch in bester Erinnerung und das 16-80 ist viel flexibler, bietet dazu sogar noch einen Millimeter WW mehr an.
Problematisch ist eher das 17-35 zu einem vernünftigen Preis loszuwerden, die Dinger scheinen aktuell annähernd unverkäuflich zu sein. Meins wollte hier im Forum nicht mal für 169,00 Euro jemand haben.
ich für meinen Teil, denke eh nicht, dass ich mir die nächsten Jahre eine VF-Kamera werde leisten können, von daher hat die Vollformattauglichkeit nicht mehr die hohe Priorität für mich.
Peter
Hallo zusammen,
voraussichtlich werde ich bald das Modell wechseln :D
...
Was ist finanziell klüger?
Danke schon mal für eure Antworten!
pagestin
Klug wäre es auch auf diese Aktion zu achten:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=48083&highlight=cashback
rmaa-ismng
25.01.2008, 11:42
Finanziell klüger? Das wolltest Du doch nicht wirklich wissen, oder?
Natürlich würde auch ich das 17-35 gegen das 16-80 eintauschen.
Und bei den Kameras stellt sich diese Frage eh nicht!
pagestin
25.01.2008, 12:12
Finanziell klüger? Das wolltest Du doch nicht wirklich wissen, oder?
Natürlich würde auch ich das 17-35 gegen das 16-80 eintauschen.
Und bei den Kameras stellt sich diese Frage eh nicht!
Na ja, ich möchte das Geld sinnvoll ausgeben.
Wenn ich ggf. nur ca. 100.- Euro für das 17-35er bekomme, bleibt ein Aufpreis von rd. 400.- Euro für das 16-80 (mit dem Risiko der Serienstreuung wie hier oft nachzulesen). Mein 17-35 kenne ich.
Aber wieder die Gretchenfrage: bringts das für den Augenblick?!
Vielleicht kommt ja doch noch ein dann endlich unzweifelhaft gutes neues Objektiv? Vielleicht ein Zeiss 15-50 er, mit großer Anfangsblende!!??
Das 17-35 würde ich behalten, wenn ich zufrieden wäre.
rmaa-ismng
25.01.2008, 12:24
Na ja, ich das Geld sinnvoll ausgeben.
Wenn ich ggf. nur ca. 100.- Euro für das 17-35er bekomme, bleibt ein Aufpreis von rd. 400.- Euro für das 16-80 (mit dem Risiko der Serienstreuung wie hier oft nachzulesen). Mein 17-35 kenne ich.
Aber wieder die Gretchenfrage: bringts das für den Augenblick?!
Vielleicht kommt ja doch noch ein dann endlich unzweifelhaft gutes neues Objektiv? Vielleicht ein Zeiss 15-50 er, mit großer Anfangsblende!!??
Kommt wohl eher nicht!
Im übrigen, glaube ich, das es sich beim CZ um eine vorzügliche Linse handelt.
Lese weniger die Threads über die Serienstreuung dieser Linse als vielmehr die Threads in denen die Leute zufrieden damit sind.
Wenn Du Dir wirklich diese Linse anschaffen willst, gehe zu einem Fotohändler Deines Vertrauens und teste bis Du die richtige hast. Und dann reihe Dich in die Liste derer ein, die sehr zufrieden damit sind. Ich halte das 16-80 "selbst mit kleinen Fehlern" für deutlich besser als das alte 17-35mm.
Hallöle!
Wollte mal fix was zum 17-35 los werden.
Wie Peter bereits schrieb macht dieses bei Kunstlicht und AF etwas Probleme. Wäge einfach ab wie oft das bei Dir vorkommt. Ich selbst nutze das Objektiv hauptsächlich outdoor zu Reportage-Zwecken und bin durchweg zufrieden mit dem Glas. Bei Blende 5,6 ist es für mein Gefühl ausreichend und bis in die Ecken scharf und der AF lässt mit der :a:700 für mich keine Wünsche offen. UND: Das Ding macht auch analog Spass!
Was mich mit einem 650 EUR teuren 16-80 erwarten würde kann und will ich nicht abschätzen. Daher käme ich nicht auf den Gedanken die Objektive gegen einander auszutauschen.
Viele Grüße
Mikosch
rmaa-ismng
25.01.2008, 12:32
Man muss halt wissen was man will?
Will ich ein Objektiv welches ich für Landschaft/Reportage ab und an einsetzte?
Oder will ich ein Immerdrauf. Denn das wäre das 16-80.
Das 17-35 hat ja nun nach oben hin nicht viel Spielraum. Insofern hiesse es also
wohl D7D und 17-35 und die oben angrenzende Linse tauschen gegen A700 und 16-80.
Das macht Sinn, ganz ohne Zweifel!
...Den Ärger, den die meisten 17-35 bei Kunstilicht machen habe ich noch in bester Erinnerung ...
Peter
Und ich dachte immer, das läge an dem doch so mangelhaften AF-Modul der D7/5Ds? :roll:
Das baugleiche 17-35 von Tamron schneidet ja an Cs und Ns durchweg gut ab.
Macht das 17-35 an der A700 etwa auch noch bei Kunstlicht Probleme? :shock:
Man muss halt wissen was man will?
Will ich ein Objektiv welches ich für Landschaft/Reportage ab und an einsetzte?
Oder will ich ein Immerdrauf. Denn das wäre das 16-80.
Das 17-35 hat ja nun nach oben hin nicht viel Spielraum. Insofern hiesse es also
wohl D7D und 17-35 und die oben angrenzende Linse tauschen gegen A700 und 16-80.
Das macht Sinn, ganz ohne Zweifel!
Na ja, die Ergänzung eines 17-35ers mit dem 2,8/28-75 (Tamron oder KoMi) ist da sicher eine Alternative (auch finanziell), aber kein Immerdrauf.
Achso, wieso eigentlich DSLR und dann Immerdrauf? :shock:
rmaa-ismng
25.01.2008, 12:59
Na ja, das ist bei mir in diesem Sinne gemeint: wenn ich eine Tour beginne ist das Objektiv aufgeschnallt! Das Immerdrauf! Bei mir ist es allerdings das 12-24!! :lol:
Ich glaub zu keinem anderen Objektiv gehen die Meinungen so weit auseinander wie zum 17-35. Das muß man entweder lieben oder hassen. Ich persönlich kann nicht verstehen, was die Leute am 17-35 toll finden. Meins war am Rand unscharf und ansonsten fand ich es von der Bauform her total unpraktisch. Ich kann mir nicht im Traum vorstellen, wie man so eine Gurke an einer Vollformat-DSLR nutzen will, bei der ja noch eine wesentlich größere Fläche auszuleuchten ist (ich kann mir allerdings auch nicht vorstellen, daß sich wirklich viele Leute eine Vollformat-Alpha kaufen werden (können), darum hoffe ich ja, daß die 900er endlich vorgestellt wird, damit die Phantastereien hier endlich ein Ende haben).
Finanziell am sinnvollsten wäre es sicherlich, ein Tamron 17-50/2,8 oder ein Sigma 17-70/2,8-4,5 zu kaufen, je nachdem ob man die Präferenz eher auf Lichtstärke oder Brennweitenbereich legt.
Huhu!
Und ich dachte immer, das läge an dem doch so mangelhaften AF-Modul der D7/5Ds? :roll:
Macht das 17-35 an der A700 etwa auch noch bei Kunstlicht Probleme? :shock:
Hm, diese Kombination (17-35 + A700) hab ich, ehrlich gesagt, noch nicht in der Praxis bei Kunstlicht ausprobiert. Wäre mal ein Versuch wert beim nächsten Konzert z.B. ...
Die Ausführungen von EAC erscheinen mir sehr von eigenen schlechten Erfahrungen geprägt sein, die sich aber niemals auf die Allgemeinheit übertragen lassen. Eine Gurke ist für mich definitiv was anderes.
Kleiner Tipp: Abblenden hilft bzgl. Randunschärfen :lol:
Bei Blende 2,8 und 17mm Brennweite sind die Ränder nun mal unscharf. Das wird bei einem Sigma 17-70 nicht anders sein.
Viele Grüße
Mikosch
Huhu!
...
Die Ausführungen von EAC erscheinen mir sehr von eigenen schlechten Erfahrungen geprägt sein, die sich aber niemals auf die Allgemeinheit übertragen lassen. Eine Gurke ist für mich definitiv was anderes.
...
Viele Grüße
Mikosch
Das müssen wirklich sehr schlechte Erfahrungen sein, die ich nicht teilen kann.
Und soooo schlecht schneidet es selbst hier in diesem kritischen Forum (http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=113&cat=2) ja auch nicht ab. :cool:
Aber es ist auch nicht mein Lieblingsobjektiv, da gibt's andere, die mir mehr Spaß machen. ;)
Und beim KoMi 17-35 immer wieder mein Tipp: Die serienmäßige Geli kann man vergessen, die bringt nix.
@ Jürgen:
Dann zitiere ich Dich mal aus der Objektivdatenbank bzgl. der GeLi:
"Die Tamron-Sonnenblende DA10 vom AF 19-35/3.5-4.5 passt optimal, ist deutlich wirksamer (ohne Vignettierung!) und auch kleiner. "
Ich hoffe das ist OK für Dich.
Mikosch
Hast Du vor Vollformat zu fotografieren?
Ich habe mich derzeit definitiv dagegen entschieden ;) (zumindest für die nächsten 7-10 Jahre). Hauptsächlich aus Erwägungen des Preis-Leistungs-Verhältnisses.
Dann kannst Du das 17-35 auch abstoßen und ein 16-80 nehmen. Ich habe auch das 17-35/2,8-4 und das 17-35 G dafür aufgegeben und es nicht bereut. Du musst eben wissen, welche Besonderheiten der (Abbildungs-)Leistung eines Objektivs Dir wichtig sind und worauf Du Wert legst.
Finanziell ist A700+16-80 sicherlich wesentlich aufwändiger, vor allem, weil das 17-35 nicht mehr viel wert ist.
Auf alle Fälle würde ich splitten (das ist ertragreicher und aufschlussreicher)
7D verkaufen
A700 kaufen; testen mit 17-35
16-80 kaufen/test
17-35 verkaufen
Bei diesem Vorgehen hast Du eine bessere Vergleichsmöglichkeit ohne große Reue, verlierst evtl. ein paar Euro, wenn der Preis des 17-35 weiter fällt.