Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tipps für technisches Stilleben gesucht
Hallo,
ich fotografiere gelegentlich technische Dinge, die eher klein sind (Bauteile, Motore, ...).
Was für Tipps könnt ihr mir geben, um möglichst das Beste aus solchen Aufnahmen heraus zu holen?
Interessant wäre vor allem:
Beleuchtung/Ausleuchtung; es gibt bei eBay häufig Koffer mit Tageslichtlampen, ist sowas geeignet?
Anordnung im Bild, zählt hier auch sowas wie der goldene Schnitt?
Blendeneinstellung, wo den Schärfepunkt hinlegen?
Hintergrund
Bisher habe ich die Dinge meist auf ein weißes Blatt Papier gelegt, welches dann nach oben gewölbt gleichzeitig als Hintergrund diente. Blau oder helles blau soll ja auch gut sein, oder?
Hallo,
ich fotografiere gelegentlich technische Dinge, die eher klein sind (Bauteile, Motore, ...).
Beleuchtung/Ausleuchtung; es gibt bei eBay häufig Koffer mit Tageslichtlampen, ist sowas geeignet?
Anordnung im Bild, zählt hier auch sowas wie der goldene Schnitt?
Blendeneinstellung, wo den Schärfepunkt hinlegen?
Hintergrund
Die Frage muss sein...was soll am Ende rauskommen???
schöne Bilder...ist was anderes wie technische (schöne)Bilder!
1) Tageslichtleuchten....sind Leuchten aber eben keine "Flächenleuchten"...
wenn man sie umbauen würde, käme kaum noch Licht vorne raus,
also ungeeignet da zu schwach!
wenn, brauchst du Blitzleuchten mit Flächenvorsätzen...
und die dürfen dann auch vielfältig sein weil....
sie in die Objekt eingespiegelt werden müssen/sollten!
heißt es sind mehr die "eckigen" gefragt...statt der runden!
Leistung um die 200-400WS
2) nirgendwo steht...das der goldenen Schnitt IMMER genommen werden muss...
es läuft auf die Eingangfrage hinaus...was soll hinten rauskommen?
3) Blenden...
die gleiche Frage...?
im allgemeinen sehen technische Objekt "scharf" am besten aus...
für "unscharf must du schon gute Gründe haben???...oder was zeigen!
4) Hintergrund kann alles ein...die gleiche Frage wie oben:D
Mfg gpo
Moin!
Die Frage muss sein...was soll am Ende rauskommen???
schöne Bilder...ist was anderes wie technische (schöne)Bilder!
Bilder zur Dokumentation. In der Regel sollen diese den Gegenstand darstellen, so dass der Leser/Betrachter sich ein Bild über die Qualität des Produktes machen kann.
1) Tageslichtleuchten....sind Leuchten aber eben keine "Flächenleuchten"...
wenn man sie umbauen würde, käme kaum noch Licht vorne raus,
also ungeeignet da zu schwach!
wenn, brauchst du Blitzleuchten mit Flächenvorsätzen...
und die dürfen dann auch vielfältig sein weil....
sie in die Objekt eingespiegelt werden müssen/sollten!
heißt es sind mehr die "eckigen" gefragt...statt der runden!
Leistung um die 200-400WS
Das interessiert mich. Hab' da allerdings so gar keine Ahnung von. Was heißt "eingespiegelt"? Was sind "Flächenvorsätze"? Ich dachte immer, dass Blitze zu scharfe Schatten werfen und deshalb vermieden werden sollten.
3) Blenden...
die gleiche Frage...?
im allgemeinen sehen technische Objekt "scharf" am besten aus...
für "unscharf must du schon gute Gründe haben???...oder was zeigen!
Verstanden und auch schon so praktiziert.
Danke erstmal!
gpo hat das Wichtigste zusammengefasst!
Wenn ich es richtig verstehe, geht es um werbewirksame Produktfotos. Das ist ein nicht ganz triviales Gebiet für Profis!!!
Wie gpo schon sagte, kann man Tageslicht oder tageslichtähnliche Energiesparlampen vergessen. Also Blitze! MEHRERE!!! Ein Blitz allein macht noch keinen Sommer - ähm kein (gutes) Foto!
Selbst für eBay nehme ich immer 4 externe Blitze für die (allseitige) Ausleuchtung. Nichts ist bei eBay schlimmer, als schlechte Fotos! Die Verkaufschancen sinken dann auf Null!
Was gpo meint, sind möglichst große Lichtformer (Softboxen) oder große Reflexschirme oder - noch besser - Lichtwannen! Für kleine Objekte gibt es auch Lichtwürfel (Lastolite) für recht gute Ausleuchtung kleiner Objekte mit etwa 2 bis 3 Blitzen.
Wenn das Geld nicht für eine gute Studio-Blitzanlage reicht, sollten Sie sich wenigstens große Softboxen für Ihre Kompaktblitze besorgen. Von Lastolite gibt es die bei mir bewährten Apollo-Softboxen oder - noch besser - die Ezybox Hotshoe 38² cm² oder 60² cm². Je größer, desto besser! Und: Viel Styropor zum seitlichen Aufhellen.
Wenn es um Metalle und deren Reflexe geht, wird's nochmal schwieriger. Man kann zwar mit einigen Tricks metallische Spiegelungen mildern, aber ein gewisser Glanz muss von Metallen ausgehen. Es darf nicht stumpf erscheinen.
Für weitere Details und Tipps reicht der Platz hier nicht...
(...)
Wenn das Geld nicht für eine gute Studio-Blitzanlage reicht, sollten Sie sich wenigstens große Softboxen für Ihre Kompaktblitze besorgen. Von Lastolite gibt es die bei mir bewährten Apollo-Softboxen oder - noch besser - die Ezybox Hotshoe 38² cm² oder 60² cm². Je größer, desto besser!(...)
Die von Ihnen genannte Ezybox Hotshoe scheint momentan überall vergriffen zu sein.
Oder kennen Sie eine Bezugsquelle bei der ich sie sofort erhalten kann?
Es gibt zwei verschiedene Ausführungen der EzyBox Hoitshoe: 38x38 cm² und 60x60 cm². Ich habe nur zwei Stück der 38er, die bereits vor längerer Zeit bestellten 60er sollen Ende Januar verfügbar sein.
Über Google habe ich damals alle deutschen Händler nach der 38er abgesucht und telefonisch nach Lieferbarkeit ausgehorcht. Der Erstbeste, der sofort liefern konnte, wurde es... Ich glaube, es war Brenner-Fotoversand oder Foto-Koch. Ich müsste die Rechnung heraussuchen.
Die 38er EzyBox Hotshoe haben sich bereits in vielen Auftrags-Shootings ganz vortrefflich bewährt! Ich bestücke sie mit Metz 54 MZ-4i oder Minolta 5600HS, je nach Job. Auslösung drahtlos. Auf- und Abbau sind denkbar einfach, ebenso die Blitzmontage. Sehr universelle Aufnahme und Justage für unterschiedlichste Kompaktblitzgeräte!
Für diese EzyBoxen sollte man kein allzu leichtes Lampenstativ und keinen zu ärmlichen Kugelkopf nehmen, denn das Gesamtgewicht und die Kopflastigkeit sind doch erheblich. Bislang ging es zwar mit den leichten Lampenstativen Bigstand S mit Minikugelkopf MH-1004, aber es war oft sehr grenzwertig. Inzwischen nehme ich nur noch mehrere Linhof 003434, jeweils mit Linhof Kugelkopf II.
Je nach Motiv schieße ich zusätzlich mit mehreren großen Lastolite Apollo XL. Nur haben die Apollo den Nachteil, dass man die Blitze zuvor (einmalig) mit Klettband bekleben muss. Man muss sich also selbstklebendes Klettband besorgen, wenn man dieselbe Apollo-Softbox an verschiedenen Blitzen betreiben will.
(...)
Je nach Motiv schieße ich zusätzlich mit mehreren großen Lastolite Apollo XL. Nur haben die Apollo den Nachteil, dass man die Blitze zuvor (einmalig) mit Klettband bekleben muss. Man muss sich also selbstklebendes Klettband besorgen, wenn man dieselbe Apollo-Softbox an verschiedenen Blitzen betreiben will.
Danke für Ihre umfassenden Erläuterungen bzgl. EzyBox!
U.a. der von Ihnen beschriebene Nachteil des Lastolite Apollo, von denen ich zwei Modelle besitze, hat mich veranlaßt, Ausschau nach EzyBox zu halten. Wie aber bereits erwähnt, scheinen sie in Deutschland z.Zt. nur schwer oder garnicht erhältlich zu sein (in beiden Größen), deshalb meine Frage nach einer Ihnen bekannten Bezugsquelle, die EzyBox(en) vorrätig hat. Bei den letzte Woche ergoogelten ;) Adressaten, darunter auch die von Ihnen angesprochenen Firmen, hatte ich leider kein Glück.
Danke!
Das ist im Grunde deutlich mehr, als ich erwartet habe. :shock: Ich muß mich mit dem Thema wohl etwas mehr beschäftigen. Klingt doch komplizierter, als ich dachte.
Für weitere Details und Tipps reicht der Platz hier nicht...
Doch. Bestimmt.
Die einzelnen Beiträge werden hier in der Datenbank in einem Feld Typ 'mediumtext' gespeichert - reicht für 16.777.215 Zeichen ;) :cool:
Danke!
Das ist im Grunde deutlich mehr, als ich erwartet habe. :shock: Ich muß mich mit dem Thema wohl etwas mehr beschäftigen. Klingt doch komplizierter, als ich dachte.
(danke winsoft für den netten Einsprung:cool:)
Moin,
klar ist es kompliziert...wenn man es nicht gelernt hat wie auch immer...aber sonst:roll:
Nochmal was zu Flächeleuchten...
früher hatte man auch nur Punktlichtquellen
muste dann auf Metallen reichlich retuschieren!
Flächekeuchten wurden erfunden...
um unterschiedlich große weiße Wänder zu simulieren!
denn nur in einer weißen Box...spiegelt nix mehr so direkt...weil so groß ist!
bestes Beispiel: Besteckt, Messer, Löffel
da nun ein Löffel wie beim fisheye fast 180° spiegelt....
braucht es eine Riesenwanne um das ins Lot zu bekommen...
ein Messer hat eine flache Oberfläche, also braucht es da nur eine geringe Fläche!
Der Vorteil liegt auf der Hand...
richtig eingesetzt, braucht man diese Bilder nicht mehr retuschieren,
sondern nur...
auf ausgleichende Lichtverteilung achten(Fotografenjob!)
undje nach "Objektgröße" sowie Spiegelungen...
braucht dann ein Studiofotograf auch nicht eine,
sondern 3-6 verschieden Flächenleuchten:roll:
[Angebermodus ein]
ich habe ca 10 davon, die kleineste 30x30cm die größte 2,10m Durchm.
natürlich auch in quadratisch und rechteckig:roll:
und weil diese Flächenleuchten viele Blenden schlucken(ca.2x) braucht es dann auch
die passenden Generatoren...da stehen mir 10x3200 und 4x1600 und 1x2400 WS zur Verfügung[Angebermodus aus]
Beispiele: http://www.pommerscheinstudio.de/page16.html
oder auch: http://www.pommerscheinstudio.de/page15.html
Mfg gpo
Moin und danke für die weiteren Ausführungen!
Wo ist der Unterschied zwischen einer Flächenleuchte:
Flächenleuchten HK 36
liefern Tageslicht mit gleichmäßiger Ausleuchtung und geben das Licht über relativ große Flächen ab.
und einer Fotoleuchte
2 Stück Fotoleuchte, schwarz, mit 12 Gelenken, Reflektor und Vorschaltgerät (für Netzspannung 220 V)
#
2 Stück Spezial-Leuchtmittel Dulux S, G23, 220V, 11W / Lichtfarbe 865 Daylight
Nochmal zum Anwendungsbereich: Ich bin kein Profi und will auch keiner werden ;) Ich schreibe hin und wieder Artikel für eine Zeitschrift und da sollen getestete Motore oder andere Ding natürlich gezeigt werden. Im Vordergrund steht aber der Test, die Fotos sind begleitend. Ich habe für meine ersten Versuche das vorhandene Tageslicht genommen und weißes Papier als Hintergrund und war von den Ergebnissen schon recht beeindruckt. Man muß ja immer bedenken, wer in so einem Fall Fotos für wen macht.
Hier mal ein Beispiel:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1005/motor.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=49238)
Mir fehlt momentan in erster Linie das Tageslicht, da ich immer spät nach Hause komme. Es wäre für mich schon ein großer Fortschritt, wenn ich mir irgendwie mit Lampen behelfen könnte.
Moin,
dann hilft dir vielleicht...zweimal lesen???
denn gesagt wurde eigentlich alles?
es ist kein Tageslicht-Kunstlicht Problem...das könnte man im WB korrigieren!!!
es ist eine FLÄCHEN-Leuchte zu PUNKT-Licht Problem!!!
technische Gegenstände brauchen großes Flächiges Licht!!!
das kannst du mit großen weißen Pappen erzeugen und Flächeleuchten...
Punktlichquellen...erzeugen Punktlicht wie ein kleiner Blitz...
erschlagen dann deine Motive mit harten Schatten, Überstrahlungen usw...
Blitz(Flächenleuchten) erzeugen sauberes digi-gerechtes Licht
egal ob d Profis oder Schreiber bist!!!
Mfg gpo
Hallo,
ich muß öfter antike Uhrwerke fotografieren. Ich mache das ganz simpel mit einer alten Schreibtischleuchte von oben, rechts und links vom Objekt 2 weiße Styropurblöcke und als Untergrund und Hintergrund weißen matten, aber feinen Stoff, weiße Tapete oder Papier. Das geht gut, das Licht wird reflektiert und die Uhrwerke sehen bis ins Detail gut aus. Den Weißabgleich stelle ich manuell ein.
PeterHadTrapp
22.01.2008, 15:17
Also ich habe jetzt hier auch das Bedürfnis den Ball mal ein wenig flach zu halten.
Bei allem Respekt vor Deinem Können und Deinem professionellen Anspruch Gerd, ich denke der Fragesteller kann auch mit etwas hemdsärmeligeren und einfacheren Lösungen etwas anfangen.
Ich weiß nicht ob Heiko ein Systemblitzgeräte hat, aber dafür kann ja jedes alte Blitzgerät mit Mittenkontakt via Servozelle benutzt werden.
Es muss jedenfalls nicht immer die Materialschlacht sein.
Es geht reicht vielleicht auch so:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/515/improvisierter_lichtwuerfel_f_1_blitzgert.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=49266)
Der "Lichtwürfel" besteht aus schlichten Din A1 80gr Papierbögen.
Mit einem einzigen Blitz habe ich eben mal auf die Schnelle ohne irgendwelche Einstellungen zu verfeineren (Also AWB, Modus A aus der Hand) dieses Ergebnis erzielt und das ist VÖLLIG unbearbeitet, also nicht einmal Tonwertkorrektur, sonder jpg-out-of-the-:a:. Es ist nur nach dem runterrechnen blind nachgeschärft.
Der Blitz wurde WL ausgelöst, vor dem internen war eine Lage weißes Papier 80 gr.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/515/improvisierter_lichtwuerfel_beispiel.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=49267)
Wenn der externe Blitz außerhalb des Würfels steht, wird das Licht sehr weich und Schattenarm, aber für meinen Geschmack schon matschig und leblos.
Und der gezeigte Aufbau liefert sogar NUR mit dem internen Funzelchen durchaus vorzeigbare Resultate. Der Interne wurde dabei nicht durch irgendetwas davor abgesoftet, sondern einfach direkt draufgeballert.
auch wieder "out-of-the-:a:" ohne jegliche Bearbeitung (außer Schärfung):
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/515/improvisierter_lichtwuerfel_beispiel_nur_interner_ blitz.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=49268)
Entscheidend ist, dass das Blitzlicht von allen Seiten reflektiert werden kann.
Gruß
Peter
Moin....ja ja Ball flachhalten:roll:
nennt man dann "Studio für Arme":oops:
kann mich aber nicht erinnern das ich ihm eine sauteure Anlage empfohlen hatte,
sondern nur das Prinzip!
Und dieses Prinzip ist für alle gleich...was man an deinen Bildern auch sehen kann!
....der eine kleine Blitz reicht nicht, um mit kleiner Blende das
Motiv "SRT" auch durchgehend scharf abzubilden.
es wurde ja anfangs immer auf der Dauerleuchte rumgeritten,
die würde ähnliche Beleuchtungsstärken ergeben wie der kleine Stoffenblitz,
damit erhöhtes Rauschen...will man wohl auch nicht?
Reflektoren, weiße Pappen, Styros und Diffusoren...sind alle OK
mach ich ja genauso...
nur wie bei deinem Beispiel...sollten das dann 2-3 Blitze sein(nicht direkt!)
dann sieht das nicht so schlapp aus:D
Mfg gpo
PeterHadTrapp
22.01.2008, 18:36
kann mich aber nicht erinnern das ich ihm eine sauteure Anlage empfohlen hatte,
sondern nur das Prinzip!
Stimmt, hast Du nicht :oops:
ich wollte damit nur dem Eindruck entgegenwirken, es ginge (zmal bei solch eher kleinen Objekten) nicht auch mit wesentlich niedrigschwelligeren technischen Ansätzen.
Bei diesem Beispiel hier:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/515/improvisierter_lichtwuerfel_beispiel.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=49267)
hätte ich sicher locker noch abblenden können bis 8 oder 11. Wenn ich nun auf der Gegenüberliegenden Seite noch einen zweiten Systemblitz hinstelle dann dürfte das schon ziemlich ideal aussehen.
Nix für ungut Gerd ;)
Peter
@Peter
nur noch mal meine Einwände...
wenn ich technisches Zeug fotografiere, mit oder ohne Deko...
braucht es ein Licht was förmlich ....um das Objekt kriecht!
das ist mit "kleinen Blitzen" nicht zu erreichen
(siehe auch sein Beipiel von dem Rundteil)
die Betonung liegt aber nicht im "kleinen Blitz" sondern bezieht sich auf die Abstrahlfläche!...
und damit sind wir fast automatisch bei Flächenleuchten!
diese Lichtzelte(oder ähnliche Konstruktionen) gibt es ja nicht erst seit Walli-China-Import...
sondern früher hatte ich diverse Milchglas-Plexi-Tuben...
für Schmuck oder ähnliche Kleinteile.
das Licht innendrin war aber mehr wie mau, irgendwie zu schlapp,
letztlich habe sich die Teil kaum durchgesetzt(bei Studiofotografen)
die Lichtzelte...kommen bei den Knipsern aber recht gut an(?)
werden massenhaft verkauft weil...
alle immer glauben damit ihre Lichtprobleme lösen zu können:roll:
dann würde ich doch lieber dein "Pappenstudio" vorziehen...
wenn dort zwei Öffnungen mit Diffusoren drin wären...
dann da die Handblitze reinhauen...
erreichst du FAST eine Flächenleucht-Beleuchtung.
Die Blitze dürfen nur nicht direkt ins Motiv reflektieren!
aber meine Beispiele(Taucherhelm) sind mit einem 2,10m großer Rundleuchte gemacht,
bei ca 1m Abstand!!! das ergab(analog) dann Blende 32-45 und total geschlossenen
Aufhellflächen rund um das Objekt herum...
wobei weitere Hazylight (1m²) und Diffusoren kamen um das Studio anzunegern.
ähnlich mach ich Barometer, Marineuhren...das ganze Messingzeuchs.
###
natürlich kann ein Hobbyist das nicht gleich machen...
aber er will Berichte schreiben, Bilder sollen dokumentieren,...also musses auch halbwegs professionell aussehen:cool::?::roll:
Mfg gpo
PeterHadTrapp
22.01.2008, 20:19
dann würde ich doch lieber dein "Pappenstudio" vorziehen...
wenn dort zwei Öffnungen mit Diffusoren drin wären...
dann da die Handblitze reinhauen...
da muss ich jetzt nochmal nachhaken, weil ich demnächst ein kleines Aufträglein habe, bei dem ich vielleicht so vorgehen wollte. Ich werde dunkelblaues Keramikzeug fotografieren für Prospekte und Internetseiten einer Töpferei.
Ich bastle also wieder den Würfel. Dann nehme ich drei Blitze und lasse sie durch Löcher in die Schachtel blitzen.
Wo würdest Du die Löcher machen ?
und warum nicht gleich von außen durchs Papier, wenn eh etwas zum Absoften vor die Löcher soll ?
Peter
Moin...das gibt dann aber Provision?:roll::D
also fangen wir mal so an...
die typische gezeigte quadratische Pappbox ist natürlich....Käse!!!
was du brauchst sind Flächen wie ein Trapez geformt!
1) hinten gerade Wand mit Hohlkehle
2) linke und rechte Seitenwand streben auseinander, öffenen sich zu Kamera
3) Deckel ebenso!
###
4) an der Kamera...ähnlich, zwei Pappen im leichten Winkel links und rechts neben dem Objektiv, ev. Loch reinschneiden.
5) man könnte auch die Penta-Form nehmen, Sinn ist Flächen zu bekommen die
aus diversen Winkel angestrahlt werden könnten!?
###
dazu die Variante...
6) wenn nun das Hauptlicht von oben kommen soll, statt der Pappe ein Transparent nehmen.
7) oder Hauptlicht von links, dann linke Seitenwand Transparent machen
8) oder alternativ die rechte
###
die Box selbst und die Kamera-Aufheller mit soviel Platz dazwischen, das man arbeiten kann....oder immer weg und ranstellen.
was nicht passieren sollte....das schwarze offenen Stellen zu sehen sind,
die würden in glänzende Kemramiken einspiegeln!
was aber durchaus sein kann....bei hochstehenden Gläsern und Flaschen...
diese schwarzen Zwischenräume sogar effektiv nutzen denn...
fast weiß freigestellte Objekte brauchen auch dunkle Kanten an den Seiten
die eine Räumlichkeit vorgaukeln!
bei festen Boxen wäre das nicht möglich!!!...bei verschiebbaren Wänden schon!
###
Blitze...
den kleinsten würde ich nun wie einen Aufheller GEGEN die Kamera und der Aufhellfläche richten...ginge von schräge unten oder oben.
der Hauptblitz durch Transparentfläche von links oder rechts....
die verbliebenen Schlitze im Aufbau...
können für einen dritten Blitz genutzt werden der...
von links/rechts oder von oben kommt, je nach belieben!
genrell sollte aber KEIN Blitz direkt draufgedonnert werden sondern...
durch bestehende Lücken im Aufbau....
die schrägen Wände treffen können(?)
und kein Blitz darf gesehen werden, denn trotz Stoffen würde das Licht zu hell im sonstigem Aufbau sein!
letztlich simulierst du damit größere Flächenleuchten...
da kommt auch kein direktes, sondern nur umgelenktes Licht durch den Diffusor!!!
weil das aber ordenlich Leistung wegnimmt müsten Flächenleuchten
immer GANZ NAH ran an die Buletten!!!
(bei Gläsern/Flaschen habe ich sie manchmal auf 10cm stehen!!!)
so und wenn du nun die Objekte vorher sortierst...
kann du bestimmt einen ganzen Satz in einem Rutsch machen,
erst wenn die Objektform sich grundlegend ändert...
baust du um.
muss ich das noch zeichen?:cool::cool::cool:
Mfg gpo
PeterHadTrapp
22.01.2008, 22:38
muss ich das noch zeichen?:cool::cool::cool:
ich glaub´ nicht ... :D
Vielen Dank !
Ich werde berichten, dauert aber noch einige Wochen.
Gruß
Peter
dann hilft dir vielleicht...zweimal lesen???
denn gesagt wurde eigentlich alles?
es ist kein Tageslicht-Kunstlicht Problem...das könnte man im WB korrigieren!!!
es ist eine FLÄCHEN-Leuchte zu PUNKT-Licht Problem!!!
Entschuldigung, aber genau diesen Aspekt habe ich nicht herausgelesen. Erst mit dem Hinweis auf "PUNKT-Licht" habe ich es verstanden. Ich dachte bis dahin, dass es um die Art des Lichtes ginge.
Ich weiß nicht ob Heiko ein Systemblitzgeräte hat, aber dafür kann ja jedes alte Blitzgerät mit Mittenkontakt via Servozelle benutzt werden.
Leider kein Systemblitz. Da möchte ich vor dem Einstieg in die DSLR-Liga auch nicht investieren, da ich wahrscheinlich auf Canon setzen werde. Von meiner alten X-700 habe ich aber gestern abend einen Vivitar-Blitz ausgebuddelt :roll: Witzigerweise paßt der mit seinem kurzem Kabel an meine Dimage A2 und wird sogar ausgelöst?! :shock:
Es muss jedenfalls nicht immer die Materialschlacht sein.
...
Der "Lichtwürfel" besteht aus schlichten Din A1 80gr Papierbögen.
Mit einem einzigen Blitz habe ich eben mal auf die Schnelle ohne irgendwelche Einstellungen zu verfeineren (Also AWB, Modus A aus der Hand) dieses Ergebnis erzielt und das ist VÖLLIG unbearbeitet, also nicht einmal Tonwertkorrektur, sonder jpg-out-of-the-:a:. Es ist nur nach dem runterrechnen blind nachgeschärft.
Großartig! Sowas hatte ich mir als Tipp erhofft. Wie gesagt, meine Aufnahmen wurden bisher nicht bemängelt/beanstandet. Man muß eben bedenken, dass die Leser wohl in der Mehrzahl keine Ahnung von der Materie haben. Den Anspruch es besser zu machen, stelle ich an mich selbst!
Der Blitz wurde WL ausgelöst, vor dem internen war eine Lage weißes Papier 80 gr.
...
Entscheidend ist, dass das Blitzlicht von allen Seiten reflektiert werden kann.
Gruß
Peter
Danke Peter, was bedeutet "Der Blitz wurde WL" ausgelöst? Wireless? Ginge also auch mit Kabel? Sonst bräuchte ich wirklich noch einen neuen Blitz und müßte dann über den Wechsel zu Canon nochmals nachdenken ;)
nennt man dann "Studio für Arme":oops:
...
nur wie bei deinem Beispiel...sollten das dann 2-3 Blitze sein(nicht direkt!)
dann sieht das nicht so schlapp aus:D
Mfg gpo
Bzgl. der Investitionen, die ich für die Verbesserung bereit bin auszugeben, bin ich arm ;)
Der Tipp mit dem "indirekt" und zwei bis drei Blitze mehr ist aber gut. Damit weiß ich, wie ich weiter vorankomme. Was ich dann bereit bin zu investieren, um den besten Kompromiss zu erhalten, liegt dann bei mir.
hätte ich sicher locker noch abblenden können bis 8 oder 11. Wenn ich nun auf der Gegenüberliegenden Seite noch einen zweiten Systemblitz hinstelle dann dürfte das schon ziemlich ideal aussehen.
Das interessiert mich noch aus technischer Sicht: Bei zwei bis drei Blitzen, oder demindirekten Blitzen überhaupt: Wie wird da die Belichtung eingestellt? Muß man sich nicht an die 1/60sec halten, die ich noch im Kopf habe?
wenn ich technisches Zeug fotografiere, mit oder ohne Deko...
braucht es ein Licht was förmlich ....um das Objekt kriecht!
das ist mit "kleinen Blitzen" nicht zu erreichen
(siehe auch sein Beipiel von dem Rundteil)
Das Rundteil ist ein Lagerschild von einem E-Motor :D
Und einen Blitz habe ich dabei nicht verwendet.
die Betonung liegt aber nicht im "kleinen Blitz" sondern bezieht sich auf die Abstrahlfläche!...
und damit sind wir fast automatisch bei Flächenleuchten!
...
###
natürlich kann ein Hobbyist das nicht gleich machen...
aber er will Berichte schreiben, Bilder sollen dokumentieren,...also musses auch halbwegs professionell aussehen:cool::?::roll:
Mfg gpo
Ja,danke! Ich komme mit den Erkenntnissen voran.
Eure beiden weiteren Beiträge kommentiere ich mal nicht! Schön, dass daraus vielleicht sogar für Peter noch Neues hinzugekommen ist und sich die Problematik nicht nur auf mich bezieht. Jedenfalls steckt da eine Menge drin und ich bin einen Tag später doch deutlich schlauer!
Vielen Dank :top:
Moin heiko,
ich lese aus deinen Zitaten...
das es immer noch nicht richtig sitzt?:roll:
dein eMotor...
sieht zwar amateurmäßig erstmal OK aus aber...
wenn du sowas veröffentlichst...bist du kein Amateur mehr!!!!
ich will damit sagen, du begibst dich aus die gleiche Ebene wie die
Amateur-eBay-Fotografen, die "irgendeine" Büroleuchte nehmen...
und stolz wie Bolle sind ....das was auf dem Bild ist!!!
...gut verkaufen läst sich sowas nicht!!!
wir wollen ja keinen Oberprofi aus dir machen, aber...
wenn du Bilder in einem Printmedium zeigst, z.B Testbericht oder Bauanleitung,
kommt es IMMER auf professionelles Aussehen an!!!
und genau da ist "mein Ansatz"...
die Begriffen "Blitzanlage für Arme oder Studio für Arme" hat nix mit Armut zu tun ...
sondern ausschleißlich mit der allgemeinen Misere....
das die angeblich tollen Hersteller von Kameras...gerade bei Blitzlösungen
den Anwender im Regen stehen lassen!!!
da wird mal locker der Blitzkontakt wegrationalisiert,
da werden NUR Systemblitze unterstützt,
da werden hunderte von idiotischen Funktionen eingebaut die keiner bedienen kann!!!
...ich könnte die Liste beliebig fortsetzen:roll::!:
und alles...
ginge mit Dauerlicht und auch Blitzgeräten ....aber
1) Dauerlicht egal ob 5000° oder 3200° ist "langsames" Licht!
2) verlangt "lange Belichtungezeiten"
3) erhöht damit das rauschen erheblich!!!
Blitz ist...
1) schnelles Licht von1/500 bis sogar 1/30.000sek
2) ist Tageslichz um die 5.000°
3) ist Farbrichtig und erzeugt die besseren Kurven
4) der Chip ist auf "schnelles Licht optimiert" nicht auf langsames!
5) Weißabgleich ist kein Problem...manuel auf eine Grau- oder Weißkarte mit Pipette
6) und....
es geht sogar mit uralten (gebrauchten) Blitzen die per Synchrokabel verbunden
werden( IR und Funk gehen auch , kosten aber mehr)
im Fazit:
drei (gleiche/ähnliche) gebrauchte Blitze bekommst du in der Bucht für unter 50 Euro,
ein wenig kabel und Verteiler dazu ebenso für 20Piepen....
DAS nennt sich dann "Blitzanlage für Arme"...
wer das dann bedient wie oben beschrieben...
bekommt technisches Material genauso gut fotografiert...
wie im Studio vom Fachmann:cool::oops::roll:
deine Leser werden es dir danken:top:
Mfg gpo
PeterHadTrapp
23.01.2008, 16:15
Das interessiert mich noch aus technischer Sicht: Bei zwei bis drei Blitzen, oder demindirekten Blitzen überhaupt: Wie wird da die Belichtung eingestellt? Muß man sich nicht an die 1/60sec halten, die ich noch im Kopf habe?
nein. Das einzige an was Du Dich halten musst, ist die Synchronzeit, die die Kamera schafft. Bei der A2/A1 ist das wurscht, weil die Kameras dank ihres anders gearteten Verschlusses jede Blitzzeit synchronisieren können. Längere Zeiten als 1/125 würde ich aber lieber nicht nehmen, weil da sonst schon wieder Raumlicht dazukommen könnte und Farstiche verursachen könnte, das geht bei den kleinen Blitzgeräten schneller als man denkt, weil die Lichtausbeute einfach geringer ist.
Die Belichtungszeit ist auch nicht wirklich entscheidend für die Belichtung, denn wenn der Blitz das alleinige Licht ist, dann wird eh nur solange "belichtet" wie der Blitz leuchtet und das sind sehr kurze Zeiten, wie kurz genau weiß ich nicht, aber deutlich kürzer als 1/500. Die Lichtmenge gibt also allein der Blitz und dessen Stärke vor.
WEnn Du also Blitze benutzt, deren Leistung sich nicht am Blitz selbst einstellen lässt, dann bleibt Dir als Steuermittel nur die Blende. Je weiter die Blende geschlossen wird, umso weniger weit reicht das Licht der Blitze.
D.h. z.B.
Du benutzt drei alte manuelle Blitze. Den ersten verbindest Du mit einem Kabel mit der Synchronbuchse der Kamera. Die anderen beiden bekommen einen Servoblitzauslöser (=Fotozelle für unter den Blitzfuß) und werden dann vom ersten kabelgesteuerten Blitz "mitgerissen". Dann stückelst Du Dir Deine Lichtformer zusammen.
Wenn Du die blitze dann auslöst hast Du Deine Lichtmenge X.
Wie weit Du mit dieser Lichtmenge kommst musst du dann sehen indem Du mit ISO immer weiter runter und mit Blende immer weiter in Richtung abblenden gehst. Irgendwann kommt der Punkt, wo dein weiß immer grauer wird. Mit einer Dimage brauchst Du aber gar nicht so dolle abblenden, weil Du eh Tiefenschärfe bis zum abwinken hast.
Das Licht aus den Blitzen ist immer gleich stark.
Hast Du alte Blitze mit Leistungssteuerung, dann kannst Du auch über die Einstellung des einzelnen Blitzes etwas am Licht frickeln, ich behaupte aber mal, dass man das bei so einer kleinen Lösung vernachlässigen kann, weil Du Dein Licht eh über die Stellung der blitze und Reflektoren lenkst und tendenziell (bei Kompaktblitzgeräten) so viel Licht wie möglich möchtest.
Gruß
Peter
@gpo: soweit alles richtig was ich hier verzapfe ?
Schmiddi
23.01.2008, 17:49
Wobei bei dem ganzen Zauber ein einfacher Blitzhandbelichtungsmesser sehr hilfreich ist :D So'n alter Gossen oder sowas sollte doch auch in der Bucht zu kriegen sein, muss ja nicht gleich ein Minolta Autometer F oder ähnlich teures Zeugs sein... Auch kann man dann die einzelnen Blitze einzeln messen - und dafür sorgen, dass die mit dem Verhältnis am Objekt leuchten, welches man haben möchte (alle gleich stark hier?).
Schmiddigrüße
Die von Ihnen genannte Ezybox Hotshoe scheint momentan überall vergriffen zu sein.
Oder kennen Sie eine Bezugsquelle bei der ich sie sofort erhalten kann?
Heute hat Brenner Fotoversand mir 2 Stück 60er EzyBox Hotshoe geliefert (Brenner-Nr. L02462). Vermutlich kann er auch die 38er liefern.
Heute hat Brenner Fotoversand mir 2 Stück 60er EzyBox Hotshoe geliefert (Brenner-Nr. L02462). Vermutlich kann er auch die 38er liefern.
Vielen Dank für den Hinweis!
Danke für die vielen Ratschläge!
Ich habe mir eben ein paar kleine weiße Wände aufgebaut. Trapezförmig als Deckel und auch die Seiten. Alles weiß. Mit der A2 frontal drauf und mit dem kleinen Zusatzblitz (nix einstellbar) schräg von der Seite.
Irgendwas mache ich noch falsch. Ich bekomme kein vernünftiges Foto hin. Am Ende war ich bei Blende 11 und 1/2000sec (beides auf Anschlag) und trotzdem noch voll überbelichtet :shock: ISO 64.
Ich frag' mich, wie das mit drei Blitzen gehen soll :roll:
Wahrscheinlich ist da was grundsätzlich verkehrt und ich oute mich gerade als DAU :oops:
... Am Ende war ich bei Blende 11 und 1/2000sec (beides auf Anschlag) und trotzdem noch voll überbelichtet :shock: ISO 64.
...
Wie Peter schon erwähnte, bringt die kürzere Belichtungszeit gar nichts, da die Blitzdauer viel kürzer als 1/8000 s ist.
Warum hast du die Blendenzahl nicht weiter erhöht oder geht das bei der A1/2 nicht höher?
Dann bleibt nur übrig den Blitz weiter zu entfernen oder ein Transparentpapier / Diffuserfolie zwischen Blitz und Trapezwand zu bringen.
@ gpo und Peter,
ich finde Eure Beiträge hoch informativ.
Ich jedenfallls kann eine Menge aus den Argumenten zwischen kreativem "Bastler" und hoch anspruchsvollem "Professionellen" lernen. Dank an gpo, dass Du uns Tips gibt, wie man mit LowBudget Equipment professionell aussehende technische Bilder hinbekommt.
PeterHadTrapp
23.01.2008, 22:25
Hm, die Dimage-Falle. Weiter abblenden als 11 isnich. Du brauchst einen Graufilter, oder Du musst die Leistung des Blitzes reduzieren, wie ge1ge schon sagt, durch irgendwas zum Lichtschlucken davor. Du kannst mal mit verschiedenen Papieren experimentieren. Netter Nebeneffekt, ist, dass Du damit gleichzeitig den Blitz absoftest weil die Fläche durch die das licht kommt größer wird. Ob das deinem Motiv gut tut musst Du an den Bildern sehen (Glanz, Spitzlichter etc.)
Wenn der Graufilter zu stark abdunkelt, kann es sein, dass es mit dem AF der Dimage blöde wird.
Gruß
Peter
@ gpo und Peter,
ich finde Eure Beiträge hoch informativ.
.
Moin, danke die Blumen sind angekommen:D
@DAU...
es hat doch keiner gesagt...das du mit dem kleine Frontgewitter arbeiten sollst???
dabei kann ja auch kein "Licht und Schatten" entstehen....!!!
sondern NUR AUFLICHT...
...also dann auch nur Graufilter/Transparentpapier...und ISO runter wenn es geht!
####
mit 1-3 Handblitzen geht es sehr wohl...
wenn du (DAU) endlich mal lesen würdest was geschrieben wurde...
du hast ja schon den Aufbau gemacht...
wenn durch die Lücken kleine Blitze durchgehen...
MÜSSEN die natürlich auch geregelt werden.......auf deine kamera!!!
und sie müssen mit Diffusoren/Stoffen weich geklopft werden...
Mfg gpo
Danke.
Mir bleibt wohl nur, den Blitz zu dämpfen (oder weiter weg zu stellen).
Die Dimage ist bei Blende 11 und ISO64 am Ende. Eine Graufilter müßte ich erst kaufen. Da ich den Bericht am Wochenende rausschicken wollte, wird es nun etwas knapp. Sonst wird es eben erst zum nächsten Bericht was.
PeterHadTrapp
24.01.2008, 10:40
Probier mal folgendes:
1. im Meneu: "manuelles Blitzen" einstellen
2. Modus "M", Blende 11, 1/200 Belichtungszeit (ist wie gesagt unerheblich)
3. niedrigste ISO-Einstellung
4. Den internen dann im Menue auf "Blitzleistung 1/16 (eventuell sogar ganz aus)
Vor den interen (sofern noch aufgeklappt) klebst Du weisse 80gr-Papier.
Auf den externen Altblitz ein Tempotaschentuch vor die Austrittsfläche.
Das ganze ist jetzt wahrscheinlich zu dunkel. Nun kannst Du Lage für Lage Papier vom TEmpotaschentuch abziehen und sehen wie/ob es sich verändert.
Den externen so positionieren, dass er das Motiv nicht mit direktem Licht trifft, sondern dass er auf die gegenüberliegende Seite des "Kasten" schräg nach oben zielt.
Das sollte in jedem Fall auch ohne Graufilter hinzubekommen sein.
Gruß
Peter
Mit den Tipps von Peter habe ich noch ein wenig herumprobiert:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1005/AL3542.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=49356)
Den "Graustich" bekomme ich auch durch nachträglichen Weißabgleich nicht wirklich weg. Dann werden schnell andere Flächen zu hell. Man sieht, dass der alte externe Blitz für einen Schatten sorgt. Weiteres dämpfen hat das Foto aber zu dunkel werden lassen.
Vom Ergebnis her ist das bis auf den noch etwas zu harten Schatten ähnlich wie das Foto von Peter:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/515/improvisierter_lichtwuerfel_beispiel_nur_interner_ blitz.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=49268)
Das ist auch ein wenig "graustichig". Hier scheint also ein weiterer Blitz, wie empfohlen, noch mehr zu bringen.
Ich bin soweit zufrieden und werde weiter an mir und meinem Equipment arbeiten.
In den letzten Tagen habe ich viel dazu gelernt, danke!
PeterHadTrapp
24.01.2008, 21:15
Aber hallo Heiko,
das schaut doch nun wirklich schon sehr vorzeigbar aus. :top:
Freut mich wirklich sehr, wenn Dir geholfen werden konnte, dafür ist das hier schließlich alles ;)
Gruß
Peter
Hallo Heiko,
kann mich Peter nur anschließen.:top:
Besonders gut sehen die Ankerwicklungen aus.
Irgend etwas störte mich aber an dem Bild. Das Statorgehäuse sieht so gedrungen aus. Der Grund könnte sein, dass du mit einer Brennweite von 172mm (in KB), also einem starken Tele aufgenommen hast.
Peter hat dagegen seine Kamera mit 90mm (in KB) aufgenommen.
@gpo: Welche Brennweiten verwendest denn du?
Die Rotorwelle hat vorne auch einen breiten senkrechten dunklen Strich, der mir eigentlich nicht gefällt.
@gpo: Könnte man den vermeiden, wenn auch reflektierende Wände an der Kameraseite wären und die Kamera nur duch ein Guckloch in den Aufbau sieht.
Irgend etwas störte mich aber an dem Bild. Das Statorgehäuse sieht so gedrungen aus. Der Grund könnte sein, dass du mit einer Brennweite von 172mm (in KB), also einem starken Tele aufgenommen hast.
Hmmm... keine Ahnung. Ist mir nicht aufgefallen. Es ist aber auch ein kleinerer Motor (35mm Durchmesser, 42mm Länge), also fast quadratisch.
Die Rotorwelle hat vorne auch einen breiten senkrechten dunklen Strich, der mir eigentlich nicht gefällt.
@gpo: Könnte man den vermeiden, wenn auch reflektierende Wände an der Kameraseite wären und die Kamera nur duch ein Guckloch in den Aufbau sieht.
Das ist in jedem Fall ein Licht-/Belichtungsproblem. Immer her mit den Tipps, falls noch was geht. :D
@gpo: Welche Brennweiten verwendest denn du?
Die Rotorwelle hat vorne auch einen breiten senkrechten dunklen Strich, der mir eigentlich nicht gefällt.
@gpo: Könnte man den vermeiden, wenn auch reflektierende Wände an der Kameraseite wären und die Kamera nur duch ein Guckloch in den Aufbau sieht.
Brennweiten für technisches...nicht unter 50mm bei VF!
also 50-150mm je nach Objekt!
Und die Welle...
hast du gut erkannt:D klar ist der vordere schwarze Strich...der Bereich wo die Kamera steht...und das helle grisseln ist sein Frontblitz:cool:..ich sehe sowas:roll:
und die dunkle Welle im chrom bis zum Label....
ist der "NICHT BEDACHTE" Bereich wo der Fond vorne abbricht...
also nicht wieder hochgebogen wird:D:D:D
Korrektur(2):...wenns genehm ist:?:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/AL3542-Kopie.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=49365)
ja ja...gibt noch einiges zu lernen:roll:
Mfg gpo
Also die Wicklung ist mir bei der Korrektur zu überzeichnet.
Die Belichtungskorrekturen wie Schatten auf dem Chrom und der dunkle Strich auf der Welle ist gut entfernt.
Wichtig wäre für mich: Wie bekommt man den dunklen Strich auf der Welle weg (fototechnisch, nicht EBV) und wie bekommt man das "grizzeln" des Frontblitzes auf dem Chrom weg (fototechnisch, nicht EBV).
Was bedeutet "wo der FOND vorne abbricht"? Ist damit der Papieruntergrund gemeint, der vorn wieder hochgebogen werden sollte zwecks Reflektion?
Danke
Moin,
die "Korrektur"....zeigt dir ja nur DEINE Fehler auf...nicht meine!
da du einen "Nur Frontblitz" genommen hast kann man nach wie vor sehen
und dieses Beispiel soll dir ja nur zeigen WAS durchaus möglich wäre....wenn!!!
solche Sachen sollte man im RAW Modus machen, da hast du mehr Möglichkeiten,
also dieses Bild was ja schon ein JPG ist, dazu noch in der Größe angepaßt!
wenn du mehr wie einen Blitz nehmen würdest....(wie beschrieben)
entsprechend abnegerst, aufhellst an deine Blende 8 anpaßt...
wird es schon werden...da bin ich mir ganz sicher!
Was ich gemacht habe:
1) Gradation auf Auto...Weißpipette auf den Hintergrund
2) mit weißem Pinsel der raum um dein Objekt...freigemalt bis auf die Stehschatten
3) Chromgehäuse Maske auf den vorderen Dunkelbereich...
Maske nach unten transformiert, Bereich kopiert, oben eingefügt, angepaßt!
4) Welle teilmaskiert mit Gradation aufgehellt
5) alles gerade gestellt
6) ............................feddich in 5 Minuten :cool:
Deine Bemerkungen...
Kupferwicklung zeigt noch grisseln, weil es eben von dir der Frontblitz ist der da reinknallt!!!
Welle zeigt vorderen Dunkelbereich....weil du keine Aufhellung aus Kamerastandpunkt hast....
da durch bedingt leiden alle anderen Teile eben auch...z.B die Schatten und der kaum sichtbare Bereich der Plastikkappe...letztlich auch die Innereien in der Wicklung!
Im Chrom der Dunklebereich...
ist nix anderes als dein nicht vorhandener Font(Untergrund)...
du hast ja leicht von oben im Winkel die Kamera gesetzt...
also spiegelt das chrom genau diese Lücken wieder ein...
siehe auch "Einfalls zu Ausstrittswinkel"...
wenn dein Papier(Untergrund) nicht lang genug ist must du weich anstückeln
und solange nach oben biegen....bis dieser Schattenbereich ...geschlossen ist!
Bei der Welle...
ist es nicht anders, sie strahlt zwar nicht so stark...zeigt aber fast 180° Rundumsicht,
von allem was in deinem Raum ist...
wäre die auch verchromt ...könnte man dich mit Kamera sehen!
...also da liegt es auch am fehlenden Aufheller von vorn!
Kupferdraht...
da könnte man was machen indem man einen leichten weichPinsel benutzt
da gehen die Spitzen Lichter weg!
also...
du siehst nun das da was geht, wie nunmehrfach beschrieben...
must dich nur mal an "meine Anweisungen halten":oops::roll::cool:
die Blende 8 ist nicht das Problem....
Aufheller und Transparente Folien können da weiterhelfen...
natürlich eben auch mehrfach Blitze
und...eben richtig hinschauen...
denn das was du jetzt sehen kannst....
hast du alles auch VOHER schon gesehen:roll:
Mfg gpo
@gpo: Ich lerne immer mehr dazu. Danke :top:
Insbesondere, da Heiko es nur schrittweise umsetzt und auch nicht gleich alles verstanden hat, was Du geschrieben hast.
@gpo: Ich empinde deinen Ton gegenüber Heiko sehr vorwurfsvoll. Warum machst du das? Hast du doch gar nicht nötig.
Ich verstehe die Beschreibungen mit deinen "Ausdrücken" auch nur zum Teil. z.B. Fond hab ich in Wiki nachgeschaut und nichts gefunden, dass mit Optik oder Fotografie zu tun hat. Zwischenzeitlich glaube ich, dass es dein "Slang" ist, wie z.B. "abnegerst" für "Blitzleistung reduzieren".
Ich hab mal deine Ausdrücke aufgelistet, und wie ich sie interpretieren würde:
DAU (in Wiki "Dümmster anzunehmender User")
Edit: Hab grad von Heiko mitbekommen, dass er diesen Ausdruck in #27 selbst ins Spiel gebracht hat. FOND/FONT (nicht vorhandene Untergrund. Hier: aufgehelltes Papier, dass sich im Gehause spiegelt
gpo hab einfach Geduld mit uns. Hab grad gesehen, dass Du im Beitrag #19 eigentlich mit 4) schon den Hinweis gegeben hast, wie die Dunkelbereiche im Chrom und der Welle zu vermeiden sind.
Aber wie heisst es so schön: aus Fehlern (eigenen und von anderen) lernt man am meissten.
Also nichts für ungut
Gerhard, der DAU stimmt schon so. Den habe ich selbst "für mich" ins Spiel gebracht, da ich offensichtlich nicht ganz so in der Materie stecke wie gpo (ich hätte sonst diesen Thread auch nicht eröffnet) und damit versuchen wollte, seine Erklärungen auf "DAU"-Niveau herunter zu ziehen, damit ich sie auch verstehe.
Das gpo immer wieder hilft und antwortet zeigt mir, dass er das gerne tut und dafür bin ich dankbar :top:
Es muß halt jeder für sich die sinnvollen/nützlichen Dinge herausziehen aus den Beiträgen. Aus mir wird sicher in den nächsten Wochen kein Profi - nicht umsonst ist das ein eigener Beruf! Aber ich möchte auch keiner werden, sondern lediglich immer mehr dazu lernen und mich verbessern.
Mein Beitrag ist mittlerweile abgeschickt. Dennoch werde ich die hier gegebenen Tipps weiter verfolgen und vielleicht auch dieses Wochenende noch die eine oder andere "Test-Foto-Session" einlegen, um an den möglichen Parametern zu drehen, die solch ein Foto verändern.
Gerhard, der DAU stimmt schon so. Den habe ich selbst "für mich" ins Spiel gebracht...
Hab mehr das technische genauer gelesen und dies in #27 gar nicht gesehen.
Wenn der Ton von gpo für dich ok ist, halte ich mich zurück.
Wenn der Ton von gpo für dich ok ist, halte ich mich zurück.
Sagen wir mal, ich komme damit klar ;)
Moin,
@ "ihr beiden"...
also ich kläre nochmal was auf, scheint nötig zu sein:roll::lol:
1) Font...ist üblicherweise der Untergrund-Hintergrund-Papierrolle-Plane usw...
in einem Studio...
kann verglichen werden mit "Grundlage" beim soßenmachen in der Küche,
wird eingentlich dauernd benutzt aber...
seit alles "digital" und damit "global" geworden ist....
zusätzlich ganze Fotografengenerationen in Rente geschickt wurden...
Wicki "plötzlich das Maß der Dinge" wurde...
findet man solche Standardbegriffe offensichtlich immer weniger!
2) Neger....ist keine rassistische Bezeichnung, sondern ebenso eine
verniedlichte Bezeichnung für "irgendwas schwarzes"...!
das kann ein Tuch oder eine schwarze Pappe sein...
die im Lichtkegel eine Lampe dafür sorgt, das keine zusätzlichen Reflektionen,
irgendwie ins Bild/Objektiv/ oder aufs Objekt kommen!
3) Austausch...von Infos...
funktionieren immer nur, wenn nicht nur der "Fragende" auch artig den Beitrag liest,
sondern andere auch und....
dann auch mal den Mund aufmachen und zwar sofort...um Unklarheiten zu beseitigen!
dadurch können kürzere Threads laufen und man muss nicht immer alles ellenlang nochmal erklären!
egal wie...ich glaube ernsthaft...das manche Leute die Beiträge wirklich zweimal lesen
oder auch "sich selbst laut vorlesen" sollten!!!
denn erst wenn man sich das laut vorliest....
wird häufig erst der Mist klar den man selbst verzapft und der zu Mißverständnissen führt!
auch eine kurze Rückmeldung kann nie verkehrt sein....
damit man informiert ist, ob "abgehakt" und/oder "verstanden" wurde!
4) der Ton...mein Ton...
ich behaupte nicht die "reine Wahrheit" zu verkünden...
nur ich behaupte mal, nach nun 38 Jahren berufsmäßige Fotografie(Studio)
das sich da Erfahrungen breit gemacht haben....
die auch mit bestem "digital-Wissen" nicht plattgeredet werden können!
Mindestens 95-99% aller fotografischen Handlungen bestehen teilweise
seit über hundert Jahren!!!...da hat sich nix geändert!
gerade beim Licht....
sind es optische und physikalische Gesetze die man "im Blut" haben muss(sollte)
um überhaupt "mitreden" zu können, gemeint ist hier natürlich auch "verstehen können"
letztlich gilt das auch für die heutigen "Objektivgurken und Gummilinsen"1
wenn ich dann, auch durchaus öfters..."jemanden deutlich angehe"
ihn auch notfalls mit DAU bezeichne, also auch noch seine eigene Einordnung benutze...
liegt es leider nur in den Forenstrukturen bedingt...
das man mich ja nicht sehen kann, ich nur mit Smilys agieren kann,
meine Handbewegungen und Körpersprache nicht rüberkommt:roll:
wer mich in natura genießen konnte, weiß das ich es deutlich gründlch meine,
aber nicht generell böswillig bin!
...das können reichlich einige Assis, Praktikanten, ganze Schulklassen, Auszubildene
und mittlerweile auch Workshopteilnehmer bestätigen.
Klar...ich mache daraus eine Show...wenn ich LAUT werde, ist gemeint
"...manno wach doch mal auf!"---"schlaf nicht ein"...und lies mal nach!!!
ich weiß...genau das wird nicht gemacht...(Heiko:)
alle heute gehen lieber ins Netz, holen sich Versatzstücke aus den Foren und von Wicki...?
damit wird aber gestandenes Wissen ....nicht unbedingt vertieft und verstanden:cool:
(nur mal zur Erinnerung, habe mit einer D7/5MioPx ganze Kalaoge fotografiert
mit bis zu 3200WS Blitzanlage...und Blende 8)
und damit wir uns richtig verstehen...ich will keine "neuen Profis(konkurrez) aus euch machen, sondern Amateuren erklären...
das sie mit den "gleichen Problemen" konfrontiert sind....wie ein Berufsfotograf!!!
X)
in der Bucht kann man es besonders deutlich sehen...
haufenweise Mistbilder, ohne Aussage, ohne Wert...nur jeder will dicke mitverdienen!!!
richtig schlimm(im DSLR F.) die Oberspinner, die alle Hochzeiten, Portraits, Produkte...
ganze Maschinenanlagen ..."profimäßg" und natürlich gegen Geld fotografieren wollen!!!
das Fazit aus solchen Aktionen...die Preise allgemein sind so tief in den Keller gerutscht
...das nicht mal der Strom für den Compi dabei rauskommt!!!
auf deutsch gesagt...wenn ALLE verdienen wollen...verdient KEINER!:roll:
ist ein Gesetz der Marktwirtschaft!
damit sind wir schon auf dem Niveau....das Semis nicht mal kostendeckend arbeiten können...schaut wieviele "Studioanlagen" ständig wieder verkauft werden?
generell ist bei Bildern die "offentlich" werden....
kein Unterschied mehr gegeben, ob es ein reiner Amateur,
Semi oder Profi gemacht hat:cool:
damit ist auch klar für Heiko...wenns eine bilder nicht mindestens so aussehen,
wie das Beispiel, wird es nich gut geniug wahrgenommen...so einfach ist das:cool:
so...nun hab ich fertig:roll::oops::cool:
Mfg gpo
@ "ihr beiden"...
also ich kläre nochmal was auf, scheint nötig zu sein:roll::lol:
Schön geschrieben. Danke.
Eines hat der Thread jedenfalls bei mir bewirkt, dass ich es in einer Woche auch ausprobieren will. Auch um zu sehen, ob ich alles richtig verstanden habe.
Netter Beitrag gpo :top:
Ich habe heute noch "gespielt". Vielleicht poste ich nochmal ein Foto. Jedenfalls glaube ich, dass ich noch was rausholen konnte.
Was mir bei unserem Austausch am wichtigsten erscheint, ist die Sensibilisierung für das Thema. Ich habe zumindest ein bißchen ein Gefühl dafür bekommen, was man wie ändern kann und wo die Probleme liegen. Vieles kann ich jetzt auch selbst durch "ausprobieren" herausfinden, da ich schon etwas mehr "Problemzonen" auf dem Foto sehe, als vor ein paar Tagen.
So, hier der Versuch von heute (nur beschnitten und leicht nachgeschärft für's Forum wegen Verkleinerung):
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/AL3542_neu.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=49414)
Im Vergleich mein letztes Ergebnis:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1005/AL3542.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=49356)
Hauptaugenmerk lag darauf, den Schatten auf der Welle und das Schattendreieck auf dem Rotor wegzubekommen.
Was wurde geändert? Meinen Papierhinter- und Untergrund habe ich vorn soweit hochgezogen, dass die Kamera gerade noch drüberschauen kann und das Papier nicht im Kamerabild zu sehen ist. zusätzlich habe ich vor dem Objekt links und rechts der Kamera mit schräger Ausrichtung auf das Objekt weiße Flächen angebracht. Bei Bedarf poste ich mal ein Foto vom Aufbau.... dann würde ich aber darum Bitten, dass ihr euch die Kommentare verkneift, da alles nur "mal schnell und provisorisch" aufgebaut ist. :oops:;)
@gpo: Bei dem neuen Versuch habe ich Blende 8 gewählt, dafür eine Lage mehr Taschentücher über den Blitz und das Tele nicht auf Anschlag (siehe dazu EXIF/Daten)
Moin,
na ja....die Lernkurve hat doch gewirkt:top::lol::cool:
einige Probleme sind behoben...
andere hast du selber erkannt
Tipp nochmal generell...nicht immer ALLE Paramter ändern!
denn nun haben wir von der Optik her...
einen ganz anders wirkenden Aufbau!
das Gehäuse kommt gut rüber...der kippende Anker weniger!
...aber das must du entscheiden.
und ...nur mal am Rande bemerkt...
es gibt keine Regel dafür das "technisches Zeuchs"....."unaufgeräumt" zu fotografieren!
Fotografen(Alle!) neigen dazu immer nur...die "schönen Sachen auch schön" zu fotografieren!?
habe jahrelang sehr gut davon gelebt, genau das Gegenteil zu machen...
also auch die sch...packung gut kommen zu lassen.
oder unschöne Teile mit Licht auzupeppen...
das macht nicht mehr Arbeit, als einfach nur draufzuhalten:cool:
Mfg gpo
PeterHadTrapp
26.01.2008, 20:07
Jahossa :!:
besonders gut gefällt mir die Ausleuchtung der Innenseite des Gehäuses, daran sieht man wie gleichmäßig die Beleuchtung geworden ist, das ganze sieht jetzt auch richtig plastisch aus :!: und ist doch klasse :top:
Danke,
ich habe zumindest gelernt, dass ich diesem Thema mindestens soviel Aufmerksamkeit und Zeit widmen sollte, wie dem Vermessen/Testen des Motors selbst -> es lohnt sich :!:
Für die Mitleser, die sowas vielleicht nachmachen möchten, hier der Aufbau:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/aufbau.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=49471)
Toll finde ich bei der Sache, dass ich kein Geld ausgeben mußte und dennoch ein offensichtlich akzeptables Ergebnis erzielen konnte.
Equipment: Dimage A2 mit Stativ, alter nicht einstellbarer Vivitar-Blitz an Behelfsstativ "Heimtrainer" geklebt (ok, hier wird bald in ein Stativ investiert ;) ), Depron-Platten, Papier und Taschentuch.
Ich möchte damit nur zeigen, was "mal eben" mit wenig Aufwand möglich ist. Auf dem Foto sieht man den letzten Schritt recht gut: Zwei Depronplatten als "Trichter" angeordnet und den Untergrund vorn hochgewölbt.