Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : dpreview - ES IST DA - A700 - REVIEW!!
rmaa-ismng
19.12.2007, 21:01
Hier der LINK :!: (http://www.dpreview.com/news/0712/07121904sonydslra700review.asp)
Phillmint
19.12.2007, 21:40
DANKE
Phill
Hallo,
interessanter Labortest - nicht mehr, aber hab ich den Vergleich der Autofokus-Performance übersehen, wäre doch interessanter als ellenlange Bilder der Einstellungsmenüs. Vielleicht aber auch schmeichelhafter für die Alpha.
Backbone
19.12.2007, 23:06
Für mich das wichtigste Fazit aus dem Test: Solche Tests sind in Zukunft zumindest in dieser Klasse und darüber völlig unnötig.
Die Bildqualität und das Rauschen, im Prinzip ja sowas wie der heilige Gral, sind bei allen Modellen so dicht beieinander das die Unterschiede nur noch auf extremen Abzügen sichtbar werden. Der limitierende Faktor dürfte damit in 99 von 100 Fällen hinter der Kamera zu finden sein.
Schön das das Alphasystem dabei ist. :top:
Backbone
Für mich das wichtigste Fazit aus dem Test: Solche Tests sind in Zukunft zumindest in dieser Klasse und darüber völlig unnötig.
Seh ich ähnlich. Die Negativpunkte wirken (ähnlich auch bei den Konkurrenzmodellen) doch eher an den Haaren herbeigezogen.
harumpel
20.12.2007, 01:13
Und sie schneidet super ab, die Gute :D
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/
Anaxaboras
20.12.2007, 01:17
Und sie schneidet super ab, die Gute :D
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/
Seit Wochen sehe ich 3x täglich nach - und war doch nicht der erste hier :cry:. Danke für den Link :top:.
Jetzt wird's wohl noch nichts mit dem ins Bett gehen :D
-Anaxaboras
Und sie schneidet super ab, die Gute :D
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/
Fein, ich kleb' dann mal an den Thread, der über 4 Stunden vorher schon existierte ;)
Ich bin schon zu müde, das alles jetzt noch zu lesen. :eek:
Aber das hier (http://a.img-dpreview.com/reviews/SonyDSLRA700/images/frontelev.jpg) gefällt mir besonders. So'n schönes :sonne:Objektiv auf einer Sony :alpha:700. :top:
guckt mal die Bewertung bei BUILD QUALITY
A700 8.0
400D 8.5
40D 9.0
zur Erinnerung A100 8.0
das verstehe wer will :roll:
Jerichos
20.12.2007, 10:40
guckt mal die Bewertung bei BUILD QUALITY
A700 8.0
400D 8.5
40D 9.0
zur Erinnerung A100 8.0
das verstehe wer will :roll:
Warum die 400D über den Alphas liegt, das erschließt sich mir nicht. Aber der Rest ist denk ich schon in Ordnung so.
Die Bildqualität und das Rauschen, im Prinzip ja sowas wie der heilige Gral, sind bei allen Modellen so dicht beieinander das die Unterschiede nur noch auf extremen Abzügen sichtbar werden. Der limitierende Faktor dürfte damit in 99 von 100 Fällen hinter der Kamera zu finden sein.
Aber der Hinweis, dass die :a:700 auch trotz deaktiviertem NR ihre RAWs entrauscht, ist schon etwas erstaunlich. Und die Unterschiede bei ISO1600 und ISO3200 im Vergleich zur Konkurrenz doch deutlich sichtbar.
Backbone
20.12.2007, 10:45
Aber der Hinweis, dass die :a:700 auch trotz deaktiviertem NR ihre RAWs entrauscht, ist schon etwas erstaunlich.
Eigentlich nicht wirklich, ist ja im Prinzip klar seit es die Informationen zum Sensor gibt. Die ersten Entrauschverfahren kommen dort ja direkt auf dem Sensor zum Einsatz noch bevor das Raw-File geschrieben wird. Dazu kann man stehen wie man will, aber das das nicht abzuschalten geht, ist klar.
Und die Unterschiede bei ISO1600 und ISO3200 im Vergleich zur Konkurrenz doch deutlich sichtbar.
Sie sind bei einem extremen Crop und auf einem Monitor sichtbar. Mehr aber auch nicht. Einen Abzug auf dem man das bei halbwegs realistischem Betrachtungsabstand wahrnehmen kann, macht kein Mensch.
Aus meiner Sicht bewegen sich die Unterschiede mittlerweile in Bereichen, die allenfalls noch für Forendiskussionen relevant sind. :D
Backbone
Ich bin schon zu müde, das alles jetzt noch zu lesen. :eek:
Aber das hier (http://a.img-dpreview.com/reviews/SonyDSLRA700/images/frontelev.jpg) gefällt mir besonders. So'n schönes :sonne:Objektiv auf einer Sony :alpha:700. :top:
Mir gefällt der glitzernde Schmuck am Gehäuse besonders gut ... ach nee, das ist ja der gefährliche Griffsensor. *bäh* Wie ist eigentlich die Default-Einstellung der CAM-integrierten Firmware was das Abtasten der Griffsensor-Pins betrifft. Kann man das Ersatzteil einfach einsetzen, mit den Kontakten verbinden, und die globale austauschbare Firmware triggert das Teil dann an, bietet im Menü dann den fehlenden Punkt an?
Gruß
Jerichos
20.12.2007, 10:50
Eigentlich nicht wirklich, ist ja im Prinzip klar seit es die Informationen zum Sensor gibt. Die ersten Entrauschverfahren kommen dort ja direkt auf dem Sensor zum Einsatz noch bevor das Raw-File geschrieben wird. Dazu kann man stehen wie man will, aber das das nicht abzuschalten geht, ist klar.
Und warum können es dann andere Hersteller? ;)
Backbone
20.12.2007, 10:59
Und warum können es dann andere Hersteller? ;)
Weil das Entrauschen dort nicht im Sensor sondern erst durch den Bildprozessor bei der Signalverarbeitung stattfindet?
Bei der Alpha macht es der Bionz-Chip von Sony zwar auch, aber davor schlägt eben noch der Exmor-Sensor zu und auf den kann man mit der Software der Kamera eben nur schlecht Einfluss nehmen. Korrigier mich, wenn ich falsch liege, aber so hab ichs verstanden.
Backbone
Wenn man genau liest hat der gute Phil auch noch einen Tiefschlag für die A700-Kritiker-Fraktion eingebaut, siehe Punkt 27 Compared to....(40D)
Vergleich A700 vs. 40D
Zitat dpreview:
"Using our benchmark RAW converter (Adobe Camera RAW) means that the image processing pipeline becomes standardized between the two cameras and better allows us to see the true performance of the camera sensor. It's fair to say that the A700's image looks considerably more detailed and sharper from RAW and that its extra pixels are now beginning to demonstrate more detail (although in reality you'd have to be printing very large images to see this difference)."
Damit dürfte die "Vermutung" daß die A700 die Details mit ihrer RAW-Entrauschung bügelt immer mehr wiederlegt werden.:mrgreen:
Jerichos
20.12.2007, 11:13
Weil das Entrauschen dort nicht im Sensor sondern erst durch den Bildprozessor bei der Signalverarbeitung stattfindet?
Bei der Alpha macht es der Bionz-Chip von Sony zwar auch, aber davor schlägt eben noch der Exmor-Sensor zu und auf den kann man mit der Software der Kamera eben nur schlecht Einfluss nehmen. Korrigier mich, wenn ich falsch liege, aber so hab ichs verstanden.
Backbone
Meine Gegenfrage zielte natürlich in Richtung Nikon D300 ab. Und wie wir wissen, haben beide Kameras den (weitestgehend) identischen Chip drin. Selbst der Bildbearbeitungssensor klingt ähnlich. :D
Also zurück zur Rauschunterdrückung im RAW-Format. Warum liefert die D300 nun die besseren Ergebnisse, wenn die Hardware doch fast identisch ist? Oder liegt es an der generellen Auslegung/Ausrichtung der beiden Firmen in diesem Punkt?
Versteht es bitte nicht als Sticheln, das liegt mir fern. Ich möchte nur Punkte aufdecken, die bei späteren Sony-Kameras verbessert werden müssen. Und wenn wir immer nur alles gut und super toll finden, dann sieht der Hersteller keine Veranlassung Geld für Verbesserungen zu investieren. ;)
Backbone
20.12.2007, 11:23
Meine Gegenfrage zielte natürlich in Richtung Nikon D300 ab. Und wie wir wissen, haben beide Kameras den (weitestgehend) identischen Chip drin. Selbst der Bildbearbeitungssensor klingt ähnlich. :D
In der Tat ein mehr als interessanter Gesichtspunkt. Ich fürchte nur hier kann man sich mit Glaskugeln bewerfen bis in alle Ewigkeit, weil das ein Thema ist zu dem sich Sony wohl kein bisschen äußern wird.
Also zurück zur Rauschunterdrückung im RAW-Format. Warum liefert die D300 nun die besseren Ergebnisse, wenn die Hardware doch fast identisch ist? Oder liegt es an der generellen Auslegung/Ausrichtung der beiden Firmen in diesem Punkt?
Ich finde es schon auffällig, wie die Alpha 700 peinlich darauf bedacht ist, Abstand zur D300 zu wahren. Mit dem Konkurrenten Canon ist man da weniger zimperlich und setzte sich frontal gegen die 40D. Klar, Nikon ist nicht nur Konkurrenz sondern auch Kunde, eine äußerst diffizile Gemengelage. Man könnte spekulieren, ob der Sensor und der Chip der Alpha700 vielleicht so eingestellt wurde, dass er nicht die volle Leistung ausspielt, um die D300 nicht zu deklassieren. Die macht es sich preislich höher angesiedelt dann schön bequem.
Besonders spannend ist die Schlussfolgerung, die sich daraus für die Alpha900 ergibt. Die wird, kann und muss oberhalb der D300 aber unterhalb der D3 ihre Nische finden. Wird man daher einen Sensor/Chip der D3 mit etwas abgespeckten Leistungen sehen? Gut möglich und es wäre sehr kohärent mit dem bisherigen Verhalten beider Firmen.
Versteht es bitte nicht als Sticheln, das liegt mir fern. Ich möchte nur Punkte aufdecken, die bei späteren Sony-Kameras verbessert werden müssen. Und wenn wir immer nur alles gut und super toll finden, dann sieht der Hersteller keine Veranlassung Geld für Verbesserungen zu investieren. ;)
Seh ich genau so. Allein durch die Tatsache das mit Sony ein potenter (technisch wie finanziell) dritter Großer den DSLR-Markt aufmischt wird das langfristig wichtige und positive Impulse zugunsten des Kunden setzen.
Backbone
Anaxaboras
20.12.2007, 12:53
Dpreview macht es vor, wie’s geht! Wer Englisch kann, braucht sich da wirklich keine deutsche „Test“-Zeitschrift mehr zu kaufen: Alle Aussagen sind bei dpreview mit Beispielbildern belegt, es gibt nachvollziehbare Testdaten sowie Vergleichsbilder und -daten zu den Mitbewerbern (hier Canon 40D, Olympus E-3 und Nikon D300).
Einzig Manko bei dpreview: Der Testfokus liegt klar auf der Bildqualität. Dinge wie AF-Geschwindigkeit und -sicherheit oder das Blitzsystem werden – wenn überhaupt – nur am Rande gestreift.
Für mich demonstriert der Test eindringlich, auf welch hohen Niveau sich heute D-SLR-Kameras der gehobenen Mittelklasse bewegen. Vergleicht doch zum Beispiel einmal die aktuellen Testbilder zum Rauschverhalten (http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page17.asp) mit denen der Dynax 7D (http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page18.asp): Selbst eine Olympus E-3 mit ihrem kleinen FourThirds-Sensor macht bei ISO 1600 noch eine bessere Figur als weiland die D7D :D.
Für mich hat dpreview sehr schön einige Highlights aber auch Knackpunkte der A700 herausgearbeitet, die ich größtenteils nachvollziehen kann:
Die in den Sensor integrierte Rauschunterdrückung sorgt zwar bei hohen ISO-Werten für brauchbare Out-of-Cam-Fotos. Für RAW-Fotografen ist sie aber ein Horror, da nicht abschaltbar – das kann ich nur bestätigen. Schlimmer noch: Die „analoge“ Rauschreduzierung à la Sony produziert ein fleckiges Störmuster, mit dem gängige NR-Algorithmen (wie im Adobe ACR) nicht klarkommen. Da wäre mir ein Rauschverhalten wie das der D300 lieber. Allerdings kommt dieser Unterschied nur jenseits von ISO 1600 wirklich zum Tragen. Und: Die A700 rauscht auch bei ISO 3200 weniger als eine D7D bei ISO 1600. Auflösungsbereinigt (also A700-Fotos auf 6 MP heruntergerechnet) dürften sich beide etwa bei ISO 1600 (D7D) bzw. ISO 6400 (A700) beim Rauschen treffen.
(Ich vermute übrigens jetzt, dass der oft beschriebene „Wasserfarben“-Effekt der A700 auf die analoge Rauschunterdrückung evtl. in Kombination mit der DRO-Funktion zurückzuführen ist.)
Für mich die Konsequenzen:
High-ISO-Bilder der A700 sollte man mit geringer Stärke und hohen Radien schärfen.
Die Brauchbarkeit der DRO-Funktion nimmt jenseits von ISO 400 ab. Je höher die Empfindlichkeit, desto vorsichtiger sollte man mit DRO zu Werke gehen, wenn man künstlich aufgehellte aber „zugeschmierte“ Tiefen vermeiden möchte.
Hier wurde ja schon häufiger der Eindruck gepostet, dass die A700 etwas großzügiger belichtet als die D7D. Auch das kann laut dpreview auf die DRO-Funktion zurückzuführen sein. Ich habe DRO ganz abgeschaltet, die Funktion hat der ACR auch und da kann ich das Ergebnis am Monitor kontrollieren.
Beeindruckend finde ich auch die Testergebnisse zum Dynamikumfang: Fast 9 EV bei ISO 200 sind doch ein Wort! Auch das deckt sich mit meinem Eindruck. Neu ist mir, dass bei ISO 100 der Dynamikumfang um 0,5 EV einbricht, in den Lichtern sind’s sogar 0,7 EV. Also besser mit ISO 200 fotografieren :D.
Besonders bemerkenswert finde ich übrigens die Aussage, dass die A700 in den Lichtern ca. 5 EV Dynamikumfang bietet, die meisten DSLR hier aber nur 3,5 EV liefern. Das hilft natürlich, ausgefressene Lichter zu vermeiden. Auch hier hatte ich bereits den Eindruck, dass die A700 eine wesentlich bessere „Höhendynamik“ liefert ist als die D7D – dpreview hat’s bestätigt.
Für mich nicht ganz so wichtig (und überraschend) war, dass der Sony Data Converter unschärfere Bilder erzeugt als die JPEGs aus der Kamera. Da muss Sony unbedingt nachbessern!
Unterm Strich zeigt der „Vergleichs“-Test, dass A700, 40D, D300 und E-3 sich allesamt auf einem sehr hohen Niveau bewegen. Die Unterschiede in der Bildqualität sind wirklich marginal. Wie da die CHIP Foto Video auf derart krasse Unterschiede bei der Bewertung der Bildqualität kommen kann, bleibt deren Geheimnis.
Wenn die Nikon D300 SSS hätte und 500 Euro günstiger wäre, wäre Sie sicher die 1. Wahl aus dem getesteten Quartett. So aber bietet die A700 das beste Gesamtpaket. Wenn Sony jetzt noch die „analoge“ NR-Funktion abschaltbar machen würde!
mittsommar
20.12.2007, 13:22
Anaxaboras, Du hast alles gesagt:top::top:
Gruß
mittsommar
Jerichos
20.12.2007, 13:35
Wenn die Nikon D300 SSS hätte und 500 Euro günstiger wäre, wäre Sie sicher die 1. Wahl aus dem getesteten Quartett. So aber bietet die A700 das beste Gesamtpaket. Wenn Sony jetzt noch die „analoge“ NR-Funktion abschaltbar machen würde!
Das ist aber jetzt Dein ganz persönliches Fazit und nicht die Schlussfolgerung von dpreview. Denn zur D300 gibt es derzeit noch kein Review. ;)
Beeindruckend finde ich auch die Testergebnisse zum Dynamikumfang: Fast 9 EV bei ISO 200 sind doch ein Wort! Auch das deckt sich mit meinem Eindruck. Neu ist mir, dass bei ISO 100 der Dynamikumfang um 0,5 EV einbricht, in den Lichtern sind’s sogar 0,7 EV. Also besser mit ISO 200 fotografieren :D.
Besonders bemerkenswert finde ich übrigens die Aussage, dass die A700 in den Lichtern ca. 5 EV Dynamikumfang bietet, die meisten DSLR hier aber nur 3,5 EV liefern.
also ich würde:
Understanding that ISO 200 is optimum we can see that at this sensitivity the A700 delivers almost nine stops of dynamic range, more importantly that almost four stops of this are highlight range (compared to the more typical three and a half stops for most DSLRs).
erstmal als 4 EV übersetzen, also gerade mal 0,5 mehr als "most DSLRs", passt auch zu den Kurven. Dazu ggf. noch etwa 1EV Headroom, begrenzt nutzbar. Beindruckend im Vergleich würde ich das nicht nennen.
Wer Dynamik braucht:
Fuji S5 (http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms5pro/page18.asp): bis zu 11,8 EV (-7.0EV, 4.8EV) ISO 100/200, bei ISO 3200 immer noch 9,3EV (-4.7EV, 4.6EV). Das sind nach oben und unten mindestens 1EV mehr - und das schon ohne RAW.
Wer Dynamik braucht:
Fuji S5 (http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms5pro/page18.asp): bis zu 11,8 EV (-7.0EV, 4.8EV) ISO 100/200, bei ISO 3200 immer noch 9,3EV (-4.7EV, 4.6EV). Das sind nach oben und unten mindestens 1EV mehr - und das schon ohne RAW.
Vor allem einen viel schöneren und eher an analog angelehnten Verlauf der Kurven - das (!) würde ich mir von Sony wünschen!
Anaxaboras
20.12.2007, 14:24
Das ist aber jetzt Dein ganz persönliches Fazit und nicht die Schlussfolgerung von dpreview. Denn zur D300 gibt es derzeit noch kein Review. ;)
Ja schon - ist das nicht deutlich geworden :?:
Ein Review zu D300 gibt es noch nicht. Aber vergleichende Testbilder und -ergebnisse.
-Anaxaboras
Anaxaboras
20.12.2007, 14:30
also ich würde:
erstmal als 4 EV übersetzen, also gerade mal 0,5 mehr als "most DSLRs", passt auch zu den Kurven. Dazu ggf. noch etwa 1EV Headroom, begrenzt nutzbar. Beindruckend im Vergleich würde ich das nicht nennen.
Sorry, mein Fehler :cry:. Im Vergleich zur D7D beeindruckt mich das dennoch :!:. Im Verein mit RAW gut 1 EV Reserve in den Lichtern bringt doch nun wirklich was. Und das ist auf den Fotos der A700 auch sichtbar.
-Anaxaboras
Vor allem einen viel schöneren und eher an analog angelehnten Verlauf der Kurven
jepp, schöne Gradation, schöne Farben noch dazu. Erfrischend anders.
Sorry, mein Fehler. Im Vergleich zur D7D beeindruckt mich das dennoch . Im Verein mit RAW gut 1 EV Reserve in den Lichtern bringt doch nun wirklich was. Und das ist auf den Fotos der A700 auch sichtbar.
k. Problem. State of the Art eben (Ausnahme s.o.), nicht mehr und nicht weniger. Headroom ist aber nur sehr begrenzt nutzbar, steht da aber auch. Unterschied zur D7D: wäre schlimm wenn nicht.
duncan.blues
20.12.2007, 14:49
Bin gerade beim Review auf einen Punkt gestossen, der mich etwas enttäuschen würde wenn's denn stimmt. Auch wenn's nicht die Kamera selber sondern die beiliegende Software betrifft.
Auf Seite 16 (http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page16.asp) bekommt die Auflösung der mit dem RAW Image Converter entwickelten Bilder ja ein ziemlich vernichtendes Urteil. Kann das einer bestätigen? Ich habe derzeit keinen anderen Konverter im Einsatz der das neue Alpha 700 RAW versteht, kann also schlecht vergleichen.
Bei der Farbwiedergabe kommt der IDC ja deutlich besser weg.
Was für Konverter verwendet ihr so?
In dem Zusammenhang...
Ich wollte beizeiten eigentlich mal die Alpha auch für HDR Fotografie einsetzen. Es sieht aber so aus als ob Photomatix in der aktuellen Version das .ARW 2.0 Format nicht versteht (bei nem Kollegen getestet). Bliebe also nur die Verwendung von JPEGs, entweder direkt aus der Kamera oder über den IDC entwickelt (wenn die JPEGs aus dem IDC wie im Review beschrieben wirklich so schlecht auflösen, dann sind die für HDR ziemlich ungeeignet). Ist eigentlich auch schade um die Bittiefe. 16 Bit TIFFs sind leider keine Option weil denen ja die benötigten EXIF Daten fehlen. Entweder müsste ich also bei Photomatix anfragen ob die in Kürze das neue RAW Format unterstützen, oder ich müsste ein Cross-Konverter in ein unterstützes RAW-Format benutzen.
rtrechow
21.12.2007, 19:43
Bin gerade beim Review auf einen Punkt gestossen, der mich etwas enttäuschen würde wenn's denn stimmt. Auch wenn's nicht die Kamera selber sondern die beiliegende Software betrifft.
Auf Seite 16 (http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page16.asp) bekommt die Auflösung der mit dem RAW Image Converter entwickelten Bilder ja ein ziemlich vernichtendes Urteil. Kann das einer bestätigen?
Das würde mich allerdings auch BRENNEND interessieren, solange capture one die Alpha 700 nicht unterstützt!
Bisher wurde von usern in unseren Foren so etwas NICHT berichtet...
Rüdiger
Das würde mich allerdings auch BRENNEND interessieren, solange capture one die Alpha 700 nicht unterstützt!
Bisher wurde von usern in unseren Foren so etwas NICHT berichtet...
Rüdiger
Mir ist das auch aufgestoßen! :roll:
Anaxaboras
21.12.2007, 22:22
Die minimalen Unterschiede in der Farbwiedergabe zwischen IDC und ACR habe ich schon festgestellt. Bei der Dynamik sind mir keine Unterschiede aufgefallen. Ich habe allerdings den IDC nur mal testweise zum Vergelich der Rauschunterdrückung genutzt. Da ich meine Daten beim Überspielen in DNG konvertiere, kann ich jetzt auch nicht auf die Schnelle einen Vergleich bei der Dynamik starten. IDC versteht DNG nicht :roll:.
-Anaxaboras
also ich würde:
erstmal als 4 EV übersetzen, also gerade mal 0,5 mehr als "most DSLRs", passt auch zu den Kurven. Dazu ggf. noch etwa 1EV Headroom, begrenzt nutzbar. Beindruckend im Vergleich würde ich das nicht nennen.
Wer Dynamik braucht:
Fuji S5 (http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms5pro/page18.asp): bis zu 11,8 EV (-7.0EV, 4.8EV) ISO 100/200, bei ISO 3200 immer noch 9,3EV (-4.7EV, 4.6EV). Das sind nach oben und unten mindestens 1EV mehr - und das schon ohne RAW.
Es gab hier im Forum mal eine längere Diskussion ob man bezüglich der Bildqualität mit der D7D besser mit ISO 100 oder 200 fotografieren sollte.Leider finde ich den Beitrag nicht mehr.Hat jemand einen Link parat?Danke.
rtrechow
22.12.2007, 16:52
Die minimalen Unterschiede in der Farbwiedergabe zwischen IDC und ACR habe ich schon festgestellt. Bei der Dynamik sind mir keine Unterschiede aufgefallen.
-Anaxaboras
Vielen Dank für die schnelle Antwort!
Wie "minimale Unterschiede" wirkt das auf dem Testbild ja nicht gerade... - aus schwarz-weiß wird ja BLAU beim Sony-Konverter!
Hat sonst noch jemand Erfahrung damit - oder könnten die Tester etwas falsch gemacht haben bei der Anwendung?
Vielen Dank!
Rüdiger
(Hier noch einmal der link zu den Testbildern:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page16.asp)
TorstenG
22.12.2007, 18:53
Es gab hier im Forum mal eine längere Diskussion ob man bezüglich der Bildqualität mit der D7D besser mit ISO 100 oder 200 fotografieren sollte.Leider finde ich den Beitrag nicht mehr.Hat jemand einen Link parat?Danke.
Nein, aber das Ergebnis war das ISO 200 die besseren Ergebnisse bringt weil der CCD der D7D darauf optimiert ist bzw. nativ ISO 200 hat (ISO 100 also gedrosselter Betrieb bedeutet)!
Nein, aber das Ergebnis war das ISO 200 die besseren Ergebnisse bringt weil der CCD der D7D darauf optimiert ist bzw. nativ ISO 200 hat (ISO 100 also gedrosselter Betrieb bedeutet)!
Hab`den Beitrag doch noch gefunden:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=32420&highlight=7d%2Ciso+200
Oliver Gregor
25.12.2007, 11:10
O Gott, wie liebe ich diese Kamera.:crazy:
Phil Askey scheint ja richtig beigeistert zu sein. :)
duncan.blues
27.12.2007, 00:10
(Sony Image Data Converter)
Das würde mich allerdings auch BRENNEND interessieren, solange capture one die Alpha 700 nicht unterstützt!
Bisher wurde von usern in unseren Foren so etwas NICHT berichtet...
Noch eine Sache ist mir im Zusammenhang mit dem IDC noch aufgefallen...
Ich bekomme damit die Wirkung des Dynamic Range Optimizers der A700 nicht zufriedenstellend nachgebildet. Wenn ich das richtig verstehe, dann landet im RAW nur die Information über die gewünschte DRO-Einstellung, die Bilddaten selber bleiben aber unangetastet. In der Datei-Vorschau im Windows-Explorer sehe ich das Bild so wie's mir auch die Kamera beim Playback anzeigt, im IDC stimmen die Helligkeitswerte aber hinten und vorne nicht.
Derzeit experimentiere ich mit der "manuellen" Einstellung der DRO Funktion im IDC, komme damit aber nicht auf zufriedenstellende Ergebnisse.
Hier mal ein Extrembeispiel im Vergleich. Das erste Bild ist das von der Kamera erzeugte JPEG, nur verkleinert, ansonsten unangetastet:
:arrow: CLICK (http://www.nightstone3d.info/img/TestbildDROjpeg.jpg)
Das zweite das selbe Bild mit IDC aus dem RAW entwickelt, mit dessen DRO Funktion die Schatten maximal aufgehellt und Belichtungskorrektur +0,7 EV (ich hatte extra mit -0,7 EV belichtet). Näher bin ich mit dem IDC nicht dem "Original" gekommen.
:arrow: CLICK (http://www.nightstone3d.info/img/TestbildDROraw.jpg)
Was nützt einem die schöne DRO Funktion wenn man die in Verbindung mit RAW nicht genutzt bekommt?
[EDIT] by ManniC {26.12.2007 23:12}:
Bilder dieser Größe (max. 50K lt. Forumsregeln) mit Rücksicht auf die Modemuser nur verlinken, nicht einbinden. Danke