Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : stehe vor Makrokauf und suche Rat: Tamron 90mm / Sigma 70mm oder Sigma 105mm ??
barracuda
15.12.2007, 16:48
War gestern mal wieder im nächstgelegenen Fotoladen meines Vertrauens.
Möchte mir Anfang des nächsten Jahres eine der oben genannten Linsen anschaffen.
Hab mich natürlich zuvor im Netz mal schlau gemacht, wie günstig ich wo welche Linse denn überhaupt bekommen könnte. Dann also ab in den Laden und erst einmal meine 'Auflistung' der rausgesuchten billigsten Preise der jeweiligen Linsen als 'Anhaltspunkt' auf den Tisch gelegt.
Ich wusste ja bereits, dass dort das günstigste Objektiv eigtl. mindestens hätte ~450€ kosten sollen.
"Was könntet ihr am Preis also machen?" war meine Frage.
Antwort kam heute Morgen per Mail:
Tamron 90mm/2,8 Makro 399.- Euro
Sigma 70mm/2,8 Makro 429.- Euro
Sigma 105mm/2,8 Makro 429.- Euro
Das ist doch schon mal was und hat mich wirklich positiv überrascht.
__________________________________________________ ________________________________________________
Hatte gestern kurz vor Ladenschluss noch ein recht aufschlussreiches Gespräch mit dem Inhaber des Geschäfts über die 'böse' Dumpingkonkurrenz aus dem Internet 'angezettelt'.
Eigtl. handhabe ich es derzeit fast immer so, dass ich mich vor irgendeinem Kauf zuerst mal schlau mache, wo ich das gewünschte Produkt für 'billig' herbekommen kann ohne dabei grundlegend jedoch auf Service verzichten zu müssen.
Andererseits, - würde es jeder immer so machen, dann gäbe es über kurz oder lang wohl keine kompetenten Fachgeschäfte vor Ort mehr. Und ich schätze es durchaus, wenn ich (wie nun mal gestern dar Fall) einfach mal so in den Laden gehen kann, aus Freude an einer neuen 700er Alpha rumspielen darf, mir noch dieses und jenes mal anschauen und 'begrabbeln' darf usw.
Manchmal geht mir dieses anonyme Internetshopping schon etwas auf den Keks. Wenn's nicht fast immer was billiger wär, würde ich wohl auch gänzlich darauf verzichten. Zum Vorteil der kleinen Läden...
__________________________________________________ ________________________________________________
Nun aber zu meiner eigtl. Frage, die ich mir derzeit stelle und auch nach schon etwas längerer Leserei immer noch nicht beantworten kann:
:?::?: Welche der drei o. g. Linsen würdet ihr bevorzugen? Und warum? :?::?:
Habe selbst eigtl. keine bestimmte Kriterien dafür (außer halt ein gewünschtes Maximum an Schärfe), weil mein erstes Makro.
Und evtl. noch so nebenbei:
- Wo würdet ihr persönlich die Linse dann kaufen?
Bin mal gespannt auf eure Ratschläge und freue mich über jeden Tipp, der mir hierbei weiterhilft!
Gruß
rmaa-ismng
15.12.2007, 17:01
Servus Barracuda,
Also gehts mal wieder um Makro.
Meine klare Empfehlung geht zu Tamron.
Ob es jetzt das 90er ist oder das 180er... Klasse Teile.
Hier der Link! (http://www.nnplus.de/macro/Macro100.html)
Lese mal den Link, und Du weißt warum!
Ähm, Ron, ist dir eigentlich aufgefallen daß dieser "Test" mit AF durchgeführt wurde?
Ich weiß ja nicht wie du deine Makros machst, aber ich nehme meistens MF. Verblüfft hat mich das schlechte Abschneiden des 105er Sigmas, aber jetzt ist mir schon klar warum. AF ist nicht die beste Art mit dem Sigma ein Makro zu machen, zumal ja Canon und Sigma eh nicht gut miteinander können.
PS: Mein 105er liefert an der A700 deutlich schärfere Ergebnisse bei Makros, aber halt mit MF.........;)
Ok, meine klare Empfehlung: Es ist egal.
Ich habe sowohl das 90 Tamron als auch das 105er Sigma und darf deshalb ausnahmsweise sogar aus Erfahrung sprechen.
AF-Genauigkeit und sowas kann ich nicht testen, bei beiden ist der AF langsam. Das 100er Minolta ist merklich flotter.
Mein Sigma ist etwas älter (vor DG Generation) und erzeugt den berühmten hellen Fleck in der Mitte (für den hauptsächlich das Minolta 50/2.8 bekannt ist) wenn man mit weit geschlossener Blende blitzt - das haben die neuen Versionen aber nicht mehr.
Ein älteres Tamron 90/2.5 das ich auch noch habe zeigt den gleichen Effekt, ist aber optisch exzellent.
Beide sind sehr gut offenblendentauglich, ich glaube in der Bildqualität brauchst du eine sehr gute Lupe um Unterschiede zu finden.
Wie würde ich an deiner Stelle entscheiden?
Welche der Brennweiten ist mir lieber?
Beide mal ausprobieren wegen "Look and Feel"
Ich kann mir vorstellen dass das 70er Sigma in der gleichen Klasse spielt, kennen aber keinen der es auch nur jemals gesehen hat (für Sony/Minolta) - ein Canonist den ich kenne ist sehr glücklich damit.
Kaufen würde ich beim Händler wenn ich es ausprobieren darf und es nicht mehr als 15% teurer ist als die günstigsten Internet-Preise (nicht gerade den allergünstigsten als Massstab nehmen, die können oft sowieso nicht liefern).
Im Internet nur kaufen wenn es "auf Lager" ist.
Oder ich würde das kaufen das ich gebraucht günstig finde, aber darauf achten die "für digital" optimierten neueren Versionen zu erwischen.
ciao
Frank
Das 90er Tamron habe ich - es ist meine schärfste Linse. Eigentlich habe ich es eher für Prtraits als für Blümchen, Briefmarken, Schmetterlinge usw. gekauft - egal wofür ich es benutze, es ist excellent. Die Schnelligkeit des AF reicht mir völlig aus. Einen weniger wertigen Eindruck macht die Sonnenblende - ich finde sie etwas hakelig im Gebrauch. Anderseits ist sie, da die Frontlinse schon sehr tief im Objektiv versteckt ist, kaum notwendig.
Die Makroobjektove von Sigma, Minolta, Sony usw. werden in derselben optischen Liga spielen und ebefalls excellente Bildergebnisse liefern.
Von der Seite aus ist es völlig egal, welches dieser Objektive du dir gönnst, du wirst mit jedem zufrieden sein.
Bleibt nur noch die Entscheidung zur richtigen Brennweite (Stichwort Fluchtdistanz bei Insekten bzw. Platzbedarf/Bildausschnitt bei Portraits) für dich.
Meine Entscheidung ging auch deshalb zum Tamron statt Sigma, weil Tamron Lizensgebühren für das A-Mount zahlt und ich hoffe, dass es auch auf zukünftigen Kameras problemlos (ohne Chipupdate - wenn's den dann überhaupt gibt) funktioniert.
Bei den von dir genannten Preisen (399 für das Tamron) ist es gar keine Frage, dass ich beim Händler kaufen würde. Im Internet ist's unter berücksichtigung der Portokosten (wenn überhaupt) nur unwesentlich billiger.
viele Grüße
Manfred
Thunderbird74
15.12.2007, 17:53
ich werf mal das Cosina 100/3,5 in die Runde.
Die Haptik ist zwar bekannterweise kein Hit, aber für ca. 100 EUR bin ich mit dem Makro (1:2, mit Achromat 1:1) sehr zufrieden.
Einfach mal Cosina 100 in die Suchfunktion, dann gibts genügend Infos.
Gruß René
EdwinDrix
15.12.2007, 17:55
Würde auch zum Tamron tendieren.
Übrigens gibt es das Tamron hier für 333,33 Euronen:
Tamron SP-AF 90 2,8 Macro (http://www.qf-foto.de/component/page,shop.product_details/flypage,shop.flypage/product_id,210/category_id,44/manufacturer_id,0/option,com_virtuemart/Itemid,26/)
Es steht zwar in der Überschrift das es für Canon ist, aber etwas weiter unten kann man lesen das es auch für Minolta, Pentax und Nikon zu haben ist.
Greets,
Edwin
Ich habe mich -als ich vor der gleichen Entscheidung stand- für das Tamron entschieden (und das auch nicht bereut). Gründe: der günstigere Preis, das etwas geringere Gewicht, das bei Minolta übliche 55mm Filtergewinde (ggü. dem unüblichen 58mm Gewinde des Sigma, außerdem hatte ich noch Zubehör für die 55mm) und der schon erwähnte Vergleichstest spielte ebenfalls eine Rolle.
Letztendlich macht man sicher mit keinem der genannten Objektive wirklich etwas falsch, ich würde aber auch das Tamron empfehlen.
barracuda
15.12.2007, 19:52
Der Preis von 333,33€ ist aber schon verlockend! :shock: (thx, Edwin)
Sieht aber auch irgendwie etwas nach einem Lockangebot aus.
http://s5.directupload.net/images/071215/pu42odyi.jpg (http://www.directupload.net)
Mit Nikon-Anschluss steht dort noch "Preis erfragen". Gleiches gilt sicherlich für Sony/Minolta.
Und da dann von Seiten dieses Anbieters erst noch bestellt werden müsste - bleibt natürlich fraglich wie und zu welchem End-Preis das ganze dann über die Bühne geht...
Der Händler hier bei mir müsste allerdings die von mir gewünschte Linse auch erst bestellen. Und zwar jede.
Alle mal ausprobieren und untereinander vergleichen ist da leider nicht.
Beim 105er Sigma hab ich, verglichen mit den Netzpreisen, ja den absolut besten Preis gemacht bekommen.
Das 70er Sigma ist da doch noch überteuert.
Und das Tamron gibt's halt hier und da (auf Lager) inkl. Porto des Öfteren für ~370€.
Mal sehen, ob ich den Preis dafür beim Händler noch auf 390€ drücken könnte. Dann würde ich nicht zögern (das 333er Angebot gerade mal verdräng :?). Will aber auch nicht den 'unfreundlichen Arsch' spielen, wo mir doch schon auf sehr nette Art und Weise entgegen gekommen wurde. :roll:
Nochwas zum Tamron: (danke für den aufschlussreichen Link, rmaa-ismng!)
Habe nun schon des öfteren gelesen, dass es nicht selten auch als Portraitlinse genutzt wird.
Wenn es sich dabei gut macht (bei der Abbildungsleistung von Objekten jenseits weniger cm von der Linse), wäre das letztendlich sicherlich auch für mich ein deutlicher Vorteil, insofern das die beiden anderen Linsen von Sigma 'weniger gut könnten'.
Wie isses denn - taugt ein 90er Tamron gar noch als Kompromiss zu einer 85er Festbrennweite, wenn es auf deren Lichtstärke nicht ankommt :?:
LG
http://www.directupload.net/images/070505/temp/F5u3IQkN.gif (http://www.directupload.net/file/d/1053/F5u3IQkN_gif.htm)
Und da dann von Seiten dieses Anbieters erst noch bestellt werden müsste - bleibt natürlich fraglich wie und zu welchem End-Preis das ganze dann über die Bühne geht...
Na zu dem angegebenen Preis (plus Porto) natürlich - alles andere wäre Schmuh.
Nochwas zum Tamron: (danke für den aufschlussreichen Link, rmaa-ismng!)
Habe nun schon des öfteren gelesen, dass es nicht selten auch als Portraitlinse genutzt wird.
Wenn es sich dabei gut macht (bei der Abbildungsleistung von Objekten jenseits weniger cm von der Linse), wäre das letztendlich sicherlich auch für mich ein deutlicher Vorteil, insofern das die beiden anderen Linsen von Sigma 'weniger gut könnten'.
Wie isses denn - taugt ein 90er Tamron gar noch als Kompromiss zu einer 85er Festbrennweite, wenn es auf deren Lichtstärke nicht ankommt :?:
Ja, natürlich. Das gilt aber für alle genannten Linsen - einzig die (geringen) Brennweitenunterschiede sind eine Frage des persönlichen Geschmacks. Das Tamron ist mit seinen 90mm natürlich am nächsten am 85er dran, aber auch mit 105mm sollte man bei Portraits gut klarkommen.
Habe nun schon des öfteren gelesen, dass es nicht selten auch als Portraitlinse genutzt wird.
Wenn es sich dabei gut macht (bei der Abbildungsleistung von Objekten jenseits weniger cm von der Linse), wäre das letztendlich sicherlich auch für mich ein deutlicher Vorteil, insofern das die beiden anderen Linsen von Sigma 'weniger gut könnten'.
Wie isses denn - taugt ein 90er Tamron gar noch als Kompromiss zu einer 85er Festbrennweite, wenn es auf deren Lichtstärke nicht ankommt :?:
Klar, natürlich. 2.8 ist für "normale" Portraits völlig ausreichend, da ist es schon schwierig genug den Focus richtig zu setzen.
Aber das geht genauso mit dem 105er und dem 70er - auch die 50er und die 135er sind schliesslich irgendwo Portraitobjektive (wenn auch an APS-C 135 schon etwas extrem ist). Man kann auch mit dem 200er tolle Portraits machen ;)
Aber ich würde auch mal darüber nachdenken was du für Makros machen willst - der Tubus fährt bei 1:1 schon ganz schön weit raus, du bist bei maximaler Vergrösserung schon recht nahe an deinem Motiv. Je nachdem was du für ein Motiv hast hat es eine Fluchtdistanz und ist weg bis du fokussiert hast - dann brauchst du eher mehr Brennweite. Nicht umsonst haben einige der Kollegen auch noch ein 180er Makro. Das 70er wäre mir wohl eher zu kurz, mehr für Blumen die nicht abhauen als für Insekten geeignet.
ciao
Frank
barracuda
15.12.2007, 21:15
Na zu dem angegebenen Preis (plus Porto) natürlich - alles andere wäre Schmuh.Welchem genau? ;)
Oftmals zahlt man halt, abhängig vom jeweiligen Anschluss, nen unterschiedlichen Preis.
Weisst du doch sicher...
Ja, natürlich. Das gilt aber für alle genannten Linsen - einzig die (geringen) Brennweitenunterschiede sind eine Frage des persönlichen Geschmacks. Das Tamron ist mit seinen 90mm natürlich am nächsten am 85er dran, aber auch mit 105mm sollte man bei Portraits gut klarkommen.
Also ist es Käse, wenn behauptet wird, Makros seien nur auf den Nahbereich optimiert und könnten bei allem was weiter von der Linse weg liegt, meistens nichts Gescheites abbilden?
rmaa-ismng
15.12.2007, 21:45
....
Nochwas zum Tamron: (danke für den aufschlussreichen Link, rmaa-ismng!)
Habe nun schon des öfteren gelesen, dass es nicht selten auch als Portraitlinse genutzt wird.
Wenn es sich dabei gut macht (bei der Abbildungsleistung von Objekten jenseits weniger cm von der Linse), wäre das letztendlich sicherlich auch für mich ein deutlicher Vorteil, insofern das die beiden anderen Linsen von Sigma 'weniger gut könnten'.
Wie isses denn - taugt ein 90er Tamron gar noch als Kompromiss zu einer 85er Festbrennweite, wenn es auf deren Lichtstärke nicht ankommt :?:
LG
http://www.directupload.net/images/070505/temp/F5u3IQkN.gif (http://www.directupload.net/file/d/1053/F5u3IQkN_gif.htm)
Nun, als Porträtbrennweite kannste zwischen 50-200 mm eigentlich alles einsetzen.
Das 90er kann allerdings auch das 85er nicht ersetzten was die Offenblendleistung angeht. Ist doch noch ein kleiner Unterschied.
Die Schärfe des Macros ist bei Porträt - (bei den Damen z.B.) auch oft hinderlich.
Musst halt etwas nacharbeiten am Rechner um die Haut wieder schön (!) zu kriegen.
Aber klar, einsetzen kannst Du es wunderbar auch bei Porträt.
Welchem genau? ;)
Oftmals zahlt man halt, abhängig vom jeweiligen Anschluss, nen unterschiedlichen Preis.
Weisst du doch sicher...
Mir fällt jetzt erst auf: ich hatte das obere Objektiv auf dem verlinkten Bild als Minolta/Sony Version und nicht für Canon gesehen, sorry. Da wird man den Preis also wohl tatsächlich anfragen müssen.
Also ist es Käse, wenn behauptet wird, Makros seien nur auf den Nahbereich optimiert und könnten bei allem was weiter von der Linse weg liegt, meistens nichts Gescheites abbilden?
Ja, das ist Käse. Makros sind im Nahbereich besser als andere Objektive, deswegen sind sie auf weitere Entfernungen aber nicht schlechter - eher im Gegenteil, manchen sind Makros als Portraitobjektiv sogar zu scharf (wobei es "zu scharf" meiner Meinung nach nicht gibt - notfalls hilft die Nachbearbeitung, weicher machen kann man Bilder immer, umgekehrt nicht).
barracuda
16.12.2007, 01:34
Super.
Dann mal dankeschön für eure Antworten!
Also wohl doch Tamron. Obwohl ich von vornherein eh schon aufgrund anderer Berichte hier zu diesem tendiert habe...
Bleibt jetzt nur noch offen, wo ich es denn kaufe.
Werde bei dem genannten 'Discounter' auf jeden Fall wegen einem mit Sony/Minolta Anschluss mal nachfragen.
Bei soo billig (zumindest bei der Canon-Variante) frag ich mich schon, ob's denn sowas wie 2te Wahl via Online-Verkauf überhaupt gibt...? :?
Zudem evtl. im Laden nochmal etwas 'schmeicheln' und mich von meiner besten Seite zeigen. ;)
Obwohl der bereits genannte und zugesagte Preis von 399,- für ein kleines Fotogeschäft doch schon wirklich nicht schlecht ist, oder?
@ frame
Nun ja, auf ein 150er oder 180er hatte ich es von Anfang an nicht wirklich abgesehen.
Zumal damit ja auch wieder die Verwacklungsgefahr etwas höher ist...
Wegen dem 'nah ran können', überleg ich mal evtl. noch ne Lehre zum Insektenflüsterer zu machen - dann sollten mir die längeren und schwereren Makros eher unwichtig sein. :cool:
Gruß
:D
Anaxaboras
16.12.2007, 01:41
Ich werfe mal noch das Original-Minolta Makro 100/2,8 in den Ring. Habe meines hier im Forum für 340 Euro erstanden. Die Linse kann man gut gebraucht kaufen.
-Anaxaboras
Bei soo billig (zumindest bei der Canon-Variante) frag ich mich schon, ob's denn sowas wie 2te Wahl via Online-Verkauf überhaupt gibt...? :?
Eigentlich nicht. Höchstens ein Grauimport wäre möglich, also ein Objektiv, daß eigentlich für einen anderen Markt als Deutschland bestimmt war. Da fehlen dann evtl. deutschsprachige Anleitungen und es kann möglicherweise Probleme bei der Garantie geben - das hängt aber jeweils vom Hersteller ab und ich habe keine Ahnung, wie das bei Tamron ist.
Auch bei den "Fachhändlern" ist leider nicht immer alles Gold was glänzt.
Obwohl der bereits genannte und zugesagte Preis von 399,- für ein kleines Fotogeschäft doch schon wirklich nicht schlecht ist, oder?
Ja, der Preis ist schon ganz OK. In den üblichen Preissuchmaschinen geht das Objektiv so bei ca. 360 € los, gebraucht kann man da derzeit ca. einen Hunni sparen (kürzlich ging eins bei Ebay als SK für ~275 weg und ein anderes für 260 €).
Natürlich kommen kleine Händler bei Internetpreisen kaum mit, insofern ist das schon OK, wenn du bei dem Laden ansonsten ein gutes Gefühl hast. Mich stört bei Läden vor Ort meist diese verbindliche Bestellerei, d.h. man muß -genau wie im Internet- bestellen, ohne vorher ausprobieren zu können, muß es dann auch nehmen (egal wie lange sich so eine Bestellung z.B. hinzieht), hat, anders als bei Internet- oder telefonischen Bestellungen, kein gesetzlich vorgeschriebenes 14 tägiges Umtauschrecht (sondern ist auf Kulanz angewiesen) und zahlt idR. auch noch mehr - also im Prinzip nur Nachteile ohne Vorteile. OK, dafür hat man einen direkten Ansprechpartner - ist dann die Frage, wie viel der wirklich wert ist (d.h. hilft der einem bei Problemen auch wirklich weiter). Tut mir ja auch etwas leid um die kleinen Fotoläden und ich würde auch für Beratung/Service usw. etwas mehr zahlen, aber wenn die halt mies sind...
@ frame
Nun ja, auf ein 150er oder 180er hatte ich es von Anfang an nicht wirklich abgesehen.
Zumal damit ja auch wieder die Verwacklungsgefahr etwas höher ist...
Wegen dem 'nah ran können', überleg ich mal evtl. noch ne Lehre zum Insektenflüsterer zu machen - dann sollten mir die längeren und schwereren Makros eher unwichtig sein. :cool:
Ich meinte auch nicht dass du dir gleich noch ein 180er kaufen sollst, bin ja kein Objektivverkäufer, im gegenteil :roll:
Ich wollte sagen - falls fluchtgefährdete Motive dein Haupteinsatzgebiet sein sollten dann würde ich mir an deiner Stelle den Abstand zwischen dem Objektiv und dem Motiv bei 1:1 anschauen und vielleicht als Entscheidungskriterium einfliessen lassen. Ich habe keine Ahnung ob die sich überhaupt unterscheiden :-)
Ich wollte erst schreiben "Abstand Frontlinse/Motiv", aber das wäre falsch weil beim 90er Tamron die Frontlinse sehr tief im Tubus ist.
Alternativ kannst du dir natürlich auch Eisspray holen :D
ciao
Frank
Ich habe das Sigma 105er und bin voll zufrieden...
Moin,
ich setze mal anders an...!
die Frage MUSS sein....
was hast du bisher an Brennweiten(?)
und was wär eim Etat für später noch drin?
da ich die Antwort ahne...(kann hellsehen)....
empfehle ich dir das Tamron 90!
die ANDEREN sind ohne Frage auch sehr gut!!!
und je nachdem was du ergattern kannst,
wird dir kein Zacken aus der Krone fallen bei einem 100er minolta was ich mal hatte,
oder dem 105er Sigma!
die Begründug ist einfach...das 90er ist kürzer(als die anderen)
damit fährst du als Hobbyknipser besser!
....wenn du dich damit dann ausgetobt hast,
weißt du genau was du dann NOCH brauchst???
also entweder noch kürzer weils dir Spass machst, 60er 70er usw
oder länger 150er und 180er!
Das Gelaber um AF Geschindigkeit und sonstige Features die du eh nicht beeinflussen kannst kann man getrost in die small talk ecke stellen.
Viel wichtiger wäre vielleicht einen Makroschlitten(Novflex) zu besseren einstellen?
Mfg gpo
barracuda
17.12.2007, 17:49
Tja, was hab ich sonst noch für Linsen - noch nicht viele! ;)
18-70 Kit
50mm (1,7)
28-105
Das wars auch schon.
Eine Tele wird dann nach dem Makro das nächste Ziel sein.
Und zu dem Händler der das Tamron (für Canon) derzeit für 333€ anbietet:
Tamron für Sony/Minolta zwar nicht auf Lager, aber bestellbar...
Von daher hätte sich das mit dem bei meinem Fotoladen vor Ort kaufen auch erledigt. So leid es mir auch tut. Bei nochmal fast 60€ Ersparnis (wenn ich Porto schon hinzu rechne) muss ich wohl nicht lange überlegen.
Gruß
Ach ja, bräuchte ich denn u. U. ein spezielles Eisspray :?: :cool:
:D
rmaa-ismng
17.12.2007, 18:42
Eines welches die Viecher sofort standhaft werden lässt... ;)
Ich denke mit dem Tamron liegts Du nicht falsch. Natürlich ist auch ein 100er Minolta nicht zu verachten aber wohl etwas teurer...
Also viel Spaß mit dem Teil als Porträtbrennweite...!
Ich seh schon die flüchtenden Frauen... ;)
barracuda
17.12.2007, 23:47
Seid mir nicht böse - ich muss nun doch nochmal eine klein wenig geänderte Frage in den Raum werfen:
Habe heute ein Angebot für ein Minolta 2,8/100er Makro RS gemacht bekommen.
Zustand angeblich makellos. 430€ soll es kosten.
Wie schon gesagt das Tamron könnte ich in den nächsten 2-3Wochen für den 333er Schnäppchenpreis neu kriegen. Wie gut ist das Angebot des Minolta RS denn einzuordnen?
Also was machen? T oder M :?:
Ich weiss es grad echt nicht...
Viele Grüße
Seid mir nicht böse - ich muss nun doch nochmal eine klein wenig geänderte Frage in den Raum werfen:
Habe heute ein Angebot für ein Minolta 2,8/100er Makro RS gemacht bekommen.
Zustand angeblich makellos. 430€ soll es kosten.
Wie schon gesagt das Tamron könnte ich in den nächsten 2-3Wochen für den 333er Schnäppchenpreis neu kriegen. Wie gut ist das Angebot des Minolta RS denn einzuordnen?
Also was machen? T oder M :?:
Ich weiss es grad echt nicht...
Der Preis ist ganz OK (derzeit ist das Teil mit Glück bei Ebay aber durchaus günstiger zu kriegen, fragt sich dann nur wie schnell und in welchem Zustand). Zu den Unterschieden: das Minolta wirkt hochwertiger und es erlaubt einen etwas größeren Abstand bei großen Abbildungsmaßstäben. Optisch tun sich die beiden meiner Meinung nach nicht viel (das Minolta ist evtl. offen minimal schärfer, dafür mit etwas mehr axialen CA - ich habe mal ein Tamron 90mm /2,8 und ein Minolta 100mm /2,8 D ausführlich direkt verglichen). Mechanischer Vorteil des Tamron ggü. dem Minolta der zweiten Generation: der Fokusring ist auskuppelbar und vor allem breiter/griffiger (bei Makros arbeitet man viel mit MF, da ist sowas ein sehr wichtiger Punkt). Der Fokusring des Minolta 100mm /2,8 RS ist doch arg schmal, wenn auch immerhin schon gummiert. Außerdem sitzt die Frontlinse des Tamron so weit hinten, daß man praktisch keine Geli braucht - beim Minolta fährt sie immer weiter vor, je näher man an die Nahgrenze kommt. D.h. in kritischen Situationen sollte man hier die Geli eher drauf lassen und da man deren Länge (und auch die des Objektivs) von der Nahgrenze abziehen muß, steht das Tamron u.U. sogar besser da.
Ganz ehrlich: an deiner Stelle würde ich das Tamron nehmen und das wenn möglich auch gebraucht. Das Minolta würde ich als Schnäppchen nehmen (bzw. ich habe genau das getan, als sich die Chance bot), was das genannte Angebot aber IMO nicht unbedingt ist (momentan jedenfalls).
Die Unterschiede bzgl. Schärfe werden gering sein, die Brennweite 90 oder 100/1005 ist auch sehr ähnlich.
Beim Tamron wird das Bokeh häufiger besonders gelobt, das macht es wohl in besonderer Weise zu einem guten Portrait-Objektiv.
Das Argument Filtergewinde finde ich ganz wichtig.
Früher gab es 50'er und 100'er Makros und dann (deutlich seltener) 150-200'er.
50'er Makros waren etwas billiger und für Reproduktionen besser geeignet, 100 für Insekten etc..
Bei Blümchen war es u.U. mit dem 50'er einfacher, eine Blüte ohne störende Grashalme davor abzubilden, mit mehr Brennweite wird das schwieriger, dafür wird der Hintergrund etwas ruhiger wg. des geringeren Bildwinkels.
Eigenartiger Weise wollen alle trotz DX-'Brennweitenverlängerung' auf ein mal 100'er, ich vermute, es werden mehr Insekten-Makros gemacht als früher, weil man sich ohne Filmkosten eher an dieses schwierige Thema traut.
Was Du brauchst / willst, kannst nur Du wissen. Ich bin früher mit einem 50'er Makro (geliehen) oder meinem 135'er mit Zwischenring auf Blumenjagd gegangen, jetzt habe ich ein 105'er Makro (Nikon AFS) mit dem ich gut klar komme (ich warte gespannt aufs Frühjahr und meine ersten Versuche mit 1,4-fach Telekonverter).
Das 70'er entspricht dem alten 100'er, eigentlich sollte das - wie auch in der Vor-DX-Aera ein guter Kompromiss sein, ich persönlich würde aber dennoch dem Trend folgen und das 90 nehmen. Wenn Du Blut geleckt hast, kannst Du immer noch nach unten oder oben ergänzen.
LG Jan
barracuda
19.12.2007, 19:23
...ich persönlich würde aber dennoch dem Trend folgen und das 90 nehmen.Hi.
Ja, das habe ich auch bereits getan.
Das 90er Tamron ist nun bestellt, und ich hoffe dass ich es noch bis Ende dieser Woche bekomme, da's am Samstag erstmal in Urlaub geht. Wenn nicht, freue ich mich wohl wie ein kleines Kind so schnell wie möglich wieder daheim zu sein... ;):P
Also danke Euch allen für eure Beiträge zu meiner nun gefallenen Entscheidung :top:
Wünsche noch schöne Feiertage, :D:cool::D
Gruß
barracuda
rmaa-ismng
19.12.2007, 19:30
Du wirst wohl nicht vergessen hier Deine Ergebnisse zu posten, oder?? ;)
barracuda
20.12.2007, 22:04
:top:
Herzlichen Glückwunsch!
War selber letzte Woche vor der Frage gestellt und habe mich auch fürs Tamron entschieden! (Für 275 Euro bei e-bay). Was soll ich sagen?... EINFACH eine TOP LINSE!!!!
Bereits offen schon spitzenscharf!!!! (Schärfer als mein 50 1,7! - bis jetzt meine schärfste Linse gewesen!).
Und was mich auch zur Entscheidung verleitet hat, war ein schönes Bokeh bei Tamron - ich finde Bokeh immer sehr wichtig, denn das macht die Stimmung des Bildes und was soll ein knackscharfes Bild mit einer mißlungenen Stimmung? Bei Tamron hat man beides in einem!
Klasse Linse! :top:
:D