Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : MTF Sony/Minolta via Canon; Sony klar vorn
Ich habe mal die offiziell herausgegebenen MTF Kurven einiger wichtiger
Objektive von Sony mit denen von Canon verglichen.
Die Sony MTFs stammen aus dem Prospekt:
http://www.sony.de/res/attachment/file/94/1193315650394.pdf
Die Canon MTFs von:
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ProductCatIndexAct&fcategoryid=111
Dabei liegen die für mich wichtigen Objektive von Sony meist vorn, oft sogar
überraschend deutlich, was auch meiner praktischen Erfahrung entspricht.
Nun zu den einzelnen Brennweiten:
Sony 1.4/35 knapp vor Canon 1.4/35L
Sony 1.4/50mm vor Canon 1.4/50mm
CZ 1.4/85 klar vor Canon 1.2/85L und auch vor Canon 1.8/85mm
CZ 1.8/135 klar vor Canon 2/135L
Sony 2.8/70-210 vor allem am kurzen Ende klar vor Canon 2.8/70-200L IS USM
(das langes Ende 210 via 200 ist ja nicht direkt vergleichbar)
Sony 2.8/300 klar vor Canon 2.8/300L
Sony Makro 2.8/100mm sonnenklar vor Canon 2.8/100mm
Lediglich bei den Weitwinkeln 2.8/20mm 2.8/28mm kann man je nach Anwendung
mal Canon und mal Sony vorn sehen.
Wie man sieht ist also die (Minolta)/Sony/CZ Garde gegen den größten
Gegenspieler (Canon) absolut excellent aufgestellt, zumal sich darunter ja
nicht gerade wenige namhafte L(s) geschlagen geben müssen.
Warten wir gespannt auf die A900 dann werden IMHO die Karten neu
gemischt.
Hans
Die Hersteller eigenen MTFs sind aber ehrlichgesagt so ziemlich garnicht unter den Marken vergleichbar, wenn schon dann müssten die alle aus derselben Quelle stammen. Wenn man sich noch Zeiss Datenblätter anschaut sieht man, dass die Zeiss Objektive von den Sonys richtiggehend vernichtet werden müsste (ähnlich kann man das auch mit Leica machen)... :D
Hallo,
mal 'ne Frage von einem MTF-Unbedarften: Ich hatte dies bisher immer für das objektivste und vergleichbarste Verfahren gehalten. Wieso sollten die je nach Quelle unterschiedlich ausfallen (wenn man annimmt, daß die Messungen korrekt ausgeführt wurden)?
Gruß,
Justus
(wenn man annimmt, daß die Messungen korrekt ausgeführt wurden)?
Genau da liegt die Crux: MTF werden zumeist nicht gemessen, sondern berechnet. Ausnahmen sind unabhängige Tests aus der gleichen Quelle, z.B. photozone.de. Die Herstellerangaben beruhen in der Regel nicht auf Messungen.
Nur schon deshalb weil die häufig nicht gemessen, sondern berechnet werden... Wie genau diese Unterschiede entstehen weiss ich nicht, aber es ist einfach zu unrealistisch...
Ich vergleiche wie oben erwähnt hauptsächlich mit Zeiss MTF diagrammen, weil ich die schon öfter studiert habe. Wenn man z.b. das 300/2.8 SSM mit dem Zeiss 300/2.8 Tele-Superachromat vergleicht fragt man sich warum die jungs bei Zeiss so einen Aufwand betreiben um so einen Mist herzustellen ;).
Sogar das 75-300/4.5-5.6 hat MTFs die den Zeissen demnach das fürchten lehren müssten.
Nur schon deshalb weil die häufig nicht gemessen, sondern berechnet werden... Wie genau diese Unterschiede entstehen weiss ich nicht, aber es ist einfach zu unrealistisch...
Ich vergleiche wie oben erwähnt hauptsächlich mit Zeiss MTF diagrammen, weil ich die schon öfter studiert habe. Wenn man z.b. das 300/2.8 SSM mit dem Zeiss 300/2.8 Tele-Superachromat vergleicht fragt man sich warum die jungs bei Zeiss so einen Aufwand betreiben um so einen Mist herzustellen ;).
Sogar das 75-300/4.5-5.6 hat MTFs die den Zeissen demnach das fürchten lehren müssten.
Hallo japro,
so einfach ist die Sache natürlich nicht. Die Zeiss Diagramme für die
drei Alpha Mount Zeisse entstammen den Berechnungsprogrammen der
Optik Designer, während die alten Zeisse z.B. Hasselblad 500 Serie auf
Messungen im Labor beruhen, und damit nicht vergleichbar sind.
Zum zweiten sind die Diagramme dieser drei Alpha Mount Zeiss Objektive
nicht so direkt mit denen von Canon, Nikon und den alten Minolta und jetzigen
Sony vergleichbar, weil die Zeisse 10, 20 und 40 Linienpaare/mm, die anderen
leider nur 10 und 30 LP/mm Werte darstellen.
Wenn jetzt aber ein Zeiss mit 40 LP/mm nahezu die MTF des Herstellers B mit 30LP/mm
erreicht, so wäre das schon beinahe ein zwei Klassen Unterschied.
Nikon http://nikonimaging.com/global/products/lens kneift übrigens auch ein bischen
und veröffentlicht leider nur die Werte bei offener Blende, dafür aber auch bei
den zu Canon und Minolta/Sony vergleichbaren 10 und 30 LP/mm.
Nachdem nun alle diese Hersteller gleich vorgehen, indem sie die berechneten Werte
angeben sollte sogar eine recht gute Basis für den Vergleich gegeben sein.
Sony ist nun mit Canon sehr gut vergleichbar, Nikon eben leider nur bei
offener Blende.
Hans
Was nützen einem denn die ganzen Berechnungen, wenn dort keine Ferigungstoleranzen und andere Unwägbarkeiten berücksichtigt werden (können)?
Papier ist geduldig...
Was nützen einem denn die ganzen Berechnungen, wenn dort keine Ferigungstoleranzen und andere Unwägbarkeiten berücksichtigt werden (können)?
Papier ist geduldig...
Natürlich könnte es theoretisch auch passieren, dass ein 110PS Golf weniger
Leistung liefert als ein 90PS XYZ es wird aber wohl im Normalfall sehr viel häufiger
umgekehrt sein - Papier ist geduldig...
So schlecht sind die Optikprogramme wie z.B. OpTaliX nicht, da kommt schon etwas
dabei raus dem du getrost einiges Gewicht beimessen kannst.
ManfredK
08.12.2007, 10:05
Sony 2.8/70-210 vor allem am kurzen Ende klar vor Canon 2.8/70-200L IS USM
(das langes Ende 210 via 200 ist ja nicht direkt vergleichbar)
Hallo Hans,
Das von dir genannte Sony kenn ich aber nicht...
Hallo Hans,
Das von dir genannte Sony kenn ich aber nicht...
Oh sorry, du hast natürlich recht! Da hatte ich wohl noch ein Ofenrohr vorm Kopf...
Gemeint war das 2.8/70-200.
Hallo,
keiner wird abstreiten das Minolta wirklich gutes Glas bauen konnte das SSM und das 200 2.8 sind richtige Sahnelinsen. Beim Rest muss ich allerdings den anderen Recht geben das der Unterschied im direkten Vergleich höchstens minimal ist, ich würde wahrscheinlich gar keinen sehen.
Gute Linsen können sie mittlerweile alle Nahmhaften bauen.
Aber gut man kann sich natürlich auch alles schönreden, das ist natürlich auch nicht verkehrt, das können nähmlich auch fast alle.:D:D
Oliver Gregor
08.12.2007, 18:57
Wie man sieht ist also die (Minolta)/Sony/CZ Garde gegen den größten
Gegenspieler (Canon) absolut excellent aufgestellt, zumal sich darunter ja
nicht gerade wenige namhafte L(s) geschlagen geben müssen.
Hans
Hallo!
Wirklich klasse, danke für die Veröffentlichung der Sony PDF.
Es ist bekannt das Minolta schon immer zu den besten Objektiv Konstrukteuren gehörte.
Dasselbe gilt natürlich für die von Sony übernommenen Minolta Objektive.
Und auch die Neuentwicklungen wie die drei Zeiss gehören jeweils zu den Klassenbesten (auch wenn ich das 16-80 eher meiden würde)
Ich stimme dir hier also voll und ganz zu.
LG Oliver :D
Der Vergleich hinkt aber gewaltig...
Natürlich könnte es theoretisch auch passieren, dass ein 110PS Golf weniger Leistung liefert als ein 90PS XYZ es wird aber wohl im Normalfall sehr viel häufiger umgekehrt sein - Papier ist geduldig...
So schlecht sind die Optikprogramme wie z.B. OpTaliX nicht, da kommt schon etwas
dabei raus dem du getrost einiges Gewicht beimessen kannst.
Die 110 bzw. 90 PS sind gemessen worden, und zwar nicht nur vom Hersteller, sondern auch von der Zulassungsbehörde/TÜV etc. (natürlich nicht jedes einzelne Fahrzeug, sondern Nullserie/Musterfahrzeuge und nach Serienanlauf einige Stichproben).
Was nützt die schönste Optik-Berechnung, wenn das Glas in der Qualität abweicht, die Oberflächengüte nicht erreicht wird, Form- und Lagetoleranzen hinzu kommen?
Sicher ist auch das irgendwie berechenbar, aber welcher Hersteller wird das tun?
Im 110 PS Golfprospekt werden ja auch keine 130 PS nach Berechnungsmethode XYZ angegeben...
Um nicht mißverstanden zu werden:
Ich bezweifle nicht die Qualität der Objektive an, würde aber solchen Berechnungen und Prospektangeben nicht allzugroße Bedeutung zumessen.
Also, was ich jetzt noch nicht ganz verstanden habe:
*Wie verbessert das denn nun meine/deine Bilder?
*Wie wirkt sich das in der Praxis, will sagen im "fotografischen Alltag" aus?
:?:
Oliver Gregor
09.12.2007, 11:07
Also, was ich jetzt noch nicht ganz verstanden habe:
*Wie verbessert das denn nun meine/deine Bilder?
*Wie wirkt sich das in der Praxis, will sagen im "fotografischen Alltag" aus?
:?:
Ist die Frage ernst gemeint?
Nun ja, um beide Fragen auf einmal zu beantworten:
Vermutlich gar nicht.
Es ist halt nur der Beweis auf Papier das Manchen Minolta/Sony Patente zu den besten gehören, nicht mehr, nicht weniger.
Also, was ich jetzt noch nicht ganz verstanden habe:
*Wie verbessert das denn nun meine/deine Bilder?
*Wie wirkt sich das in der Praxis, will sagen im "fotografischen Alltag" aus?
:?:
Wenn du bei den Canon Linsen bleibst wird es deine Bilder wohl kaum verbessern ;-)
Wenn du bei den Canon Linsen bleibst wird es deine Bilder wohl kaum verbessern ;-)
Wenn er mehr "schnelles" Fotografiert dann schon :P
Ist die Frage ernst gemeint?
Sicher....
Ich hätte sie auch so stellen können:
Machen sich diese MTF-Kurven, die da in den Links zu sehen sind, auf einer Fotografie in irgend einer Art und Weise bemerkbar? Verbessern sie das Auge fürs Motiv? Oder den Blick für das Licht? Bildaufbau? Oder sorgen sie für das nötige Quentchen Glück, im richtigen Moment auf den Auslöser zu drücken?
Ich hab´ jedenfalls noch nie eine Bildkritik gehört/gelesen, in der jemand meint "schade, mit einem Objektiv von XY wäre das sicher noch besser geworden, weil da die tollen MTF-Kurven viel hübscher gezeichnet sind." - So oder in der Art.....
Mir kommt das vor wie eine Art "Selbstbeweihräucherung". Ich gönne denen, die dem System treu geblieben sind und die lange Wartezeit durchgestanden habe wirklich den Erfolg von Sony. Das hervorragende Cams und Objektive kommen würden war zu erwarten. Ich wollte nicht warten und bin zu Canon gewechselt. Und mache 95% meiner Fotos mit 3 Objektiven: 17-55/2.8, 70-200/4 und 85/1.8. NOCH hat Sony zu keinem der genannten eine Alternative, ergo ergibt sich für mich kein Sinn wieder zu wechseln.
Um zum Wesentlichen zu kommen: wenn so mancher die Energie, die er hier für Diskussionen um belanglose technische Nichtigkeiten aufbringt in seine Fotos stecken würde wäre die Ausstellung ziemlich gut gefüllt...
Schönen Abend noch; ich geh bisserl mit meinen Studioblitzen üben.....;)
Um zum Wesentlichen zu kommen: wenn so mancher die Energie, die er hier für Diskussionen um belanglose technische Nichtigkeiten aufbringt in seine Fotos stecken würde wäre die Ausstellung ziemlich gut gefüllt...
:top:
Das gilt aber für so viel Forengeschwätz und Technisches gelaber. Wobei man zugeben muss, je nachdem was man macht ist das aktuelle Wetter einfach ein Drama und man kann wenig Fotografieren.. :?
Ist es nicht erstaunlich, dass die Leute, die sich scheinbar über diese "sinnlosen Technikdiskussionen" aufregen es widerum als sinnvoll empfinden eine Metadiskussion zu Technikdiskussionen zu führen :p.
Oliver Gregor
10.12.2007, 09:47
@M_Sp:
Wie bereits gesagt, die Unterschiede sind in der Praxis kaum spürbar.
Leider kann ich dir ein MTF in 2 Sätzen nicht erklären, hier gibt’s aber genaue Infos:
http://foto-net.de/net/objektive/test.html
Mit freundlichen Grüßen
Oliver G
PS: Wie ist den das 17-55 bei Offenblende?
@M_Sp:
PS: Wie ist den das 17-55 bei Offenblende?
Kurz: Hervorragend......
Ich könnte ja noch was zum pfeilschnellen, präzisen und zuverlässigen AF oder dem erstklassigen IS schreiben.....aber danach haste ja nicht gefragt;-)
Back to Topic:
"Aufregen" tu ich mich sicher nicht, und schon gar nicht über eine Diskussion.
Aber ein dezentes Kopfschütteln erlaube ich mir wenn irgendwelche bedingt aussagekräftigen Messprotokolle etc. hergenommen werden, um das eigene System hochleben zu lassen. DAS habt ihr SICHER nicht nötig....;)
Oliver Gregor
10.12.2007, 11:14
Kurz: Hervorragend......
Ich könnte ja noch was zum pfeilschnellen, präzisen und zuverlässigen AF oder dem erstklassigen IS schreiben.....aber danach haste ja nicht gefragt;-)
Back to Topic:
"Aufregen" tu ich mich sicher nicht, und schon gar nicht über eine Diskussion.
Aber ein dezentes Kopfschütteln erlaube ich mir wenn irgendwelche bedingt aussagekräftigen Messprotokolle etc. hergenommen werden, um das eigene System hochleben zu lassen. DAS habt ihr SICHER nicht nötig....;)
Ich habe nur gefragt weil man ja von den Canon Pros oft zu hören bekommt das nur die L Linsen was taugen. ;)
Das macht doch jeder der von seinem System überzeugt ist, oder nicht? :top:
Ich habe nur gefragt weil man ja von den Canon Pros oft zu hören bekommt das nur die L Linsen was taugen. ;)
Das macht doch jeder der von seinem System überzeugt ist, oder nicht? :top:
Nun, was die sog. "Pros" sagen ist mir eigentlich recht schnuppe. So mancher schwebt da in ganz eigenen Sphären....Ich hab´ nur noch ein "L" (70-200/4 L IS USM), der Rest sind poplige Linsen ohne roten Ring. Aber ich komme ganz gut damit klar;-)
Und zum 2ten Teil: Nein, macht nicht jeder. Jedes System hat seine Vor- und Nachteile, die mal mehr und mal weniger ins Gewicht fallen. Jeder hat seine fotografischen Vorlieben und kann sich somit für das System entscheiden, welches ihm am geeignetsten erscheint. Wer weiss, wenn Sony eines Tages MEINE Ansprüche erfüllt und die passenden Objektive zu entsprechenden Preisen anbietet werde ich ja vielleicht wieder wechseln, weil mir das Bedienkonzept der EOS nach wie vor nicht liegt - dann besorge ich mir aber zuerst wieder eine D7D...;-)
Das macht doch jeder der von seinem System überzeugt ist, oder nicht? :top:
Nö. Ich mag mein 70-200 G SSM, aber mir ist es sowas von egal ob jemand anders ein 70-200 2.8 L oder ein AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm/2.8 G IF-ED oder ein Sigma 70-300 4.5-5.6 oder ein... nutzt, hauptsache die Bilder taugen was und derjenige hat Spaß an seinem Hobby. Auf die Marke des Objektves / der Kamera kommt man sicher irgendwann immer zu sprechen. Aber das rangiert auf meiner persönlichen Interessenskala nur Minimal über der Frage ob Links oder Rechtsträger.. ;)
Ich hab halt einfach Fotografie als Hobby. Nicht Sony oder Minolta. :roll:
Oliver Gregor
10.12.2007, 15:16
Nun, was die sog. "Pros" sagen ist mir eigentlich recht schnuppe. So mancher schwebt da in ganz eigenen Sphären....Ich hab´ nur noch ein "L" (70-200/4 L IS USM), der Rest sind poplige Linsen ohne roten Ring. Aber ich komme ganz gut damit klar;-)
Und zum 2ten Teil: Nein, macht nicht jeder. Jedes System hat seine Vor- und Nachteile, die mal mehr und mal weniger ins Gewicht fallen. Jeder hat seine fotografischen Vorlieben und kann sich somit für das System entscheiden, welches ihm am geeignetsten erscheint. Wer weiss, wenn Sony eines Tages MEINE Ansprüche erfüllt und die passenden Objektive zu entsprechenden Preisen anbietet werde ich ja vielleicht wieder wechseln, weil mir das Bedienkonzept der EOS nach wie vor nicht liegt - dann besorge ich mir aber zuerst wieder eine D7D...;-)
Das war auch in keiner weise abwertend auf "nicht L" Objektive bezögen.
Man bekommt es halt oft zu hören von den Canon Usern.
Nur so aus Neugier, welche Ansprüche werden dir da nicht erfüllt?
Bis auf die große Objektivpalette finde ich Minolta/Sony in jeder Hinsicht überlegen.
Äm…., wo ist den Canon bei den Objektiven billiger? :shock::?
Ich hab halt einfach Fotografie als Hobby. Nicht Sony oder Minolta. :roll:
Ich denke, jeder hier hat die Fotografie als Hobby, dennoch finde ich es nicht verkehrt zu seinem System zu stehen.
Und...Sony/Minolta ist für mich mehr als nur ein "Hobby".
Und...Sony/Minolta ist für mich mehr als nur ein "Hobby".
D.h. du arbeitest für den Laden? Würde einiges erklären ;)
Oliver Gregor
10.12.2007, 15:55
D.h. du arbeitest für den Laden? Würde einiges erklären ;)
Nein, nicht wirklich. :D
Mann selten so nen Mist gelesen....
Um ein Canon 135mm F2.0 L zu schlagen muss das CZ 135er verflucht gut sein
und das reden wir nicht von 08/15 Ware.
Und selbst wenn es besser ist, was ich nicht glaube, was bringts?
Bei solch klasse Glas sind die Unterschiede derart gering...
Was die 85er angeht, glaub ich genausowenig dass das CZ besser ist.
Selbst das billige 85er von Canon ist eine richtig feine Optik für einen vernünftigen Preis und das sogar mit USM.
Mal so rum gefragt, welches 85er krieg ich denn bei Sony für 400€?
Und von den jeweilgen 50ern gibt es sogar gemessene MTF's
http://www.photodo.com/product_44_p4.html
http://www.photodo.com/product_760_p4.html
und auch von den 35ern:
http://www.photodo.com/product_40_p4.html
http://www.photodo.com/product_758_p4.html
Bitte wo ist da Sony bzw. Minolta überlegen?
Ein paar MTF's hochladen und schon ist Sony überlegen?
Träum mal ruhig weiter.....
Objektive bauen können sie alle und auch Canon ist schon so 2-3 Jahr im Geschäft.
LG
Ich denke, jeder hier hat die Fotografie als Hobby, dennoch finde ich es nicht verkehrt zu seinem System zu stehen.
Du findest es nicht verkehrt, ich finde es albern. Das ist ne Marke, ne Firma die eben Produkte verkauft. Nicht besser oder schlechter als andere - und mal ehrlich. Um mich an solchen "steh zu deiner Marke" und "verteidige sie gegen andere" Diskussionen zu beteiligen war ich schon als ich noch Opel und mein Kumpel VW und Audi fuhr zu alt. Und den Opel hab ich mir zum Früherschein mit 18 gegönnt. :roll:
Und...Sony/Minolta ist für mich mehr als nur ein "Hobby".
Für mich ist es eine Marke. Kein Hobby. Das könnt ich auch mit jeder Canon, Nikon, Pentax, Samsung, Olympus oder wasauchimmer DSLR ausüben.
Oliver Gregor
10.12.2007, 17:18
Mann selten so nen Mist gelesen....
Ich auch nicht :roll:
Um ein Canon 135mm F2.0 L zu schlagen muss das CZ 135er verflucht gut sein
Ist es auch, mindesten um eine Klasse besser als das Canon.
Ich bin ja der Meinung es sind 2 :P
Und selbst wenn es besser ist, was ich nicht glaube, was bringts?
Bringen tut es viel, aber das muss man dir sicher nicht erklären *Kopfschüttel*
Was die 85er angeht, glaub ich genausowenig dass das CZ besser ist.
Deinen "Glauben" wird dir auch keine nehmen, die Wahrheit sieht aber ganz anders aus ;)
Ein paar MTF's hochladen und schon ist Sony überlegen?
Nein, es ist nur allgemein bekannt dass Minolta schon immer zu den besten Objektivkonstrukthören gehörte/gehört.
Mit freundlichen Grüßen
Oliver G
Ist es auch, mindesten um eine Klasse besser als das Canon.
Ich bin ja der Meinung es sind 2 :P
Hast du es selber getestet? Sodas du dir und uns anhand von Bildern diese Aussage beweisen kannst?
Selbst wenn das Zeiss besser wäre dann hast du immernoch den knapp 30% Mehrpreis beim Zeiss und ob du dann 30% "bessere" Blider bekommst halte ich für ein Gerücht.
Zu den Preisen, gerade im Telebereich liegt Canon Preis und Angebotsmässig ja wohl deutlich über Sony, wer das absteiten will der hat ja wohl mal ne voll Rosarote Brille auf.
Das man bei Canon nur L´s kaufen kann ist für mich auch ein Forumsgerücht (genau wie das Einschicken nach Willich), ich habe bilder von "Billig" Optiken gesehen die mich als Komi Nutzer absolut überzeugen.
Wenn es "G"s wie Sand am Meer geben würde wie die "L"´s dann würde hier auch nur jeder sagen nur "G"´s taugen was. Gibts aber nicht. :)
Ich liebe diese Argumentationen: "XYZ ist so gut, ich kann mir nicht vorstellen, dass es da noch etwas bessere gibt."
Wie oft hat man das selbst schon Gedacht und wurde widerlegt... (bei mir kam das schon oft genug vor ;) ).
Es gibt doch bei so ziemlich jedem wichtigen Hersteller jemanden der behauptet "X gehörte schon immer zu den top Optik Herstellern und ist durchaus auf einer höhe mit Leica" (warum wird Leica immer als Referenz genommen?) und Mythen der Art: "Das YX 85/1.4 ist so gut, ich kenne mehrere Leute, die alleine wegen dieses Objektives zu XY gewechselt haben". (dass ich hier 85er gewählt habe ist übrigens kein Zufall weil ich genau diesen Spruch schon mit XY = Canon, Zeiss, Minolta und Pentax gelesen habe).
Auf Photo.net gabs als Antwort auf eine "ist das Leica oder das Zeiss das bessere Objektiv"-Frage mal den genialen Beitrag: "If you see the difference, you are looking too hard."
Ich denke fast jeder weiss, dass das für die Qualitativ hochwertigen Optiken der meisten Hersteller gilt, aber Rationalität ist halt *******e :D (das mein ich ernst). Ich Betreib doch kein Hobby umd rational zu sein und mich mit dem was ich "brauche" zufriedenzugeben. Dazu gehört halt auch eine gewisse Verliebtheit in das eigene Equipment... Da kommen dann Graphiken, die mir sagen meine Objektive seien gut, natürlich in meiner Autosuggestion entgegen.
Wer hier kann ernsthaft von sich behaupten ihm sei nur das Bild wichtig? :p Ich nicht.
Wer hier kann ernsthaft von sich behaupten ihm sei nur das Bild wichtig. :p Ich nicht.
Mir grundsätzlich schon, aber wir posaunen ja auch nicht in die Welt mein XYZ Objektiv von XYZ ist besser als deins.
Erst recht nicht wennn man das anhand von Bildern nicht begründet, sondern an irgendwelchen Kurven von irgendeinem Hersteller.
Dann kannste ja gleich anfangen meins ist besser weil 51AF Sensoren, 10B/sek und Tonnenweisse Ultraschallscherben.
Ich bin weder mit der Minolta noch mit der Canon verheiratet. Mir ist das Bild wichtig.:P
Auch wenn die Minolta viel besser in der Hand liegt :)
Ich auch nicht :roll:
Ist es auch, mindesten um eine Klasse besser als das Canon.
Ich bin ja der Meinung es sind 2 :P
Ohh jaa und morgen schneits von unten nach oben.... :roll:
Bringen tut es viel, aber das muss man dir sicher nicht erklären *Kopfschüttel*
Deinen "Glauben" wird dir auch keine nehmen, die Wahrheit sieht aber ganz anders aus ;)
Nein, es ist nur allgemein bekannt dass Minolta schon immer zu den besten Objektivkonstrukthören gehörte/gehört.
Mit freundlichen Grüßen
Oliver G
Na wenn du meinst.
Ich kenn nur das Minolta 85er G und das CZ wird allgemein etwa gleichwertig eingeschätzt.
Zumindest das Minolta 85mm G, das ist selbst habe, sieht bei Offenblende gegen das alte 85mm 1.2 L, welches ich recht gut kenne, kein Land.
Das neue L ist übrigens noch besser....
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_85_12/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/minolta_85_14/index.htm
http://www.photodo.com/product_50_p4.html
http://www.photodo.com/product_764_p4.html
Deinen Glauben kann dir auch niemand nehmen.
Ich würde aber die Canon Objektivkonstrukteure nicht unterschätzen.
In der Realität sieht es nunmal so aus dass die Minolta
Rechnungen teilweise sicher sehr gut waren und sind, aber nicht nur Minolta oder
Zeiss bringen sowas zustande.
In jedem System gibt es bestimmte Perlen die besser sind als bei den Anderen.
Objektive berechnen können sie aber inzwischen alle.
Wie gut ein Glas schlussendlich ist, hängt stark von der Endkontrolle und dem
betriebenen Konstruktionsaufwand ab.
Und da hatte Zeiss und Leica früher klar einen sehr guten Namen.
Fabelwerte wie man sie vielen Leitzen und Zeissen nachsagt, hab ich im echten Leben noch nicht davon gesehn.
Und Vorschusslorbeeren geben nur weil Zeiss drauf steht mach ich nicht.
Da mach ich mir am liebsten selbst ein Bild.
Dass sollten Andere auch so halten.... und weniger in ein paar Marketing MTF's hineininterpretieren.
LG
Und Vorschusslorbeeren geben nur weil Zeiss drauf steht mach ich nicht.
Da mach ich mir am liebesten selbst ein Bild.
Dass sollten Andere auch so machen....
LG
Oder "L" ;)
Aber sonst gebe ich dir vollkommen Recht und wollte das so in der Art oben auch sagen.
Es muss bestimmt nicht immer L oder G oder wasweissich sein.
Wenn ein Pro eben meint nur L ist das Wahre, soll er es eben meinen, aber
hat viele Perlen des Systems noch nicht für sich entdeckt. Diese würden es vielfach sicher genausogut machen wie die L.
http://www.photodo.com/product_26_p4.html
http://www.photodo.com/product_36_p4.html
http://www.photodo.com/product_38_p4.html
http://www.photodo.com/product_44_p4.html
http://www.photodo.com/product_46_p4.html
http://www.photodo.com/product_48_p4.html
http://www.photodo.com/product_51_p4.html
http://www.photodo.com/product_53_p4.html
.
.
.
Canon ist gerade was günstige FB angeht sehr stark unterwegs.
LG
Mhm, ich kenne mich jetzt zwar bei Photodo nicht so aus, aber sehr interessant finde ich den Vergleich Minolta 28-70G vs. Canon 28-80 2.8-4L (das alte schätzchen will ich mir zulegen), demnach ist das Canon ja besser und kostet nur die Hälfte.:P
Dennoch wäre der Unterschied unmöglich für mich sichtbar.
Mit den FB´s gebe ich dir Recht, da faszinieren mich die doch recht heftigen Preisunterschiede immer wieder. :roll:
Oliver Gregor
10.12.2007, 21:38
Ohh jaa und morgen schneits von unten nach oben.... :roll:
Zu Weihnachten wünsche ich mir eine ganze Woche ohne Zynische und Sarkastische Untermalungen hier im Forum, aber da könnte ich mir ja gleich ein Enzo wünschen, genauso realistisch... :D
Na wenn du meinst.
Ich kenn nur das Minolta 85er G und das CZ wird allgemein etwa gleichwertig eingeschätzt.
Warum muss man sich hier eigentlich ständig wiederholen?
Ich erwähnte bereits in mehreren Beiträgen dass ich auch ein Fan vom Canon System bin.
Trotzdem hat Minolta/Sony für mich einen anderen Stellenwert, was aber nicht bedeutet dass ich es für nötig befinde falsche Fakten an den Tag zu legen.
Und noch etwas, dass Sony Planar 85mm ist eine vollkommen anderen Optische Konstruktion und kann daher nur sehr spärlich mit dem Minolta 85 verglichen werden.
Zumindest das Minolta 85mm G, das ist selbst habe, sieht bei Offenblende gegen das alte 85mm 1.2 L, welches ich recht gut kenne, kein Land.
Ich kenne nur das neue 85mm F/1.2 L, und das ist bei F/1.4 keineswegs besser als das Sony Planar 85mm, beim Minolta 85 G weis ich das nicht.
Ich würde aber die Canon Objektivkonstrukteure nicht unterschätzen.
In der Realität sieht es nunmal so aus dass die Minolta
Rechnungen teilweise sicher sehr gut waren und sind, aber nicht nur Minolta oder
Zeiss bringen sowas zustande.
In jedem System gibt es bestimmte Perlen die besser sind als bei den Anderen.
Objektive berechnen können sie aber inzwischen alle.
Wie gut ein Glas schlussendlich ist, hängt stark von der Endkontrolle und dem
betriebenen Konstruktionsaufwand ab.
Und da hatte Zeiss und Leica früher klar einen sehr guten Namen.
Fabelwerte wie man sie vielen Leitzen und Zeissen nachsagt, hab ich im echten Leben noch nicht davon gesehn.
Und Vorschusslorbeeren geben nur weil Zeiss drauf steht mach ich nicht.
Da mach ich mir am liebsten selbst ein Bild.
Dass sollten Andere auch so halten.... und weniger in ein paar Marketing MTF's hineininterpretieren.
Wahre Worte, im ernst :top:
Zu Weihnachten wünsche ich mir eine ganze Woche ohne Zynische und Sarkastische Untermalungen hier im Forum, aber da könnte ich mir ja gleich ein Enzo wünschen, genauso realistisch... :D
Evtl. solltest du dir vieleicht auch mal an die eigene Nase fassen? :):)
Ich weiss schon ich auch, bin gerade dabei.:P:P
Blackmike
10.12.2007, 21:51
Wir hatten doch letztens erst eine ruhige und nicht zynische Woche hier im Forum...;)
duck und wesch
AlexDragon
10.12.2007, 21:55
Ich bin bekanntermaßen kein Freund von C**** und empfinde aber die ganzen Diskussionen hier als "Brotlose Kunst" !!! Die Unterschiede, speziell bei sogenannten "Spitzenoptiken" dürften doch wohl so minimal sein, dass das doch eigentlich witzlos ist die überhaupt miteinander zu vergleichen :shock:
LG
Alex
P.S. Und wenn doch, ab welchem Fotoformat sieht man einen wirklichen Unterschied ???
Ab 2x3m ;)
Ich bin bekanntermaßen kein Freund von C**** und empfinde aber die ganzen Diskussionen hier als "Brotlose Kunst" !!! Die Unterschiede, speziell bei sogenannten "Spitzenoptiken" dürften doch wohl so minimal sein, dass das doch eigentlich witzlos ist die überhaupt miteinander zu vergleichen :shock:
Ahmen.:D:D
AlexDragon
10.12.2007, 22:05
Von mir aus auch: Prosit NeuJahr :top:
Oliver Gregor
10.12.2007, 22:07
Evtl. solltest du dir vieleicht auch mal an die eigene Nase fassen? :):)
Ich weiss schon ich auch, bin gerade dabei.:P:P
Wir hatten doch letztens erst eine ruhige und nicht zynische Woche hier im Forum...;)
duck und wesch
Wie schön das ihr euch so schnell angesprochen fühlt :eek:
Hallo? Geht's noch? :evil:
Bevor das hier weitereskaliert:
BTT bitte.
Die nächsten OT-Postings fliegen kommentarlos ins Datennirvana.Danke.
Vielleicht sehen wir es mal unter folgendem Aspekt.
Canon gibt mit seinen L als Platzhirsch das im vertretbaren Rahmen Machbare
als Standard vor.
Zeiss oder die besten G müssen sich natürlich und das ist ja auch der Anspruch
von Zeiss nach oben hin noch etwas von den L abheben, was natürlich technisch
auch machbar ist.
Es war ja schon immer eine Milchmädchenrechnung von einem 30% teureren Objektiv
auch 30% mehr Leistung zu erwarten.
Das gewisse Quentchen mehr, das sicher nicht jedem gleich ins Auge stechen muß,
war schon immer auch *etwas* teurer.
Gerade im Canon-Lager gibts doch auch schon einen massiven Preisaufschlag
auf das "Quentchen" das ein L manchmal besser ist als ein nicht L.
Ihr Canoniker seid versichert, dass Zeiss das 135iger und das 85iger nicht
herausgebracht hätte wenn es die entsprechenden Canon L nicht wenigstens
ein Quentchen distanziert hätte. Und genau das hinzunehmen fällt den
Canoniken offensichtlich nicht gerade leicht.
Da wird plötzlich von "Bildern geredet auf denen man den Unterschied nicht sehe",
oder davon, dass "der Fotograf die Bilder macht und nicht das Equipment"
und ähnlicher Käse. Warum kauft Ihr denn eigentlich L?
Jede Verbesserrung und sei sie auch klein dient schließlich uns allen und dem
Resultat Bild.
Bei einer ganzen Reihe von Brennweiten kommt Canon jedenfalls allmählich
wieder unter Zugzwang und das ist gut so.
Bei einigen und eben auch gerade bei in der Praxis sehr wichtigen Objektiven
sind die Zeiss/Sony derzeit eben vorn und das ist ja auch schön für uns
SoMinoltaner.
Die Canoniken hatten uns ja auch Jahrelang erzählt dass man mit unseren
Sensoren beinahe gar nicht fotografieren könne.
AlexDragon
10.12.2007, 23:46
@weberhj
:top::top::top: - Danke :top:
LG
Alex
Ihr Canoniker seid versichert, dass Zeiss das 135iger und das 85iger nicht
herausgebracht hätte wenn es die entsprechenden Canon L nicht wenigstens
ein Quentchen distanziert hätte. Und genau das hinzunehmen fällt den
Canoniken offensichtlich nicht gerade leicht.
Da wird plötzlich von "Bildern geredet auf denen man den Unterschied nicht sehe",
oder davon, dass "der Fotograf die Bilder macht und nicht das Equipment"
und ähnlicher Käse. Warum kauft Ihr denn eigentlich L?
Juhuu! Irre ich mich oder ist von Objektiven die Rede, die jeweils Preise von über 1000 Euro haben? Jetzt möchte ich den sehen, der am fertigen Bild einen Unterschied sieht.....
Die CZ-Linsen können meinetwegen ein Quentchen besser sein. Gerne auch etwas mehr. Ist mir sowas von schnuppe, man glaubt es nicht.... Ich habe keines der beiden "L";-)
Womit wir bei Punkt zwei wären: das tu´ ich nicht. Mein 17-55 ist keins, mein 85/1.8 auch nicht. Ebenso mein 35er, mein 50er und das 100er Makro. Trotzdem alles tolle Linsen, die mir Sony zum Teil nicht bieten kann....
Aber war ja irgendwie klar das irgendjemand irgendwelche Objektive vergleicht, jemand anderes sich auf den Schlips getreten fühlt und das Ganze dann wieder in einen Glaubenskrieg ausartet. Schade.
(Vielleicht sollte ich mir eine SD14 oder E-3 kaufen. Dann kann ich mich entspannt zurücklehnen und mir einen grinsen, da ich nur noch mitleidig belächelt werde....)
Mein 17-55 ist keins, mein 85/1.8 auch nicht. Ebenso mein 35er, mein 50er und das 100er Makro.
Soweit ok.
die mir Sony zum Teil nicht bieten kann....
Ach ja? Quatsch, Kommentar überflüssig! Und du bist dir sicher,
dass du nicht unsinnig argumentierst?
Aber war ja irgendwie klar das irgendjemand irgendwelche Objektive vergleicht, jemand anderes sich auf den Schlips getreten fühlt und das Ganze dann wieder in einen Glaubenskrieg ausartet. Schade.
(Vielleicht sollte ich mir eine SD14 oder E-3 kaufen. Dann kann ich mich entspannt zurücklehnen und mir einen grinsen, da ich nur noch mitleidig belächelt werde....)
Warum fühlst du dich auf den Schlips getreten?
Wer belächelt dich?
Wer führt einen Glaubenskrieg, es geht diesmal - ausnahmsweise -
nur um technische Diagramme.
Wenn du dich mit der SD14 oder der E3 wohler fühlst - bitte.
Soweit ok.
Ach ja? Quatsch, Kommentar überflüssig! Und du bist dir sicher,
dass du nicht unsinnig argumentierst?
Warum fühlst du dich auf den Schlips getreten?
Wer belächelt dich?
Wer führt einen Glaubenskrieg, es geht diesmal - ausnahmsweise -
nur um technische Diagramme.
Wenn du dich mit der SD14 oder der E3 wohler fühlst - bitte.
Na, du hast mein Posting wohl nicht mal ansatzweise verstanden....:roll:
Oliver Gregor
11.12.2007, 10:01
Juhuu! Irre ich mich oder ist von Objektiven die Rede, die jeweils Preise von über 1000 Euro haben? Jetzt möchte ich den sehen, der am fertigen Bild einen Unterschied sieht.....
Unterschiede gibt es immer, in verschiedenster Form.
Aber wie bereits mehrmals hier erwähnt, wirklich nur bei genauer Betrachtung.
Die CZ-Linsen können meinetwegen ein Quentchen besser sein. Gerne auch etwas mehr. Ist mir sowas von schnuppe, man glaubt es nicht.... Ich habe keines der beiden "L";-)
Wo ist dan dein Problem? :eek:
Womit wir bei Punkt zwei wären: das tu´ ich nicht. Mein 17-55 ist keins, mein 85/1.8 auch nicht. Ebenso mein 35er, mein 50er und das 100er Makro. Trotzdem alles tolle Linsen, die mir Sony zum Teil nicht bieten kann....
Was kann dir Sony/Minolta wo nicht bieten?
Aber war ja irgendwie klar das irgendjemand irgendwelche Objektive vergleicht, jemand anderes sich auf den Schlips getreten fühlt und das Ganze dann wieder in einen Glaubenskrieg ausartet. Schade.
Du fühlst dich doch auch „auf den Schlips getreten“, oder nicht?
Uneinsichtigkeit und Sturheit ist doch nicht als „Glaubenskrieg“ zu beizeichnen, oder vielleicht doch:shock:
(Vielleicht sollte ich mir eine SD14 oder E-3 kaufen. Dann kann ich mich entspannt zurücklehnen und mir einen grinsen, da ich nur noch mitleidig belächelt werde....)
Ich mag die E3 und würde dich dadurch auch nicht "mitleidig belächeln".
Aber vielleicht hättest du das tun sollen, ja.
Mit freundlichen Grüßen
Oliver G
Eben das ist es ja...
Ich habe beide Systeme. Ich mag beide Systeme.
Ich kann sehr gut vergleichen und kenne die Stärken und Schwächen.
Der Threateröffner hat Behauptungen aufgestellt, welche ich teilweise ganz klar mit
gemessenen MTF's von einer anerkannten Stelle wiederlegt habe.
Es mag sein, dass die Zeisse besser sind als das jeweilige L, aber ich sehe nur Behauptungen welche das Aussagen, keine Beweisse.
Ein Zeiss muss besser sein weil eben Zeiss drauf steht?
Das ist doch mal richtig fundiert.
Ich will bestimmt keinen Flame vom Zaun brechen, aber die Orange/Blaue Brille abzunehmen würde manchem hier recht gut tun.
LG
Oliver Gregor
11.12.2007, 10:35
Es mag sein, dass die Zeisse besser sind als das jeweilige L, aber ich sehe nur Behauptungen welche das Aussagen, keine Beweisse.
Ein Zeiss muss besser sein weil eben Zeiss drauf steht?
Das ist doch mal richtig fundiert.
Ich will bestimmt keinen Flame vom Zaun brechen, aber die Orange/Blaue Brille abzunehmen würde manchem hier recht gut tun.
LG
Hast du das 85mm L?
Wenn ja, können wir ja heute Abend einen Test machen, mein Zeiss gegen dein L.
Ist für mich kein Problem.
(damit es nicht bei den Vermutungen bleibt;))
Mit freundlichen Grüßen
Oliver G
Na, du hast mein Posting wohl nicht mal ansatzweise verstanden....:roll:
Du, tu dir selber einfach nen gefallen und ignorier das ganze. Ich finds zwar auch sehr peinlich (fürs Forum) wie hier so manch einer auf Sony abgeht und sich auf seine Objektive einen... Nunja.
Das mit der E-3 ist keine schlechte Idee, da kann man sich dann sagen "ich hab eh nen kleineren Sensor, nerv mich nicht" :top:
Ich würde gern mal ein Bild sehen indem man nen nennenswerten Unterschied sieht. Am ehesten dürfte sowas im Bokeh zu finden sein. So ne Pillepalle wie Charts zu vergleichen um was über Bildqualität zu sagen.... Das ist wie mit nem Blinden über Farben und nem Tauben über Musik zu reden. ;)
Ich will bestimmt keinen Flame vom Zaun brechen, aber die Orange/Blaue Brille abzunehmen würde manchem hier recht gut tun.
Nicht ohne ein gewisses Maß an Erstaunen (und ehrlich gesagt auch ein klitzekleines Bisschen Belustigung) verfolge ich nun schon seit gestern diese Diskussion, und irgendwie erinnert sie mich an Debatten aus meiner Kindheit, die - nicht zwangsläufig wortgetreu - so abliefen:
"Bud Spencer ist viel besser als Terence Hill!"
"Stimmt doch gar nicht! Terence Hill ist viel besser!"
Irgendwie verstehe ich nicht so recht, was jetzt die verschiedenen ins Feld geführten Daten wirklich belegen sollen. Wenn man im jeweiligen Brennweitenbereich das jeweils teuerste Objektiv kauft, so bekommt man sowohl bei Sony/Zeiss als auch bei Nikon oder Canon gute Optiken, die in allen Fällen professionellen Ansprüchen genügen sollten. Und alle genannten Herstelle haben auch Flaschenböden im Programm. So what? Jeder hat bei jedem System die Möglichkeit, sich eine für die eigenen Bedürfnisse passende Ausrüstung zuzulegen. Und ich denke nicht, dass irgendein Profi das System wechseln muss, weil das beste 85er des einen Herstellers nicht gut genug ist und nur das des anderen ausreichende Performance liefert.
Sorry für's Einmischen, aber so sieht halt mein Senf dazu aus! ;)
Schöne Grüße,
Holger
Hast du das 85mm L?
Wenn ja, können wir ja heute Abend einen Test machen, mein Zeiss gegen dein L.
Ist für mich kein Problem.
(damit es nicht bei den Vermutungen bleibt;))
Mit freundlichen Grüßen
Oliver G
Ich hab das L nicht. Aber es liesse sich locker auftreiben.
Aber Graz-Chur sind 7 Stunden oder minimum 1 mal tanken in eine Richtug, eben eine Fahrt die mir so ein Vergleich nicht wert ist.
Die andere Frage ist woran man die vergleichen möchte.
Wenn, dann wäre A100 gegen 400D/40D nicht schlecht.
Aber ich muss Holger recht geben. Ist eine unsinnige Diskusion welche sich schon lange im Kreis dreht.
LG
Oliver Gregor
11.12.2007, 11:29
Ich hab das L nicht. Aber es liesse sich locker auftreiben.
Aber Graz-Chur sind 7 Stunden, eben eine Fahrt die mir so ein Vergleich nicht wert ist.
Die andere Frage ist woran man die vergleichen möchte.
Wenn, dann wäre A100 gegen 400D/40D nicht schlecht.
Aber ich muss Holger recht geben. Ist eine unsinnige Diskusion welche sich schon lange im Kreis dreht.
LG
Ich meinte auch hier im Forum, nicht Privat :P
Nein, Alpha 700+Zeiss Planar* 85mm vs. EOS 40D+Canon 85mm L
Mit freundlichen Grüßen
Oliver G
Das ist wie mit [...] nem Tauben über Musik zu reden. ;)
Beethoven? :lol:
SCNR
Ich habe auch beide Systeme und kann für mich auch erkennen, wo Sony/Minolta schlichtweg nur abstinkt und wo Canon kein Land sieht. Prinzipiell aber sind die beiden so nahe beisammen, dass man die Unterschiede kaum noch wahrnehmen kann.
Vor allem aber lege ich allen Parteien einen "Blindtest" nahe. Denn wenn man nur ein Bild sieht, ohne Angabe zu System oder Objektiv, ist es in der Regel nicht erkennbar, womit fotografiert wurde (Reflex, STF, etc. mal abgesehen).
Zu den MTFs: je nachdem wofür man die Bilder benötigt, sind die MTFs völlig irrelevant oder auch nicht. Mache ich ständig Vergrößerungen, lege ich natürlich Wert auf 40lp/mm. Aber entscheidend für den Bildeindruck sind die Kurven für viel geringere Werte (i.d.R. 10 lp/mm für wahrgenommenen Kontrast, etc.). Und selbst die geben nur Auskunft über einen kleinen Teil der Abbildungsqualität. Insofern ziehe ich die tatsächliche Aussagekraft doch in Zweifel.
Ich bin mir nicht mehr sicher, wo - und auch nicht sicher, ob es stimmt - aber ich habe einmal gelesen, dass es für die Berechnung der MTF-Charts auch unterschiedliche Wege gibt. Von daher können die veröffentlichten (wenn berechneten) Diagramme auch nicht unbedingt eine fundierte Basis für die Diskussion darstellen.
Die 40D wäre da etwas unterlegen von wegen Sensor...
Was hättest du denn sonst gern als Vergleichskamera?
20D/5D/1D MkII/MkIII/1Ds MkIII wäre machbar.
Nur nicht gleich heute... Das Zeug liegt ein paar Kilometer entfernt.
Hier ist nur die Minolta...
Rawconverter? Ich hätte Lightroom und Ulead zur Hand.
Oliver Gregor
11.12.2007, 11:45
Die 40D wäre da etwas unterlegen von wegen Sensor...
Was hättest du denn sonst gern als Vergleichskamera?
20D/5D/1D MkII/MkIII/1Ds MkIII wäre machbar.
Nur nicht gleich heute... Das Zeug liegt ein paar Kilometer entfernt.
Hier ist nur die Minolta...
Keine Ahnung, vielleicht sollten wir hier die Meinung der anderen abwarten.
Bis auf die 1Ds MIII würde ich alle für würdig befinden.
Mit freundlichen Grüßen
Oliver G
*Vielleicht auch noch jemand mit einer D300 und dem Nikon 85mm
**Und ein Allgemein bekanntes Testchart (z.B Siemensstern)
http://www.hobbyphotographen.de/thread.php?postid=44
Der Threateröffner hat Behauptungen aufgestellt, welche ich teilweise ganz klar mit
gemessenen MTF's von einer anerkannten Stelle wiederlegt habe.
LG
Die MTFs der Hersteller Canon und Sony halte ich persönlich
für wesentlich aussagekräftiger als die von dir genannten.
Warum?
Kann ich dir sagen:
Weil die Resultate der von dir genannten Quelle die von mir
in der Praxis erlebte Realität schon viel zu oft *nicht*
wiedergespiegelt haben, und vielleicht gerade damit den Ruf der
MTF-Diagramme maßgeblich mit ruiniert hat.
Du, tu dir selber einfach nen gefallen und ignorier das ganze. Ich finds zwar auch sehr peinlich (fürs Forum) wie hier so manch einer auf Sony abgeht und sich auf seine Objektive einen... Nunja.
Das mit der E-3 ist keine schlechte Idee, da kann man sich dann sagen "ich hab eh nen kleineren Sensor, nerv mich nicht" :top:
Ich würde gern mal ein Bild sehen indem man nen nennenswerten Unterschied sieht. Am ehesten dürfte sowas im Bokeh zu finden sein. So ne Pillepalle wie Charts zu vergleichen um was über Bildqualität zu sagen.... Das ist wie mit nem Blinden über Farben und nem Tauben über Musik zu reden. ;)
Danke! Du hast soeben mein Vertrauen in das Forum wieder hergestellt...:top:
Wo ist dan dein Problem? :eek:
Was kann dir Sony/Minolta wo nicht bieten?
Du fühlst dich doch auch „auf den Schlips getreten“, oder nicht?
Uneinsichtigkeit und Sturheit ist doch nicht als „Glaubenskrieg“ zu beizeichnen, oder vielleicht doch:shock:
Ich mag die E3 und würde dich dadurch auch nicht "mitleidig belächeln".
Aber vielleicht hättest du das tun sollen, ja.
Mit freundlichen Grüßen
Oliver G
Problem? Kein Problem. Unverständnis, das immer und immer wieder über unrelevante Belanglosigkeiten diskutiert wird.
Eine Alternative zu meinen Objektiven: 17-55/2.8 IS USM --- 85/1.8 USM --- 70-200/4 L IS USM
Nö, fühle ich mich nicht. Alle angesprochenen Objektive habe ich nicht, für meine hauptsächlich benutzen Linsen gibt es keine Sony-Alternativen, somit kann mich auch keiner darauf ansprechen.
E-3? Schau das Posting von Somnium an - der hat es verstanden;-)
Schau das Posting von Somnium an - der hat es verstanden;-)
Hallo M_Sp,
bald ein dutzend Postings von dir zu
Linsen die du nicht hast,
und deren Leistung dich auch nicht interressiert,
und zu Diagrammen die dich nicht interressieren,
um die diese Diskussion eigentlich hätte gehen sollen.
Dafür Kritik und Seitenhiebe gegen Sony deinerseits,
für das fehlen ganz anderer Objektive
und das langweilige tausend und abertausend mal nachgeplapperte
Geschwätz, dass man bei bei Sony all das nicht bekäme.
Komischerweise kann man aber doch fotografieren mit Sony.
Schau dir doch einfach mal an womit z.B Oliver fotografiert.
Aber verstanden haben wirst du es jetzt immer noch nicht.
Vielleicht meldet sich aber auch mal einer zu Wort der zum Thema
etwas fundiertes beizutragen hat? Evt. einer der zur Entstehung und
Vergleichbarkeit der gerechneten MTF etwas beitragen kann?
Evt. mal ein Optik-Ingenieur der mit entsprechender Software wirklich
praktisch arbeitet?
Ja, M_Sp, wir wissen inzwischen das du Canon hast und damit glücklich bist.
Dafür Kritik und Seitenhiebe gegen Sony deinerseits,
(...)und das langweilige tausend und abertausend mal nachgeplapperte
Geschwätz, dass man bei bei Sony all das nicht bekäme.
(...)
Komischerweise kann man aber doch fotografieren mit Sony.
(...)
Ja, M_Sp, wir wissen inzwischen das du Canon hast und damit glücklich bist.
Lustig. Sowas kann ich M_Sp nicht vorwerfen. Und ich nutze Sony. Dafür empfinde ich es von Beitrag zu beitrag als lächerlicher wie hier Grabenkriege um Charts geführt werden, Marken (Sony) bejubelt werden und so manch anderer Beitrag scheinbar nichtmal verstanden werden will. :flop:
In letzter Zeit wird das Forum leider wenns um Technik geht immer peinlicher. Ich glaube ich muss zum neuen Jahr wirklich den Vorsatz treffen mir solche Themen garnicht erst anzuschauen, mein Zwerchfell leiert sonst noch aus. :D
DeepBlueD.
11.12.2007, 14:03
Hey Leute, wir sind doch hier immer noch im d7userforum, auch wenn sich der Name inzwischen geändert hat, oder?! Denn eigentlich zeichnet es doch dieses Forum aus, tolerant, friedlich, hilfsbereit und freundlich zu sein. Ja, sogar nicht nur freundlich, sondern teilweise schon freundschaftlich!
Also, lasst das gegenseitige Ankeiffen und Aufbauschen, disskutiert wieder auf dem Level, welches uns alle hier bisher so einzigartig in der weiten Welt der Foren gemacht hat. Also, btt bitte und das Ganze versuchen sachlich neutral zu gestalten, vielleicht kann dann der ein oder andere aus den Erkenntnissen ja noch etwas lernen.....
In letzter Zeit wird das Forum leider wenns um Technik geht immer peinlicher. Ich glaube ich muss zum neuen Jahr wirklich den Vorsatz treffen mir solche Themen garnicht erst anzuschauen, mein Zwerchfell leiert sonst noch aus. :D
Nächster OT++
Oliver Gregor
11.12.2007, 14:20
Lustig. Sowas kann ich M_Sp nicht vorwerfen. Und ich nutze Sony. Dafür empfinde ich es von Beitrag zu beitrag als lächerlicher wie hier Grabenkriege um Charts geführt werden, Marken (Sony) bejubelt werden und so manch anderer Beitrag scheinbar nichtmal verstanden werden will. :flop:
In letzter Zeit wird das Forum leider wenns um Technik geht immer peinlicher. Ich glaube ich muss zum neuen Jahr wirklich den Vorsatz treffen mir solche Themen garnicht erst anzuschauen, mein Zwerchfell leiert sonst noch aus. :D
Wir sind doch im Sony Forum, oder? :shock:
Da wird man doch noch seinen eigene Wegbegleiter bejubeln dürfen...:roll:
Ach ja, überlegt euch bitte eine EOS für den Vergleichstest.(#61)
DeepBlueD.
11.12.2007, 14:24
Wir sind doch im Sony Forum, oder? :shock:
Da wird man doch noch seinen eigene Wegbegleiter bejubeln dürfen...:roll:
Ach ja, überlegt euch bitte eine EOS für den Vergleichstest.(#61)
Du hast ne A700 oder habe ich mich da geirrt? Falls du eine hast, dann würde ich doch mal die EOS40d vorschlagen falls die jemand zum Vergleich hat. Ansonsten eben A100/Eos400d
Wir sind doch im Sony Forum, oder? :shock:
Da wird man doch noch seinen eigene Wegbegleiter bejubeln dürfen...:roll:
Ja. Wenn man 5 ist. Mein Bagger ist besser als deiner. :roll:
Aber lassen wir das. Die Diskussion hatten wir schon zu oft. Mit der a700 hat hier leider ein Sonyhype und eine Atmosphäre Einzug gehalten wie man sie vorher nur aus anderen Markenforen kannte und deren Fehlen ich hier sehr geschätzt habe. Schade. Aber warscheinlich ist es nur ein zeichen dafür das die neuen Sony Modelle Konkurenzfähiger sind als jemals zuvor und der ein oder andere User nun auch mal auf die Kacke hauen kann und es den anderen so richtig zeigen will.
Aber wie ich schon sagte, ich werd mich nun einfach aus sämtlichen Sony und Technik Themen raushalten, der neue Flair des Forums ist da einfach nicht mehr meiner.
Oliver Gregor
11.12.2007, 14:41
@Somnium:
Jetzt sei mal nicht so ernst, immerhin befinden wir uns im Internet, der unpersönlichsten Plattform der Welt..:P
@DeepBlueD.:
Du weis aber schon um was es geht, oder? :eek:
klaeuser
11.12.2007, 14:51
MTF-Berechnungen sind halt doch sehr theoretische Ansätze.
In der praktischen Industrieanwendung werden diese Zahlen (zumindest in Europa) kaum noch als Kriterium herangezogen.
Wir sind doch im Sony Forum, oder? :shock:
Da wird man doch noch seinen eigene Wegbegleiter bejubeln dürfen...:roll:
Mir wär es lieber wenn man hier versucht objektiv zu bleiben. Also weder hochjubeln noch niedermachen. Leider ist das ja nicht jedermanns Sache :cry:
Aber wie ich schon sagte, ich werd mich nun einfach aus sämtlichen Sony und Technik Themen raushalten, der neue Flair des Forums ist da einfach nicht mehr meiner.
Schade wenn das so kommt. Ich würde lieber zum alten Ton zurückkehren. Wobei sich bei den meisten gar nichts geändert hat, sondern da nur einige wenige mitmachen.
DeepBlueD.
11.12.2007, 15:08
@Somnium:
@DeepBlueD.:
Du weis aber schon um was es geht, oder? :eek:
Wieso sollte ich das nicht wissen, hab ich was verpasst? Ich dachte , euer Versuch die Ergebnisse in der Praxis zu vergleichen sei halbwegs ernsthaft gemeint gewesen?! Von daher macht es doch Sinn, nicht nur über irgendwelche Charts zu streiten, sondern mal die Realität zu sehen und vergleichbare Body/Objektivkombinationen bei den verschiedenen Herstellern miteinander zu vergleichen....
Modena kann doch einige Canons anbieten zum Test und du hast doch nen vergleich angeboten?!
Oliver Gregor
11.12.2007, 15:21
Wieso sollte ich das nicht wissen, hab ich was verpasst? Ich dachte , euer Versuch die Ergebnisse in der Praxis zu vergleichen sei halbwegs ernsthaft gemeint gewesen?! Von daher macht es doch Sinn, nicht nur über irgendwelche Charts zu streiten, sondern mal die Realität zu sehen und vergleichbare Body/Objektivkombinationen bei den verschiedenen Herstellern miteinander zu vergleichen....
Modena kann doch einige Canons anbieten zum Test und du hast doch nen vergleich angeboten?!
OK, wenn er (modena) sich nicht drückt, bin ich gerne bereit für einen kleinen Vergleichstest. ;)
Vorschlag für die Testbedingugen (Zeiss Planar T* 85mm F/1.4 VS. Canon EF 85mm F/1.2 L)
85mm (3:2)
Stativ
SVA
KV
ISO 100
Alles auf Normal (Schärfe, Kontrast usw.)
Kein Blitz
Keine Dynamikoptimierung*
Keine Rauschunterdrückung
Keine Nachbearbeitung
RAW
Manueller Weisabgleich (je nach vorhandenen Licht)
Bilder mit F/1.4 F/2.8 F/4.5 F/5.6 F/8 (mit jeweils 100% Crop)
Gleiches Testbild
Welchen RAW-converter?
Gleiches Testbild[/B]
Und was genau wollt ihr da als Testbild? Einen Siemensstern? Damit werdet ihr wohl kaum einen relevanten Unterschied sehen können (z.B. beim Bokeh), desweiteren wollt ihr euch auf die Ehrlichkeit des jeweiligen Testers verlassen egal ob Canon oder Sony das er nicht hier und da etwas nachschärft? (Würde mich bei manchem sicher nicht wundern).
Oliver Gregor
11.12.2007, 15:36
Und was genau wollt ihr da als Testbild? Einen Siemensstern? Damit werdet ihr wohl kaum einen relevanten Unterschied sehen können (z.B. beim Bokeh), desweiteren wollt ihr euch auf die Ehrlichkeit des jeweiligen Testers verlassen egal ob Canon oder Sony das er nicht hier und da etwas nachschärft? (Würde mich bei manchem sicher nicht wundern).
Es ging ja (glaube ich) eigentlich nur um die Optische Qualität im Schärfebereich bei Offener und Geschlossener Blende, nicht um das Bokeh (geht auch nicht wirklich, das Zeiss hat 9, das Canon 8 Blendenlamellen).
Ehrlichkeit ist hier Voraussetzung.
* Ich dachte da an dieses hier:
http://www.hobbyphotographen.de/datei/iso12233.pdf
DeepBlueD.
11.12.2007, 16:07
...
Welchen RAW-converter?
Da würde ich die RAW Spezialisten fragen, ACR scheint da mit den A700 RAWs ja noch ein paar Probleme zu haben wenn ich das bisher richtig gelesen habe?!
Wie schauts da mit C1 aus?
... Wie schauts da mit C1 aus?
Wenn ich noch richtig informiert bin, schmort C1 momentan wohl mehr im eigenen Saft als in die Hufe zu kommen. :?:
Da gibt's im C1-Forum (http://forum.phaseone.com/viewtopic.php?t=4571) schon keine Antworten mehr auf die Fragen der ungeduldigen Beta-4-Tester. :roll:
Selbst die 40D wird in der offiziellen Version 3.7.7 (http://www.phaseone.com/home/Content/Support/article.aspx?articleid=2144&languageid=1) noch nicht unterstützt. :flop:
Auf C1 hab ich keinen Zugriff.
Eine 400D/40D würd ich lieber mit der A100 vergleichen, um die Mögliche
Mehrauflösung des Sensors auszuschliessen.
Besser wäre natürlich der selbe Film, Handentwicklung und ein Trommelscan.
Aber man kann nicht alles haben...
Oliver Gregor
11.12.2007, 17:29
Auf C1 hab ich keinen Zugriff.
Eine 400D/40D würd ich lieber mit der A100 vergleichen, um die Mögliche
Mehrauflösung des Sensors auszuschliessen.
Besser wäre natürlich der selbe Film, Handentwicklung und ein Trommelscan.
Aber man kann nicht alles haben...
Das mit der A100 ist kein Problem, ich plage mich gerade mit den Druckern hier in der Firma, wirklich zufrieden bin ich nicht auf A4, selbst bei 1600 dpi.
Am besten wäre es gleich zwei Bilder in A3 ausarbeiten zu lassen.
Bei meinem Händler könnte ich das organisieren..?
Der Canon Pro 9500 der hier neben mir steht liefert eigentlich sehr akzebtable Ergebnisse. Vor allem auf Canon PP oder PR-101
http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Printers/Professional_Photo_Printers/Pixma_Pro9500/index.asp
Ansonsten hätt ich hier auch noch einen Plotter für grössere Drucke.
Dieser hat aber nur 5 verschiedene Farb-Patronen.
http://www.canon.de/For_Work/Products/Professional_Print/Large_Format/iPF700/index.asp
LG
Besser wäre natürlich der selbe Film, Handentwicklung und ein Trommelscan.
Ich stell mir gerade vor, wie man einen Film in eine :alpha:100 reinkriegt. :D
Nehmt doch den jeweiligen vom Hersteller zur Verfügung gestellten Rawkonverter zum Vergleich. Sony und Canon sollten wissen, wie eine auf die Kamera optimal abgestimmte Entwicklung aussehen sollte.
Ansonsten wäre die Gefahr doch ziemlich groß, daß ihr hier möglicherweise testet wie gut der Hersteller des Rawkonverters die Kamera implementiert hat.
Rainer
Oliver Gregor
11.12.2007, 21:38
Ich habe heute zwei hochwertige A3 Drucke eines Testcharts (http://www.hobbyphotographen.de/datei/iso12233.pdf) anfertigen lassen, die Kosten waren minimal.
Wenn mir Modena seine Adresse via PN oder E-Mail schickt wäre ich gerne bereit eins mit der Post zu verschicken.
Mit freundlichen Grüßen
Oliver G