Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Minolta AF 50 mm 1:1.4 oder 1:1,7
Markus W.
28.11.2007, 17:04
Hallo Leute,
ich möchte mir ein o.g. Objektiv auf dem Gebrauchtmarkt zulegen.
Leider habe ich nicht so viel Erfahrung und kann nicht einschätzen,
ob es sich lohnt das Lichtstärkere Objektiv zu besorgen, oder ob ich mit dem 1:1,7
auskomme. Hinzu kommt der Preis. Das 1:1,7 bekommt man schon für unter 100.- Euro
und für das 1:1,4 muß natürlich je nach Zustand 150-200.- Euro hinlegen (Ich beobachte den Markt erst seit ein paar Tagen, von daher kann es sein, das die Preise nicht ganz hinkommen).
Könnt ihr mir einen Tip geben.
Vielen Dank und Grüße aus dem Rheinland
Markus
Hallo,
ich hatte sie damals beide und bin beim 1,4 geblieben.
Abgeblendet mindestens so gut wie das 1,7er bleibt dir die Option auf F1,4.
Bei Offenblende zaubert das Objektiv wunderbare weiche Züge (bei Portraits)
und bietet traumhafte Möglichkeiten, mit der Schärfenebene zu spielen.
Für mich haben sich die (damals) 70,-- Mehrpreis "gelohnt".
rmaa-ismng
28.11.2007, 20:00
Danke M_SP!
Dafür das Du geschrieben hast was ich so nicht zur Feder bringen brauche.
Ich schließe mich an.
Danke M_SP!
Dafür das Du geschrieben hast was ich so nicht zur Feder bringen brauche.
Ich schließe mich an.
... ich auch ;-)
Ab Blende 2,0 ist das 1,4/50er knackscharf ... für Porträts fast schon zu heftig.
Ich habe auch beide (jeweils die erste version) und bleibe beim 1,4/50er ... das zweite bleibt als "Reserve" an der A100.
bis denn
joergW
My vote: Das 1.4 ist den Mehrpreis Wert wenn der Geldbeutel nicht ganz arg zwickt.
http://wstar.dyndns.org/oep/articles/test/AF50mm_shootout/1.htm
Markus W.
29.11.2007, 08:43
Hallo Leute,
habt Dank für eure Antworten. Ich hatte so etwas befürchtet und werde mal
schauen, ob mir ein 1:1,4er über den Weg läuft.
Grüße aus dem Rheinland
Markus
Backbone
29.11.2007, 10:39
Ich spiel gerne mal den Querulanten. Ich hab mich für das 1,7er entschieden. Schon bei Blende 2,8 finde ich es alles andere als einfach halbwegs präzise den Fokus zu setzen. Ich hab mich oft geärgert, das bei Porträitaufnahmen mal wieder die Nasenspitze oder die Ohren scharf waren, die Augen dagegen nicht.
In der Praxis nehme ich fast immer nur Blende 4. Die Mehrausgabe würde sich für mich schlicht nicht lohnen.
Backbone
simply black
29.11.2007, 10:40
Ich möchte Dich mal trösten:
ich habe "nur" das 1,7
Es bildet sehr scharf ab. Mir hat die 0,3 Blende noch nicht gefehlt.
Ich spiel gerne mal den Querulanten. Ich hab mich für das 1,7er entschieden. Schon bei Blende 2,8 finde ich es alles andere als einfach halbwegs präzise den Fokus zu setzen. Ich hab mich oft geärgert, das bei Porträitaufnahmen mal wieder die Nasenspitze oder die Ohren scharf waren, die Augen dagegen nicht.
Volle Zustimmung - mit Blende 1.4 den Fokus zu treffen ist ein ziemliches Glücksspiel, und dann ist das Auge scharf und die Wimpern schon völlig unscharf - das scheint mir nur für sehr spezielle Anwendungen sinnvoll. Ob das 1.4er z.B. bei Blende 2.8 besser oder schlechter ist als das 1.7er dazu gibt's in allen Foren diverse Threads die immer zu unterschiedlichen Aussagen führen.
Wer das 1.4er hat muss die Anschaffung natürlich verteidigen (ich nicht, ich habe beide :-), aber wer hat wirklich beide ausführlich verglichen und dann womöglich noch mehrere Exemplare wg. Streuung?
ciao
Frank
Metzchen
29.11.2007, 12:16
Ich möchte Dich mal trösten:
ich habe "nur" das 1,7
Es bildet sehr scharf ab. Mir hat die 0,3 Blende noch nicht gefehlt.
Da tue ich gleich mal mittrösten tun: Auch bei mir werkelt ein 1.7 zur völligen Zufriedenheit des Benutzers.
Und dann blende ich das Ding sogar noch auf 2 ´runter, meistens... ;)
Ich habe mir noch keine recht Meinung bilden können, denn mein 1.7/50 ist Gestern abend erst angekommen, und das direkt aus der Vitrine wie es scheint sieht absolut Neuwertig aus.:D
Meine ersten Testbildchen sind schon mal gelungen, und von daher sehe ich zumindest bis jetz keinen Vorteil für das 1.4 vor allem bei den preisen.
Ich hatte übrigens auch schon zu analogen Zeiten das 1.7, und da nie etwas vermisst.
Wer das 1.4er hat muss die Anschaffung natürlich verteidigen (ich nicht, ich habe beide :-), aber wer hat wirklich beide ausführlich verglichen und dann womöglich noch mehrere Exemplare wg. Streuung?
Ich :)
Das 1,4er ist in der Tat etwas früher etwas schärfer, vor allem auch am Rand. Sehr gut sind aber beide und die Unterschiede fallen eher im direkten Vergleich auf als in der Praxis. Ob sich der Mehrpreis für das 1,4er lohnt, ist eine ziemlich subjektive Sache.
Ich plage mich schon seit einem Jahr mit dem Gedanken an ein 1,4er ab. Die halbe Blende verfolgt mich irgendwie. Aber ich hätte ja sooo gerne die RS-Version, die so gut wie nicht zu bekommen ist. Und die Ofenrohr-Gubbeldinger will ich nicht! :mrgreen:
Vielleicht hau ich auch gleich richtig auf die K*cke und hol mir direkt das Sony 50er :roll:.
chri$ti@n
29.11.2007, 13:49
Hallo Markus,
ich habe schon seit meinem Beginn der Digitalära mit D7D ein 50/1.7 (Gebrauchtkauf im Forum). Weiters sind mir zwei 50/1.4 angeboten worden, welche ich nach reiflicher Überlegung beide wieder (im Forum natürlich, wo sonst?) veräußert habe.
Pros 1.7 (zumindest mein Exemplare):
* Günstiger
* AF hat mit meiner D7D öfter getroffen als beide 1.4er
Pros 1.4 (zumindest meine Ex-Exemplare):
* Lichtstärker
* Schärfer bei gleicher Blende bis ca. 2.8
* Schönere Farben (möglicherweise subjektiv, 1.4 ist wärmer, 1.7 sehr neutral)
* Schöneres Bokeh
Da ich aber aus bereits angesprochenen Gründen kaum mit Blenden < 2.8 arbeite, habe ich beschlossen, die beiden 1.4er zu verkaufen. Mit der Alpha 700 haben sich angeblich AF-Probleme bei den hochlichtstarken Objektiven (50er, 85er) verbessert/gelöst, vielleicht würde ich zu einer Alpha 700 das 1.4er wieder haben wollen.
rmaa-ismng
29.11.2007, 16:02
Freunde,
Schiebt nicht immer die Schuld bei falsch gesetztem Fokus auf das Objektiv.
Ein 50/1.4 bei Offenblende hat eine so geringe Tiefenschärfe das schon ein bisschen mit der Wimper zu zucken ausreicht um den Fokus zentimeterweise zu verschieben.
Das liegt aber dann nicht am Objektiv. Außerdem ist der Schärfeunterschied in der Tiefe ob 1.4 oder 1.7 nicht wirklich ausschlaggebend.
Das schöne am 50/1.4 ist einfach bei Offenblende diese Unschärfe. Diese Weichheit.
Das ist einfach klasse. Das Bokeh mit so bedeutendem Wort. Desto weiter Du abblendest, desto knackiger wird es. Bei 2.2 bis 2.5 würde ich sagen ist es schon messerscharf.
Und ich hatte auch beide und bin schließlich bei dem 1.4er geblieben.
Wenn schon denn schon!
chri$ti@n
29.11.2007, 17:03
Freunde,
Schiebt nicht immer die Schuld bei falsch gesetztem Fokus auf das Objektiv.
Keine Sorge, ich schiebe das schon nicht auf das Objektiv, sondern auf die/meine D7D. Aaaaber: Wenn ich bei Blende 2.8 die Schärfe beim 1.7er dort habe, wo ich will, beim 1.4er aber bei gleicher Blende 2.8 vor oder hinter diesem Punkt, und das reproduzierbar, dann taugt die Kombi nur eingeschränkt im AF-Betrieb.
Meine Erklärung (die ich aus fundierten Postings im Forum herausgefiltert habe):
Der Autofokus ist nicht so sehr auf viel Licht, sondern vor allem auf viel Kontrast angewiesen. Das 1.4er löst in der Mitte auch bei Offenblende schon sehr gut auf, aber der Kontrast ist doch sehr schwach (siehe Zitat Ron: "Diese Weichheit" - ich beziehe dies nicht nur auf den Unschärfebereich, sondern auch auf die Schärfeebene), nochmals schwächer als der Kontrast des 1.7ers bei Offenblende. Und der AF arbeitet aber durch das Objektiv bei Offenblende.
Ob sich diese Erklärung für das 85/1.4 anwenden läßt, welches bei Offenblende angeblich doch mehr Kontrast als das 50/1.4 hat? Keine Ahnung!
TorstenG
29.11.2007, 18:22
Moin!
Das 1.4er hat doch auch andere Lamellen, oder? (Ich meine das meines das hatte!) Daher wohl auch das andere Bokeh!
Ich hatte übrigends auch das 1.4er, aber zu selten genutzt und mir reicht ein 1.7er momentan auch!
Ich hab das 1.7er RS und das alte 1.4er.
Mein 1.7er RS liegt ziemlich gleichauf mit 2 anderen 1.7ern RS
mit welchen ich vergleichen konnte.
Das 1.4er ist vor allem am Rand etwas stärker.
Gewaltig sind die Unterschiede aber nicht.
Es kommt hier wohl mehr auf die Serienstreuung an:
http://hhollender.free.fr/fiches_tech/minolta/pages/32771.html
http://hhollender.free.fr/fiches_tech/minolta/pages/32844.html
http://hhollender.free.fr/fiches_tech/minolta/pages/32902.html
http://hhollender.free.fr/fiches_tech/minolta/pages/32770.html
LG
chri$ti@n
29.11.2007, 19:34
Es kommt hier wohl mehr auf die Serienstreuung an:
Oder auf den Test. Man vergleiche mal 70 bzw. 75mm :P.
Minolta AF 75-300/4,5-5,6 (http://hhollender.free.fr/fiches_tech/minolta/pages/32983.html)
Minolta AF APO-G(D) SSM 70-200/2,8 (http://hhollender.free.fr/fiches_tech/minolta/pages/33145.html)
Oder auf den Test. Man vergleiche mal 70 bzw. 75mm :P.
Minolta AF 75-300/4,5-5,6 (http://hhollender.free.fr/fiches_tech/minolta/pages/32983.html)
Minolta AF APO-G(D) SSM 70-200/2,8 (http://hhollender.free.fr/fiches_tech/minolta/pages/33145.html)
Schaut mir so aus als sollte man diese Seite gleich wieder vergessen...
Der würfelt die Balken aus.
Das 1,4er ist in der Tat etwas früher etwas schärfer, vor allem auch am Rand. Sehr gut sind aber beide und die Unterschiede fallen eher im direkten Vergleich auf als in der Praxis. Ob sich der Mehrpreis für das 1,4er lohnt, ist eine ziemlich subjektive Sache.
Mehrere Exemplare? Na gut, wenn ihr euch alle so einig seid verweise ich mal auf diesen Thread (der auch zu keinem finalen Ergebnis kommt :)
http://www.minolta-forum.de/forum/index.php?showtopic=16888
und ich meine mich zu erinnern ähnliches bei dyxum oder dpreview gelesen zu haben. Der Unterschied scheint mir irgendwie eher philosophisch zu sein bzw. ich fürchte man muss sich wirklich die 2 zur Auswahl stehenden Linsen nehmen und genau die vergleichen.
Aber wenn ich mal Zeit habe werde ich meine beiden auch vergleichen :roll:
ciao
Frank
Mehrere Exemplare?
Ja. Wobei ich da zwischen den verschiedenen Objektivtypen durchaus Unterschiede feststellen konnte, nicht jedoch zwischen verschiedenen Exemplaren des gleichen Typs. Das lässt mich etwas an der Mär der Serienstreuung zweifeln (zumindest was diese doch recht einfachen Festbrennweiten angeht), ich denke da geht es dann eher um Fokusabweichungen. Aber auch das muß nicht unbedingt die letzte Wahrheit sein.
Na gut, wenn ihr euch alle so einig seid verweise ich mal auf diesen Thread (der auch zu keinem finalen Ergebnis kommt :)
http://www.minolta-forum.de/forum/index.php?showtopic=16888
Wie du schon selber feststellst, gibt es bei der Frage kein endgültiges Ergebnis. Irgendwer hat bei irgendeinem Test immer was anderes raus ;) Und ich will auch nicht behaupten, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben. Ich weiß allerdings, daß der Vergleich zweier sehr ähnlicher und sehr guter Objektive nicht so ganz einfach ist, d.h. man muß sich schon richtig Mühe geben, um Unterschiede herauszufinden und auch um Fehler auszuschließen. Das erklärt vielleicht, wieso es zu der Frage so viele unterschiedliche Ergebnisse und auch Meinungen gibt. Die Frage ist ja nicht so neu und jedes mal, wenn sie hier im Forum diskutiert wurde, war das Ergebnis eindeutig uneindeutig ;)
Das erklärt vielleicht, wieso es zu der Frage so viele unterschiedliche Ergebnisse und auch Meinungen gibt. Die Frage ist ja nicht so neu und jedes mal, wenn sie hier im Forum diskutiert wurde, war das Ergebnis eindeutig uneindeutig ;)
Richtig - und deshalb finde ich absolut fahrlässig wenn man wie am Anfang des Threads geschehen einfach behauptet man solle das 1.4er nehmen und die Mehrausgabe lohnte sich - tut sie wirklich das für Unterschiede die dermassen schwer festzustellen sind?
ciao
Frank
Richtig - und deshalb finde ich absolut fahrlässig wenn man wie am Anfang des Threads geschehen einfach behauptet man solle das 1.4er nehmen und die Mehrausgabe lohnte sich - tut sie wirklich das für Unterschiede die dermassen schwer festzustellen sind?
Die Frage habe ich weiter oben eigentlich schon beantwortet:
"Ob sich der Mehrpreis für das 1,4er lohnt, ist eine ziemlich subjektive Sache."
Aber ich muß zugeben, daß ich mich mit Antworten auf die berühmte "was soll ich kaufen"-Frage eh schwer tue: eigentlich kann die Antwort darauf sowieso immer nur lauten "das musst du selber wissen". Denn eine Sache ist es ja zu beurteilen, ob zwischen zwei Objektiven Unterschiede bestehen - eine andere ist es zu beurteilen, ob diese Unterschiede für jemand anders relevant, bzw. einen Mehrpreis wert sind. Wenn allerdings jemand antwortet "für mich ist es den Mehrpreis wert", dann ist daran ja nichts verwerfliches.
Um den Plattmacher gleich zu Anfang zu bringen:
Die Frage ist falsch gestellt und die Antworten ebenso.
Die Frage ist doch nicht, ob das 1,4 oder das 1,7 besser sind und welches man sich vorzugsweise kauft, sondern wofür man das Objektiv benötigt. Denn eigentlich sollte man beide haben. 1,4 und 1,7 sind zwei unterschiedliche Objektive mit unterschiedlicher Abbildungscharakteristik für unterschiedliche Einsatzzwecke. Man kann das 1,4 nicht gegen das 1,7 ausspielen. Jemand hat es einmal schön reduziert: Das 1,4 ist eher für künstlerische Fotografie, das 1,7 eher für Reportagefotografie geeignet.
Beide haben eine andere Bildanmutung, Farbwiedergabe, Schärfeeindruck, Bokehleistung, Kontrast, etc. Das ist wie Äpfel mit Birnen vergleichen: beide sind Kernobst, beide essbar, beide im Herbst zu haben - aber trotzdem nicht austauschbar. Die Aufgabe und der Verwendungszweck ist ein ganz anderer (obwohl man natürlich bei vorliegenden Gründen das eine mit dem anderen manchmal ersetzen kann).
Ich persönlich fand das 1,4 in der Farbwiedergabe zu flau und zu schwach und habe es wieder abgegeben. Das 1,7 fand ich nicht scharf genug. Der beste Kompromiss war das 50/2,8 Makro. Aber damit sind manche der 1,4-Bildeindrücke nicht möglich, genauso wie mit dem 1,4 manches nicht möglich ist, was man mit dem 1,7 machen kann.
Manchmal denke ich, die 50 (v.a. 1,7, z.T. auch 1,5) sind nur deswegen so hochgelobt, weil sie die billigsten und deshalb auch oft einzigen Festbrennweiten sind, die sich jemand leisten kann. Ich finde sie nicht so großartig. Nun ja... Geschmackssache.
Um den Plattmacher gleich zu Anfang zu bringen:
Die Frage ist falsch gestellt und die Antworten ebenso.
Das ist schlicht Unsinn, natürlich will sich ein Interressent, bei dem doch
prozentual erheblichen Preisunterschied, erstmal Meinungen einholen...
Die Frage ist doch nicht, ob das 1,4 oder das 1,7 besser sind und welches man sich vorzugsweise kauft, sondern wofür man das Objektiv benötigt.
In der Regel wird man es wohl zum Fotografieren benötigen,
möglicherweise wird man so ein Objektiv auch mal ganz gerne im Bereich f1.4-f2.8
verwenden wollen. Es sollte eben auch da ordentliche Leistung bringen.
Man kann das 1,4 nicht gegen das 1,7 ausspielen. Jemand hat es einmal schön reduziert: Das 1,4 ist eher für künstlerische Fotografie, das 1,7 eher für Reportagefotografie geeignet.
Beide haben eine andere Bildanmutung, Farbwiedergabe, Schärfeeindruck, Bokehleistung, Kontrast, etc. Das ist wie Äpfel mit Birnen vergleichen: beide sind Kernobst, beide essbar, beide im Herbst zu haben - aber trotzdem nicht austauschbar. Die Aufgabe und der Verwendungszweck ist ein ganz anderer (obwohl man natürlich bei vorliegenden Gründen das eine mit dem anderen manchmal ersetzen kann).
Ich persönlich fand das 1,4 in der Farbwiedergabe zu flau und zu schwach und habe es wieder abgegeben. Das 1,7 fand ich nicht scharf genug. Der beste Kompromiss war das 50/2,8 Makro. Aber damit sind manche der 1,4-Bildeindrücke nicht möglich, genauso wie mit dem 1,4 manches nicht möglich ist, was man mit dem 1,7 machen kann.
Manchmal denke ich, die 50 (v.a. 1,7, z.T. auch 1,5) sind nur deswegen so hochgelobt, weil sie die billigsten und deshalb auch oft einzigen Festbrennweiten sind, die sich jemand leisten kann. Ich finde sie nicht so großartig. Nun ja... Geschmackssache.
So verallgemeinert ist diese Aussage nicht zu treffen. Im Fernbereich sind das
1.4 und das 1.7 dem Macro hinsichtlich der Schärfe nämlich leicht überlegen.
Vermutlich hast du einfach ein Body verwendet, das die lichtstarken 50iger
nicht präzise genug fokussiert. Selbst manuell ist das fast unmöglich.
Die Farbwiedergabe des 1.4 ist bei meinen Exemplaren minimal wärmer als die des 1.7
von flau kann da gar keine Rede sein und zwar bei beiden nicht!
Bei einwandfreien Exemplaren ist das 1.4 am Rand jeweils etwas schärfer als
das 1.7 und zeigt auch noch ein minimal besseres Bokeh, ist in der Summe also
dem 1.7 etwas vorzuziehen.
Bei f2.8 zeigt auch das 1.7 schönes Bokeh und ist bei f6.3 bis f8 am APS-C Sensor
auch excellent in der Schärfe bis in die Ecken hinein, das 1.4 ist halt schon ab
f5.6 bis in die Ecken hinein untadelig.
Was kannst du denn mit dem 1.4 nicht machen was mit dem 1.7 geht?
Manchmal denke ich, die 50 (v.a. 1,7, z.T. auch 1,5) sind nur deswegen so hochgelobt, weil sie die billigsten und deshalb auch oft einzigen Festbrennweiten sind, die sich jemand leisten kann. Ich finde sie nicht so großartig. Nun ja... Geschmackssache.
Da täuschst du dich aber gewaltig! Es sind optisch absolut excellente Linsen, das
AF1.4 wird von Phil (dpreview) ja auch nicht blos zum Spass für die Auflösungstests
verwendet. Natürlich zeigen Sie bei großen Blendenöffnungen vor allem am Bildrand
schwächen aber in der Bildmitte sind sie selbst da erstaunlich gut.
Im Nahbereich sind die dafür gerechneten Macros natürlich im Vorteil, keine Frage.
...
nette Einzelheiten, die jedoch das Kernanliegen nicht tangieren. Ich sprach (oder wollte es zumindest ;)) über unterschiedliche Verwendungszwecke des Objektivs. Die Charakteristik der Bilder ist bei beiden Objektiven eine andere - mit beiden produziert man bei gleichem Motiv einen anderen Bildeindruck. Zumindest war das mit meinen Exemplaren so. Schön, wenn Du mit der Charakteristik Deiner 1,4 zufrieden warst. Ich war's mit meinen nicht.
Übrigens: dass die Objektive sehr gut sind, ist keine Frage. Wenn ein Objektivhersteller von diesem einfachen Objektiv keine sehr guten produzieren könnte, wäre da schon einiges im Argen. Als "absolut excellent" würde ich sie jedoch keinesfalls beschreiben - da mag man sie noch so sehr als Referenzobjektiv für Auflösungstests heranziehen, da wird nämlich nicht der gesamtbildnerische Eindruck gewertet. Und dazu fehlt bei 1,4 und 1,7 zu viel.
Und weiter: das 2,8 habe ich ja auch als den besten "Kompromiss" beschrieben, nicht als die beste Lösung aller Probleme.
Toddy_ffm
03.12.2007, 05:05
Hallo,
in Sachen Preisunterschied zwischen den beiden ist vielleicht ein Blick in meine sporadisch gefüllte Datenbank von Preisen aus der Bucht ganz interessant.
Hochzeit für die Preise war wohl im Frühjahr/Sommer 2006, inzwischen sind die Preise deutlich gesunken. Interessant sind die Schwankungen von Exemplar zu Exemplar, für Schnäppchen braucht man wohl Geduld und Ausdauer. Und natürlich Glück…
Alles übrigens nur Auktionen von nicht defekten Exemplaren (bis auf das eine 1,4er, für das jemand trotz der leicht verölten Blendenlamellen über 220,– bezahlt hat), wie der Zustand nun genau ist, ergibt das Glücksspiel beim Auspacken des Pakets. Im Schnitt dürften sie sich (bis auf die wirklich neu[wertigen]) oder völlig runtergekommenen Exemplare [die ich aber nicht aufgenommen habe]) nicht viel geben.
Minolta AF 1,4/50:
Ende Preis Geb. Priv/Gew. Kommentar
15.03.2006 191,00 € 12 Gew. 3x gebraucht - wie neu
18.03.2006 194,15 € 21 Priv.
18.03.2006 181,00 € 19 Priv.
19.03.2006 197,00 € 25 10 Tg.
26.03.2006 177,00 € 18 Priv.
02.04.2006 156,55 € 20 Priv.
02.04.2006 241,00 € 39 Priv.
05.04.2006 202,00 € 16 Priv.
09.04.2006 212,99 € 40 Priv.
09.04.2006 219,99 € 37 Priv.
09.04.2006 202,00 € 54 Priv.
10.04.2006 199,70 € 17 Priv.
17.04.2006 251,00 € 17 Priv.
20.04.2006 246,99 € 29 Gew.
23.04.2006 272,00 € 15 Gew.
23.04.2006 184,01 € 22 Priv.
01.05.2006 221,00 € 32 Priv.
01.05.2006 158,00 € 18 Priv.
03.05.2006 226,00 € 32 Priv.
06.05.2006 201,00 € 31 Priv.
07.05.2006 202,00 € 14 Priv.
14.05.2006 281,00 € 34 Priv.
27.05.2006 232,00 € 28 Priv.
28.05.2006 197,10 € 27 Priv.
11.06.2006 212,00 € 15 Priv.
11.06.2006 202,00 € 6 Priv.
11.06.2006 309,00 € 1 Gew.
16.06.2006 149,89 € 18 Priv.
16.06.2006 211,00 € 27 Priv.
30.09.2006 240,00 € 18 Priv.
30.09.2006 187,00 € 23 Priv.
01.10.2006 187,00 € 21 Priv.
01.10.2006 154,10 € 21 Priv.
15.10.2006 192,00 € 28 Priv.
23.10.2006 197,00 € 19 Priv.
29.10.2006 223,01 € 24 Priv. Blendenlamellen "leicht verölt"
06.11.2006 161,10 € 17 Priv.
12.11.2006 121,99 € 20 Priv.
12.11.2006 162,00 € 21 Priv.
13.11.2006 204,00 € 13 Priv.
23.11.2006 205,00 € 20 Priv.
25.11.2006 192,00 € 19 Priv.
25.11.2006 166,00 € 10 Priv.
25.11.2006 187,00 € 27 Priv.
26.11.2006 151,00 € 13 Priv.
26.11.2006 202,90 € 17 Priv.
26.11.2006 173,37 € 17 Priv.
29.11.2006 199,00 € 0 Priv. Startpreis 199/SK 239 ohne Gebot
03.12.2006 155,00 € 30 Priv.
03.12.2006 179,00 € 0 Priv. Startpreis 179/SK 222 ohne Gebot
03.12.2006 151,00 € 13 Priv.
03.12.2006 182,00 € 14 Priv.
10.12.2006 160,00 € 11 Priv.
10.12.2006 194,00 € 25 Priv.
23.12.2006 171,50 € 32 Priv.
23.12.2006 170,00 € 1 Priv.
15.01.2007 181,00 € 13 Priv.
08.07.2007 169,00 € 14 Priv.
08.07.2007 163,00 € 11 Gew.
08.07.2007 166,00 € 23 Priv.
09.07.2007 228,00 € 12 Gew.
13.07.2007 186,00 € 18 Priv.
06.08.2007 171,00 € 17 Gew.
08.08.2007 158,00 € 27 Priv.
17.08.2007 157,00 € 16 Priv.
26.08.2007 185,77 € 13 Priv.
28.08.2007 186,00 € 18 Gew.
30.08.2007 146,50 € 28 Priv.
15.11.2007 189,00 € 1 Priv.
16.11.2007 162,00 € 17 Priv.
18.11.2007 184,00 € 17 Gew.
18.11.2007 153,51 € 21 Priv.
25.11.2007 201,00 € 21 Priv.
25.11.2007 171,00 € 24 Priv.
27.11.2007 199,00 € 1 Gew. SK 219,–, Preisvorschlag 199,– angenommen
Minolta AF 1,7/50
Ende Preis Geb. Priv/Gew. Kommentar
08.03.2006 72,00 € 10 k. A.
08.03.2006 106,11 € 21 Priv.
09.03.2006 123,00 € 22 Priv.
14.03.2006 120,99 € 25 Priv.
15.03.2006 112,00 € 19 k. A.
15.03.2006 118,00 € 15 Gew.
15.03.2006 112,11 € 17 Gew.
16.03.2006 118,99 € 24 Priv.
18.03.2006 118,99 € 16 k. A.
19.03.2006 106,99 € 25 Priv.
19.03.2006 99,00 € 1 k. A.
20.03.2006 98,00 € 15 Priv.
21.03.2006 103,00 € 16 Priv.
22.03.2006 110,05 € 14
26.03.2006 75,99 € 13 Priv.
26.03.2006 85,00 € 14 k. A.
26.03.2006 106,00 € 12 Priv.
26.03.2006 110,00 € 1 Priv.
26.03.2006 106,00 € 19 Priv.
26.03.2006 72,00 € 10 Priv.
26.03.2006 100,91 € 15 Priv.
26.03.2006 102,10 € 12 Priv.
26.03.2006 106,00 € 16 Priv.
26.03.2006 79,01 € 10 Priv.
28.03.2006 111,00 € 22 Gew.
29.03.2006 121,00 € 13 Priv.
29.03.2006 100,00 € 18 Priv.
29.03.2006 111,86 € 15 Gew.
29.03.2006 80,00 € 11 Priv.
30.03.2006 121,00 € 16 Gew.
31.03.2006 104,50 € 15 Priv.
01.04.2006 121,00 € 19 Priv.
01.04.2006 132,20 € 23 Priv.
01.04.2006 104,00 € 15 Priv.
01.04.2006 71,00 € 12 Gew.
02.04.2006 111,00 € 19 Priv.
02.04.2006 94,00 € 18 Priv.
02.04.2006 91,00 € 6 Priv.
02.04.2006 100,99 € 14 Priv.
02.04.2006 120,00 € 23 Priv.
02.04.2006 99,40 € Priv.
02.04.2006 102,10 € 18 Priv.
03.04.2006 168,00 € 25 Priv. Neu v. 21.3.06
03.04.2006 168,00 € 25 Priv. Neu v. 21.03.06
04.04.2006 111,00 € 24 Gew.
05.04.2006 92,00 € 14 Priv.
06.04.2006 62,01 € 9 Gew. Angebotsende wochentags 10.37h
06.04.2006 106,00 € 23 Gew.
07.04.2006 113,00 € 1 Priv.
08.04.2006 99,00 € 10 Priv. Schweizer Anbieter
09.04.2006 113,00 € 1 Priv.
09.04.2006 98,54 € 17 Priv.
09.04.2006 97,00 € 26 Priv.
09.04.2006 96,65 € 4 Priv.
11.04.2006 122,76 € 22 Priv.
12.04.2006 89,88 € 13 Priv.
12.04.2006 116,57 € 20 Priv.
16.04.2006 104,82 € 16 Priv.
16.04.2006 94,03 € 15 Priv.
16.04.2006 92,20 € 15 Priv.
16.04.2006 84,77 € 11 Priv.
17.04.2006 121,00 € 8 Priv.
17.04.2006 63,03 € 9 Gew.
18.04.2006 104,00 € 10 Priv.
19.04.2006 83,00 € 11
19.04.2006 90,03 € 9 Priv.
19.04.2006 120,00 € 1 Priv.
20.04.2006 106,00 € 21 Priv.
22.04.2006 95,00 € 14 Priv.
23.04.2006 86,00 € 9 Priv.
23.04.2006 112,13 € 21 Priv.
27.04.2006 86,00 € 12 Priv.
27.04.2006 86,00 € 15 Priv.
27.04.2006 106,00 € 20 Priv.
29.04.2006 99,00 € 8 Gew.
29.04.2006 99,00 € 1 Priv.
30.04.2006 73,22 € 6 Priv.
01.05.2006 80,03 € 5 Priv.
05.05.2006 102,00 € 19 Priv.
06.05.2006 93,00 € 13 Priv.
06.05.2006 86,61 € 8 Priv.
06.05.2006 88,65 € 23 Priv.
06.05.2006 81,03 € 6 Priv.
07.05.2006 101,00 € 10 Priv.
07.05.2006 86,00 € 22 Priv.
08.05.2006 122,00 € 13 Priv.
09.05.2006 91,00 € 13 Priv.
12.05.2006 99,00 € 1 Priv.
14.05.2006 65,64 € 28 Priv.
14.05.2006 97,00 € 16 Priv.
14.05.2006 79,10 € 10 Priv.
14.05.2006 109,00 € 1 Priv.
15.05.2006 78,00 € 15 Priv.
23.05.2006 105,00 € 1 Priv.
24.05.2006 87,10 € 11 Priv.
24.05.2006 90,90 € 18 Priv.
25.05.2006 83,53 € 12 Priv.
25.05.2006 76,00 € 12 Priv.
26.05.2006 99,00 € 1 Priv.
26.05.2006 82,03 € 5 Gew.
26.05.2006 99,00 € 1 Gew.
28.05.2006 94,02 € 7 Priv.
28.05.2006 91,00 € 14 Priv.
28.05.2006 73,00 € 16 Priv.
28.05.2006 90,50 € 26 Priv.
28.05.2006 102,17 € 15 Priv. unbenutzt
28.05.2006 86,60 € 19 Priv.
28.05.2006 86,00 € 7 Priv.
28.05.2006 82,60 € 9 Priv.
28.05.2006 117,82 € 26 Priv. Kaufdatum 20.10.2005
29.05.2006 86,00 € 10 Priv.
08.06.2006 92,00 € 13 Priv.
08.06.2006 74,00 € 13 Priv.
09.06.2006 111,50 € 28 Priv. "neuwertige RS-Version"
11.06.2006 86,98 € 14 Priv.
11.06.2006 87,00 € 18 Priv.
11.06.2006 88,00 € 14 Priv.
11.06.2006 71,00 € 16 Priv.
13.06.2006 90,00 € 1 Priv.
14.06.2006 94,00 € 20 Priv.
14.06.2006 72,72 € 7 Priv.
16.06.2006 81,01 € 15 Priv.
01.10.2006 77,00 € 14 Priv.
01.10.2006 101,00 € 10 Priv.
01.10.2006 73,73 € 12 Priv.
01.10.2006 80,12 € 15 Priv.
02.10.2006 82,90 € 15 Priv.
03.10.2006 78,87 € 24 Priv.
05.10.2006 111,00 € 15 Priv.
05.10.2006 80,05 € 22 Gew.
14.10.2006 106,55 € 13 Gew.
15.10.2006 79,00 € 12 Priv.
15.10.2006 87,05 € 14 Priv.
15.10.2006 88,00 € 21 Priv.
15.10.2006 91,05 € 18 Priv.
15.10.2006 79,00 € 13 Priv.
15.10.2006 89,00 € 16 Priv.
17.10.2006 81,00 € 17 Priv.
18.10.2006 81,08 € 17 Priv.
18.10.2006 85,00 € 28 Priv.
18.10.2006 67,00 € 22 Priv.
19.10.2006 70,50 € 2 Priv.
20.10.2006 75,25 € 19 Gew.
22.10.2006 96,00 € 18 Priv.
25.10.2006 122,02 € 21 Priv.
28.10.2006 85,00 € 22 Priv.
28.10.2006 70,00 € 16 Priv.
28.10.2006 84,54 € 19 Priv.
28.10.2006 73,77 € 11 Priv.
29.10.2006 71,12 € 16 Priv.
29.10.2006 60,35 € 14 Priv. """Putzspuren"" auf Frontlinse"
04.11.2006 71,11 € 7 Priv.
09.11.2006 102,00 € 26 Priv.
09.11.2006 80,00 € 17 Priv.
11.11.2006 70,55 € 16 Priv.
11.11.2006 78,50 € 23 Gew.
11.11.2006 77,00 € 17 Gew.
11.11.2006 75,00 € 12 Gew.
12.11.2006 75,00 € 8 Priv.
12.11.2006 73,00 € 11 Priv.
15.11.2006 110,02 € 23 Priv.
16.11.2006 72,00 € 11 Priv.
18.11.2006 87,20 € 18 Gew.
18.11.2006 86,00 € 10 Priv.
19.11.2006 71,21 € 7 Priv.
19.11.2006 70,11 € 8 Priv.
19.11.2006 82,99 € 10 Priv.
20.11.2006 80,00 € 8 Gew.
24.11.2006 76,55 € 5 Priv.
24.11.2006 71,95 € 14 Priv.
25.11.2006 92,00 € 22 Priv.
25.11.2006 79,00 € 14 Priv.
25.11.2006 85,00 € 21 Priv.
26.11.2006 72,00 € 12 Gew.
26.11.2006 86,00 € 10 Priv.
26.11.2006 74,00 € 12 Priv.
26.11.2006 82,12 € 13 Priv.
26.11.2006 77,50 € 13 Priv.
28.11.2006 79,98 € 13 Gew.
29.11.2006 82,50 € 13 Priv.
30.11.2006 67,00 € 12 Priv.
01.12.2006 69,50 € 11 Gew.
01.12.2006 71,10 € 16 Priv.
01.12.2006 69,50 € 11 Gew.
03.12.2006 88,01 € 14 Priv.
03.12.2006 91,00 € 16 Priv.
03.12.2006 102,00 € 19 Priv.
03.12.2006 100,10 € 20 Priv.
08.12.2006 103,99 € 11 Priv.
10.12.2006 99,00 € 30 Priv.
10.12.2006 75,00 € 24 Priv.
10.12.2006 103,00 € 13 Priv.
10.12.2006 75,01 € 16 Priv.
10.12.2006 63,80 € 20 Priv.
16.12.2006 62,57 € 20 Priv.
16.12.2006 79,75 € 14 Priv.
17.12.2006 86,97 € 11 Priv.
17.12.2006 82,78 € 31 Priv.
14.01.2007 96,00 € 11 Priv.
14.01.2007 76,00 € 13 Gew.
14.01.2007 90,00 € 19 Priv.
14.01.2007 99,52 € 14 Priv.
14.01.2007 101,09 € 9 Priv.
08.07.2007 72,00 € 8 Priv.
08.07.2007 66,65 € 7 Priv.
08.07.2007 91,00 € 29 Priv.
08.07.2007 71,00 € 5 Priv.
08.07.2007 61,56 € 12 Priv.
08.07.2007 57,00 € 8 Priv.
08.07.2007 64,00 € 19 Priv.
10.07.2007 78,00 € 25 Priv.
10.07.2007 86,00 € 13 Priv.
10.07.2007 67,00 € 8 Priv.
12.07.2007 115,00 € 0 Priv. Startpreis 115,–, SK 125,– ohne Gebot
05.08.2007 89,89 € 26 Priv.
05.08.2007 63,92 € 15 Priv.
05.08.2007 116,00 € 18 Priv.
05.08.2007 74,83 € 12 Priv.
06.08.2007 90,00 € 22 Gew.
06.08.2007 67,85 € 3 Priv. Aus Österreich
09.08.2007 99,00 € 0 Priv. Startpreis 99/SK 109 ohne Gebot
09.08.2007 81,00 € 17 Priv.
09.08.2007 82,02 € 13 Priv.
09.08.2007 79,85 € 22 Priv.
10.08.2007 78,85 € 14 Priv.
10.08.2007 85,89 € 11 Gew.
12.08.2007 67,00 € 10 Priv.
12.08.2007 86,00 € 9 Priv.
13.08.2007 69,67 € 18 Priv.
16.08.2007 106,85 € 29 Gew.
17.08.2007 102,85 € 15 Priv.
17.08.2007 76,03 € 12 Gew.
17.08.2007 105,00 € 0 Gew. Sofortkauf ohne Gebot
26.08.2007 66,00 € 8 Priv.
27.08.2007 99,00 € 0 Gew. Sofortkauf ohne Gebot
27.08.2007 89,00 € 0 Priv. Sofortkauf ohne Gebot
28.08.2007 85,00 € 11 Priv.
28.08.2007 98,00 € 1 Gew.
30.08.2007 95,00 € 11 Priv.
01.09.2007 92,00 € 18 Priv.
02.09.2007 92,93 € 19 Priv.
02.09.2007 71,00 € 11 Priv.
22.11.2007 101,10 € 15 Priv.
23.11.2007 90,00 € 1 Gew.
24.11.2007 76,28 € 13 Priv.
25.11.2007 64,00 € 16 Priv.
25.11.2007 73,00 € 7 Priv.
25.11.2007 72,00 € 10 Priv.
25.11.2007 86,00 € 27 Priv.
25.11.2007 64,00 € 9 Priv.
27.11.2007 67,00 € 13 Priv.
Torsten
ich werde den durchschnittspreis für ein 1,4er mal bissi drücken :twisted:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=200179042900
wenn das da is werde ich das mit meinem 1,7er vergleichen, kann mir nämlich nicht vorstellen das es sooo große unterschiede in der bildwirkung gibt:?:
werde dann berichten.
mfg
AlexDragon
03.12.2007, 16:07
ich werde den durchschnittspreis für ein 1,4er mal bissi drücken
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?...m=200179042900
Das dürfte aber wohl eine absolute Ausnahme sein !
Gratuliere zum Schnäppchen und das hätte wohl (fast) Jeder, für den Preis, genommen :top:
LG
Alex
Das dürfte aber wohl eine absolute Ausnahme sein !
Gratuliere zum Schnäppchen und das hätte wohl (fast) Jeder, für den Preis, genommen :top:
LG
Alex
das stimmt:top:
aber ich war an dem abend trotzdem nicht wirklich gut gelaunt :flop:
kurz nach dem 50mm 1,4 hat der typ noch nen schwarzen riesen für 555€ rein...
den hat sich aber ein (mutmaßlicher) wiederverkäufer geschnappt.
genau wie das 85mm 1,4 für 333€
:cry::cry::cry::cry:
Das ist ja wirklich zum heulen.
Ich habe mir per Sofortkauf vor 2Wochen ein 1,4er 50er für 145€ gekrallt.
Dafür hab ich aber für kein so wirklich perfektes 85mm 450€ bezahlt.
:top: ist schon was tolles wenn man auf das Auge fokusiert und die Nasenspite ist unscharf :top:
Ich weiss nicht ob man das mit nem 1,7 zusammenbringt.
Wer gerne mit Tiefenschärfe spielt, der will dann immer mehr!
Ich beneide ja schon die Canoniasten mit ihrem 1,2 *vorneidplatzen*
AlexDragon
03.12.2007, 20:03
Und was ist mit dem Leica 1,0 ???
Mal im Ernst !!! Braucht man das wirklich ???
LG
Alex
dino the pizzaman
03.12.2007, 20:04
Das dürfte aber wohl eine absolute Ausnahme sein !
Gratuliere zum Schnäppchen und das hätte wohl (fast) Jeder, für den Preis, genommen :top:
LG
Alex
ich bin an nem Trödelmarkt über eines gestolpert in perfektem Zustand für umgerechnet nicht mal 20 Euro. Aber ich hab nichts, wirklich rein gar nichts an Bargeld bei mir gehabt :evil:
Und was ist mit dem Leica 1,0 ???
Mal im Ernst !!! Braucht man das wirklich ???
LG
Alex
Das wird wohl die ewige Frage bleiben: Braucht man das wirklich? :shock:
Das lässt sich wohl auf alle Lebensbereiche anwenden, sogar auf die Fotografie. ;)
Die einen sammeln Briefmarken, andere Objektive. Noch bevor ich ersteres aufgab, fing bei mir das zweite an. :lol:
Das wird wohl die ewige Frage bleiben: Braucht man das wirklich? :shock:
Sagen wir's mal so: wenn man sich so die Bilder der vergangenen Jahrzehnte anschaut, dann lassen sich auch da gewisse Modetendenzen und -strömungen ausmachen, die kommen und auch wieder gehen. Und den derzeitigen Trend, so dünne Schärfeebenen wie möglich zu kreieren und so wenig wie möglich zu betonen, halte ich für eine solche modische Richtung... (oder sagen wir besser: eine momentane, wohl etwas übertriebene Tendenz eines grundsätzlich wichtigen Ansatzes)
Ich persönlich finde Porträts mit scharfem Auge und unscharfer Nase nur selten für interessant oder gar schön, von daher: ich bin glücklich, dass ich meine Antwort auf diese Frage schon gefunden habe :D
rmaa-ismng
03.12.2007, 20:43
:top: ist schon was tolles wenn man auf das Auge fokusiert und die Nasenspite ist unscharf :top:
Ich weiss nicht ob man das mit nem 1,7 zusammenbringt.
Wer gerne mit Tiefenschärfe spielt, der will dann immer mehr!
Ich beneide ja schon die Canoniasten mit ihrem 1,2 *vorneidplatzen*
Ja, da hast Du recht. Kriegst aber ähnliches auch mit dem 1.7er hin. Ist halt eine Frage des Abstandes zum Objekt.
Aber grundsätzlich natürlich richtig das das richtig Spaß macht.
Nicht nur mit dem 50er... !! ;)
blauheinz10
04.12.2007, 15:59
Und was ist mit dem Leica 1,0 ???
Mal im Ernst !!! Braucht man das wirklich ???
LG
Alex
Das ist eine berechtigte Frage heutzutage, da die Digicams in hohen ISOs immer rauschärmer werden (siehe A700). Deswegen wird das Thema Lichtstärke immer mehr eine Frage nach der verwendeten Sensor-Obj.-Kombi.
Dieses Obj. (Noctlilux) war für mich einer der Gründe zur Anschaffung der M8.
Allerdings muß man sagen, daß Leica bezüglich der Rauscharmut des Sensors noch lange nicht so weit ist wie Sony oder Nikon oder Canon, d.h. an der M8 macht das Obj. noch Sinn wegen AL.
Es handelt sich zwar um ein optisches Meisterwerk und ist, weil 50mm, auch gar nicht hauptsächlich als Portraitobj. konzipiert worden. Aber nur zum Freistellen genügen natürlich Blenden von 1,4 oder 2,0. Deswegen alleine bräuchte man keine 1,0.
Dazu kommt, daß das Nocti für M-Verhältnisse sehr groß und schwer ist.
In Leica-interessierten Kreisen gilt das aktuelle M-50/1,4 asph. mittlerweile als das wesentlich bessere Allroundobj., weil schärfer (ist wahrscheinlich sogar eines der zur Zeit schärftsten Obj. überhaupt), kleiner und billiger.
Dafür hat das Nocti eine ganz eigene Charakteristik, aber, um auf die Ausgangsfrage zurückkommen, brauchen tut man es nicht (mehr).
Bezeichnenderweise wird es aktuell auch nicht mehr hergestellt, es werden nur noch Restbestände, zu horrenden Preisen von meist über 4.000,- Euro, abverkauft.
Ich behalte meines, weil es mir zur Zeit viel Spass macht. Wenn es mal eine bei höheren ISOs rauschärmere M geben sollte, dann kann ich immernoch verkaufen, vielleicht sogar mit Gewinn.
Gruss
Die extrem geöffneten 50er sind meistens nicht so scharf.
Auch bei Canon:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm/index.htm
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm_1.2L/index.htm
LG
barracuda
04.12.2007, 18:45
Auch wenn der Thread auf den Vergleich von den MINOLTA anspielt, - ich möchte trotzdem mal eine Frage in den Raum werfen, die ich mir als auch 1,7er Besitzer selbst schon ein paar Mal gestellt habe, da ich das 1,4er auch gern einmal 'probieren' möchte:
Da es ja nicht ungewöhnlich ist, dass ~20 Jahre alte 1,4er für 200€ und teils mehr :shock: ihren Besitzer wechseln obwohl einem keiner sagen kann, wie lange die Lamellen die nächsten Monate/Jahre (?) noch ohne negative Begleiterscheinungen mitmachen, wäre es dann nicht "sinnvoller" gleich 100€ mehr zu investieren und sich ein neues 1,4er Sony zuzulegen:?:
Einen Nachteil des Sony zum Minolta sollte es ja eigtl. nicht geben, oder? Eher einen besseren AF und zumindest die Wahrscheinlichkeit auf keinerlei Öllamellen in den nächsten Jahren...
Zumal es das Sony gebraucht, wenn man denn überhaupt eines findet, ebenfalls für ~100€ unter Neupreis antreffen sollte...
Wäre es also nicht "besser", gleich zu ner Neuen zu greifen?
TorstenG
04.12.2007, 18:50
Wäre es also nicht "besser", gleich zu ner Neuen zu greifen?
Meiner bescheidenen Meinung nach ganz klar: Ja!
Die Preise für gebrauchte 50/1,4 sind für mich eh nur insofern nachvollziehbar als das es momentan bei vielen Objektiven im Gebrauchtmarkt nicht anders ist! Ein altes gebrauchtes 50/1,4 würde ich jedenfalls niemals für ca. 200,- Euro kaufen!
Wäre es also nicht "besser", gleich zu ner Neuen zu greifen?
Eindeutig.
Ich würde sowieso die ganze Ausrüstung auf Sony umstellen, sobald wie nur irgendwie möglich. Minolta ist tot. Wer weiß, wie lange man noch die Möglichkeiten hat, Minolta-Objektive zur Reparatur zu geben, wie lange Ersatzteile verfügbar sind, etc. Von etlichen Problemen liest man ja jetzt schon, dass Runtime nicht mehr vor Ort reparieren kann, sondern nach Japan verschiffen muss.
Insofern: lieber gleich ein Neues holen für ein paar Euro mehr mit Garantie und besserer Zukunftssicherheit als beim alten Hersteller.
Hallo, binbald,
gutes Glas wird nicht schlecht!
Von meinen 12 Minolta AF's (davon 9 Primes) macht alleine eines - ausgerechnet das Jüngste - kleine Probleme: das 1,4/50 RS mit leichtem Bildversatz beim Fokusieren.
Alle anderen - darunter mehrere Methusalems aus der "Ofenrohr-Generation" - arbeiten makellos: kein Spiel, perfekte Lamellen, perfekte Mechanik, perfekter AF ... und dazu optische Eigenschaften at it's best :)
Wozu also auf Sony "umstellen" ???
GOOF
rmaa-ismng
04.12.2007, 19:53
Geht vor allem ganz schön ins Geld wenn ich mir überlege ich müsste meine Primes auf Sony umstellen?!
35mm f1.4 - 1.449€
85mm f1.4 - 1.349€
50mm f1.4 - 359€
20mm f2.8 - 749€
Danke - habe fertig!
gutes Glas wird nicht schlecht!
Sehe ich auch so. "Langzeitschäden" sind -gute Behandlung vorausgesetzt- bei Objektiven eher nicht zu erwarten und selbst wenn: verölte Lamellen sind speziell bei den 50ern nicht wirklich ein ernsthaftes Problem. Da spare ich lieber ein gutes Drittel und verzichte gerne auf die Garantie. Aber sowas ist natürlich Ansichtssache.
gutes Glas wird nicht schlecht!
Wem sagst Du das? :)
Da bin ich schon auch Deiner Meinung - nur: bei manchen Objektiven (weiß nicht mehr genau, welche) hat Runtime schon keine Ersatzteile mehr. Falls Du doch einmal einen Defekt haben solltest, sei es durch Unachtsamkeit oder einen Unfall, hast Du unter Umständen Pech. Wenn man dann jetzt die Möglichkeit hat, ein überteuertes altes oder ein geringfügig teureres Objektiv des neuen Herstellers zu kaufen (überspitzt formuliert), würde ich das Sortiment allmählich umstellen.
Es spricht ja nichts dagegen, das Bewährte weiter zu benutzen, aber wenn man gerade am Scheideweg steht und die Wahl hat...
Übrigens finde ich es schöner - auch wenn es keine Rolle spielt - wenn auch die Ausrüstung zusammenpasst. Sony zu Sony...
Geht vor allem ganz schön ins Geld wenn ich mir überlege ich müsste meine Primes auf Sony umstellen?!
Ja, meine Güte, hast Du nun Leidenschaft oder nicht???
Dann bringt halt auch mal Opfer!!
So schwer wird's doch nicht sein, den Gürtel enger zu schnallen für ein paar Primes, oder?!
SCNR
nur: bei manchen Objektiven (weiß nicht mehr genau, welche) hat Runtime schon keine Ersatzteile mehr.
Richtig. Andere Werkstätten haben die aber noch, bzw. können die organisieren oder gar nachfertigen. Und da du ja hauptsächlich von den Objektiven, die es von Minolta und Sony baugleich gibt, sprichst, ist das Problem eigentlich keins: eine gute Werkstatt wird das nötige Ersatzteil dann halt von Sony besorgen - ist doch eh alles das gleiche, nur in anderer Verpackung.
Die Objektive, für die es keine Ersatzteile mehr gibt/die Runtime nicht mehr zur Reparatur annimmt, gibt es von Sony nicht, insofern hinkt das Beispiel etwas.
Wenn man dann jetzt die Möglichkeit hat, ein überteuertes altes oder ein geringfügig teureres Objektiv des neuen Herstellers zu kaufen (überspitzt formuliert), würde ich das Sortiment allmählich umstellen.
Ich denke da liegt ein Missverständnis vor: unter "umstellen" verstehe ich: altes weg und gegen was neues ersetzen. Das erscheint mir unsinnig. Etwas anderes ist es natürlich, bei einem Neukauf verstärkt in Richtung Neuware zu schielen. Dafür habe ich schon eher Verständnis, auch wenn ich es selber anders mache.
Übrigens finde ich es schöner - auch wenn es keine Rolle spielt - wenn auch die Ausrüstung zusammenpasst. Sony zu Sony...
Tja, wenn man das Geld für solche "Spleens" hat... ;)
Ich denke da liegt ein Missverständnis vor: unter "umstellen" verstehe ich: altes weg und gegen was neues ersetzen. Das erscheint mir unsinnig.
ja, da habe ich mich wohl ungenau ausgedrückt.
und zum "Spleen": :D
nun ja, ich persönlich finde das Design des 70-200SSM zum Beispiel auch bei Sony angenehmer. Ich stand damals vor der Wahl: Minolta oder Sony. Barock oder Neue Sachlichkeit. Mein Spleen hat sich durchgesetzt, so feste hängt mein Herz nun nicht am Namen "Minolta" :P
Geht vor allem ganz schön ins Geld wenn ich mir überlege ich müsste meine Primes auf Sony umstellen?!
35mm f1.4 - 1.449€
85mm f1.4 - 1.349€
50mm f1.4 - 359€
20mm f2.8 - 749€
du hast das 135er vergessen - 1449 glaube ich ;)
ciao
Frank
du hast das 135er vergessen - 1449 glaube ich ;)
ciao
Frank
Übertreib´ doch nicht so maßlos.;) Das STF kostet selbst bei Sony nur "lächerliche" 1199 Euro.
Aber wer kauft schon im Sony-Shop? :shock:
Rainer
du hast das 135er vergessen - 1449 glaube ich ;)
ciao
Frank
Geht vor allem ganz schön ins Geld wenn ich mir überlege ich müsste meine Primes auf Sony umstellen?!
35mm f1.4 - 1.449€
85mm f1.4 - 1.349€
50mm f1.4 - 359€
20mm f2.8 - 749€
Danke - habe fertig!
In einer Ausgabe der Naturfoto habe ich mal gelesen, daß diese tollen Objektive zu einem sehr fairen Preis angeboten werden. Es ist also alles eine Sache der Betrachtungsweise;)
Übertreib´ doch nicht so maßlos.;) Das STF kostet selbst bei Sony nur "lächerliche" 1199 Euro.
ich meine natürlich das CZ135, aber du hast recht, das STF fehlt auch noch in der Liste. Ich hätte gerne beide :evil:
Frank, das 300er SSM fehlt Dir doch auch noch, oder täusche ich mich da? Du wirst Dir das rumgegurke des AF des 300er Nicht-SSM doch nicht auf Dauer antun wollen? :P
Also, der Preis ...:roll:
Rainer
Frank, das 300er SSM fehlt Dir doch auch noch, oder täusche ich mich da?
musst du wieder in offenen Wunden bohren - irgendwann wird sich schon ein Schnäppchen ergeben. Aber erstmal habe ich ein wohlwollendes Auge auf das 75-300SSM geworfen, hoffentlich werden Sony die Pilze knapp bei der Preisgestaltung.
ciao
Frank
musst du wieder in offenen Wunden bohren ...
:P
- irgendwann wird sich schon ein Schnäppchen ergeben.
Hier! (https://www.sonystyle.de/SonyStyle/catalog/setCurrentItem/(xcm=PCM_b2ccrmstandard&layout=15_108_60_49_109_113_2&uiarea=2&ctype=areaDetails&bc_search=sfalse&next=seeItem&carea=469B0405359000CFE10080002BC29B85&citem=469B0405359000CFE10080002BC29B8544732DDE2911 0032020000002BC29B74)/.do)
Rainer
In einer Ausgabe der Naturfoto habe ich mal gelesen, daß diese tollen Objektive zu einem sehr fairen Preis angeboten werden. Es ist also alles eine Sache der Betrachtungsweise;)
Aus Sicht des Verkäufers stimmt das ja auch. ;)
erwinkfoto
05.12.2007, 01:23
Zitat:
Zitat von frame Beitrag anzeigen
- irgendwann wird sich schon ein Schnäppchen ergeben.
:P
Hier! (https://www.sonystyle.de/SonyStyle/catalog/setCurrentItem/(xcm=PCM_b2ccrmstandard&layout=15_108_60_49_109_113_2&uiarea=2&ctype=areaDetails&bc_search=sfalse&next=seeItem&carea=469B0405359000CFE10080002BC29B85&citem=469B0405359000CFE10080002BC29B8544732DDE2911 0032020000002BC29B74)/.do)
Rainer
Ohh jaaaa :D:shock::lol::top: (...Sarkasmus ist so eine schöne Sache ;))
... wäre es dann nicht "sinnvoller" gleich 100€ mehr zu investieren und sich ein neues 1,4er Sony zuzulegen:?:
Die Frage beschäftigt mich z.Z. auch, da ich von einem 50/1,7 RS auf ein 50/1,4 upgraden will. Ich suche nach einem 50/1,4 RS (kaum zu bekommen) oder einem Sony 50/1,4.
Meine Argumente für neuere Versionen: technisch vermutlich minimal ausgereifter (Vergütung), AF wahrscheinlich ebenfalls minimal schneller (ist jedenfalls bei den beiden 50/1,7ern so), runde Blendenlamellen, für's Sony (neu): zwei Jahre Garantie und: Haptik gefällt mir bei den neueren besser.
Bei mir wird's wahrscheinlich ein Sony. Gegen Ofenrohrromantik bin ich weitgehend immun :P.
Gruß,
Justus
Meine Argumente für neuere Versionen: technisch vermutlich minimal ausgereifter (Vergütung), AF wahrscheinlich ebenfalls minimal schneller (ist jedenfalls bei den beiden 50/1,7ern so), runde Blendenlamellen, für's Sony (neu): zwei Jahre Garantie und: Haptik gefällt mir bei den neueren besser.
Das Sony 50mm /1,4 bietet ADI Unterstützung, ansonsten sollte man keine Unterschiede zum 50mm /1,4 RS von Minolta erwarten.