War ich blöd?! [Archiv]

Stefan4

20.11.2007, 11:57

Hallo zusammen,

ich bin leicht verwirrt. Vor ca. 2 Jahren wollte ich mir eine DSLR kaufen. Ich hatte die Nikon D 200 im Blick, die war mir aber dann doch zu teuer. Kurz später kam die A 100 auf den Markt.

Zu dieser Zeit besaß ich die Minolta XD 7 mit Minolta 50/1,4, die Nikon FM3A mit Nikon Kit-Objektiv 28-88, die Dynax 505 si Super mit Kit-Objektiv 28-80 und dazu
Minolta AF 50/1,4
Minolta AF 24/2,8
Minolta AF 28/2,8
Minolta AF 70-210/4. Dann besaß ich noch die Dimage 7 Hi.

Ich ging zu meinem Fotofachhändler, selbst Fotograf, und der riet mir, die Objektive der Dynax zu verkaufen, da ich auf Dauer nicht sehr glücklich werden würde, weil die Objektive nicht für digital gerechnet seien. Die Bilder würden matschig werden.

Ich war gutgläubig, zumal ich Geld brauchte, um die Alpha 100 finanzieren zu können, Als Objektiv für immerdrauf empfahl er mir Tamron 18-200. Ich verkaufte alles in der Bucht außer der Dynax mit dem Kitobjektiv 28-80 und der Dimage 7Hi, die schon den Chip per Kulanz getauscht bekam. Beides liegt allerdings nur noch in der Schublade.

Nachdem ich einige Zeit hier im Forum bin, viel gelesen und maches Aha-Erlebnis hatte, bin ich mir jetzt gar nicht mehr so sicher, ob der Verkauf meiner Objektive so schlau war. Außerdem habe ich es jetzt endlich gepackt, mich hier als 1-Objektiv-Shooter zu outen.

Was meint Ihr, hätte ich die Objektive behalten sollen und haben diese wirklich die schlechtere Bildqualität gegenüber digital gerechneten Objektiven?

Ich liebäugele mit der Alpha 700 und der Anschaffung von Qualitätsobjektiven. Meine liebe Frau sagt zwar, meine Fotos seine doch ganz toll, aber Ihr wisst ja ...

Gruß Stefan

joki

20.11.2007, 12:00

Ich sag da mal nix zu, sonst springst Du noch vor Frust von der Bettkante...:roll:

Schau doch mal in unsere Objektivdatenbank;)

Wolli

20.11.2007, 12:01

Wenn da einer blöd war, dann der "Fotofachhändler" :roll:

amateur

20.11.2007, 12:01

Minolta AF 50/1,4
Minolta AF 24/2,8
Minolta AF 28/2,8
Minolta AF 70-210/4.

Da hat Dir Dein Fachhändler Blödsinn erzählt. All diese Objektive sind hervorragend an den digitalen KoMi/Sony. Entweder ist er eben nicht vom Fach oder er hat mit Dir ein gutes Geschäft gewittert, weil er Dir vielleicht einen gar nicht so guten Preis für das Zeug gezahlt hat.

Die obigen Objektive erzielen auf dem Gebrauchtmarkt in Summe bestimmt 500 EUR, wahrscheinlich sogar mehr.

Viele Grüße

Stephan

-TM-

20.11.2007, 12:04

Soll ich ehrlich sein? Ja!
Aber da kannst Du so direkt nix für. Man sollte ja für gewöhnlich davon ausgehen können, dass ein Fotofachverkäufer, der selber fotografiert, eine gewisse Ahnung hat, wovon er spricht. Leider bist Du an eine Knalltüte geraten, auf die das offensichtlich nicht zutrifft.
Mit den o.g. Festbrennweiten hast Du echte Sahnestücke aus der Hand gegeben (insbesondere mit dem 50/1,4!). Und selbst das 70-210/4, besser bekannt als "Ofenrohr" erfreut sich hier bester Beliebtheit. Das mit dem "nicht für digital gerechnet" ist eh der letzte Quatsch. In wenigen Einzelfällen kann es Ärger mit der Hinterlinsenvergütung geben. Bei den aufgezählten Objektiven habe ich davon aber auch noch nix gehört.
Was bleibt zu sagen? Schade ums Glas! Ausgerechnet das 28-80er Kit-Objektiv, das Du behalten hast, hättest Du am ehesten verkaufen können.

PeterHadTrapp

20.11.2007, 12:07

Hallo Stefan

War ich blöd?!nunja ... wie ehrlich hättest Du die Antwort denn gerne ;) ...
ich sag´s mal so: Du wusstest es nicht besser und wurdest richtig schlecht beraten.
Die Festbrennweiten sind spitzenklasse, machen an digital null und keine Probleme. Das 70-210/4 ist immer noch ein sehr sehr respektables Tele, dass man durchaus auch bei Offenblende am langen Ende einsetzen kann. Lediglich die CAs, die das 70-210/4 schon immer produziert, sehen eben bei 200%-Monitoransicht schlimmer aus als früher auf deutlich kleineren Abzügen. Ich behaupte aber dass es bei 200mm ganz klar besser abbildet als ein Superzoom, die werden am langen Ende alle flau und unschärfer.

Dass Objektive "digital gerechnet" sein müssen ist zu einem großen Teil reines Verkaufsmarketing. Wir alle hier haben noch alte Objektive im Einsatz, matschige Bilder machen wir deswegen nicht.

Schade drum.
So ein Superzoom hat ist in meinen Augen drei Existenzberechtigungen:

1. Ein Neueinsteiger weiß noch gar nicht wo seine Vorlieben sind und kauft sich zunächst ein solches um auszuloten, was ihm am meisten Spaß macht. Dann kann man gezielt nachrüsten.
2. Für die "ganz faulen" Anlässe oder für Orte/Gelegenheiten, die keinen Objektivwechsel zulassen.
3. Also Reiseobjektiv wenn nur ganz wenig Gepäck fürs Fotografieren mitkann und es eher um Erinnerungen als um wirklich perfekte Fotos geht.

Ich habe auch ein Superzoom (strenggenommen sogar zwei), aber ich sehe das als Ergänzung für bestimmte Fälle.

Gruß
Peter

Tomunic

20.11.2007, 12:25

also dem Fach-händler würde ich nichts mehr "abkaufen"!! :?

neuhier

20.11.2007, 12:36

Hallo Stefan,

der Händler scheint wirklich ein Klugschwätzer zu sein.

Ich benutze mit meiner Apha 100 das Minolta 24-105 (D) und das Minolta 100-300 APO und bin absolut zufrieden. Das einzige was mich stört ist die Brennweitenverlängerung bei den APS-Chips, wofür die Objektive ja nichts können. Aus diesem Grund habe ich mir wegen des WW-Bereichs das Zeiss 16-80 gekauft und versuche gerade das 24-105 hier im Forum zu verkaufen.

Gruß neuhier

Tom

20.11.2007, 12:36

also dem Fach-händler würde ich nichts mehr "abkaufen"!! :?

Flachhändler bitte schön... ;)

Stefan4

20.11.2007, 12:41

Dass ich mich jetzt ärgere, war abzusehen und habt Ihr gewusst. Ich habe allerdings auch für die besagten Objektive viel Geld bekommen, teils nach Finnland und Spanien verschickt. Allein das 50er hatte 230 EUR gebracht. Und ich hatte mich schon gewundert, warum mir die Dinger in der Bucht fast aus der Hand gerissen wurden.

Aber was soll ich sagen. Vorbei ist vorbei. Jetzt habe ich es wenigsten amtlich, dass ich einen schlechten Rat bekommen habe.

Danke und Gruß aus Saarbrücken
Stefan

Justus

20.11.2007, 12:54

Naja, vielleicht ist das auch kein Beinbruch. Wenn du gutes Geld damit gemacht hast und die Objektive vermisst, kannst du sie wahrscheinlich mit ±0 oder sogar Gewinn wiederbeschaffen. Und einige Optimierungen im Objektivpark ließen sich dann auch gleich durchführen (lichtstarkes Standardzoom statt 24mm und 28mm z.B.).

Gruß,
Justus

TorstenG

20.11.2007, 12:59

Hi Stefan!

Naja, kann Dich beruhigen, wenn Du genug bekommen hast dann ist doch alles ok! :D

Das 50/1,4 für 230,- Euro zu verkaufen war ein gutes Geschäft, warte etwas ab und du kannst es hier oder bei ebay für deutlich weniger bekommen! Sofern Du für alle Objektive genug bekommen hast gibt es keinen wirklichen Verlust (ggf. sogar im Gegenteil, finanziell zumindest)!

Überleg Dir einfach, was für dich wichtig ist und frage ruhig nach, dann baue Deine Ausstattung neu auf und gut ist! Mach Dir also keinen Kopf drum!

Achja, das 70-210 hatte ich auch (das 50-1,4 ebenfalls), aber ich habe es auch verkauft, weil zu schwer und zu langsam! Die beiden 2,8er Objektive wären sicherlich nicht schlecht, aber man muß sie auch nutzen! Hier bist Du gefragt!

Tomunic

20.11.2007, 13:09

ok bei 230 euronen fürs 50 er kann mans verkraften! :))

Schura

20.11.2007, 13:13

Wenn ich jetzt nichts verwechsele würde ich sogar sagen das die alten Objektive besser sind als die neuen die auf digital gerechnet sind weil man bei den alten ja nicht die äussersten Ränder auf Bild bekommt und dadurch weniger Vignetiertung und Verzeichnung. Bitte korrigiert mich wenn ich falsch liege, dann hätte ich auch noch was dazugelernt ;-)

SirSalomon

20.11.2007, 13:20

Auch wenn ich jetzt ins Nikon-Lager gehupft bin, Du hast in der Tat Superlinsen verkauft.

Was Schura da angeschrieben hat (Vingetierungen und Verzeichnungen) stimmt an sich und liegt in der Sache der Zoom-Objektive. Wenn ich könnte, wie ich wollte, würde ich leidenschaftlich gern die Zoom-Objektive verkaufen und nur Festbrennweiten verwenden. Das ist bei Nikon nicht anders wie bei KoMi.

Gerade am Wochenende hab ich es bemerkt, dass das 24-85'er von Nikon mir die Farbsäume zerrissen hat. Schwubs das 50'er drauf und alles wird gut.

Und gerade bei Nikon besteht ja noch die Möglichkeit die guten alten MF-Objektive auch an der digitalen Generation zu verwenden. Macht schon Spass und bringt sau gute Ergebnisse :D

Auch wenn ich noch nicht ganz hinter dem Histogramm gestiegen bin und noch ein oder anderes Problem damit habe... :roll:

PeterHadTrapp

20.11.2007, 13:25

@Schura:
äääh ... klares JEIN ...
richtig ist: die Kameras mit Crop-Sensoren nutzen nicht den vollen Bildkreis der Objektive, die für Film (also Vollformat wenn man so will) gerechnet wurden. Dadurch wird nur der schärfste Bereich der Linsen (der mittlere = "sweetspot") für die Abbildung gebraucht und die fast immer schwächeren Randbereiche entfallen. Auch hat man aus dem selben Grun mit diesen Vollformatobjektiven praktisch keine Probleme mit Randabschattungen.

Andererseits werden durch den Crop von 1,5 auch alle Objektivfehler mit dem gleichen Faktor "mitvergrößert" sodass CAs mehr auffallen und die Vergütungen sind auch heute besser geeignet um Reflexionen innerhalb der Objektive (die es an digitalen Sensoren mehr Probleme machen können) zu unterdrücken.

Unter dem Strich muss man aber sagen, dass die alten Minoltaobjektive sehr gute Linsen waren und sind und auch an den höheren Anforderungen der digitalen Kameras eine gute bis sehr gute Figur machen.

Peter

Dornwald46

20.11.2007, 13:33

Stefan4

20.11.2007, 13:48

Danke Euch fürs Mut machen. Dass es die Objektive noch zu kaufen gibt, vielleicht auch billiger, ist ja schon mal ne gute Nachricht.

Ich fotografiere gerne ohne Blitz. Erstens weil ich das nicht wirklich gelernt habe und zweitens, weil ich "normale" Blitzaufnahmen nicht schön finde. Um wirklich gut zu blitzen muss man, was ich hier höre, einen doch höheren technischen Aufwand betreiben mit mehreren Blitzen, Sychronauslösungen, Schirme etc. Am besten Studio.

Deshalb sollte ein lichtstarkes Objektiv im unteren Brennweitenbereich dabei sein. 16 mm als Anfangsbereich eines Zoom wären gut. Es werden sowohl Gruppenfotos als auch Fotos in Kirchen genacht. Hier sowohl Orgeln und Kircheninnenräume als auch Konzertfotos, sprich: Chor, Instrumetalensemble. Auch mal von der entfernten Empore in den Konzertraum am Altar (das aber seltener). Mit den 3200-ISO-Bildern, die ich hiergesehen habe, könnte ich auf ein lichtschwächeres Objektiv gehen. Allerdings finde ich die Bokeh-Fotos immer ganz heiß, weil sie für mich sehr plastisch wirken.

Ein zweites sollte ein Makroobjektiv sein, mit dem man schon mal den Kopf einer Stubenfliege groß erkennen kann.

Drittens sollte ein Telebereich abgedeckt werden, weil ich öfter Fußball- und Volleyballspiele meiner Söhne und Tochter fotografiere und dabei gerne Bewegungs-Einfrierbilder in Groß machen möchte.

Landschaftsfotografie ist obligatorisch. Nächstes Jahr gehts zum Filmen nach Granollers/Barcelona (dort will ich auch fotografieren) und eventuell nach Irland.

So sehen meine Wünsche für die Zukunft aus. Was ich mir gedacht habe, ist folgendes:
1. CZ 16-80 (gibt es eigentlich was gleich Gutes in 2,8).
2. Sony 100mm f2.8 Macro (kann ich das Objektiv auch noch für was anderes als für Makrobilder verwenden und was ist der Unterschied zwischen 50er und 100er Makro? Der Mindestabstand?).
3. KonicaMinolta 70-200mm f2.8 AF APO G (D) SSM (Was mich aber abschreckt ist der Preis und die Schwere).

Gerne hätte ich für den Anfang eine Tele-Festbrennweite:
KonicaMinolta 135mm f2.8
oder das sauteure Sony / Carl Zeiss 135mm f1.8 ZA Sonnar T*

dazu eine Normalbrennweite, so als menschliches Sehfeld:
(wiederum sehr teures) KonicaMinolta 35mm f1.4 G
oder ein KonicaMinolta 35mm f2.0 (macht der kleine Blendenunterschied so viel aus?)

Was meint Ihr?

Gruß Stefan

Wolli

20.11.2007, 13:59

Hallo Stefan,

vor den gleichen Fragen stand ich auch. Meine (bezahlbaren) Lösungen, mit denen ich sehr zufrieden bin, sind

Minolta Maxxum AF 50 1:1.7 für Portaits

Minolta AF 135 1:2.8 für "heimliche" Portrais im Alltagsleben sowie als lichtstarkes Fußballobjektiv

Minolta 75 - 300 1:4.5-5.6 (Großes Ofenrohr) als gutes Tele bei ausreichendem Licht und mit einiger Erfahrung trotz langsamen Fokus auch auf dem Fubaplatz zu gebrauchen.

Tamron 17-50 1:2.8 AF Aspherical XR DI II SP als lichtsstarkes Immerdrauf

Und liebäugle mit der A700 um alle noch lichtstärker zu machen ;)

Gruß
Wolli

Justus

20.11.2007, 14:04

Hi,
zu den lichtstarken Standardzooms: Ich glaube das Tamron 17-50/2,8 ist nicht schlecht. Das Sigma 18-50/2,8 soll nicht ganz so gut sein. Und dann gäbe es noch das Sigma 17-70/2,8-4,5 das aber nur am kurzen Ende wirklich lichtstark ist. Letzteres besitze ich selbst, aber mich nervt der AF, der im Weitwinkelbereich sehr unsicher ist.

Dann gibt es noch einige Kandidaten, die FF-tauglich wären, aber dafür nicht so viel WW an Cropkameras liefern: Sigma 24-70/2,8, Minolta 28-70/2,8 G, Minolta 28-75/2,8 und einige andere von Fremdherstellern. Vor allem die drei genannten sollen ziemlich gut sein.

Gruß,
Justus

binbald

20.11.2007, 14:39

Was ich mir gedacht habe, ist folgendes:
1. CZ 16-80 (gibt es eigentlich was gleich Gutes in 2,8).
2. Sony 100mm f2.8 Macro (kann ich das Objektiv auch noch für was anderes als für Makrobilder verwenden und was ist der Unterschied zwischen 50er und 100er Makro? Der Mindestabstand?).
3. KonicaMinolta 70-200mm f2.8 AF APO G (D) SSM (Was mich aber abschreckt ist der Preis und die Schwere).

Gerne hätte ich für den Anfang eine Tele-Festbrennweite:
KonicaMinolta 135mm f2.8
oder das sauteure Sony / Carl Zeiss 135mm f1.8 ZA Sonnar T*

dazu eine Normalbrennweite, so als menschliches Sehfeld:
(wiederum sehr teures) KonicaMinolta 35mm f1.4 G
oder ein KonicaMinolta 35mm f2.0 (macht der kleine Blendenunterschied so viel aus?)

Zunächst einmal meine ich, dass Du gut Geld verdienen wirst/musst für diese Wünsche.

zu 1.: CZ 16-80 ist sehr gut, wenn man ein gutes Exemplar erwischt; da muss man manchmal am Anfang etwas aussieben, aber die Bildqualität ist top. Alternative sind 17-35/2,8-4 + 28-75/2,8. Preis nimmt sich nicht viel. Vorteil CZ: ein Objektiv, in meinen Augen schönere Farben, bessere Schärfe und Kontrast, nur ein Objektiv/kein Wechseln; Nachteil: Lichtstärke, leichte Vignettierung und Verzerrung

alternativ: Tamron 17-50/2.8 und eine Brennweitenlücke zum Tele (was aber nicht schlimm ist).

zu 2.: Sony Makro oder die älteren Minoltas - hier wurde an der Optik nichts geändert, sie bilden gleich ab. Es gab kürzlich einen Thread über 50 vs. 100mm, der behandelt Deine Frage und auch Alternativen zu 100mm. Für Stubenfliegen ist das 100 die bessere Wahl als ein 50. Ich habe beide, benutze aber fast nur noch das 50 - zusammen mit dem CZ ist das hübsch zum Mitnehmen (Lichtstärke+Makro)

zu 3.: Warte das 75-300 G SSM ab, vielleicht taugt das ja. Ansonsten kannst Du auch ein Ofenrohr (was Du schon mal hattest) kaufen und wieder verkaufen. Die Preise haben sich hier stabilisiert, da gehst Du evtl. mit 30-40 Euro Verlust raus, aber kaum mehr. Von den großen 2,8-Telezoom gibt es einige. Dritthersteller sind nicht ganz so gut wie Minolta. Wenn es günstiger als das SSM sein soll, empfehle ich das 80-200 HS in weiß: schnell, scharf, gut. Preis: ca. 1300, manchmal günstiger. Das schwarze ist gut halb so teuer bei gleicher Leistung aber nur halb so schnell (auf dem Papier, in der Praxis nicht immer bemerkbar)

zu 4: Telefestbrennweite: 135/2.8 halte ich für überbewertet, ist aber günstig zu bekommen. Da Du Bokeh magst und ein gutes Tele willst, wäre vielleicht das 200/2.8 interessant. Ist aber auch nicht ganz billig, liegt aber zwischen CZ135 und Min135.

zu 35: Alternativ evtl. auch noch das 28. Ist günstiger, aber auch gut. Zwischen 1.4 und 2 beim 35 gibt's unterschiedliche Auffassungen.

-TM-

20.11.2007, 15:08

Prinzipiell trifft ein 28er die Normalbrennweite genauer.
Nach der alten Daumenregel, dass die Normalbrennweite der Bilddiagonalen entspricht, kommt man mit Hilfe des Pythagoras auf:

23,6² x 15,8² = 806,6
davon die Wurzel ist = 28,4

Stefan4

20.11.2007, 15:09

Danke Michael, Deine Tipps muss ich in Ruhe sondieren. Aber ich habe so das Gefühl, dass meine Fragen und Wünsche nicht so adhoc beantwortet bzw. realisiert werden können. Natürlich habe ich keinen Geldschisser zu Hause und mit 4 Kindern habe ich ein kostspieliges Hobby, was nicht mein Einziges ist. Und die Regierung hat (zu Recht) auch noch eine Meinung. Aber ich bleibe dran.

Allerdings bin ich hin- und hergerissen:
zuerst ein oder zwei Objektive und warten bis Frühjahr, wie sich der Preis bei der 700er entwickelt, oder jetzt die A 700 und noch mit dem Tamron arbeiten.

Ich weiß es nicht.

Gruß Stefan (muss jetzt nach Hause meinen Nebenjob erledigen)

binbald

20.11.2007, 15:18

Danke Michael, Deine Tipps muss ich in Ruhe sondieren. Aber ich habe so das Gefühl, dass meine Fragen und Wünsche nicht so adhoc beantwortet bzw. realisiert werden können.
...
zuerst ein oder zwei Objektive und warten bis Frühjahr, wie sich der Preis bei der 700er entwickelt, oder jetzt die A 700 und noch mit dem Tamron arbeiten.

Gern geschehen, oben waren die theoretischen Möglichkeiten - nun mein konkreter Tipp in Deiner Situation. Ich bin selbst auch in dem Bereich unterwegs (Orgeln, etc.) und würde Dir von daher empfehlen, rein praktisch:

17-50 Tamron (WW+Lichtstärke)
80-200 HS, bzw. das als Option (teuer) und in der Zwischenzeit mit einem gebrauchten Ofenrohr
100 Makro (auch gut als Portrait oder Telefestbrennweite, nicht nur Makro)

Mit der A700 warten bis Ende Januar/Februar (PMA-Fotomesse in USA). Bis dahin sind die Preise hoffentlich um 100-150 Euro gepurzelt (=Ofenrohrpreis). Ohne A700 würde ich es bei Deinen Motiven nicht angehen:
- dunkle Räume: ISO + DRO
- Sport: ISO

Viel Glück bei der Entscheidung

SirSalomon

20.11.2007, 15:21

Kann das sein, dass nicht jede Nikon DSLR für die alten Objektive geeignet ist. Bei der D40 habe ich da Zweifel.
Das Bajonett sollte passen, somit sehe ich keinen Grund, warum nicht auch die D40(x) die alten Linsen vertragen sollte?

Der Unterschied ist ja nur bedingt Das Bajonett. Bei der D40(x) ist halt kein Stangen-Fokus vorhanden, da muss das Objektiv den Motor mitbringen.

Probier's aus. Schraub eine alte Linse vor die D40 und schau was passiert :)

Jens N.

20.11.2007, 16:06

Wenn da einer blöd war, dann der "Fotofachhändler" :roll:

Aus Sicht des Fachhändlers war das sehr clever: an einem Kunden, der mit einem Sack voll guter Objektive ankommt, kann er weniger verdienen ;) Ob das für den Kunden eine gute Beratung war, ist natürlich eine andere Frage. Aber viele Leute wollen es glaube ich auch nicht anders, siehe die vielen Fragen nach Superzooms und WW-Standardzooms. Das ist aber ganz normal: am Anfang wird man immer erstmal nach der Brennweite schauen, alles abdecken wollen, möglichst flexibel sein. Die Ansprüche an die Bildqualität usw. und damit auch das Interesse an Festbrennweiten kommt idR. erst später. Es sei denn natürlich, man gehört noch zur alten Schule und ist mit den FBWs groß geworden.

Stefan4

21.11.2007, 07:55

Aus Sicht des Fachhändlers war das sehr clever: an einem Kunden, der mit einem Sack voll guter Objektive ankommt, kann er weniger verdienen ;) Ob das für den Kunden eine gute Beratung war, ist natürlich eine andere Frage. Aber viele Leute wollen es glaube ich auch nicht anders, siehe die vielen Fragen nach Superzooms und WW-Standardzooms. Das ist aber ganz normal: am Anfang wird man immer erstmal nach der Brennweite schauen, alles abdecken wollen, möglichst flexibel sein. Die Ansprüche an die Bildqualität usw. und damit auch das Interesse an Festbrennweiten kommt idR. erst später. Es sei denn natürlich, man gehört noch zur alten Schule und ist mit den FBWs groß geworden.

Hallo Jens,

deine Einschätzung ist aus meiner Sicht ganz richtig. Ich wollte ja meine Objektive bei ihm zuerst in Zahlung geben, aber er sagte mir, ich bekäme in der Bucht weit mehr als bei ihm. Hat mir auch noch die Gebrauchtpreise gezeigt. Aber ich war wirklich einer „von den vielen Leuten,” die gerne Superzooms mit gutem WW-Bereich wollen. Gut, das ändert sich (obwohl ich früher eigentlich vorwiegend bei Festbrennweiten war) wieder zur FB hin.

Zur Ehrenrettung des Händlers: ich habe von ihm schon öfter sehr gute und wichtige Fotografier-Tipps bekommen. Da ich selbst kein Profi (sprich: gelernter Fotograf) bin, war ich oft sehr froh darüber. Und natürlich hatte er mir zu Festbrennweiten geraten. Aber der Kopf durch die Wand war mal wieder da ...

So, ich habe mir alle Eure Antworten ausgedruckt und werde im Februar (wenn ich bis dahin das Wasser halten kann) dann mal auf A700-Schnäppchensuche und Objektivjagd gehen Bis dahin muss ich halt noch den Suppenzoom benutzen (mit dem ich doch so schöne Bilder mache, sagt meine Frau ...)

Gruß Stefan

Nebukadnezar66

21.11.2007, 09:33

... mit dem ich doch so schöne Bilder mache, sagt meine Frau ...

Aber das ist doch das allerwichtigste :top:

modena

21.11.2007, 09:33

Das Bajonett sollte passen, somit sehe ich keinen Grund, warum nicht auch die D40(x) die alten Linsen vertragen sollte?

Der Unterschied ist ja nur bedingt Das Bajonett. Bei der D40(x) ist halt kein Stangen-Fokus vorhanden, da muss das Objektiv den Motor mitbringen.

Probier's aus. Schraub eine alte Linse vor die D40 und schau was passiert :)

Das Bajonett passt auch, nur eben AF Nikkore müssten ohne Autofokus betrieben werden,
es müsste also manuell über einen eher schlechten Sucher scharfgestellt werden.
Kommt wie gesagt daher, dass die D40er keinen eigenen Fokusmotor mehr besitzen.

MF Nikkore sind ebenfalls nicht sehr praktikabel einzusetzen, weil bei denen unterhalb einer D200 die Belichtungsmessung der Kamera deaktiviert wird.

MFG

PeterHadTrapp

21.11.2007, 09:38

Räusper ...

Nikon = Tellerrand = OT ...

Peter

WB-Joe

21.11.2007, 10:33

@Stefan,

Allerdings bin ich hin- und hergerissen:
zuerst ein oder zwei Objektive und warten bis Frühjahr, wie sich der Preis bei der 700er entwickelt, oder jetzt die A 700 und noch mit dem Tamron arbeiten.
Da du bereits ein Objektiv hast würde ich mir erstmal die A700 holen. Mit der macht die Fotografie wieder so richtig Spaß.
Mit deinen vier ausgesuchten Kandidaten hast du das beste ausgesucht daß es zur Zeit für Sony/Minolta gibt.
Beginnend mit dem CZ16-80 und gefolgt vom 70-200/2,8SSM würde ich meine Objektivpalette aufbauen. Damit machst du sicher nichts falsch......;)

PS: Den Flachhändler, der dir zum Verkauf deiner Linsen geraten hat würde ich in den Wind schießen!

Nebukadnezar66

21.11.2007, 10:53

@Stefan,
Da du bereits ein Objektiv hast würde ich mir erstmal die A700 holen. Mit der macht die Fotografie wieder so richtig Spaß.
Mit deinen vier ausgesuchten Kandidaten hast du das beste ausgesucht daß es zur Zeit für Sony/Minolta gibt.
Beginnend mit dem CZ16-80 und gefolgt vom 70-200/2,8SSM würde ich meine Objektivpalette aufbauen. Damit machst du sicher nichts falsch......;)

PS: Den Flachhändler, der dir zum Verkauf deiner Linsen geraten hat würde ich in den Wind schießen!

Das sehe ich im großen und ganzen genau so und ist rein technisch gesehen sicherlich eine tolle Kombination, wobei allerdings für A700 + CZ16-80 + 70-200/2,8SSM leider zur Zeit 4000.- € bei weitem nicht aussreichen.

Da ich zur Zeit die A100 und das CZ16-80 schon habe, werde ich wohl zuerst auf das 70-200/2,8SSM sparen müssen und dann irgendwann einmal die A100 mit den beiden SONY-Kitobjektiven auf den Markt werfen und auf den A700 Body (sicher noch immer genug) aufzahlen. Aber bei diesen Preisen ist eben eine längerfristige Planung nötig.

CB450

21.11.2007, 11:13

@Stefan

Ärgere dich nicht zu sehr. Fotografie ist langfristig angelegt und kann dich dein ganzes Leben begleiten, wenn du möchtest.
Da ergeben sich viele Änderungen und auch Gelegenheiten.

Vor Jahren wurde mir ein ganzer Objektivpark für wirklich keines Geld angeboten. Diese Optiken hätten jetzt einen Wert von mehreren tausend Euro.

Zum damaligen Zeitpunkt war meine Dynax 7000 mit 2 Billigzooms für mich ausreichend.
Wenn ich jetzt an diese Gelegenheit zurückdenke...:evil:

gnupublic

21.11.2007, 11:19

Wenn du gut verkauft hast kannst du ja auch wieder gut einkaufen!
Wenn die Traumlinsen der ersten Reihe nicht alle gleichzeitig anzuschaffen gehen, könnte man ja um den Brennweitenbereich in guter Qualität zur Verfügung zu haben auch erstmal Linsen der zweiten Reihe nehmen und nach und nach Umschichten.
Da meine Freundin und ich nebeneinander das Sigma 70-210/2,8 und das 70-200/2,8SSM benutzen kann ich dir zum Sigma raten, es ist optisch prima zum Bruchteil des finanziellen Aufwandes. Dein jetziges Zoom (18-200) halte ich eher für eine Linse der dritten Reihe.

Herzliche Grüße
gnupublic

WB-Joe

21.11.2007, 11:32

Das sehe ich im großen und ganzen genau so und ist rein technisch gesehen sicherlich eine tolle Kombination, wobei allerdings für A700 + CZ16-80 + 70-200/2,8SSM leider zur Zeit 4000.- € bei weitem nicht aussreichen.

Preislich ist die Kombi sicher happig, dafür sind die Teile einfach momentan State-of-the-Art, in jeder Beziehung.

Da ich zur Zeit die A100 und das CZ16-80 schon habe, werde ich wohl zuerst auf das 70-200/2,8SSM sparen müssen
Ja, wenn das 16-80 bereits vorhanden ist würde ich auch erst ins 70-200/2,8SSM investieren.