Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Apropos Weitwinkel :-/
Kopernikus1966
30.09.2007, 18:15
Zu guten alten MF Zeiten hab ich mir ein 2.8/28, ein 2/45 und ein 2.8/135 zugelegt und war GLÜCKLICH!
Dann kam die AF Zeit, und schließlich die digitale Revolution....
Jetzt wundert mich: nachdem ich ein Sony 18-70, ein Minolta 1.7/50 und ein 100-300 habe und jedesmal wenn ich die Festbrennweite drauf habe, glücklicher bin, als mit den Zooms, WARUM gibt es kein 2.8 oder 2/18? :roll:
Mein momentane Traumbesetzung wäre ein 2/18 oder 2/17 zu meinem Park dazu... auch wenns nur fürs APS-C wäre...
Nun ja, 17/18mm gibt es als Festbrennweiten immerhin ab f3,5, bei Zooms auch ab 2,8. 14mm gibt's ebenfalls mit 2,8/3,5. Allerdings frage ich mich, was man mit der Lichtstärke im WW-Bereich will. So richtig gut sind diese Objektive offen meist eh nicht.
Kopernikus1966
30.09.2007, 18:26
naja, ich will abblenden können :)
aber ernsthaft: das MD 2.8/28 war eines meiner Lieblingsobjektive, und mit anti-wackler und ISO 400 (wenn nötig) kann man schon einiges machen, in Kellergassen oder dunklen Heurigen ;)
Mein momentane Traumbesetzung wäre ein 2/18 oder 2/17 zu meinem Park dazu... auch wenns nur fürs APS-C wäre...
Mich nervt die Crop-Sache in der Hinsicht auch ein bisschen. Fast jeder große Hersteller hat oder plant zwar eine schweineteure FF-Kamera, aber warum werden dann trotzdem hauptsächlich FF-Linsen gebaut?
Grade bei den Festbrennweiten bezahlt man die FF-Fähigkeit immer teuer mit, aber wie viele Minolta / Sony-User werden sich in absehbarer Zeit eine FF-Kamera kaufen?
Kopernikus: Es gibt aber immerhin das 20 / 2,8 und von Sigma / Tamron und /oder Tokina einige 17 / 18mm FBs. Kann aber sein, daß die erst bei 3,5 anfangen...
Gruß,
Justus
...
Kopernikus: Es gibt aber immerhin das 20 / 2,8 und von Sigma / Tamron und /oder Tokina einige 17 / 18mm FBs. Kann aber sein, daß die erst bei 3,5 anfangen...
Gruß,
Justus
Na ja, das Minolta Fisheye 2,8/16 mm funktioniert auch an der digitalen. Und das gibt's auch von Sony, wenn auch ziemlich teuer.
Kopernikus1966
30.09.2007, 20:14
Biegt das nicht ordentlich durch?
Wie erwähnt: da gibt's das Tokina 17/2,5.
Was ich aber in den Raum werfen möchte: Das Sigma 20/1.8 (kein Fisheye). Ich habe davon schon etlich tolle Bilder gesehen, wenn's auch in den Ecken etwas weich ist, aber abgeblendet hervorragend. Wie gesagt: gesehen, gehört. Leider habe ich es nicht. Falls ich aber wider Erwarten was kaufen würde, steht das ganz oben auf der Liste :)
Edit: Typo, wie unten korrigiert: Tokina 17 ist natürlich 3,5.
rmaa-ismng
30.09.2007, 21:29
Wieso das gibt es doch relativ billig, oder nicht?
Ich glaube sogar in der Fotobörse von AC-Foto so eines gelesen zu haben...
Ron, das ist ein 28er. Und man weiß nicht welche Version (wird aber wohl die erste sein).
das 20 / 1,8 sollte mit etwas Glück für ca. 220-250 gebraucht zu bekommen sein. Wird aber ziemlich selten angeboten.
Meins benutze ich leider viel zu selten. Ich bin aber trotzdem begeistert davon. Bin nur leider kein ausgeprägter Weitwinkel-Typ.
Gruß,
Justus
Wieso das gibt es doch relativ billig, oder nicht?
Das 28/1.8 schon, das 20/1.8 nicht ganz so. Letzteres ca. 250€ aufwärts gebraucht.
Das Problem ist eher: ich brauch's nicht wirklich :D
Edit: ups, zu spät.
rmaa-ismng
30.09.2007, 21:35
Stimmt, Michael,
hatte gerade auch nach geschaut, war das 28er.
Kleiner, aber feiner Unterschied. ;)
alberich
30.09.2007, 23:34
Kann mich den Aussagen über das 20/1.8 EX von Sigma nur anschliessen. Ich verwende das immer wieder gerne. Es ist eine hervorragende Linse. Gute Farben, gute Kontraste, gute Naheinstellgrenze und spätestens ab 2.8 auch sauscharf, wobei man es aber auch bei Offenblende benutzen kann.
Wie erwähnt: da gibt's das Tokina 17/2,5.
Ich hatte mal kurze Zeit des Tokina 17mm /3,5 non-Pro und war gar nicht zufrieden: erst deutlich abgeblendet (f11) und auch dann nicht immer vernünftig scharf zu kriegen (auch nicht per MF, Fokusprobleme sind ausgeschlossen), außerdem deutliche Farbsäume. Die erste Version kostet so zwischen 150 und 200 €, IMO kann man sich das Geld aber sparen, jedes aktuelle Zoom in dem Bereich ist ebenbürtig oder besser.
Na ja, das Minolta Fisheye 2,8/16 mm funktioniert auch an der digitalen. Und das gibt's auch von Sony, wenn auch ziemlich teuer.
Biegt das nicht ordentlich durch?
Na klar biegt das ordentlich durch, ist ja auch ein Fisheye.
Hier gibt's Beispielbilder (http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=11434).
Kopernikus1966
05.10.2007, 18:13
Gefallen mir gut.
Aber behebt nicht mein Grundproblem, dass es keine günstigen, auf APS-C ausgelegten halbwegs lichtstarken, "normalen" Weitwinkelobjektive gibt.
Na gut, werde mir die Weitwinkelzooms ansehen, aber sind wir Freunde der Festbrennweiten *wirklich* so in der Minderheit??
Ich bin nämlich in der Situation, dass ich sehr häufig in engen Weinkellern u.ä. Örtlichkeiten bei nicht sehr gutem Licht fotografieren muß, wobei ich auch nicht unbedingt blitzen will...
PeterHadTrapp
05.10.2007, 22:05
@Kopernikus:
ich kann dein Problem gut nachvollziehen. Ging mir genauso. Ich wollte unbeding mehr WW als mein 17-35 bot. Ich hätte prima mit einer 12er Festbrennweite leben können, denn wenn ich so eine extreme Brennweite einsetzen will, dann will ich auch diese Brennweite.
Nur leider gibt es keins. So wirklich verstehen kann ich das auch nicht.
Auch deine andere Frage, warum kein Hersteller Festbrennweiten für Cropformat anbietet ist eine interessante Frage.
Ich habe mir dann nach langer Suche ein gebrauchtes 12-24er Sigma zugelegt.
Gruß
Peter
Auch deine andere Frage, warum kein Hersteller Festbrennweiten für Cropformat anbietet ist eine interessante Frage.
Ich kenne wenigstens zwei:
Sigma 30mm /1,4 EX DC und Pentax SMC-DA 14mm f/2.8 ED. Olympus lassen wir mal aussen vor ;) Wenn man sich die beiden genannten Objektive mal näher anschaut, wird man -jedenfalls bei dem 30er, das 14er ist zumindest vergleichsweise kompakt- keine handfesten Vorteile finden, weder bei Größe/Gewicht, noch Preis. Optisch sind Objektive mit kleinerem Bildkreis prinzipiell benachteiligt. Also wozu sowas bauen und den Käuferkreis künstlich einschränken? Andere Croplinsen/-zooms sind ja zumeist (es gibt Ausnahmen) auch eher weitwinklig und optisch/mechanisch rel. einfach - Kitobjektive eben.
AlexDragon
06.10.2007, 10:28
Dazu muß man dann noch anmerken, dass, z.B. an einer D7D auch ein 20er kein wirkliches WW mehr ist (20 x 1,5 = 30 ) !
LG
Alex
Dazu muß man dann noch anmerken, dass, z.B. an einer D7D auch ein 20er kein wirkliches WW mehr ist (20 x 1,5 = 30 ) !
Als ich mit der Fotografie angefangen habe waren 35mm ein "gemäßigtes" Weitwinkel und 28mm ein "Weitwinkel". Ich denke dann kann man auch 30mm ein Weitwinkel nennen ;).
Gruß,
Justus
AlexDragon
06.10.2007, 13:46
Aber dann Bitte ein "Gemäßigtes" ;)
Kopernikus1966
06.10.2007, 17:50
35 mm waren doch die traditionelle "Reporterbrennweite" :)
Ich stelle mir vor, daß ein 18mm für KB viel aufwendiger zu machen ist (Verzeichnung, Bildkreis, etc) als ein APS-C...
Um es klarzustellen. Ich will einfach nur ein lichtstarkes Weitwinkel haben, dabei gar kein extremes, ich will effektiv in der Gegend von 24 bis 28 mm für meine A100, und Lichtstärke um 2. Natürlich auch um des Effektes willen, aber oft einfach wegen der Platzbeschränkungen, wo ich fotografieren muß...