Sony 16-105 [Archiv] - SonyUserforum

PeterHadTrapp

10.09.2007, 22:36

Es hat 62mm Filterdurchmesser. Den hat es mit dem CZ 16-80 gemeinsam. Die beiden Objektive haben auch das gleiche Außengehäuse und sind eingezoomt äußerlich kaum zu unterscheiden. Wir hatten sie in Baveno direkt nebeneinander auf den Tisch gestellt. Auch vom Gewicht her sind sie sich sehr ähnlich (gefühlt, nicht gemessen). Allerdings hat das 16-105 einen doppelt ausfahrenden Teleskoptubus, während das CZ nur eimal auszoomt.

Gruß
Peter

Jens N.

10.09.2007, 22:43

Peter, kannst du zur Abbildungsleistung auch Aussagen treffen, evtl. sogar im Vergleich zum 16-80?

Sorry, falls das schon irgendwo steht, ich muß erstmal eine Woche Forum "aufarbeiten" ;)

PeterHadTrapp

10.09.2007, 22:46

Peter, kannst du zur Abbildungsleistung evtl. auch Aussagen treffen?
Hi Jens

nein, leider garnicht.
Folgender, ziemlich bescheuerter Gedankengang lag dem zugrunde:
Ich dachte mir, dass es Unsinn ist, neue unbekannte Linsen an einem neuen unbekannten Gehäuse, das noch nicht mal final ist, sondern im Stadium von Vorseriensamples, auszuprobieren, denn die Aussagekraft solcher Fotos wäre nahe null.
soweit plausibel.
Warum ich Dödel aber nicht auf die Idee gekommen bin das 16-105 mal auf meine mir sehr gut bekannte, im finalsten aller finalen Serienstadiem befindliche und einwandfrei funktionierende D7d zu pappen ... hüllen wir uns in Schweigen darüber OK :oops: ?

PETER

baerlichkeit

10.09.2007, 22:59

Hi Jens

nein, leider garnicht.
Folgender, ziemlich bescheuerter Gedankengang lag dem zugrunde:
Ich dachte mir, dass es Unsinn ist, neue unbekannte Linsen an einem neuen unbekannten Gehäuse, das noch nicht mal final ist, sondern im Stadium von Vorseriensamples, auszuprobieren, denn die Aussagekraft solcher Fotos wäre nahe null.
soweit plausibel.
Warum ich Dödel aber nicht auf die Idee gekommen bin das 16-105 mal auf meine mir sehr gut bekannte, im finalsten aller finalen Serienstadiem befindliche und einwandfrei funktionierende D7d zu pappen ... hüllen wir uns in Schweigen darüber OK :oops: ?

PETER

Peter,
ich würde sagen 10 Minuten in die Foren-Ecke - schämen :mrgreen:

Ich bin mir sicher, dass bald aussagekräftige Fotos kommen werden. Das Teil scheint ja eine Eigenentwicklung zu sein (nix von Tamron oder so) und ich hoffe mal einfach das beste :top:

Viele Grüße
Andreas

PeterHadTrapp

12.09.2007, 09:38

http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Vergleich_16-105_vs_16-80_ww.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=43521) __ http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/Vergleich_16-105_vs_16-80_tele.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=43522)

Danke fürs Zurverfügungstellen der Bilder an mts :top:

baerlichkeit

12.09.2007, 09:43

cat_on_leaf

12.09.2007, 09:52

Danke Peter,
Zwillinge sind das dann wohl... ich finde es komisch, dass dann aber beim neuen der kleine blaue Aufkleber fehlt... ich glaube da reagiert Sony einfach auf die (übers 16-80mm) meckernde Fangemeinde und lässt es beim neuen gleich weg...

Grüße Andreas

Wieso,
die eine Rechnung wird von Zeiss sein, und Zeiss möchte das durchaus hervorgehoben haben, und die andere Rechnung ist vermutlich nicht von Zeiss.

baerlichkeit

12.09.2007, 10:04

Na ja,
da lasse ich mich wohl zu sehr von Äußerlichkeiten beeinflussen :oops:

Grüße

Jens N.

12.09.2007, 12:25

Wieso,
die eine Rechnung wird von Zeiss sein, und Zeiss möchte das durchaus hervorgehoben haben, und die andere Rechnung ist vermutlich nicht von Zeiss.

Wobei man von David Kilpatrick schon einen Bericht inkl. Beispielbild lesen kann, nachdem das neue 16-105 hier und da sogar optisch besser sein soll (!?). Natürlich ist es für eine endgültige Beurteilung noch zu früh, aber ich mache mir rel. große Hoffnungen zu dem Objektiv. Ich lasse mich nicht so von dem Zeiss-Label beeinflussen und finde das 16-105 aufgrund des größeren Zoombereichs und günstigeren Preises erstmal interessanter. Bei Minolta gab es ja auch z.B. das 24-85 und das 24-105, von denen letzteres trotz des größeren Zoomfaktors nicht schlechter ist. Oder siehe das Tamron 18-250 im Vergleich zu den 18-200ern. Am langen Ende ein paar mm "dranzuhängen" ist nicht so problematisch, man muß eigentlich nur -wie hier geschehen- den Auszug etwas verlängern, was höchstens mechanisch etwas aufwendiger ist.

Tom

12.09.2007, 12:55

Am langen Ende ein paar mm "dranzuhängen" ist nicht so problematisch, man muß eigentlich nur -wie hier geschehen- den Auszug etwas verlängern, was höchstens mechanisch etwas aufwendiger ist.
Ob das ausreicht um von 80 auf 105mm zu kommen?
Ich denke, da sind sicher noch mehr Änderungen im Inneren des Objektive gemacht worden.

Wenn nicht, pack ich die Feile aus und mach aus meinem 75-300er Ofenrohr einfach mal ein 75-400... ;)

Jens N.

12.09.2007, 13:26

Ob das ausreicht um von 80 auf 105mm zu kommen?
Ich denke, da sind sicher noch mehr Änderungen im Inneren des Objektive gemacht worden.

Ich suche die ganze Zeit nach Schemazeichnungen der beiden Linsen, kann sie aber leider nicht finden. Zum 16-105 gibt es welche in Kilpatricks Artikel den ich erwähnt hatte meine ich, aber den finde ich nicht wieder und ich finde auch keine Schnittdarstellung des 16-80. Damit könnte man mal vergleichen, inwiefern sie sich unterscheiden. EDIT: laut Mhohner hat das 16-80 allerdings 14 Elemente in 10 Gruppen, das 16-105 hat 15/11.

Wenn nicht, pack ich die Feile aus und mach aus meinem 75-300er Ofenrohr einfach mal ein 75-400... ;)

Theoretisch wäre das möglich. Nur die Lichtstärke nimmt halt ab (da sich das Verhältnis Öffnung zu Brennweite ändert), oder es kommt zu Vignettierungen und möglicherweise stärkeren CA.

Tom

12.09.2007, 22:32

Theoretisch wäre das möglich. Nur die Lichtstärke nimmt halt ab (da sich das Verhältnis Öffnung zu Brennweite ändert), oder es kommt zu Vignettierungen und möglicherweise stärkeren CA.

Es wird ja sicher einen guten Grund dafür geben, warum ein Objelktiv genau bei einer bestimmten Brennweite begrenzt ist. ;)
Ich nehme mal stark an, daß auch die Abbildungsqualität in dem erweiterten Bereich stark nachläßt.

Jens N.

12.09.2007, 22:45

Es wird ja sicher einen guten Grund dafür geben, warum ein Objelktiv genau bei einer bestimmten Brennweite begrenzt ist. ;)
Ich nehme mal stark an, daß auch die Abbildungsqualität in dem erweiterten Bereich stark nachläßt.

Ja natürlich, war ja auch reine Theorie ;) Im Umkehrschluß muß es aber nicht unbedingt so sein, daß ein Objektiv völlig einbricht, nur weil man den Telebereich mit vergleichsweise einfachen Mitteln ein wenig verlängert - darum ging es mir. Ist aber reine Spekulation, wie gesagt scheinen sich das 16-80 und das 16-105 ja im optischen Aufbau immerhin etwas zu unterscheiden. Ich würde nur nicht zwingend davon ausgehen, daß das neue prinzipiell (deutlich) schlechter ist, denn andere Beispiele (18-250 u.ä.) zeigen, daß es auch anders geht.

Natürlich spricht der größere Zoombereich und der günstigere Preis auch nicht gerade für eine (deutliche) Verbesserung, aber wir werden sehen.

Elric

13.09.2007, 12:56

Ich war gerade mal in der Darmstädter Innenstadt unterwegs. Bei einem der Fotohändler hing im Schaufenster eine Preisliste auf der die Alpha700+CZ16-105 als Kit für 1899€ gelistet war. Der Body alleine für 1399€. Ich denke man bekommt dadurch schon mal eine ungefähre Preisvorstellung für das Objektiv....

Gruß

Eric

jottlieb

13.09.2007, 13:07

chris59

13.09.2007, 13:34

Danke für die Beantwortung meiner Frage (Gewicht des Objektivs). Hatte gehofft, dass es nicht schwerer als das 24-105 ist. ist aber bei diesem WWBereich wahrscheinlich nicht möglich!

Wünsche immer gutes Licht!

Schnitte

13.09.2007, 14:29

Michi

14.09.2007, 22:55

Das Objektiv hat einen kleinen Makel:
Durch die doch recht große Nahgrenze schafft es gerade mal eine Vergrößerung von max. 1:4,35 (laut mhohner). Damit ist es als Aushilfsmakro nicht zu gebrauchen.

Was nützt mir ne Nahgrenze von 20cm und ein Maßstab von 1:2,3 wie beim Sigma 17-70, wenn bei Nahgrenze die Insekten von der Geli erschlagen werden?

Die 35cm Nahgrenze des Zeiss 16-80 sind mir auf jeden Fall lieber wie die 20 cm des Sigma 17-70. Heute habe ich das Zeiss mit einem Achromaten mit +5 getestet. So erreicht das Zeiss mindestens den gleichen Maßstab wie das Sigma. Der Abstand von Frontlinse bis Objekt ist auch noch größer. Auch ist das Sigma im Nahbereich anfällig gegen Farbsäume. Beim Zeiss sind mir Farbsäume selbst mit Achromat nicht aufgefallen.

Selbst das Kit 18-70 erreicht bei 50cm einen größeren Maßstab wie das Sigma bei gleicher Entfernung. Für mich wären die 40cm des Sony 16-105 vollkommen ausreichend. Die 20cm sind doch reines Marketing und meistens nicht richtig nutzbar.

Gruß
Michi

jottlieb

14.09.2007, 23:06

Was nützt mir ne Nahgrenze von 20cm und ein Maßstab von 1:2,3 wie beim Sigma 17-70, wenn bei Nahgrenze die Insekten von der Geli erschlagen werden?
Keine Ahnung, was er dir nützt, aber mir nützt er was:
http://blog.zeitgrund.de/blogupload/_DSC07350.jpg (http://blog.zeitgrund.de/blogupload/DSC07350.jpg)
Außerdem gibt es mehr als nur Insekten.

Selbst das Kit 18-70 erreicht bei 50cm einen größeren Maßstab wie das Sigma bei gleicher Entfernung. Für mich wären die 40cm des Sony 16-105 vollkommen ausreichend. Die 20cm sind doch reines Marketing und meistens nicht richtig nutzbar.

Wie kommst du auf dieses glatte Eis? Das Sigma bietet einen Maßstab von 1:2,3...das Kitobjektiv gerade mal 1:4 und das 16-105 ist wie schon gesagt noch schlechter.
Würde mich also im Zweifelsfall wieder für das Sigma entscheiden um mich nicht mit Nahgrenzen rumärgern zu müssen.

Michi

14.09.2007, 23:23

Wie kommst du auf dieses glatte Eis? Das Sigma bietet einen Maßstab von 1:2,3...das Kitobjektiv gerade mal 1:4 und das 16-105 ist wie schon gesagt noch schlechter.
Würde mich also im Zweifelsfall wieder für das Sigma entscheiden um mich nicht mit Nahgrenzen rumärgern zu müssen.

Das Sigma erreicht bei 50cm etwa einen Maßstab von 1:6, da ist das Kit schon bei 1:4. Ich wollte das Sigma mal mit Makro-Objektiven und anderen Zooms mit Achromate bei einem Maßstab von 1:2 vergleichen. Der Test ist daran gescheitert, weil ich beim Sigma bei max Nahgrenze das Objekt nicht mehr richtig beleuchten konnte. Damit war der Test für die Tonne.

Gruß
Michi

jottlieb

14.09.2007, 23:32

Das Sigma erreicht bei 50cm etwa einen Maßstab von 1:6, da ist das Kit schon bei 1:4. Ich wollte das Sigma mal mit Makro-Objektiven und anderen Zooms mit Achromate bei einem Maßstab von 1:2 vergleichen. Der Test ist daran gescheitert, weil ich beim Sigma bei max Nahgrenze das Objekt nicht mehr richtig beleuchten konnte. Damit war der Test für die Tonne.

Dafür erreiche ich aber wenn ich will, mit dem Sigma einen Maßstab von 1:2,3 - welcher bei den anderen Objektiven eben erst garnicht möglich ist.

jrunge

15.09.2007, 00:42

Als jemand, der das Sigma nicht kennt: variiert die Naheinstellgrenze abhängig von der Brennweite?
Das Sigma erreicht bei 50cm etwa einen Maßstab von 1:6, da ist das Kit schon bei 1:4. ...
Gruß
Michi
War das bei gleicher Brennweite? :shock:
Wenn ja, habe ich in den Optikvorlesungen vor 35 Jahren gerade mal wieder gepennt. :oops:
Aber vielleicht ist das im digitalen Zeitalter auch alles etwas anders. ;)

Michi

15.09.2007, 01:31

Als jemand, der das Sigma nicht kennt: variiert die Naheinstellgrenze abhängig von der Brennweite?
Nein, die Nahgrenze ist bei jeder Brennweite gleich. Das Objektiv ist aber bei 70mm fast 13cm lang. Das macht 13cm + 4,4cm Auflagemaß=17,4cm. Also sind zwischen Objekt und Frontlinse nur noch etwa 3cm Luft. Die Geli trägt noch mal mit 5cm auf...

War das bei gleicher Brennweite? :shock:

Ja, ist immer bei 70mm. Der Maßstab von 1:6 beim Sigma ist bei 50cm und Brennweite 70mm nur geschätzt. Es können auch 1:5 oder 1:7 sein. Das Kit erreicht bei 50cm Abstand aber definitiv einen größeren Maßstab.

Gruß
Michi

Michi

15.09.2007, 01:37

Ich sehe gerade bei Mhohner, daß das Kit eine Nahgrenze von 38cm hat. Also habe ich bei 38cm getestet und nicht bei 50cm. Das ändert aber nichts an der Tatsache, daß das Sigma 17-70 bei der Nahgrenze des Kits bei Brennweite 70mm kleiner abbildet als dieses.

Gruß
Michi

Ditmar

15.09.2007, 09:41

Dafür erreiche ich aber wenn ich will, mit dem Sigma einen Maßstab von 1:2,3 - welcher bei den anderen Objektiven eben erst garnicht möglich ist.

Ich schaffe mit meinem Sigma auch den Maßstab 1:1.;)
Oh sorry, es ging ja um ein ganz anderes Objektiv.:oops:

baerlichkeit

15.09.2007, 20:30

Mal zurück zum Objektiv...

In der aktuellen Ct steht, das neue 16-105 sei ein Zeiss, ist doch ein Irrtum, oder?

Grüße

PeterHadTrapp

15.09.2007, 20:35

In der aktuellen Ct steht, das neue 16-105 sei ein Zeiss, ist doch ein Irrtum, oder?
Das Exemplar, das ich gesehen und in der Hand hatte und das auf den Bildern zu sehen ist, hatte kein CZ-Logo. Auch bei der Vorstellung war von CZ nicht dir Rede. Dürfte also definitiv eine Ente sein.

PETER

baerlichkeit

15.09.2007, 20:37

Jo,
habe grade noch mal auf den japanischen und amerikanischen Seiten geschaut (wo man die a700 übrigens schon bestellen kann), nix Zeiss... findet man dann wohl in zwei Wochen bei Berichtigungen :)

Grüße