Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nennt man das künftig fotografieren...?
4Norbert
26.08.2007, 10:55
Sony High Speed CMOS Sensor (http://www.sony.net/Products/SC-HP/cmos/cmos1.html)
Ich glaube ich hole mir erst mal einen leckeren Velvia aus dem Kühlschrank... ;)
Nee. Das ist Filmen und danach ein Standbild raussuchen... :?.
Vielleicht schockt Sony ja die Konkurrenz und die nächsten Alphas setzen die 60 FPS per Liveview um. Dann sehen die 10 / 11 FPS bei Canikon lächerlich aus ;). Aber für die meisten Anwendungen sind wohl schon diese 10 / 11 FPS Overkill.
Ein wichtiger Faktor ginge jedenfalls bei "Schnappschüssen" verloren: das stolze Selbstbewußtsein "genau den richtigen Moment" erwischt zu haben. Aber vielleicht wäre das vielen auch egal. Viele sagen ja "nur das Bild zählt". Ich glaube ich würde das dann nicht mehr so sehen.
Gruß,
Justus
Hademar2
26.08.2007, 11:15
Nee. Das ist Filmen und danach ein Standbild raussuchen... :?.
Vielleicht schockt Sony ja die Konkurrenz und die nächsten Alphas setzen die 60 FPS per Liveview um. Dann sehen die 10 / 11 FPS bei Canikon lächerlich aus ;). Aber für die meisten Anwendungen sind wohl schon diese 10 / 11 FPS Overkill.
Ein wichtiger Faktor ginge jedenfalls bei "Schnappschüssen" verloren: das stolze Selbstbewußtsein "genau den richtigen Moment" erwischt zu haben. Aber vielleicht wäre das vielen auch egal. Viele sagen ja "nur das Bild zählt". Ich glaube ich würde das dann nicht mehr so sehen.
Gruß,
Justus
Also ich hätte da keinen Einwand - nur das Ergebnis zählt!!!
Schließlich hat man ja derzeit auch schon mit einer D7D die Möglichkeit, viele ähnliche Bilder zu machen und man sucht sich das beste aus. Warum also nicht noch mehr Auswahl?
Also ich hätte da keinen Einwand - nur das Ergebnis zählt!!!
Dann ist für dich ein Löwenfoto aus dem Zoo gleichwertig zu einem von einer Afrika-Safari, wenn man den Unterschied nicht sieht?
Gruß,
Justus
Hademar2
26.08.2007, 11:25
Dann ist für dich ein Löwenfoto aus dem Zoo gleichwertig zu einem von einer Afrika-Safari, wenn man den Unterschied nicht sieht?
Gruß,
Justus
In gewisserweise: JA!!!
Nur wirst du in solchen Fällen meist wissen, wo es aufgenommen wurde.
Ich will ja nicht mit meinen Fotos den Leuten zeigen, dass ich extra dafür nach Afrika gefahren bin, um Löwen zu fotografieren. Du wohl schon? :cool:
Ich will ja nicht mit meinen Fotos den Leuten zeigen, dass ich extra dafür nach Afrika gefahren bin, um Löwen zu fotografieren. Du wohl schon? :cool:
Aber ist die fotografische Leistung nicht höher einzuschätzen, wenn man weiß, daß der Fotograf (abgesehen vom Flug nach Afrika) auch einige Strapazen und viel Geduld aufbringen mußte um ein vergleichbar gutes Foto von einem Löwen, wie aus einem Zoo hinzubekommen?
Bzw. würdest du sagen "Einzigartiger Schnappschuß, genau den richtigen Moment erwischt!", wenn der Fotograf stolz erzählt: "Ich habe eine halbe Stunden lang meinen Sohn gefilmt, und dabei ist dieses tolle Standbild entstanden"?
Gruß,
Justus
Dimagier_Horst
26.08.2007, 11:55
Ich glaube ich hole mir erst mal einen leckeren Velvia aus dem Kühlschrank... ;)
Wo ist da der Unterschied? Wenn dann bitte richtig: Emulsion selber anrühren, auf eine Glasplatte auftragen, den Ochsenkarren für die Kamera hrausholen und mit zwei Helfern zum Aufnahmeort transportieren und aufbauen. Dann so etwa eine halbe Stunde belichten. Und wenn Du jetzt genau den Moment erwischt hast, wo der Torwart knapp am Ball vorbeitrifft verdienst Du Bewunderung. Aber einen Velvia aus dem Kühlschrank holen, in eine Kamera (womöglich mit eingebautem Belichtungsmesser) einlegen und ein Bild knipsen....sorry, wo ist da irgendeine fotografische Leistung...
Schlaudenker.de
26.08.2007, 12:03
Ein wichtiger Faktor ginge jedenfalls bei "Schnappschüssen" verloren: das stolze Selbstbewußtsein "genau den richtigen Moment" erwischt zu haben.
So ein Argument kenne ich noch von vor 20 Jahren, als das mit dem AF los ging. :lol: "Ein wichtiger Faktor ginge jedenfalls verloren: Das stolze Selbstbewußtsein, genau richtig scharf gestellt zu haben."
Mit 60fps gibt's jedenfalls beim Fußball deutlich mehr und bessere Kopfball-Fotos. :top: Ich habe eh nie verstanden, warum zwischen zwei Belichtungen immer nochmal der Vorhang zu und wieder auf muß. :roll:
Wo ist da der Unterschied? Wenn dann bitte richtig: Emulsion selber anrühren, auf eine Glasplatte auftragen, den Ochsenkarren für die Kamera hrausholen und mit zwei Helfern zum Aufnahmeort transportieren und aufbauen. Dann so etwa eine halbe Stunde belichten. Und wenn Du jetzt genau den Moment erwischt hast, wo der Torwart knapp am Ball vorbeitrifft verdienst Du Bewunderung. Aber einen Velvia aus dem Kühlschrank holen, in eine Kamera (womöglich mit eingebautem Belichtungsmesser) einlegen und ein Bild knipsen....sorry, wo ist da irgendeine fotografische Leistung...
Ich würde ersterem Bild wohl mehr Respekt zollen ;).
Schlaudenker.de
26.08.2007, 12:23
Ich würde ersterem Bild wohl mehr Respekt zollen ;).
Ich nehme mal an, dass man schon einen Unteschied zwischen den Bildern sieht und sich die Mühe lohnt. Aber falls das Bild mit Hightech-Unterstützung oder das aus dem Zoo sogar noch besser wäre, hätte sich die Mühe wohl nicht gelohnt.
Ich glaube, es gibt kaum einen, der danach fragt, wie ein Bild entstanden ist. Das läßt sich eh schwer prüfen.
Aber ich bin auch keiner, der einen echten Vincent Van Gogh kaufen würde. Natürlich auch kein Kunstdruck. Aber eine perfekt nachgemachte, vielleicht sogar bessere (nicht so vestaubte) originalgetreue Nachbildung? Warum nicht. :cool:
Hademar2
26.08.2007, 13:03
Aber ist die fotografische Leistung nicht höher einzuschätzen, wenn man weiß, daß der Fotograf (abgesehen vom Flug nach Afrika) auch einige Strapazen und viel Geduld aufbringen mußte um ein vergleichbar gutes Foto von einem Löwen, wie aus einem Zoo hinzubekommen?
Du kannst auch im Zoo einige "Strapazen" auf dich nehmen müssen. Soooo einfach ist es auch nicht, da ein "gutes" Foto zu machen.
Blos weil es in Afrika ab und an mal heiß und trocken ist, muss deswegen nicht gleich jedes Foto einen höheren Wert haben.:shock:
Geht es nur um die Bilder ansich ist es egal wo und mit wieviel aufwand es aufgenommen wurde. Für mich Persönlich und vielleicht auch Leute, die die Geschichte dazu kennen, ist das Löwenfoto von der Safari dann schon etwas anderes.
Trotzdem geht es ja nicht darum Fotos mit möglichst hohem Aufwand zu machen, sonst wird das doch irgendwie zum Selbstzweck.
Das erinnert mich fast etwas an den kleinen Prinz :D. Da gab es die Stelle wo sinngemäss stand: "Wenn du den grossen Leuten erzählst du habest ein wunderschönes Haus gesehen, werden sie dich nicht verstehen, aber erzählst du ihnen, du habest ein Haus gesehen das 1'000'000€ kostete, sagen sie sofort 'oh wie wundervoll'."
;)
Trotzdem geht es ja nicht darum Fotos mit möglichst hohem Aufwand zu machen, sonst wird das doch irgendwie zum Selbstzweck.
Ich fühle mich missverstanden... :?.
Hansevogel
26.08.2007, 13:45
Ich fühle mich missverstanden... :?.
Das Schicksal eines jeden Norddeutschen: Man versteht uns nicht! :lol:
Gruß: Joachim
Hallo Leute.
Ich finde die Geschichte hinter einem Bild auch immer sehr interessant. Wenn mir also die Geschichte gefällt oder das Bild generell zusagt, ist es gleichgültig ob das Bild in Afrika oder im Zoom-Park entstanden ist.
Auch der betriebene Aufwand interessiert mich nicht. Es gibt auch Schnappschüsse, die mich total begeistern.
Also nehmt Euch jetzt alle wieder bei der Hand und seid lieb zueinander :D
See ya, Maic.
PS: Live sehen würde ich dieses neue Verfahren trotzdem gerne einmal...
[EDIT: Mir ist gerade noch etwas eingefallen. Wie lange hält wohl der Verschluss dieser Belastung stand? Oder bleibt der einfach offen? Wie soll es konkret funktionieren? Belichtungszeit? Live-View?]
Ein Foto von einem Löwen in freier Wildbahn zu machen ist jedenfalls wesentlich spannender, vor allem wenn man sich Stundenlang durch die Lanschaft quälen muß um diese zu finden, egal ob mit einem Jeep oder zu Fuß.
Allein das hat für mich einen höheren Wert, was ja nicht automatisch heist das es bessere Fotos gibt, eher das Gegenteil ist der Fall, oder welcher Tourist hat die Zeit und Muße Stundenlang auf das richtige Motiv zu warten.
Und somit kann ich die Argumentation von Justus nachvollziehen.
Im Zoo findet man die Tierchen immer, wenn auch mitunter etwas versteckt.;)
4Norbert
26.08.2007, 18:41
Ich habe wirklich nichts gegen neue, sinnvolle Technologien.
Für mich bedeutet Fotografie die Beschäftigung mit dem Objekt, einen geeigneten
Bildausschnitt zu suchen, die passende Schärfentiefe und Belichtung ausloten, Geduld,
Überlegung und Komposition. Von ausgefallenen Schnappschüssen abgesehen
macht zumeist dies das "gute Foto" aus.
Aus diesen Gründen kann ich mich mit der Technik
"knall doch erst mal 400 Bilder durch, eins wird schon halbwegs passen"
etwas schwer anfreunden ;)
Ein Foto von einem Löwen in freier Wildbahn zu machen ist jedenfalls wesentlich spannender
In der Tat. Seit Wallos Macro-Workshop weiß ich ja jetzt auch, daß man Tiere immer auf Augenhöhe fotografieren soll. Löwen können da ja trotz ihrer Größe keine Ausnahme sein!
Schlaudenker.de
26.08.2007, 19:03
Seit Wallos Macro-Workshop weiß ich ja jetzt auch, daß man Tiere immer auf Augenhöhe fotografieren soll.
Hey, danke. :top: Das wußte ich auch noch nicht. Aber jetzt, wo Du's sagst: Die Fotos, wo die Tiere auf Augenhöhe sind, gefallen mir am besten. Jetzt weiß ich auch, woran es liegt. :top: Ich werde demnächst genau drauf achten, wenn ich Tiere fotografiere.
Gab's noch mehr solcher Tipps? :crazy:
Wenn ja, sollte das allerdings vielleicht in einen anderen Thread. :?
Ich finde die Geschichte hinter einem Bild auch immer sehr interessant. Wenn mir also die Geschichte gefällt oder das Bild generell zusagt, ist es gleichgültig ob das Bild in Afrika oder im Zoom-Park entstanden ist.
Wenn jemand in freier Wildbahn fotografiert hat, aber das Bild genauso gut hätte im Zoo entstanden sein können, dann hat der Fotograf etwas Grundlegendes falsch gemacht. :?
Cheers,
Sven
Schlaudenker.de
26.08.2007, 21:10
Mal wiedr Back to Topic. ;)
Also heute hätte ich 10 - 60 Bilder pro Sekunde (fps) gut gebrauchen können. Entweder ich erwische nicht den richtigen Moment, und wenn doch, spinnt der AF. :twisted:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC04696-1-1000.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=42896) http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC04553-1-1000.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=42903)
Wobei mir bei Serienbildern die Variante besser gefällt, bei der der Verschluß nicht zwischen jedem Bild nochmal zu geht. Ein Verschluß, der 10 mal pro Sekunde öffnet und schließt ist m.E. unnötig teuer, und das müßte ich als Anwender ja dann bezahlen.
Wenn der Verschluss offen bleibt, macht es von den Kosten wahrscheinlich keinen so großen Unterschied mehr ob's 30 fps oder 60 sind. Außer beim Speicher:
Selbst eine Sandisk extreme IV braucht mindestens 15 Sekunden um die 60 Bilder im RAW-Modus zu speichern. Und bei 10MB pro RAW-Bild ist 'ne 16GB-Karte bei etwa 30 Bilderserien voll. :shock:
Gibt's die Kameras dann auch mit Firewire-Anschluß für die 750GB-Festplatte im Rucksack? :roll:
Ich fühle mich missverstanden... :?.
Ich bin der selben Meinung wie Du Justus.
Manch einer setzt sich stundenlang ans Wasser um ein paar Fische nach Hause zu bringen und andere gehen einfach in den Fischladen nebenan...
Es gab und gibt auch immer wieder Möchtegernjäger die sich mit tollen Trophäen schmücken, von Tieren die von Vasallen direkt vor deren Flinte ausgesetzt wurden.
Aber die Ansichten sind nun mal verschieden, ich denke nicht das man da auf einen Nenner kommt.
Allerdings denke ich nicht das der Sensor in einer SLR verbaut werden wird. Oder hab ich da was überlesen? Das wird wohl eher für Videokameras gedacht sein. Jedenfalls bin ich auch der Meinung das 60 fps nichts mehr mit Fotografie zu tun hat.
Da kann man wirklich gleich Filmen und ein Standbild nehmen.
Gruß
Dirk
Da hast Du dann aber nur 24 oder 25 Bilder aus denen Du pro Sekunde wählen kannst... ;)
Schlaudenker.de
27.08.2007, 18:58
IDas wird wohl eher für Videokameras gedacht sein. Jedenfalls bin ich auch der Meinung das 60 fps nichts mehr mit Fotografie zu tun hat. Da kann man wirklich gleich Filmen und ein Standbild nehmen.
Serienbilder sind doch das gleiche wie ein kurzer Film. Über den Unterschied zu philosophieren bringt nix. Hast Du die Beispiele gesehen? Es geht in allen drei Beispielen darum, das eine interessante Foto im richtigen Moment zu erwischen.
Hademar2
27.08.2007, 20:56
Ich bin der selben Meinung wie Du Justus.
Manch einer setzt sich stundenlang ans Wasser um ein paar Fische nach Hause zu bringen und andere gehen einfach in den Fischladen nebenan...
Und es gibt den passionierten Fischer, der selber keinen Fisch essen mag. :)
Wo bitteschön ist der Unterschied, ob eine Kamera 3 Bilder pro sec macht oder auch dann 60 ???
Jeder lechzt nach mehr und immer mehr und du willst sagen, dass das nicht notwendig ist? Verstehe wer will, ich jedenfalls nicht.
Wenn du Löwenaufnahmen in der Safari machen willst, die aussehen als ob sie im Zoo gemacht worden sind, machst du wirklich was falsch.
Schlaudenker.de
27.08.2007, 21:29
Da hast Du dann aber nur 24 oder 25 Bilder aus denen Du pro Sekunde wählen kannst... ;)
Leider nicht immer. Meine Lumix macht 30fps und speichert die als Quicktime. :roll: Auf dem Fernseher flimmert's dann. *kopfschüttel*. Mit 25fps wär' das nicht passiert. Ist aber ist klar, das Du sagen wolltest. :top:
Berlinspotter
29.08.2007, 11:52
Ich muss da mal was rechtliches anmerken: ab einer bestimmten Anzahl Bilder pro Sekunde rechnen Veranstalter eine Foto-Kamera zur Filmkamera. Und dann sind wesentlich höhere Gebühren zu zahlen. Oder gab es eine Änderung?
Schlaudenker.de
01.09.2007, 16:03
'ne Filkamera, die 1s aufzeichnet und dann 15s zum speichern benötigt, bis sie wieder aufnahmebereit ist? Wohl kaum ...
Ist ja interessant.
Da wird hier ewig über den Sensor diskutiert, aber keiner bemerkt, daß die erste Kamera, die diesen Sensor verwendet, bereits als Prototyp verfügbar ist und wohl auch schon auf der IFA gezeigt wird:
Click! (http://www.dpreview.com/news/0708/07083101casio300fps.asp#press)
und
Click! (http://world.casio.com/ngdc/en/)
Allzu sehr muß man da nicht mehr spekulieren.
60 Bilder/Sekunde bei 6 MP, Preshot-Puffer, oder 300Bilder pro Sekunde Superzeitlupen-VGA-Video.
Rainer
Da wird hier ewig über den Sensor diskutiert, aber keiner bemerkt, daß die erste Kamera, die diesen Sensor verwendet, bereits als Prototyp verfügbar ist und wohl auch schon auf der IFA gezeigt wird:
Ich hab' schon gemerkt, aber ich glaube man diskutiert hier lieber über Sinn und Unsinn einer solchen Technik (warum auch immer) ;)
Superzeitlupen-VGA-Video.
DAS ist doch mal nett.
Mal wiedr Back to Topic. ;)
Also heute hätte ich 10 - 60 Bilder pro Sekunde (fps) gut gebrauchen können. Entweder ich erwische nicht den richtigen Moment, und wenn doch, spinnt der AF. :twisted:
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC04696-1-1000.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=42896) http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/DSC04553-1-1000.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=42903)
Wobei mir bei Serienbildern die Variante besser gefällt, bei der der Verschluß nicht zwischen jedem Bild nochmal zu geht. Ein Verschluß, der 10 mal pro Sekunde öffnet und schließt ist m.E. unnötig teuer, und das müßte ich als Anwender ja dann bezahlen.
Wenn der Verschluss offen bleibt, macht es von den Kosten wahrscheinlich keinen so großen Unterschied mehr ob's 30 fps oder 60 sind. Außer beim Speicher:
Selbst eine Sandisk extreme IV braucht mindestens 15 Sekunden um die 60 Bilder im RAW-Modus zu speichern. Und bei 10MB pro RAW-Bild ist 'ne 16GB-Karte bei etwa 30 Bilderserien voll. :shock:
Gibt's die Kameras dann auch mit Firewire-Anschluß für die 750GB-Festplatte im Rucksack? :roll:
Ich glaub bei Bild zwei hat der AF doch gar nicht gesponnen... der Spieler hinter dem den Du eigentlich fotografieren wolltest ist ja schön scharf :lol:
Das ist doch dann eine Frage des gewählten AF Meßfelds? Obwohl die beiden sind so dicht beisammen das mir da Zweifel aufkommen das es nicht wirklich einfach ein Fehlfokus ist
Schlaudenker.de
01.09.2007, 21:48
Ich glaub bei Bild zwei hat der AF doch gar nicht gesponnen... der Spieler hinter dem den Du eigentlich fotografieren wolltest ist ja schön scharf :lol:
Das ist doch dann eine Frage des gewählten AF Meßfelds? Obwohl die beiden sind so dicht beisammen das mir da Zweifel aufkommen das es nicht wirklich einfach ein Fehlfokus ist
Naja, zum lachen finde ich das nicht. Wie ist denn "Fehlfocus" definiert? Gehört ein reproduzierbarer Backfocus dazu?
Aber zurück zum Thema: Egal, woran es lag: Was ich sagen wollte ist, dass es mehrere Möglichkeiten gibt, warum ein Bild nicht 100% gelungen ist. Die Möglichkeit "Moment verpaßt" könnte durch 60fps quasi ausgeschlossen werden.
Ich hab' schon gemerkt, aber ich glaube man diskutiert hier lieber über Sinn und Unsinn einer solchen Technik (warum auch immer) ;)
Jens, ist wohl so. ;)
Na dann ziehe ich mich hier mal still und leise zurück.
Rainer
Denk ich nicht...
Der Puffer der Casio hält die 60 FPS etwas 0,6 Sekunden durch.
Danach darf wahrscheinlich gewartet werden bis 30 Bilder auf die Karte geschrieben wurden, bis wieder was passiert.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/95271
Aber total der Pana-FZ Klon dieses Cam:
-35-420mm mit 1/1.8" Sensor, der Body, ebenfalls mit Stabi,
das Aussehen.
Nunja wenigstens mal wieder ein etwas grösserer Sensor mit
nicht übertriebener MP-Anzahl in der Kompaktklasse.
MFG
Schlaudenker.de
02.09.2007, 21:09
Ich sollte Donnerstag auf 'ner Hochzeit fotografieren. Da wären in manchen Situationen 60 fps auch nicht schlecht gewesen. Ohne die entsprechenden 60 Blitze pro Sekunde wäre das aber halbwegs sinnlos gewesen.
Na gut, die Gäste hätten mich wahrscheinlich nach der zweiten oder dritten Blitzlichtgewitter geteert und gefedert, aber einen Gedanken ist es m.E. Wert: Gibt's in der Richtung eigentlich auch was innovatives? Oder ist man da auf die üblichen Stabblitze angewiesen? Ich kann mir kaum vorstellen, dass die das mitmachen.
Update: OK, Blitze bei Pretrigger geht natürlich nicht. Aber nach dem auslösen.
60 fps geht in Richtung Stroboskopeffekt, was viele "bessere" Blitze als feature bieten. Ich glaube nur nicht, daß dabei a) die LZ wirklich brauchbar ist und b) die Synchronisation mit dem Verschluß klappt. Wofür man allerdings 60 fps auf 'ner Hochzeit braucht, weiß ich auch nicht...
Schlaudenker.de
02.09.2007, 22:02
Wofür man allerdings 60 fps auf 'ner Hochzeit braucht, weiß ich auch nicht...
Beim Brautstrauss fangen? ;) OK, 10 reichen auch, aber eben nicht die 2,4 meiner Alpha.
Ich glaube nur nicht, daß dabei ... die LZ wirklich brauchbar ist
Ich auch, daher meine Frage, ob's auch Blitzte gibt, die bei - sagen wir mal - 10 bis 20 Blitzen noch auf Leitzahl 36 kommen.
Da würde ich dann wirklich eher 'ne Videokamera vorschlagen oder am timing zu arbeiten - kein Mensch will 60 fast gleiche Bilder sehen, wie jemand einen Brautstrauß fängt, EIN gutes Bild reicht völlig und das kann ein guter Fotograf auch ohne 60 fps erwischen.
Aber jetzt lasse ich mich selber auch schon auf die Sinnfrage ein :roll: Ich brauche nichtmal 3 fps.
Dauerlicht wäre übrigens auch noch eine Lösung für das Blitz"problem".
Schlaudenker.de
02.09.2007, 22:12
EIN gutes Bild reicht völlig und das kann ein guter Fotograf auch ohne 60 fps erwischen.
Na klar, und vorher mit den Kindern im Garten üben oder was? :roll: Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen. Allein beim Wechsel zwischen D7D und Alpha muß ich mich geistig ständig zwischen zwei verschiedenen Auslöseverzögerungen umstellen.
Dauerlicht wäre übrigens auch noch eine Lösung für das Blitz"problem".
Stimmt. Läuft eh fast drauf hinaus. Also per Funk für 2 Sekunden den 2000-Watt Baustellen-Strahler aktivieren und gut. ;)
Na klar, und vorher mit den Kindern im Garten üben oder was? :roll:
Üben ist tatsächlich nicht verkehrt - wie muß jeder selber wissen. Aber nur so wird man tatsächlich gut. Nicht daß ich das perfekt könnte, aber ich arbeite zumindest dran.
Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen.
Eben.
Allein beim Wechsel zwischen D7D und Alpha muß ich mich geistig ständig zwischen zwei verschiedenen Auslöseverzögerungen umstellen.
Dann wäre es vielleicht besser, nur eine Kamera zu nehmen, mit der aber dafür wirklich gut umzugehen.
Bitte nicht falsch verstehen: mir geht es nicht darum, eine 60 fps Fotokamera zu verurteilen (denn die Technik und die Möglichkeiten finde ich durchaus interessant) oder die damit entstandenen Ergebnisse abzuwerten. Ich verstehe nur nicht -wenn es denn nur um das Ergebnis geht- wieso man dann nicht gleich das richtige Werkzeug, nämlich die Videokamera, nimmt? Und für die 60 fps auch noch den passenden Stroboblitz zu wollen, ist doch arg daneben, denn wie du schon sagst: alle würden dich teeren und federn, weil du damit den Moment völlig kaputt machen würdest.
Schlaudenker.de
02.09.2007, 23:17
Naja, dann sind wir doch wieder da, wo wir in deisem Thread schon mal annähernd waren:
Autofocus ist für Leute, die nicht scharfstellen können
Antishake ist für Leute, die die Kamera nicht ruhig halten können und
60 fps ist für Leute, die den richtigen Moment verpassen
@Jens N.: Oder habe ich Dich da falsch verstanden?
Ich habe außer Fotografie jedenfalls noch andere Hobbies und will gar kein Profi werden. Das, was ich regelmäßig brauche, lerne ich nach und nach ganz von allein, da mache ich bestimmt keine Trockenübungen im Garten. :lol:
Zum Thema richtiges Werkzeug: War das etwa ernst gemeint, oder hast Du den Smiley vergessen? Keine Videokamera hat 6 Megapixel und speichert RAW-Format.
Naja, dann sind wir doch wieder da, wo wir in deisem Thread schon mal annähernd waren:
Autofocus ist für Leute, die nicht scharfstellen können
Antishake ist für Leute, die die Kamera nicht ruhig halten können und
60 fps ist für Leute, die den richtigen Moment verpassen
@Jens N.: Oder habe ich Dich da falsch verstanden?
Zu den ersten zwei Punkten habe ich nix geschrieben, den letzten würde ich etwas differenzieren: wenn es nur darum geht, von einem bestimmten Ablauf EIN "perfektes" Bild zu machen, dann kann man das -einfacher- entweder mit 60 fps Dauerfeuer oder -schwieriger- mit gutem Timing und Auslösen im richtigen Moment. Natürlich wird letzteres umso schwieriger, je schneller und küzer der Ablauf ist - da gewinnt dann die Serienbildgeschwindigkeit an Bedeutung. 60 fps kann für vieles gut sein, vielleicht auch dazu "den richtigen Moment" eines rel. langsamen Ablaufs zu erwischen. Mich persönlich würden an so einer Technik jedoch andere Aspekte mehr reizen.
Zum Thema richtiges Werkzeug: War das etwa ernst gemeint, oder hast Du den Smiley vergessen? Keine Videokamera hat 6 Megapixel und speichert RAW-Format.
RAW und 60 fps zusammen dürfte auch bei Fotokameras noch etwas dauern und auch für 10 fps und RAW muß man derzeit noch sehr tief in die Tasche greifen. Ich gehe davon aus, daß sich die Aufnahmegeräte für Bewegt- (Videos) und Standbilder (Fotos) mit der Zeit angleichen werden: Videokameras haben immer bessere Fotoqualitäten und kompakte Fotokameras immer bessere Videomodi.
Wer den Wurf eines Brautstrausses ernsthaft mit 60 fps und möglichst noch Blitz ablichten will, weil er mit 'ner 3 fps Fotokamera nicht den richtigen Moment trifft (was kann beim Wurf eines Brautstrausses passieren, das man mit 3 fps nicht ablichten kann?), der ist mit 'ner Videokamera besser bedient. Das ist mein Ernst, ohne Smily.
Berlinspotter
03.09.2007, 19:54
Hmm, Schlaudenker hat meine Frage falsch verstanden: Gibt es eine Anzahl Bilder/s-Beschränkung bei Veranstaltungen (Sport), bevor meine FOTO-Kamera aufgrund der hohen ANzahl FOTOS pro Sekunde als FILMkamera eingestuft wird. Dann sind nämlich höhere Lizenzgebühren zu zahlen.
Hintegrund: in Photo-Zeitungen aus 2000 habe ich einen Bericht zur analogen Nikon F5 gelesen, wonach die künstlich verlangsamt wurde, damit sie nicht als Filmkamera eingestuft wird (wow, das waren Preise damals ...)
Schlaudenker.de
03.09.2007, 20:31
Diese Einstufung halte ich aus o.g. Grund für unplausibel. Wer stuft denn das ein? Der Veranstalter? Also z.B. ein einzelner Sportverein? Davon gäbe es tausende. Ich glaube kaum, dass die das einheitlich machen.
Allerdings habe ich etwas ähnliches mal von Scannern gehört, die künstlich verlangsamt werden, um die Abgaben (GEMA, VG Wort oder so ähnlich) für Kopierer zu vermeiden.
Bei 'nem Scanner für 40 Euro verstehe ich das. Bei 'ner Kamera für ein paar hundert Euro kann ich mir nicht vorstellen, dass der Unterschied signifikant ist.
Berlinspotter
04.09.2007, 10:58
Es wurde aber so gemacht. Konkret ging es um Pressefotografen bei Fussball-Veranstaltungen. Sicher nur die großen Ligen. Der Beitrag stand in der Photo-Technik-International, also einer Zeitung, die sich an professionelle Fotografen wendet. War 1999 oder 2000, als die F5 rauskam. Und die hatte eine geringere Bildfolge als technisch möglich gewesen wäre. So viel zum Fakt. Man munkelte - aus eben jenen Lizensierungseinstufungen.
Sebastian W.
04.09.2007, 11:28
Wie wäre ein Blitz-Verteiler? Man leite das Blitzsignal an eine Box, die es rundum an je einen von mehreren Blitzen verteilt. Irgendwas zwischen RAID und Gattling (http://www.backyardartillery.com/machinegun/).
Naja, dann sind wir doch wieder da, wo wir in deisem Thread schon mal annähernd waren:
Autofocus ist für Leute, die nicht scharfstellen können
Antishake ist für Leute, die die Kamera nicht ruhig halten können und
60 fps ist für Leute, die den richtigen Moment verpassen
Und RAW ist für Leute die nicht gleich bei der Aufnahme richtig belichten könnne.
TTL-Blitzen ist für Leute, die ihre Blende nicht bedienen können.
Ich nenne das "Alte-Leute-Geseiere" Einfach nett lächeln und weitergehen bzw weiterklicken. ;)
Hier war's aber wohl wirklich anders gemeint.
baerlichkeit
04.09.2007, 11:49
Ich habe mir die Alpha auch ausgesucht, weil sie eine ganz ordentliche Serienbildperformance hat... tja, jetzt stelle ich fest, uninteressant :mrgreen:
Ich komme übrigens grade total davon ab wie ein blöder draufzuhalten (macht wohl jeder am Anfang), es ist einfach ätzend 1000 gleiche Bilder durchzuschauen... :roll:
IMHO ist hier weniger mehr, man muss sich halt vorher ein paar Gedanken machen.
Ausnahmen wie Makrografie lasse ich mal außen vor ;)
Man kann halt lustige Sachen machen mit 60 Bildern die Sekunde, meinen Kumpel beim Golfabschlag festhalten, Kinder beim Weitsprung analysieren (meine Schwester trainiert Leichtathletik) usw. Wobei mit modernen Full-HD Videokameras wirklich die Frage gestellt werden muss, ob das Not tut...
Grüße Andreas
Ich nenne das "Alte-Leute-Geseiere" Einfach nett lächeln und weitergehen bzw weiterklicken. ;)
Schön lächeln und winken jungs, immer lächeln und winken..
http://i.imdb.com/Photos/Ss/0351283/MAD29.jpg
Mir Fallen übrigens aus dem Stehgreif nen haufen für mich interessante anwendungen für 60fps in DSLR Bildqualität ein. Wenn jemand anders die nicht braucht ok. Wenn jemand anders meint, das ich dadurch weniger "Fotograf", nur weil mir Anwendungen einfallen bei denen 60fps ne Arbeitserleichterung - oder gar erst die ermöglichung einer Idee - bedeutet, bitte. Wayne. :cool:
cat_on_leaf
04.09.2007, 13:57
Hier auf der Arbeit wäre ich schon manchmal über 60B/s bzw. die 300B/s froh gewesen. Und zwar immer dann wenn ich etwas in einer Anlage zerstörerisch prüfe und sehen möchte, wie das Ding genau kaputt geht. Und dann suche ich mir aus den Bildern die 5 raus, die am Aussagekräftigsten sind. Das über eine Videokamera zu machen habe ich keine Lust. Noch eine Technik die ich erlernen soll?! Nein Danke.
Privat sehe ich allerdings zurzeit keinen Nutzen darin. Kann noch kommen.
Schlaudenker.de
24.10.2007, 20:26
Alternativ gehen auch 500 Bilder pro Sekunde in SXGA-Auflösung:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/97927
Es ist mit dem Sensor auch möglich, nur einen Teilbereich des Bildes auszulesen, die Bildrate von 500 fps kann dadurch sogar noch gesteigert werden.
Alternativ gehen auch 500 Bilder pro Sekunde in SXGA-Auflösung:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/97927
Es ist mit dem Sensor auch möglich, nur einen Teilbereich des Bildes auszulesen, die Bildrate von 500 fps kann dadurch sogar noch gesteigert werden.
Dafür brauchst du dann aber als Standardempfindlichkeit ISO 25600, sonst kommst du mit den Belichtungszeiten nicht hin...
:roll:
Schlaudenker.de
24.10.2007, 23:15
@gal: naja, 'ne 500stel geht doch oft auch mit ISO 200
Aber klar, man muß das natürlich im Auge behalten. Wenn man 'ne 125stel belichtet, kommt man natürlich nur auf rund 100 fps.
Sebastian W.
25.10.2007, 08:41
Wenn Sensoren in dem Format und der Größe wie wir sie verwenden ebenfalls schneller und in Teilen ausgelesen werden, kommt eine Sensor-Belichtungsmessung, Sensor-Autofokus, Sensor-Blitzbelichtungsmessung und eine Dynamikumfangsteigerung zum Greifen nahe.
Ein Bildbereich ist bei 1/100 überbelichtet? Einfach nochmal mit 1/200, 1/400, 1/800 und so weiter belichten und anschließend erst den Vorhang schließen. Das Prinzip das Fuji über die Sensorfläche verteilt, könnte man mit schnellen Sensoren über die Zeit verteilen.
Bei Aufnahmen im Studio schließe ich die Kamera an den Computer an und wähle den Bildbereich auf den fokussiert werden soll. Wer weiß, vielleicht sogar mit Tracking anhand von Echtzeit-Bilderkennung? Die Bewegungen sind schließlich verhältnismäßig langsam. Die Fokussierung übernimmt die Elektronik. Das kann sie eh besser. Und die Komposition der Mensch.
Bei Außenaufnahmen mit Blitz muss ich mich nicht mehr um die Geschwindigkeit des Verschlusses kümmern und kann stets so belichten wie das vorhandene Licht es erfordert.
Hach ja, ein paar Krücken weniger.